i Cp? x
8t2_"x6^ j
講得對！ 不過老實說，意志堅定又何來染上煙癮？:o [/quote] XG g0Kc i'B!O
h'a-k V0G z D
啊~意志堅定去戒 a ma~:agree: [quote]Originally posted by [i]men[/i] at 2006-2-10 16:58:aj7~asI R
v:k w6H&mp'K![Ab+t
#^R N3zQ"[4k@
啊~意志堅定去戒 a ma~:agree: [/quote]V1l-Q `$R"gq%I]
無癮又何須戒？ [quote]Originally posted by [i]機密[/i] at 2006/2/10 05:02 PM:
無癮又何須戒？ [/quote]2a3T&s7bs ] Z I s f
有癮先會戒:P [quote]Originally posted by [i]機密[/i] at 2006-2-10 09:40 AM:7[3HA NzG3aE
你雖然說話粗魯，但話語當中不失道... [/quote]+w&x"g1Z uL C'[
政府唔禁煙係因為煙草稅既收入佔政府收益有相當既比重, 一禁既話政府既財政一定會大收影響. 所以政府只可以用一d間接既手法試圖減少食煙既人數. 不過似乎無乜野成效, 因為青少年吸煙情況比以前仲嚴重.... [quote]Originally posted by [i]brightman[/i] at 2006-2-10 21:59:2\!M s%`R~t
政府唔禁煙係因為煙草稅既收入佔政... [/quote]$v2O3_q6D&Q g |-k
)wVb V5L7k
b?z7l4~
I know. But do you think it is a same logic if the gov't decriminal for the drug addict & then charge for the tax on all drug?:D [quote]Originally posted by [i]機密[/i] at 2006-2-11 02:22 AM:+q-_!~,I9AM
y0pkIV8Mp
Kky&FS7S!{
4iVfI.np&jj-e
I know. But do you think it is a same logic if the gov't decriminal for the drug addict & then charge for the tax on all drug?:D [/quote]
x&KY,T&E9@[!I
要將一樣野合法化要衡量呢樣野合法左對社會既影響, 好似賭波合法化一樣. 其實好明題毒品對社會既禍害比食煙大好多, 所以政府一定唔可以將毒品合法化. Wi"_I4\M
話說回頭, 其實因為吸煙引起既健康問題令到政府醫療開支倍增, 所以多左人食煙係會增加政府支出. 煙草稅既收入其實某個程度只係黎填補呢方面既支出. [quote]Originally posted by [i]brightman[/i] at 2006-2-11 05:37:
要將一樣野合法化要衡量呢樣野合法左對社會既影響, 好似賭波合法化一樣. 其實好明題毒品對社會既禍害比食煙大好多, 所以政府一定唔可以將毒品合法化.
話說回頭, 其實因為吸煙引起既健康問題令到政府醫療開支倍增, 所以多左人食煙係會增加政府支出. 煙草稅既收入其實某個程度只係黎填補呢方面既支出. [/quote]E n uss e
你講既野我當然明白啦！:D如果醒目的應該早知我是說話另有弦音。f|x8_$C s gYN
(uG o1OAY,[$zz
不過，呢種事其實不是不該，首先，你話毒品禍害大，但為何某些國家沒有禁大麻？ 但香港就禁！
其實好多毒品起初是合法的藥物，後來政府才禁止，例如，嗎啡、雅片，以前是麻醉藥。 以至家陣的藍精靈、十字架，都是有正式藥廠出品。
m8Qp%Y}M
你話可以抽稅，以上都可以抽。
k Q AI} w g \
你話社會負擔大，吸毒家陣好多科學報告都話好大代價。 既然，政府可以因為毒品令社會有大代價而禁止。 咁煙都應該。
頁:
1
[2]