致想戒煙的版友 [樂，頑boy+](頁 2) - 吹水版 - 娛樂滿紛 26FUN

men 發表於 2006-2-10 04:58 PM

[quote]Originally posted by [i]機密[/i] at 2006/2/10 04:56 PM:;ZXn3_-Z${R4|AW8a

nI8oc1N8Yc
講得對！不過老實說，意志堅定又何來染上煙癮？:o [/quote]G,N&v N Q

啊~意志堅定去戒 a ma~:agree:

機密發表於 2006-2-10 05:02 PM

[quote]Originally posted by [i]men[/i] at 2006-2-10 16:58:
U9egV6S](_-M)Y
YH6}0kQ
啊~意志堅定去戒 a ma~:agree: [/quote]
無癮又何須戒？

men 發表於 2006-2-10 05:06 PM

[quote]Originally posted by [i]機密[/i] at 2006/2/10 05:02 PM:%wyJ,eMS*U8]6l

無癮又何須戒？ [/quote] gQ0i3]f.fn
3u!Op9x9l
有癮先會戒:P

brightman 發表於 2006-2-10 09:59 PM

[quote]Originally posted by [i]機密[/i] at 2006-2-10 09:40 AM:9b&{,Zr5Z%u0g%P

你雖然說話粗魯，但話語當中不失道... [/quote]8P$c,P9vJa8I
政府唔禁煙係因為煙草稅既收入佔政府收益有相當既比重, 一禁既話政府既財政一定會大收影響. 所以政府只可以用一d間接既手法試圖減少食煙既人數. 不過似乎無乜野成效, 因為青少年吸煙情況比以前仲嚴重....

機密發表於 2006-2-11 02:22 AM

[quote]Originally posted by [i]brightman[/i] at 2006-2-10 21:59:

政府唔禁煙係因為煙草稅既收入佔政... [/quote];t'N.TC)NP.r0[G6F

I know. But do you think it is a same logic if the gov't decriminal for the drug addict & then charge for the tax on all drug?:D

brightman 發表於 2006-2-11 05:37 AM

[quote]Originally posted by [i]機密[/i] at 2006-2-11 02:22 AM:
)cFapE-]'A&\

"CU(z~(i*m;z6L8]
I know. But do you think it is a same logic if the gov't decriminal for the drug addict & then charge for the tax on all drug?:D [/quote]
CM r em/q
要將一樣野合法化要衡量呢樣野合法左對社會既影響, 好似賭波合法化一樣. 其實好明題毒品對社會既禍害比食煙大好多, 所以政府一定唔可以將毒品合法化.
話說回頭, 其實因為吸煙引起既健康問題令到政府醫療開支倍增, 所以多左人食煙係會增加政府支出. 煙草稅既收入其實某個程度只係黎填補呢方面既支出.

機密發表於 2006-2-11 04:46 PM

[quote]Originally posted by [i]brightman[/i] at 2006-2-11 05:37:_v,WB v.u
要將一樣野合法化要衡量呢樣野合法左對社會既影響, 好似賭波合法化一樣. 其實好明題毒品對社會既禍害比食煙大好多, 所以政府一定唔可以將毒品合法化.
話說回頭, 其實因為吸煙引起既健康問題令到政府醫療開支倍增, 所以多左人食煙係會增加政府支出. 煙草稅既收入其實某個程度只係黎填補呢方面既支出. [/quote]

你講既野我當然明白啦！:D如果醒目的應該早知我是說話另有弦音。 eUW5t(U4A/IAi*p
n5a ]8|U {7M@
不過，呢種事其實不是不該，首先，你話毒品禍害大，但為何某些國家沒有禁大麻？但香港就禁！
W|v;]0A/L)ss
其實好多毒品起初是合法的藥物，後來政府才禁止，例如，嗎啡、雅片，以前是麻醉藥。以至家陣的藍精靈、十字架，都是有正式藥廠出品。
$p0eh v!}
你話可以抽稅，以上都可以抽。

你話社會負擔大，吸毒家陣好多科學報告都話好大代價。既然，政府可以因為毒品令社會有大代價而禁止。咁煙都應該。

頁: 1 [2]

娛樂滿紛 26FUN's Archiver