娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[ 發表於 2006-4-9 02:50 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-8 11:49 PM:Szb9[^Dl {
其實呢條題係咪你的功課？Y6Hd
fmaHk

.ik6y S;iK
h 咁似我朋友教果間中學．．． [/quote][5YI4rRFE%n;q
"uQ%B9U5WQb-B
唔係功課, 但係都同學校既野有關!x@ [n2d0i#s
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666 發表於 2006-4-9 05:42 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-9 01:04 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-9 05:42 AM:
!X*t\ P4X\
f r(^Z D)M$?4} h'Y#k7c%qJGr'XB8i
C(\;MIfLf
咁大鑊
6RYj;@*hy'I6| 辯論比賽呢條
fX@D\@ 仲要抽中正方．．．:haha: [/quote]$i&j4a8g
fRMW*[

'Jn,o,OhYN.N`Za%|,D 唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
R5x*R j8|(t;ZzV 唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121 發表於 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

=[ 發表於 2006-4-9 11:02 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-9 03:45 PM:
Wo&_e
\3k?,w 真係點都反方好講d... [/quote]
"i1Ef5v|mf,i$JO
^I3XNz }e+i 我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[ 發表於 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:;V)I4} xv)BU | n R
:g6zq-TXAP.~
第一:
-{[EKLLNp 假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係nw'b0vz$L4M
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,9H%?9tj)^t$g
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
y9tZ'p&y 相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,OG:H$y6eBi
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
#r1C1@1{#z7jSB[*u$K 但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
N au0tbe4y[
pu 而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」 I,[|bWB n:S;`
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
&_4lQ n[$g 法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定f2ptzf(lzV
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利vY/mr^\
#j`2r.m0A|/R
第二:,Rwcv,lR w hj[
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
_&I'o!^ q 係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打1Fn?a0?&Oy\
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話: Iz:|LR n4F#@'f
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,-r| _ p#M v\$C
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,$t9TmP @.W'B0X M
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
-UK5Vb!Pu8Op 係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
#|6g;@-ks:I3o 只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」DXB
x2@J

kBN/O`X0[8a 大家點睇!?

austin666 發表於 2006-4-10 10:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..7lVOLE2i%["{

)|;k+g;U_4wE#@c 每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,#{wyJ C"j3a u
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,yc7S4r*P-mvm|
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
w y&Sh/|;HN+hd 係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]6l2F#JxH

e7Je~,F 你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..g dvfd
m
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?a_AUZ `,n5Js
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
a4y-]u,? 而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
'an st6G'kFG4G5Ve 如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
|c~t;` 6}-X3mE B0p
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
KPE)t9?8F 但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :2PiN0cM\ M1eJ:i"c
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況6r5E+}5Cc'g
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
O5R&R*l,j/A 什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」*u;Irw?1kt

q_B#x(~ 至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
/Q5j.C|9q~ 打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
%w C*xN"P A+P 但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, hahawb e9n6LGT m P

TC2G#N0a|7Hw 細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666 發表於 2006-4-10 11:58 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
"~fLvUFu@'i 你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒5D#@7b8Ly;jF2Se
)]os
^i__9yM Z\
哦, 我都有朋友係做廣告 design,}'ZT2c}3d4J C
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

austin666 發表於 2006-4-11 12:24 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:32 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-11 12:24 AM:
{A.o(sA!Cw \ liOLbTZ

{ZC(X\
']%{3I6tKb 點講好呢'`6w1N IK'OU
忙可以唔知做左幾多... [/quote] s q
B8ol5@rS

2V.Yrzf"w
L` 我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
h(jk[ A&n Y 所以佢好難約, 有時明明約實左,
K!a&xR
V3W7@ 但可能突然間工司接左個新 job,
ji)oo8K;~)S 咁就唔可以走要留番係度做野,n@f+eic
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係
DV [QxDz)lH] OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )
3JYC:S.~$? 所以佢力勸我千其唔好入呢行..wN,n1h`Uz

*{.cC
r(Y/E0Y 真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
sSIOo1C(vm&D 好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
L#zxK q&P
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
7CN:t;ww)n!D 你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

austin666 發表於 2006-4-11 12:41 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。]ZV!u
?9di'z

ef,m gP{CtI 原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
k2RH.vW2}M 最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩#?xC
rP(g$T
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

austin666 發表於 2006-4-12 08:52 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

kgkgkg212121 發表於 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞;e%q6s_NV
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

austin666 發表於 2006-4-12 09:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 09:39 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-12 08:52 PM:
3UNy}5J${}5pB Q
t$f9Z@?|'B
]a ] m s L5X

yf_ e|C(ZwdZu8WS ．．．．．:haha:
&{9IY3Lkw,f{%b
ij3y Uy*N+V
0\%a @S"s#Y8c 和其實已經好好:good:
0P8i_ J{F8p!B 下次再努力吧:agree:
p*@p(NG5R7_6o"B 冇黎果條河粉係乜水:confused: [/quote]r a7r)__ A
%m)bP*Pm6JWe
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手z o%l0D;~x5r0v v
A ~;~3JK~l:k
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

=[ 發表於 2006-4-12 09:45 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-12 09:19 PM:
Hy+{J4?"FQ d judge係咪夾定... 都知難搞p4U2g5xz$h
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏 [/quote]
!@2F&?Y3}a5Md G 5J0l2osJ a0?Yh
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?

tg{`W%@MNT 但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙QNv|Rp
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
+eE|.j&|A!Kvi 未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

austin666 發表於 2006-4-12 10:09 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

查看完整版本: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?