娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[ 發表於 2006-4-9 02:50 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-8 11:49 PM:
+P:[1VM$f~Cs 其實呢條題係咪你的功課？
1X"f\!zY5x3Xz
!p0K h4`+\whi? 咁似我朋友教果間中學．．． [/quote]
!uoy6{"s Q F"y*b(_ ^ L-sK~r9q(yH
唔係功課, 但係都同學校既野有關
?R1X+Lh
o+b$K0i
H 最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666 發表於 2006-4-9 05:42 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-9 01:04 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-9 05:42 AM:
8a:_w3vP-{-hT$u/F
2V1L([e Y
u Oa6y5Uu8A_k
*v8S1JL%fw"X
咁大鑊!pm`%zl vH9c
辯論比賽呢條
V$Y#GdPc/~ 仲要抽中正方．．．:haha: [/quote]
OdF2g L]p;{1B )pj~ }3Ee)rs[
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
8I/L0YJ)vnq'v#ew 唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121 發表於 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

=[ 發表於 2006-4-9 11:02 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-9 03:45 PM:z[)CQQ T2nn\
真係點都反方好講d... [/quote]
Pu ~,J-eR+TC #jPHI1R tI
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[ 發表於 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:)q``;k,z4`
3c)tD,iLo(o|7|I(m
第一:e%IW+hFz/C$\V*Vx
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
.R{#hnTjL 「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,"Ds6|AW#d
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..#oX [(ROi
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
UQ(F.@5a5D` 就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例6}C$o4h&b`!X-cq
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,_k-vW4\Ee
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
R*ox-w3K yl 至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
rJ Q/}d 法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定_f_lY
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
L
LW!sK0Fd%] OM4yCm n;F
t
第二:
'O)[QFA 仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
so6Ku A:X
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打@uER7J&ge
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
1aN2]*S IE T| 「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
(Z nT/b6a@ 而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,2D9G;irYQ%^y
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
,l%K^9ei^[ 係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母, J cbEL.X|b
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」W3b5XK}9^N/W4y

M_+]}M'?Q1C6u 大家點睇!?

austin666 發表於 2006-4-10 10:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
P#A;g qCIE f)H+E
H|4\q#muLV&u 每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,5F6O~!Xq
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
uW"{W7lz-Oa] 然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
G y-e6Fg2x_9`N 係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
GpN7bt1pyM4JK X j/as^|V&`
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
kZ-CA|_+?t 有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?$] nRE0}
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
$PhlpHJ,J 而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?,];z|,?2@K
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
6M+]x0@ T.@
&~z pVvDP9G 如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,CX\%|R`
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :lg|g1V
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
t+q mO.q;n,XW 如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
bB#bH?$|3Tqgl5x 什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」2n9m
pwm}+Ep


Vh[UR Q6wV+B 至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
*q j%V USO/~{b 打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
'?Y-^ UcT4OL 但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
?%h8at$?5} b+|9n cg/u!W.Ue
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666 發表於 2006-4-10 11:58 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據 J3H0[,I} t3Z o
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
g\^2J~#W.t l }B *HT'HQb(HM
哦, 我都有朋友係做廣告 design,|"J!Vp:o i)DT%i
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

austin666 發表於 2006-4-11 12:24 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:32 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-11 12:24 AM:QnBS w\ k

TPe
juA*H 2R$UFnV.`3V

!]2\-R${;I!a f'W6_ 點講好呢
(e8J([Z9ps*t5I8N 忙可以唔知做左幾多... [/quote]
a;K(_a,OI#j*k|
-eT%q-i+u C7zHG 我朋友間工司就係 OT 當食飯 loxi+u-y:H
v
所以佢好難約, 有時明明約實左,
L+Fy#q a7f1Q 但可能突然間工司接左個新 job,
\5tF5c-\+],k 咁就唔可以走要留番係度做野,G;]|H.xT&{Rd5J*U7E%X
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係X#n4K8Rf
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )'C:s YS*Ox;k;c/V
所以佢力勸我千其唔好入呢行..
#UOnm_@
|/zdN}
L{ 真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺p3_i-iq6[
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做sUI3h`%h
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
wG-UJw:\d 你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

austin666 發表於 2006-4-11 12:41 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。T1{NiZ(nM

a^K,q1{
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到%q4TJ)TRWc-{
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩 s/L|cJ4rF
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

austin666 發表於 2006-4-12 08:52 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

kgkgkg212121 發表於 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞
9E/b&@!Mml~%j$W0e,Zq 一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

austin666 發表於 2006-4-12 09:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 09:39 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-12 08:52 PM:
aL.|!E#l} zgq%b8A .n@6_MM'a-k

n w"]-Yr(@
GW2C;?\@!R m ．．．．．:haha:
h gvyZ
w
x'h`{"_ 2]Ckc.h
和其實已經好好:good:FPI9I)U
下次再努力吧:agree:.Q-kxc.R1h
冇黎果條河粉係乜水:confused: [/quote]
0q*U4H4[2@ E
-n,fbUio/v4E 和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手)w!GASV~5CR^I
r}Ik1@)E
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

=[ 發表於 2006-4-12 09:45 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-12 09:19 PM:
n?v"xR0@ S`
d judge係咪夾定... 都知難搞$~7kPm,i~
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏 [/quote]h3Ospe!z
N5[4z+j7KmF
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?2W%k*Aa s)A3W[$r
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
y$^[email protected]SG 上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
0j n4e2v?Y;um` 未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

austin666 發表於 2006-4-12 10:09 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

查看完整版本: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?