[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-8 11:49 PM:
其實呢條題係咪你的功課？
咁似我朋友教果間中學．．． [/quote]
V ^YPe7_s@
唔係功課, 但係都同學校既野有關
i~8Ky O
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****
[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-9 05:42 AM:
x~b~!|&y8|
5\ j)X8{!X'w,R
咁大鑊oV#c;nQ-Ig
辯論比賽呢條
仲要抽中正方．．．:haha: [/quote]
r)O8KBv
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打VD+v^0^N\7^ ]#]
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-9 03:45 PM:
真係點都反方好講d... [/quote]*d Ds"ej'D
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:!c.f,I&x} a)k*n2Go
!IQ4^
a-Nt;h'UY9_
第一:
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,'_ KK;Q#R
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話, O8R,c5[ [ l
_
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,/K2f6V,u!C W9S{
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」l,c,BhT/F
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利J5q1[Yi(P m E7Qf"j
第二:D3BR9i+@
}
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目.tFM
B+C`:d6Dp
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,w,D~*bx \1Y
C
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,X"S F)WA(~ F1I
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
大家點睇!?
**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..I/BD[*u7Y/\
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,(T f6?i5z|\J
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,)k H!z0cB-C
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]!Y/h1C4uc%G
P[ t'Tp!]
FU-b ~K'~,_3B
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..b`t(H}*z O,Kt
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?nh$Y e+An/~ ?
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? h y2I Z;A Z\R
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?r?w+J Z"K:vZ"Dl
Z&]-y
tmz@4|
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,!B z#A#r)E
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo : G?0I B[ x
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
{5T}|4C,h,?
O^ f
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,oP:b:a h/fR
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****
thank you, 我會去搵呢 d 數據
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****
[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-11 12:24 AM:f9p6pZ}!o VW j
{,ChK)sl
1C4N7p |5}&Z
點講好呢
忙可以唔知做左幾多... [/quote]
c;D
\/]&q8G@
^
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
所以佢好難約, 有時明明約實左,
但可能突然間工司接左個新 job,9]j3{:Q3t miZ
咁就唔可以走要留番係度做野,
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係T Z;e)tJ:o
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la ).Z/t[;fe m l
所以佢力勸我千其唔好入呢行..
6J+` x DOrW
真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做!p pC_-H o!z] w2O
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,#On KR E s!z%u
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢
**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****
今天比賽了。)H%`0~)?*H
_0I!?
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到*v:k T(E%n
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩 IXK7I+pR;c.H7r
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..
**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****
d judge係咪夾定... 都知難搞\U Ir1s
{$O+s
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏
**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****
[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-12 08:52 PM: gyg.rtF
5`#N_fF1Si Y
．．．．．:haha:
j/F%i?E#e8O
和其實已經好好:good:
下次再努力吧:agree:
冇黎果條河粉係乜水:confused: [/quote] [j*UK2ybAD
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀
[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-12 09:19 PM:o7Z4~8_
Kv9_
d judge係咪夾定... 都知難搞%l(K C,w*q z-n
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏 [/quote]-_ SI'E D
^'b.[.C){/?+w9c+d
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙 J2wk,w.f#^)h(Y r5M
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負_4~^P/U~3t
X2Q
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低
**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****