娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[ 發表於 2006-4-9 02:50 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-8 11:49 PM:
(C|eeo"^PK 其實呢條題係咪你的功課？ Tm;wO&QD~`

8w9\d3bHsa:W 咁似我朋友教果間中學．．． [/quote]sQa u$K^

3Mk0M$c@+[1o0}0YA 唔係功課, 但係都同學校既野有關
.T"L'f8J~xb 最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666 發表於 2006-4-9 05:42 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-9 01:04 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-9 05:42 AM:
CBO3lP XdeY
6MVp _5?2ev Em
~yru)s^ .~!F&DM&t\ pe5QW
Y
咁大鑊;As+B1?I5u.zE
o
辯論比賽呢條zSY
u8a1hM%C
仲要抽中正方．．．:haha: [/quote]PUu(|Ff_3^

X/Y/?L&[-ALJM 唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打h4c7M0L9l(}2l}(sq;Q
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121 發表於 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

=[ 發表於 2006-4-9 11:02 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-9 03:45 PM:
/cl3AA7q m 真係點都反方好講d... [/quote]
.bJ%r]#z(bF6K
pDj IQ E2FS
~ 我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[ 發表於 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
4_a[z8hg
hJz
k4n&@,m;r}8N.]*d` 第一:
s:v1UOQ \aB 假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係gB7f-kpIO@5b~ Wl
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
Y~1~+_$v8hoo 呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..e} eI7U[!@o
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
zh2b:Ac`
i 就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
iqm\f2V/r5h~ 但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,0m6b7S*C,?6x4\
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
lv8H;pMr l b 至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
f*glG&R 法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
)|$d [\%C2R1@$u,[ 假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利8J kf7pS2h ~
8X$\/_9^;T9CFz
第二:/ca3B,oYV
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目/qg] \-km.H[3{b!a
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打8dB&b0NU7]a2b
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
2}"h:H
BD0DEM.r"S_ 「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
*t`2?L(B}L\$O 而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,6g%e\5e-L p:S9W"?"M5p
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,"a*|z7\&r$iQT
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,1rP&}`'BFC[@
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」#T~Ia Z}
5O WeM)~
大家點睇!?

austin666 發表於 2006-4-10 10:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
j [zU7Zt5Cl+U ]K7f&\!SZD:D-w
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,(\"Rk1S*C$S&N
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
BN6YF;n7Z"e 然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,t6IVy+v2o!l
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
+D6y+w.j3^8f.dAO
u?z'I J9y 你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
Y$rQyX 有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?6B0w OUs/X~ Y1V
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
Ivi F,{ka 而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
VQv8NJuI6?1imND 如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
.B4la"]u5n
!T6G
n+W` 如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,t@n5i:TZ%?}~kz
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :m[*Ex5^
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1} {kgf
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
@;ZI6N3M)c 什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
yX:x3NYgKf@B
X+nr'D3W 至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha EC^J`\;CN,iQ8H` I
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉, x J0r"HP4l Y u(N
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
@4aU|-j6Lc

V1r%e@t0_8zm 細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666 發表於 2006-4-10 11:58 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
Wf}
C$Y 你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
|Q&f9i-iV 9y8A$v5J8mY
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
BGq1fA}| 佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

austin666 發表於 2006-4-11 12:24 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:32 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-11 12:24 AM:
ot B0HO:Om)ks 4c;^HkDo^]0]1G

t d7i'R5gw
)JD*gK/q^+QC ZM
e 點講好呢
u0f0k)Z.`"p NM| o 忙可以唔知做左幾多... [/quote]?S,l3hJ
0qB.vZ2L5o
我朋友間工司就係 OT 當食飯 loN`/p.r%by)V d
所以佢好難約, 有時明明約實左,9m9N
WY+`
K
但可能突然間工司接左個新 job,8ET#e#\R
咁就唔可以走要留番係度做野,
&dd%k]}"V7u 唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係5L0\1YaNZ
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )IO}z-k1m
所以佢力勸我千其唔好入呢行..pEm7t!Ur(N

m:M_1VN 真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺k d,VuO8x"c!K\
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
F:z-d7k8PO.`
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
,\X4e{_N$\Wr 你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

austin666 發表於 2006-4-11 12:41 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。
e-f:o [3u+q&Y*l[X OTV"f$Xd"a FU*Z
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
V*zDI Ht!f 最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
j:^P$l3Tn'@)M.X y 2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

austin666 發表於 2006-4-12 08:52 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

kgkgkg212121 發表於 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞
o,GF/ci6W)H 一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

austin666 發表於 2006-4-12 09:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 09:39 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-12 08:52 PM:
0k(M7u%c)d)D
0i-qPNh %tm5vl9[&cz1X
'Q5W B~V8F7C
．．．．．:haha:
})~ }J4xlZ 2w,K[+h a5Z'Bm0dY$mr
/q5X5@v:A5Z8u L.[bJ
和其實已經好好:good:
xU'A1W*xM)O8NE+n+_ 下次再努力吧:agree:7q[B!l1?l*S
冇黎果條河粉係乜水:confused: [/quote]
@8i'W:]`9il5` m:QH8~R1l6q-h
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手_!{FQs*[
*MGH| Xl3\$z3nb
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

=[ 發表於 2006-4-12 09:45 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-12 09:19 PM:
}M/eZ"n9w@aB d judge係咪夾定... 都知難搞
9\z:Bx!F)p/Q 一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏 [/quote]
+G-fF MNNna-g8c %W\nAd3Gyv,[\0V%g&@
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
8Ch j7agOy'Z 但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙ph2IQ%OM
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
D)p4z-trL 未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

austin666 發表於 2006-4-12 10:09 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

查看完整版本: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?