娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[ 發表於 2006-4-9 02:50 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-8 11:49 PM:
Mus-a({;y 其實呢條題係咪你的功課？ cf(Zd%nZ

$ip9AG$i:X2^|_!g 咁似我朋友教果間中學．．． [/quote]+{L8U'DT
c/Bx,?R[ a(k-AO
唔係功課, 但係都同學校既野有關G`B#lk'WjQs
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666 發表於 2006-4-9 05:42 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-9 01:04 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-9 05:42 AM:
E9G]3Fc E:` *t+a_/_5h{'i~sy)g

*`(R VL`)z)l"Y{^E \,y!_C2IU
咁大鑊
z.U^+e?+p-KI 辯論比賽呢條
.}.wN%U1F4oK 仲要抽中正方．．．:haha: [/quote]"YC8B0z0\W#] O|[1j
#[nq3asX gN
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打{h3`&|.oMPuU
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121 發表於 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

=[ 發表於 2006-4-9 11:02 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-9 03:45 PM:%|$J1UmM@
真係點都反方好講d... [/quote]
vq]-[4j%d7`
R[XT&g T
sb2~Q 我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[ 發表於 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
7tF*SMJFj 7J+z?$\.V:XD
第一:&C(hqu-x;s BN^u]#r
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係,[:gd8E:mSh0I
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,Tc9^E/H8h3f}y*G&F
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..uNb4CP+x!v
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,` o i[Mp:yLX
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例x-j5sZK.R^
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
4{6Q(Q:]q|?+]e 而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
m'|LW.yr 至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判4TLb4K8asCHq
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定

Y,Bkp6_lg1J\ 假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利u9d'F/h+F+~ L/B2v&NSDk

'i#k:~4}o:v,i 第二:Y+O"K P
|].XZL
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
r y0UW4v["V 係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
^f4?w#h 假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:j)uU,j#||.P}Qhyh
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
R;X)m"N5{ 而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
'Z(T3}0u(R^ 亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,1aiTn D3j8T7l+R
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
&`KM [L$Y 只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」ve6YpSc%m

7E~Oq4k%{#S:] h 大家點睇!?

austin666 發表於 2006-4-10 10:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
&y#xQ~oa2R+XV -G#ay y*ui6EC
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,bN7tV\)O'nr7[
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,e&A?@?\(t
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,:Fzqb~1M.e
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]_f^N(pg
1WeHk F)rv6y
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
0L!wkeGX@ hC 有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?m2Bjn/Gk.YE
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
P f5m`1\ dp 而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?AGGi*X
W!A`8e)H/J
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
t!?}2t,E{-R#P
HAd9y&Fr#Ia$~ 如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,)w8C!H9h+qX?s
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :0njh2pouH u"v
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況G0tp+pu ^S
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,6p%c$H:t?.?
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」(GX)n YY.s
Q&c/r&W [
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha#zx0L
Fp!T
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
F%MD&O1t"uO'ha(mjk 但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha{bos\G#v1vg3I
5D Zq+G,]q4@*R-v7@
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666 發表於 2006-4-10 11:58 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
mb9EFw0uV7j,u 你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
RP@*nZZ$J Roo.Bk!A
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
_ O`1~g^T 佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

austin666 發表於 2006-4-11 12:24 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:32 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-11 12:24 AM:*y1^5H#u
JA(ZV#Z

t v$gz;z]
4[.ge9`sKK6i
x
dFq]3ism 點講好呢
b2v3W-]Z1])V^/ZT 忙可以唔知做左幾多... [/quote]
/C"y~MV7]i_uS xR&aFDp${
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo&k)k"x]5h ne9d&\
所以佢好難約, 有時明明約實左,
w3j6`#}
G^ 但可能突然間工司接左個新 job,
U(dNM7s 咁就唔可以走要留番係度做野,
9U^"Yz$@#sgqf 唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係hQXW7fM#Z
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )!E8O"q L8Nf:^3bX
所以佢力勸我千其唔好入呢行..
2O9z2h%`Zh$i#t KK
:A7AS,r1m4H 真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺q'p
LyNY5N
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做 [5l:e^9J
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
]$N2mM^ 你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

austin666 發表於 2006-4-11 12:41 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。
F!l6b9X8V9}RmA*u
U L.Y$R6g\+M9o 原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
VW%Y*w#x-T,O 最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
2oi'M ~yPxT 2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

austin666 發表於 2006-4-12 08:52 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

kgkgkg212121 發表於 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞[fw1X%^
bV}
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

austin666 發表於 2006-4-12 09:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 09:39 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-12 08:52 PM:
H!Z(orDG+{!q\9])ij f m+hQo0ZT;e
T3fy`v1\Z)J
D-{vk+a s@.F
．．．．．:haha:h ^
Q^YW:y'j"B
2eiL$Np#B oWwJ7n

z
o.Q:il2Fos 和其實已經好好:good:d5r[S4Q5]
下次再努力吧:agree:KI0O-{Iz,F{
冇黎果條河粉係乜水:confused: [/quote]+h1^g5QC7dN:U
GM)[o)u c'L
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手
`GS[5~I
zuT
'E)q|+y#W?#N e 冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

=[ 發表於 2006-4-12 09:45 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-12 09:19 PM:
2l!Z'~9DqtA u d judge係咪夾定... 都知難搞'M5y0w6K5@0u^}
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏 [/quote]
Egb T#XLSJ6pP 7}4S#r6I iz:E
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
#V"T Q$G2j4pS 但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
$zds'^.G(fv+?z 上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負z*}R[;|1x!svL5U#pX
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

austin666 發表於 2006-4-12 10:09 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

查看完整版本: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?