[quote]Originally posted by [i]Kian76[/i] at 2006-7-15 01:32 AM:
我知你既立場，但老實講，而家個... [/quote]
完全同意你講法。
想補充幾句，最初還盛傳施丹被種族歧視，現時已證明無中生有。
是甚麼人無中生有呢？為何要無中生有呢？
只有兩種人會這樣做，其一，是不服輸的法國球迷，
其二，是本版常出現的那類盲目施丹fans，
他們不斷找原因讓「撞人一事合理化」或
講句「其實雙方都有錯」來淡化施丹罪名。
老實說，凡是打人而紅牌出場的球員，
最初都一定因為和對手衝撞或口角而動粗，不會只是一個人的責任。
若果如有些版友所講，要看球員打人的原因，
[color=Red]那麼足球史上每個紅牌出場的球員都應得到同情，得到體諒，
為何沒有人說句：「其實打人及被打雙方都有錯」？
為何只有施丹一個有特權？[/color]
原因很簡單，fans要盲目偏幫。
講完。
[quote]Originally posted by [i]甘國武[/i] at 2006-7-14 04:41 PM:
我想11pm前訓喎 ... [/quote]
今晚點呀？
[quote]Originally posted by [i]Kian76[/i] at 2006-7-15 01:32 AM:
我知你既立場，但老實講，而家個... [/quote]
你明我明la,可能大家尺度唔同la,問題係施丹有錯而被講成無辜的情況,
造成有人不甘將歪理講成道理,呢d我都唔多講lo,因為好多人都講過,是非黑白對錯自知la,
有人要夾硬講成對我都無辨法,我只係想講,唔想因為施丹的大錯,而忽略馬仔的小錯,變相因爭辯而講到馬仔真係完全,無錯的行為
只不過呢d少錯在球場上又未致於要受到批評,又常見到,就是如此情況,所以我都唔想幫,
我所表明既口角,唔係廣泛指ge口角,只係講佢地表現出黎個種,敵我相方有挑釁性,有又侮辱說話個d
不過算la,都無乜好講lo
[quote]Originally posted by [i]andyho[/i] at 2006-7-15 09:26 AM:
完全同意你講法。
想補充幾句，... [/quote]
你都話人地盲目支持la,咁己經無討論的空間,爭議的需要
:giveup:
[quote]Originally posted by [i]scorerhk[/i] at 2006-7-15 10:01 PM:
你都話人地盲目支持la,咁己經無討論的空間,爭議的需要
:giveup: [/quote]
你過去我隔籬條題看看，
[color=Red]有死硬派fans認為鬧人的馬仔及其父應受宮刑，
但對施丹及其母所為不作任何譴責，
這種是不是盲目支持偶像？你話呢！[/color]
如果你不同意我說人「盲目」，你可以拿出道德反駁我o架。
如果你有道理的話。係咪？
[quote]Originally posted by [i]scorerhk[/i] at 2006-7-15 10:01 PM:
你都話人地盲目支持la,咁己經無討論的空間,爭議的需要
:giveup: [/quote]
討論或言論自由
係應該有
但係
例如有人話"殺人應該無罪"
係大是大非的情況下係
唔係應該搬言論自由出黎
如果有人插隊
插係你前面跟住你同佢理論
佢講曬粗口問候你屋企所有人
咁你出手打佢arm 唔arm?
佢出口挑起事端係唔arm
但打人就仲唔arm......................
身為一個職業足球員
身理同心理
都應該有一定水平
你打佢
可以保你個人及家人榮祿
但係
你係代表國家隊的重心人物
國家的榮祿是不是應該重視............................
我覺得兩個都不著的地方
而球證的判決係可以理解(阿根廷球證,我諗佢未必識聽意大利話)
[quote]Originally posted by [i]andyho[/i] at 2006-7-16 12:57 PM:
你過去我隔籬條題看看，
[color=... [/quote]
sorry!我語言表達上有問題...
唔係話你話人盲目,沒言論空間
係佢地本身ge盲目,我地無需爭辯姐
[quote]Originally posted by [i]andyho[/i] at 2006-7-14 16:24:
就當馬特拉斯錯晒，是不是施丹莫說撞人，就連殺人都是責任各半？
可以大條道理說句：「我係衝動，但馬特拉斯激怒我，我至會殺佢，
他都有一半責任！我毋需向對方道歉！」
講得通嗎？
[/quote]
打個比喻都唔駛去到咁盡~
你D道理好難說服到我~:)
我學你的方法打個比喻~
可以大條道理說句：「我係衝動，但馬特拉斯殺咗我家人，我至會頂佢心口一嘢，
他都有一半責任！我毋需向對方道歉！」:dev:
咁又覺得點呢~?;)
**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****
[quote]Originally posted by [i]iMacc[/i] at 2006-7-18 10:21 AM:
打個比喻都唔駛去到咁盡~
你D道理... [/quote]
又話"殺咗人全家',除咗武力,你仲識乜?:good:
而家人哋祗係講,但有人動手都仲大條道理,呢個係乜嘢世界?
你都識話衝動至打人,我就未見過唔冷靜嘅人會有成就,:nogood:
祝你有成就:photo:
[quote]Originally posted by [i]kantang4910[/i] at 2006-7-19 06:36:
又話"殺咗人全家',除咗武力,你仲識乜?
而家人哋祗係講,但有人動手都仲大條道理,呢個係乜嘢世界?
你都識話衝動至打人,我就未見過唔冷靜嘅人會有成就,
祝你有成就[/quote]
[quote]可以大條道理說句：「我係衝動，但馬特拉斯激怒我，我至會殺佢，
他都有一半責任！我毋需向對方道歉！」[/quote]
唔該你出post之前睇清楚我回嗰個人講乜先~:)
我就見過唔小識得字小而有成就嘅人~
但就未見過斷章取義而有成就嘅人啵~:sleep::sleep:
[quote]Originally posted by [i]iMacc[/i] at 2006-7-19 11:19 AM:
唔該你出post之前睇清楚我回嗰個人講乜先~:)
我就見過唔小識得字小而有成就嘅人~
但就未見過斷章取義而有成就嘅人啵~:sleep::sleep: [/quote]
無論都見到"殺咗我全家"呢一句,話我斷章取義,唔通我講錯?
不過,呢啲都係你嘅習慣-----自有自講
[quote]Originally posted by [i]kantang4910[/i] at 2006-7-19 11:43:
無論都見到"殺咗我全家"呢一句,話我斷章取義,唔通我講錯?
不過,呢啲都係你嘅習慣-----自有自講 [/quote]
究竟你明唔明我回緊D咩.....:haha:
OK...我講清楚D俾你聽~
我回緊另外1個版話如果施丹殺咗人....
大佬人哋家陣用個頭頂佢一嘢...
搵殺咗馬仔嚟做比喻係咪啱呢~?
我都唔明你係咪睇緊人回嘢....
我只不過依照佢嘅講法掉轉身份講啫~
有咩問題~
你明好...唔明好...我都唔會再回你~
除非你明返我同佢講緊咩啦~
byebye~:sleep::sleep::sleep:
我會申一次,無論任何情况下,打人個位一定唔啱
你反而用"殺咗馬仔嚟做比喻",殺人唔通唔係武力或無打人咁嚴重?
你依舊故我,繼續----自己有自己講
[quote]Originally posted by [i]kantang4910[/i] at 2006-7-19 15:32:
我會申一次,無論任何情况下,打人個位... [/quote]
你連邊個用"殺咗馬仔嚟做比喻"都未知就搭訕.....:crybye::crybye:
咁我唯有送個叻俾你~:good: