娛樂滿紛 26FUN's Archiver

magic 發表於 2007-3-5 08:07 PM

何文匯終於有反應 !!!!!!!!!!!!!

[size=4][color=Red]何文匯終於有反應[/color][/size]
7Cv{C DY2n&u
S;G Fn*xd~J/fPD 王亭之收到署名「回頭是岸」的網民電郵,轉來一份資料。他將王亭之向何文匯質問的四個問題,上何文匯的網,請他答覆,終於收到「香港中文大學粵語研究中心」的一封電郵,代何文匯答。「回頭是岸」於是將全部資訊轉給王亭之,且呻氣曰:「所答不知所謂,完全答非所問。」/WY0l }q$[s:z@K
J?%PGq:p.q:tQ0M)^:d
王亭之的問題,是問他,由秦漢至近代都有中州音傳入廣州,何以唯有北宋的《廣韻》才是「正音」?將《廣韻》轉讀為廣府話,有何標準?為甚麼前輩音韻學家,都先承認現存的廣府話,再作研究,偏偏何文匯卻可以不承認生活語言,凡與《廣韻》不合者即認為是錯音?廣府話的聲調,是否要跟一千年前的《廣韻》一律,不許改變?
Y\3Q0e*y cFtf
U1ZA%k O ~ 四條問題,那個「香中粵心」(用廣韻音來讀,即是「傷盡粵心」),真的是答到手忙腳亂。答文分三段 ──(Pd#x,p~;xws
z)P;I/J(H'X
第一段說,因為有「正音南移的現象」,所以「《廣韻》的切音是粵讀的依據」;第二段說,讀音「不能不以官訂韻書為標準」;第三段說,他們「作為教師」,主張要查「正音字典」尋找正讀。 If0_H7x
,Kf1C'|K5K G}
請看,有那一段文字是回答王亭之的問題?難怪何文匯自己不敢答,因為他已「傷盡粵心」!)?(@ Q E+p L&m

4F@c)C$N-@
)~ idT{-_PL [size=4][color=Red]何文匯間接招供[/color][/size] T,TM9MH ad)xT
「香港中文大學粵語研究中心」(香中粵心)那班博士男女,提出「正音南移的現象」,支持用《廣韻》來正音,此答真的「傷盡粵心」,香港人納稅,用來養這個「中心」,真的欲哭無淚。;_#VF_%]U
.N}xn)\-`l
既然稱為「正音南移的現象」,即是正音已經南移,亦即是說,如今廣府人說的,都已經是正音了,那麼,何以又有何文匯的「正音」呢?],W1H3_)Y{
b7MDM!LMn9w
這樣問時,料想他們一定會如是回答:雖曾正音南移,可是時間久了,語音變讀,「習非勝是」(這是何文匯得意的造語),所以錯了,現在何文匯再把這些錯音改正過來。0[_u e$Z?(@

jF m-VT3w F`9Q9T7M 諾!照這樣說,即是自從有了一本《廣韻》之後,全中國各地的語音即不得更變,連平上去入、陰陽聲調都不得更改,九聲的廣府話是錯讀,要將九聲依《廣韻》併為五聲。
7P8i5^]0B Zj9jd T ,}6J7[tu tE;F
這不是謀殺廣府話是甚麼?如果給包大人坐堂,對此招供已足以用狗頭鍘來侍候。-Z1yr A9b+Ue

:_OS4~,fDs 語音不斷變化,依時而變、依地而變,此現象為古往今來的音韻學家所接受,亦從來沒有一個音韻學家,拿著一本古代的韻書,即便判決這個音錯,那個音錯,唯有「傷盡粵心」的人不學無術而作學術狀,才敢說「以官訂韻書為規範」這句胡塗話。
9^&L+Kg-h
2t*T d n#X'z:P 傳媒聽清了,這即是何文匯的間接招供。 F6O:r+\v D1P

8_;txu)X2nr} R 2yf^+n(_Pm%e
[size=4][color=Red]何大人升堂[/color][/size]}0S^ Z"q2]P/H'G
「香中粵心」代何文匯回答,還有一段奇文,可以共賞 ──
m P2g6y8aa%V
J*qmyX 「談讀音,先從嚴,掌握了標準,然後於嚴處論寬,以期照顧一些習非勝是的讀音,那就法與情都兼顧。」
9j K$JU{aEFI _&^eF%u"YK'q
由此可見,何文匯的「正音」原來有如法官判案,從嚴從寬、法情兼顧,好一個青天大老爺。只可惜他判的不是棄妻另姘的陳世美,而是幾千萬廣府人講的語音。
b#^gvc s3v
0wSo ~_{ 阿購、阿綜、阿糾、阿倡等一百幾十個語音,從嚴,殺了他們之後,叫阿救、阿眾、阿狗、阿唱一百幾十個無賴來冒名頂替。甚至,阿任、阿韋、阿仇都要殺,然後變成阿淫、阿圍、阿求等等。
,K%Hz}!tG'w 3o:ug|\3{rn
諾,狗頭鍘侍候,是謂從嚴。mD'kc UW+J do+au+p
OR.G:v2v$o wMQ n
不過,阿溝、阿奚、阿鳥就好彩,可以「嚴處從寬」,因為一郁動他們,「掌握了標準」就會變成粗口,青天大老爺不能不放他們一馬,否則課堂之上,老師學生齊齊哄亂。 [4E3@"IsM5Ql

H q{Bc/O$mu 自古至今,亦唯有何文匯及其弟子,有膽用法官判案的立場來處理語音,而且居然強調「法與情都兼顧」。由此足見其視幾千萬廣府人如無物,視前輩學者如無物,視一千年來的廣府碩儒如無物。威武,何大人升堂。1j*y W!p"U

(h5C&U-r.Ph{V 附和他的傳媒,由「傷盡粵心」的回郵,未知可因而明辨是非否?請同情一下給何大人審判的廣府話。

阿感 發表於 2007-3-5 10:13 PM

不單止對讀音的理解有問題,就是連一個普通的題問都不能理解
3A,yK|1Y3Dr/iY"J 還是牠們以為這樣狗扯的回答就可以蒙蔽大眾

bigfish 發表於 2007-3-6 01:13 AM

究竟有咩事?
+k9n1y1uE'W 點解我完全聽唔明? 係咪正字問題?

magic 發表於 2007-3-6 10:48 AM

[quote]Originally posted by [i]bigfish[/i] at 2007-3-6 01:13 AM:
n6X*{3W3^%_M!fl 究竟有咩事?
(`C T^}w+{ 點解我完全聽唔明? 係咪正字問題? [/quote]yes..
c2u tO JL| \ 近十幾年..有位何文匯先生及其學生..提出用一本宋代的韻書做粵語正音〔TVB就是跟了他〕..抹煞了好多其他廣東話的亦是正確的發音,因政府及傳媒之盲從,就引起了其他人的不滿...K.j6x:uU$D/o;o$\
[size=6][color=Red]總結...何文匯先生及其學生不能盡信[/color][/size]

magic 發表於 2007-3-7 11:59 AM

[size=6][color=Red]抗議違反正音原則 [/color][/size]/dW.].m N;U2B|%Z"H

{hfRU;dyR;[ 關於古音與今音,趙元任說:「可是有時候啊,古時候通行的韻書,像《切韻》、《廣韻》、《集韻》之類,差不多跟全國多數省份裏的讀法不同。所以從前我在那個委員會編訂國音的時候,就覺得我們對,而《廣韻》錯了。」k*m;Tt&Enh$a

#X/Xz:H;a 他舉出一些例子來證明韻書錯,於此不須徵引,但只想指出一點,牽涉到原則,趙元任分明是先承認了現存的語音,然後才否定韻書的古音。這才是音韻學家的正確原則。2}-fT*d|
Z4~TWz
如今擾亂廣府音的人則不然,根據一千年前的洛陽音來否定現存的廣府音。如果他們對,那麼,趙元任他們整個編訂國語正音的委員會就錯了,也即是說,如今全部講國語的人都發錯音,不只我們說廣府話的人。
S/i)Lw7|3D S |$TS(Ehy
更由於「全國多數省份」發的音,不同韻書的音,那麼當依從韻書反切時,全國多數省份的人便又都發錯音了。
/T Yr2m1o#^j(d1c"Pw
2u _c'l0v#G} 全國皆錯,只有報新聞的幾個人發音準確,有沒有這個理由?{ s3}p Z

N`2R#PO 當然沒有。真實的情形是,他們用錯了正音的原則。他們是先否定現存的語音,然後才在韻書中找一個音來代替。由此生活語言即受損害,弄到語音混亂。;~w9GF)~
#f&lla;Y3Paiu:?
抗議他們的人,請上網([url]www.cantoneseculture.com[/url]),按一按掣,將抗議信交給他們。5I-`I)VF#u#A

~:}']X{7b8w ? 加拿大多倫多星島日報_QA` Lq Io4W
2007年1月10日:fight:

magic 發表於 2007-3-7 12:28 PM

[size=4][color=Red]廣府人都說「搶購」,你卻偏偏要說「搶救」,把「收購」,變成「收夠」這就是語音混亂。[/color][/size]
P1Z%B|!\ [size=5][color=Red]何文匯不但對網上文章拒不作答,對廣州學者提到不能「正音」的文章亦從不作答,這根本不是學者應有的態度。[/color][/size]8Y*NO5p?A6X-p%|2A#`

-Lq/D+i[ {K|XZ 由暨南大學主催的[size=5][color=Red]「國際粵方言研討會」,舉行過八屆,何文匯一次也沒有參加,當然也從未在研討會上發表過論文,該會的論文,亦從未有一篇用何文匯的說法作為參考資料,由此可知何文匯的「病毒音」根本上不得學術盤台,他只是依香港電台為靠山以蠱惑傳媒、依教統局為靠山以欺凌教師學生。[/color][/size]P!yuK,jW
香港報新聞諸君若能平心反思,用回廣府人接受的語音報新聞,觀眾一定為之鼓掌,因為這不是意氣之爭,而是正確與謬誤之辨,是廣府話受尊重與受侮辱的分野。
+N6I{f+D.JG ....[原文是說加國...現改之為hk...一樣通..:mad:] o)jt]:t.o

OT!q9Q?X3c*u [[i] Last edited by magic on 2007-3-7 at 12:29 PM [/i]]

頁: [1]

Powered by Discuz! Archiver 7.0.0  © 2001-2009 Comsenz Inc.