車路士黑人憎的原因

buengland

對富咸果球明明係手球, 摩連奴仲死撐 ma人.......吾怪得佢咁黑人憎


摩連奴責球證亂判 不滿杜奧巴入球變「詐糊」
3月 21日 星期二 05:05 更新



  【明報專訊】車路士(相關新聞 - 網站)在周日的英超聯賽意外不敵富咸0﹕1，「藍戰士」領隊摩連奴賽後再次指遭球證針對，賽事中杜奧巴犯手球在先的扳平入球被判作廢，摩帥指球證和旁證其實看不到杜奧巴犯規，只是受富咸球員影響才如此判決﹔而加拿斯末段被逐後亦一再挑釁富咸球迷，隨時遭足總重罰。

處於護級漩渦的富咸，憑隊長般莫迪於17分鐘把握車路士後防一再解圍失誤，左路近門射入致勝球，46年來首度於頂級聯賽主場擊敗該支西倫敦「宿敵」。富咸球迷賽後紛紛像贏得錦標般衝入場內慶祝，同時亦有30至50名憤怒的車路士球迷走進草地，跟富咸擁躉爭執打鬥，最終有1人被警方拘捕。

至於比賽期間同樣爭議多多。首先是車路士在26分鐘同時以杜奧巴和杜夫入替「無傷無病」的祖高爾與胡禮菲臘斯，再於半場時以卡維奴換走賀夫，摩連奴的排陣和換人手法備受質疑。「摩帥」解釋道﹕「通常當我們落後，球隊會自動積極起來，但這次他們沒有，因此我必須引入變化。這不止是祖高爾和胡禮菲臘斯表現差勁，而是全隊皆差勁。事實上，杜奧巴和杜夫俱帶來正面影響，尤其是下半場由我們控制大局。」

加拿斯摩帥或遭加罰

此役另一爭議是58分鐘杜奧巴推過出迎的主隊門將歌士利射入空門，球證本打算判入球有效，惟因遭到富咸球員群起包圍抗議，才徵詢旁證意見，並在詳細商議過後認為杜奧巴曾以手控球而判入球無效。摩連奴賽後「死撐」﹕「我看過錄影片段後，當然知道那是手球。可是球證及旁證根本看不見，便判入球無效﹔他們只是無法承受富咸球員的壓力（而改變原判）。」

及至補時階段，杜夫與富咸前鋒希古臣爭球倒地，加拿斯在旁證面前裝作搶球，一腳狠蹬向希古臣的小腿，結果直接領紅牌，離場時還向富咸球迷做出拇指向下的挑釁手勢。摩連奴避而不談加拿斯犯規之餘，更再度強調﹕「車路士永遠受到（球證）不一樣（不公平）的對待。」據足總往例，無論加拿斯的惡行或摩連奴的言論都會被追加處分。

brightlee

Please cool down and filter-004 this topic....

From my point of view

That's a RED, straight RED as I talked to my teammates (even he's Chelsea fans)
The goal should be disallowed

abc123aa

咁摩連奴講得都有道理喎,球証如果自己係睇到既基本上唔洗問旁證,但係果個角度旁邊睇唔睇到杜奧巴手球都已經係一個問題,所以球證走去問旁證係比較怪,問黎唔知做乜.......不過如果旁證話睇唔到的話球證應該唔會吹手球,所以搞到奇奇怪怪咁............

cd-key

Originally posted by abc123aa at 2006-3-21 12:07 PM:
咁摩連奴講得都有道理喎,球証如果自己...

1999

就係因為睇唔到先要用旁證,如果唔係要旁證黎做乜,係唔係球證睇唔到offside就唔係offside?

abc123aa

Originally posted by cd-key at 2006-3-21 12:12 PM:


1999

就係因為睇唔到先要用旁證,如果唔係要旁證黎做乜,係唔係球證睇唔到offside就唔係offside?

你就真係1999,有睇場波既都知杜奧巴真係手球,而且旁證未必睇到佢手球
咁旁證睇唔到的話問旁證黎做乜?果個位旁證點會清楚睇到手球先,我就唔信旁證清清楚楚咁睇到杜奧巴手球,
既然球證係場內應該比旁證清楚(球證正確黎講應該係睇到先o岩),而杜奧巴手球既時候對方既守衛係幾乎將杜奧巴手球既情況遮住,
而且依家討論既問題唔係話判得唔正確,而係旁證點會清楚咁睇到佢手球,同埋球證點解又要問佢?,既然球證係場內都未必清楚睇到的話,比富咸既守衛遮住視線既旁證又點會清楚咁睇到?如果球證真係睇到的話亦都唔洗問旁證

唔好見係車路士就首先話佢講既野唔o岩,冇錯,杜奧巴的確係手球,但係問題係旁證亦都的確未必清楚咁睇到佢手球

SINGLEUNG2005

支持abc,因為看問題必須客觀,不能有成見,

abc123aa

Originally posted by SINGLEUNG2005 at 2006-3-21 12:33 PM:
支持abc,因為看問題必須客觀,不能有成見,

我都唔係車仔迷,點解我會咁講呢?因為果個角度要清楚睇到的確係比較難叫人信服,而且球證亦都奇奇怪怪咁走去問旁證,既然你自己係睇到的話洗乜問旁證呢?
只不過今次杜奧巴的確係犯左手球,摩連奴係文中亦都冇話球證判得唔o岩,只係話受唔住富咸球員既壓力,上次車仔對西布朗賽後足總話唔可以有超過三個球員圍住球證投訴,咁今次富咸又如何?唔止三個啦

brightman

如果旁證睇得清楚晨早揮左旗, 但係當時佢無咁做, 而且慢鏡睇得到以旁證既角度根本睇唔到杜奧巴有無手球. 而球證好明顯亦都唔清楚. 所以單單因為富咸球員圍堵球證而改變判決我都覺得有點問題. 今次就話佢好彩做岩左,但係下次再有球員圍堵佢咁佢又會唔會將一個合法的入球判無效?

YUEN_LOUIS

Originally posted by brightman at 2006-3-21 01:16 PM:
如果旁證睇得清楚晨早揮左旗, 但係當...

其實裁判同莫連奴都有唔啱(廢話)

buengland

我唸呢個case

主裁判係吾太肯定杜奧巴有無手球

點知富咸球員前來投訴........又一言驚醒會有咁既可能 (喺呢度, 佢就明顯有走漏眼, 但好在吾會死要面話自已無錯) 我唸佢對自己的判決有動搖, 佢都吾肯定, 所以去揾副裁判

我認為球證當有問題球時揾副裁判問佢地有冇見到咩事, 係好正常, 咁就視乎個副手點樣答, 如果佢都吾肯定, 球證就應該照原判

但富咸呢場, 個副手好似同球證講左三句, 球證就判反轉頭, 吾知佢係咪真係睇到, (我照估計佢應該話俾球證佢睇到杜手球, 都吾係無可能既, 始終佢企個位係比球證前一啲)


呢球波, 判手球又俾人話, 判入球肯定仲大鑊好多, 第二朝頭條

肯定又話上帝之手反生