[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹  p! ?: ^9 P' W8 X' l3 s3 H% M

  D# M' z, r7 v' J: O$ J這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
: F: m* G& t7 [5 o% c. t- c6 [6 b
「艷照門」5 H2 D) n, x" S
7 q( Z* H* f6 L; V9 y
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
! A3 F$ I4 G6 y9 _  z' N' i
2 O% [  Q& Z. k* W! x0 m3 }2 m「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
: a- a. M  `% d, s! t; A6 z4 L1 J8 p' E3 M4 V, b' r
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。! ^5 T) j+ L: Q, Q; Y
% ^' \& o& v! F9 |
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。, ~: |1 U' P- k* \4 B# e

/ ^9 d, L4 |) [1 N  J- @7 B然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？- W( N# [+ f! D: g
3 ~& f3 J1 o0 S' N: f
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
! H. z/ k: g( p
; E# p7 s8 ]3 B/ x若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
) P$ n- Z8 d7 k5 v6 n( O; W5 L7 P
; H; N4 n- r- P5 C# H「私處」不私9 \5 r0 }% \. @. U/ K
9 g, r2 l6 ?; C: H7 _+ c7 x
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。) P9 _& J6 U! G; \. P1 q$ [

& T% @2 ?9 l0 J6 i* m+ w) r公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
4 T$ F) s3 b  ~  N  N% u. l% x  M! Y6 B" t* J- O' l6 _# M9 F3 I
潘朵拉的盒子打開了。) O3 |/ p4 ]0 u1 u5 M4 H& Y3 b

7 E- Z8 x5 a3 U6 g# c當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。6 m( n4 ]; J5 Y2 y
$ t; i( \. a. F
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。' K; d1 O6 |2 m$ ?% ~

( X  v  ~- `# _7 [網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
* X# e7 Z; P: t) j( N- r! ^5 a
5 E  ]3 G$ x2 G* [/ R「新貧友」的憤怒
- @( N* C1 x5 m8 \) }; ]: `' u  C0 _1 q4 E
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
. b0 B5 P; {$ w% U0 F1 h' o, g5 `
; {$ F% o2 C* e5 L8 e一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
6 ^4 M5 j0 p3 g! K' U
; U. ^2 C; v, M9 X香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。  H' u" X9 M: k" i, k0 ^
- U! I+ O; N% B# Y% ~6 J$ Z
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。+ N9 X( a8 |- s/ q5 P1 _( K

: v: o; j; `& G  A奇拿與「色情異見者」$ Y% G( z# Q! ?; F( O/ s3 X' {0 C
  f7 F8 h5 p9 M6 @, E; y
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
; b& b9 ?" `( B8 E$ ~8 d7 F5 p0 q4 q( L3 t1 ~3 x
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。+ ]* R; j/ U4 {4 C- n; z- c' k. w! G
. H( a+ K  ?  `/ B
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。3 q' Q2 B3 x  E, j; V* C4 W4 `

' j8 x- i# a' G, o# ^7 j, @譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
1 D0 H1 i$ y7 V/ w1 ^0 l
$ \1 i2 f  X9 |" h# C這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。; y9 }2 c* V6 e
9 t2 A, w8 b6 T1 e0 X, b# G3 A
事主，回頭是岸！
: I6 V1 _" T. E; X( l" H
- S+ ?/ c. |5 k7 g3 u% Z7 C要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
0 O; `& o- C7 C: U# a4 w; Q3 S, X
0 }, N% a0 U- w( G! Z/ Z+ S在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。4 V1 t8 W! S- X, Z% I3 [
7 Y& t) Q8 w. t( ~' V: r  R" Q
大躍進
6 h& U$ W2 r1 T- J- M
2 H5 f' Q% b# D! L鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？$ J+ y8 M$ @$ k; z( Z* r+ H6 e
( N! F% A( n+ _/ }0 q4 b
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……6 Y9 R5 N- Q9 P, J# o, q; u
3 ?0 S" ?) y/ O7 d: d
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
; t9 R+ ?& F+ n5 ^1 j/ g* \. H( }, \, O# w
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
. M& _" q+ ]8 ~. m
3 H" ]$ m% r% L, Y4 F1 r' \2 h色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
' {- V7 f1 n7 I& S& N
4 l$ G  L. W2 t$ {! W本來無一物，又何處惹塵埃呢？
( G& \6 b  G1 f9 Z0 a7 s; b7 J6 E9 ~* h! t# N( b8 m
原文刊於二月十日星期日明報.* N" k0 t- P! b: s* [% X/ e. G8 T
# c2 {0 ]2 [8 y! r5 w% L# r+ n
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
. O4 h, \  M$ ?$ J  z: v香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

  }0 T% D$ p/ @# c
. w+ ?2 c6 r7 A
呢段講得好鬼應