[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
9 Z- S1 t3 v" s  E
8 b0 ]! w1 S$ f% a! `這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。8 B) f( Z5 N' q, X$ b5 O: n
( G" e, V0 W; d$ r' V
「艷照門」
% v( S6 O5 Z! o1 @4 d" Y9 r) E( ~, {& w& T0 @3 B
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。+ k! Z( C+ x! Z% Q9 X. w% |

6 U6 S* H; V- `. V「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
1 Q+ ^& ~, @9 L! j
! e! w' l1 @% K3 A& U/ q" F「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
8 P  Y) z# d9 o& s1 r
. F/ |+ o) S' N從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。1 j1 F- _+ W2 {! _9 w
' a1 C( I0 v+ |. w
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
, j# M; w) J! Z: ~5 s0 D& {
' D9 S' O# h, ^8 `" l/ F1 k起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
9 K/ ]- E3 {: y8 u1 Y- I. C$ u. G5 T9 c0 R8 q3 N  `) r# C
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。6 O& L0 v1 Y- Y2 t9 v' I

4 u  I4 Q/ V* i  n「私處」不私
. \8 i; b+ h% S( C" ^  g( \6 ?8 X. b1 _8 \
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。; f: `" z7 b- f4 o1 d
6 f& s9 w/ r1 J
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。3 S/ W; x- y+ m' b
9 G. ^7 N0 [$ t. `
潘朵拉的盒子打開了。' d) A4 g4 h5 {6 ~, I( p' f0 i& G( b
8 H/ c7 a9 V! N- a( X
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
1 N2 V) l& M0 [1 y( W
8 i' m5 P( h; [3 {4 [當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。5 Q  \) ~& C0 k
; O) ?" v" T: A* ]+ S8 J0 `
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
: V4 g/ k; I0 Y, F5 h5 E3 y- D. m; b$ J. ?  V6 X
「新貧友」的憤怒8 z* a/ w9 u: t
" y) q: b6 l9 U, T  ]
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
4 ~# o" ^: l# p% X
* S* \# F0 D2 h; [1 l- V一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。7 M) V$ Z7 b9 N6 ^" {

- x/ w8 P6 b: B: q# j# l. i香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
4 U$ o, |  h1 _3 v" m% m5 Q7 c2 P0 c, \( W2 D$ v5 ^. z
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。: C2 p) m  y$ v1 o" T# M

$ N! E* O+ @# g/ X" n% ~奇拿與「色情異見者」  B4 K2 ]% a0 {. ]

/ Q* n1 \4 E) C$ k. ?2 G, [3 g# Q打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。( z) p) l  b  `3 L4 d
; G0 `/ \/ i* z1 U2 Q. _, n' E  H
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。+ o' N+ B0 @0 x, \# w: d" R- n
# O% P2 F+ \; T4 X2 @
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
- h. W/ e5 E9 H6 |1 Z. m2 l7 a% H' }& q$ u) g
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
5 s. r& a) d/ P) d9 T1 i8 z, ~0 u  {7 u2 \6 E% H
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。/ n$ f3 K& P% X% @, C5 K3 ^

! Y+ q9 m  L2 @% a" p$ M事主，回頭是岸！
- A" d# M0 Y' }- L7 F0 }  I
# R& }6 K, X9 R) K5 j, L: U$ Q要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。  s" \4 B% \8 t5 C* S, p" H

$ h0 j, n) E, K; ^$ W7 h% z8 @在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。1 |  `" b  X( H# S( |: i

6 c8 P. ?0 ~9 D2 f1 D大躍進
4 N1 `$ G( o& w. h$ f% U; u% g; ^3 k5 w" A
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
0 i8 C/ Y. x8 i$ B1 f$ @$ E; N0 Y& p& v  e
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
, i6 U- x: a1 g  N$ d9 Z! n* k/ x! W" x* x1 c$ J
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。' x6 S; ?) p4 ?( d

+ l: E# [$ c: \- z衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
) ~% R' B+ f" W0 Q7 t) T$ N6 j% i0 \& Y6 H
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
2 V4 s! v$ d3 p' m2 W6 r
3 L7 M/ V4 |! [+ i1 S) L' j本來無一物，又何處惹塵埃呢？
; W3 h* y& h9 Q* d1 F* }* C" V2 [  K, n4 B! {( m/ f% n
原文刊於二月十日星期日明報.
. M5 e. o8 z6 L9 o  i6 f( x0 e2 H+ I6 A+ ?5 Q3 y6 {
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
( _- p& D7 n* k6 K! ]: }香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

7 e1 j; @/ k8 r  h8 f0 K% t: [! n6 `1 g  l
呢段講得好鬼應