|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹# w. n! p+ P8 }8 q9 H% F) J
3 E& z8 D) G$ S8 v3 C3 L3 H& o' f( g
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
/ [ W0 N$ N7 {2 \# l* Z3 w8 N7 q G4 Y
「艷照門」
" P( ~5 t. t4 I: a' C+ y" g
) G: g' b9 U- a4 Z* `過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
9 A2 r3 T+ t0 A5 L# M" y; {$ t
! N) S0 \0 k. Y" K& ^) y# i# l i% o「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
6 D, {) X2 k! N0 @$ k6 H
/ U! @; }. A" _6 S) j0 Y「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。6 Y5 K, \9 L1 @
7 u8 a& I' K! v1 Z+ W從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。% Y* E! g! ~2 R* U5 g/ l3 h+ w4 y
* V x7 V0 b/ M( R9 {然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
. V$ B: l- }2 E& r. I7 m0 R% v; o: U/ Z
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。. D8 r8 X: b" {9 b
1 `+ `, b H* c若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
: I5 O; y) B$ ~+ y4 g$ P1 F f. l3 c: A/ M9 v% h2 q
「私處」不私# v6 h8 l& J" l+ o# J
- y% K5 o5 J4 i$ Z2 v9 r
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。; V( A/ z) N5 _5 `4 j0 ~
4 u. {& S8 Z: e' M6 b1 V
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。& c) @0 w; F" _4 l# y; `+ S
- L0 C: U8 U2 b0 C潘朵拉的盒子打開了。
2 N! d7 z. k( r+ R4 ?+ V% ^6 b, G0 C) [; \4 l: e6 O1 R
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
8 R' b6 N4 s5 t% u
5 _# K X$ |- o+ J& E! Q當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
" M% @4 `) @3 X% ^
5 ]1 K w+ s/ }網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。) c a; _1 {7 g5 V# N
$ \9 g7 f9 h' c T$ j「新貧友」的憤怒, ^8 f9 W2 z+ X0 n5 P
& ^% d' B- K0 m2 z0 N \& s
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
9 h0 z! [! k" R8 i3 q, P3 m4 v. Q% ]) D& T
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
- w4 E0 @; ?1 r, R; q& X: I1 k) ~* K; a
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。4 G+ g! @8 _% b) [4 M
0 a, C2 K6 p2 T+ L
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
5 x% z% m* {, y& {
# t, T1 V5 |3 D& N5 W5 E奇拿與「色情異見者」5 ]& {) }" J# l% `/ b* b
# a& T) V$ c; |' @: O3 J打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
# t1 v0 d" \7 H6 |. N+ G2 i5 Z7 B7 u
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。+ b0 Q. ?" V# ]& P
$ h+ ?1 G# h: _+ Q/ R在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
; v& I. v/ i# Q2 ~& f# v" k( k. n6 {
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。7 N) H% R ^4 ]6 J! {# m8 s$ z
2 b$ c, y4 J; S# L這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
- e. w4 s* _* C e- D# N
, W6 M7 x9 o$ d- r! r, }+ g事主，回頭是岸！
. ] B1 [9 ^& F1 |4 U0 q2 G- b$ s+ [$ B, {! M
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。. D3 ^; ~# `( a! h
: ?) W9 V9 n' G
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
5 ?( U3 H. e! U7 B0 l/ b0 n5 Z3 i6 H6 A- k! X" i
大躍進4 K; V; @- z% z4 @0 W6 {4 M8 v
?( |$ i; _5 j6 K" X鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
! [: e' O2 {% `
3 j$ D/ j- p' r自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
3 d7 t6 [. d- G1 _$ i% K+ `4 _% ]5 B2 I) V& z8 y
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。# x2 C$ s6 o2 \6 [8 I7 a
2 L1 [# D W% a3 r3 t衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
- Z0 X; j% g. |9 x; ^' H5 U; N9 p" ]$ Y- k) f. T8 \
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。/ d/ f, l# w# P( m* N1 K
2 q6 E- D8 D" ~1 V( W/ @3 @本來無一物，又何處惹塵埃呢？
1 @+ U, E' j" w+ t3 q) s. [
+ C0 _0 p! N( D; V! f/ x原文刊於二月十日星期日明報.' n& U5 l% J3 r# u' G" [
0 N4 X2 W( V5 j7 P1 A
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
