|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
1 S N" [, j5 y. x) {
' Z0 ~8 v+ m5 _! G這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
$ W- f/ U! Q9 y2 K7 x1 r0 O, g" g7 t' M; G9 |, m$ ~; @
「艷照門」
5 G3 R' T& D7 h$ U! ^/ u
, K: n/ r$ Y/ K3 P m& A Z1 v過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。) I- d4 Q+ V$ [5 o9 n
, X/ ]# i. J( j& H2 K- Z! s
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
: p3 K9 p4 w8 C. r" j* W5 ^# z {$ w5 t4 p. l
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
# ^; r: h( W |. _% A4 h% {, g8 o o8 [; ?7 b
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。0 P6 z# C: F1 Z' \: ]
+ y- C- J7 Z* Q4 q然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
) c: x E6 D5 J) K# e) D! ?7 n/ n- Z3 h6 _0 O5 y* W
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。$ j; r+ k4 ]2 ?+ T) p. r$ F
' L/ N! p$ F& F f) o7 h
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。1 }& P3 \ e% b' [( n2 O# T5 W1 M
7 E4 t. e9 R6 \$ Y4 e- W |「私處」不私2 w) [3 T- S7 f$ t- Z6 U( G
5 _( H8 k L, h4 |. d- d
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
( K/ q5 u5 P/ a' U/ @, Y/ C0 N& u/ q0 D
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。0 O( m5 V& t4 G: e: o, U9 F
7 r% Y" b, T$ [$ N- B2 J& q3 p潘朵拉的盒子打開了。
+ k! O. l2 h' [1 s# Q
: n& F4 M n* x0 ^. R' E" s! S5 x V當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
1 b# T+ W4 N; |: w% z' d
+ F/ R7 o6 ~0 f+ e8 ]# l- q5 n當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。$ k- A* H/ Y- P5 P+ P; f) f
7 t; J3 p4 ^. ~. E7 I
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。( r, b7 T$ ]( K( Y
x+ l2 ^. q# M- v# q
「新貧友」的憤怒
9 L: W, J" h* O' u' Z! B& f2 X& y. p, o9 Z; @! E3 n0 |, J" |/ S
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？" q3 E2 z" b5 E. j1 S7 X/ p
n2 I7 c2 [1 H( |
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
7 e2 P! t @% L4 }6 ], a
1 ?' Y: H: E2 T% @, F3 _香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
8 p) g6 W, Q0 [* o' O* v4 _
( r' V8 d" p0 ^+ Q% |* x x這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。. ~, I* B l) B8 {0 |
) P v% y2 ]% g6 c
奇拿與「色情異見者」9 K5 F4 j- u# k) m$ ~7 a& j2 Z3 d: `. R
, h) P, |/ r" c& t7 P" c) D
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
: M- F1 C7 [7 N% J2 g( j4 d- _8 i$ r
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。+ W, @# r& @2 f* b3 f1 A" O
8 K, L% S$ X9 G6 [, m在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
$ |3 }5 w+ Z5 g3 g) w! T* @( \" T5 t% r& Y) J" q5 ^( |1 T& d! Y! U: K! Z& |
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。7 d4 F9 t5 }0 X8 H: A# s# \6 n- P3 k
( n3 O, u" c: b
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
! T1 m% @# h) D2 ~+ @% k# f0 p
1 t9 D* z t* C" l; P, ?' p, Z; X事主，回頭是岸！& S& n2 |; ^+ n% e( ^2 W
! p0 t* B7 T, Z. J要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。+ u$ X$ n5 ?7 Z* n9 m. X
) G5 L* M0 _& d
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
( c$ U7 m2 R( R2 l, @) H$ P$ h! c- d- U: p) ^- {8 L
大躍進
) f/ O7 i9 e% a1 B% k) j' O
$ E1 j! ?+ M' p鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？: z; M4 C' r, J; {, B! ~6 |7 N. D
& }; k5 r# I- B/ t( ]自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
" B, [3 u! L, f& q% p: _0 Y$ |& n
+ K: v' S) A% M, v假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
4 S9 M G7 }1 i# E n4 W# U4 M6 B, a& [; K8 ]
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。6 U/ Z! f$ R7 H/ y
3 L. R& n7 N m7 \% J色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。* B4 x' v6 i& _% u u
# n; {2 @; p5 i本來無一物，又何處惹塵埃呢？, W7 c" C/ ~. R* G7 U: V. ~# j
3 |8 d* e! f% e- j
原文刊於二月十日星期日明報.
1 |' _) K" ~9 }8 ?' c- I# a k2 X4 w7 `2 S. q* H5 P7 m3 x: K
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
