|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
! b4 L8 C) a$ E6 |- K | B
2 s" S% a. t9 `" Q這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。2 x) n0 E4 i! Q% e% c# d
6 p" \1 l0 R* ~4 g1 e. w
「艷照門」' _' w. ^3 \# z
8 @+ E' \1 `. F6 p: C
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
2 B; `# n( I0 S* v( ^ d% S9 Q1 j$ Q+ _
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。" f( ]/ ~4 Q+ d% H4 f
% V* r( P5 N* }) p# a. o: J" a「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
2 n7 \# Y$ |! Z0 w; }1 g# d% O9 _! @& j) L
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。8 h$ H! i; [. @- ], D+ u
- m3 Z4 G D+ o2 j/ D, v& \" ^
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
0 ^( Q- c i, b* E2 w- {3 N; @
( a2 L8 u6 d) l: U起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
( s' [6 `: w6 P$ }
/ y& a5 b* J9 r; K: j' j若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。8 g1 i/ }5 o7 K6 ?0 m
x; j; r9 r: n5 d! b. u# w/ _* R" o) V「私處」不私$ C1 w2 Y) S1 r5 l1 w( f* R
% ~" U+ r' I! u0 z4 l8 W# V) l不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。7 ?; I+ s K3 f \
( [. n+ }& D: ]: U5 Y1 [
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
! Y- W. `/ D8 R* L6 V2 x1 K
# H( Y5 N& a" d3 ~潘朵拉的盒子打開了。) N; v7 m; u5 O0 m8 Y8 Y
3 k7 C8 M! o# n0 w當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。' u$ V* P u/ ~6 Z4 n+ x8 f. |, ?
8 {% Q- j+ ~/ B, I6 V當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。" b( ]$ F( G* j! K% ~8 V1 V0 u
* }0 o; Y: u! v& {) t( I4 T" O% `網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
' m( s+ Q1 A2 E# X5 F: o7 h0 O& _3 x# z' W+ a0 R: b1 @" R% R0 F6 q
「新貧友」的憤怒" a* {1 a v' p i$ v
6 A/ @7 ?4 O0 H; I7 H9 A) m3 N當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
, K- F" k8 m# C( s$ [" T6 e5 E) H) ~; v; D* p" Z0 p1 ]* X, `1 \; t
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。5 r+ @; z$ W+ r% [ L0 R9 ]
/ V4 P1 }" q9 o0 _) _ d5 |香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
) D8 t4 Y" C7 y; G" q( Y2 G# ]1 i
& K5 c) t+ u( E \6 p* P) V0 g這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。 s8 M z# u; _/ j e' Q
+ h9 y" P. x; B* M+ c$ e" B8 ~
奇拿與「色情異見者」: X: [& B% ]: M+ `* l1 J
( j) Y) l% Y8 k4 s; ]打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。4 o7 G& J8 P9 R( w3 [" F
& ]( E+ X: d- x% x當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
6 ?) I# p/ E f: U$ j
/ ?: A2 r x: ?3 d( Z" T在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
! J# q- e3 Q+ G9 O4 Z; `% z$ e) M
! Z F* y* @6 A" J譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
3 M& e( H! G: z1 |+ r- Z. h6 Y) v. a8 ?
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。4 y7 H' Y2 l ?/ Q
3 X* g8 S) b/ i" P5 j6 P事主，回頭是岸！) B2 c$ b" W, u, R5 b& V0 x7 P5 v
4 D4 s; B% d. u0 e0 V4 g! L要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
+ `* J; {" C! v) _+ |& y9 l* v1 M4 W
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。$ e2 w. [) n/ g1 a, F9 _. J$ W
$ C# C- _% B+ l" ]4 k# Q9 V
大躍進
$ {) ^: Y- }" K3 k5 C/ Y8 w
, k; N u U- f0 ~0 i* l0 b, R鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？; K' F: ~( L: D& ^& a; {% s- J
4 d' r8 [) L/ f6 Y* Q" Q
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
. T1 z* a+ \! \3 {& W8 F4 D: \. t" @! a) }9 o
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。, j, \3 q! v" G. ?, i
$ a; x3 e$ L/ X, A
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。! s; k% H. t1 P' m. B' i, @5 z; j
3 V: n+ R3 n/ n4 U; h# s
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。2 z4 |2 a% h) v4 y- O
+ ?8 _- \1 y! x6 R1 t/ |本來無一物，又何處惹塵埃呢？2 n! n& {; W0 Q$ s# A$ C
! M/ j' I7 u1 A; C
原文刊於二月十日星期日明報.
, a# h0 {" E2 }1 z. p" d. C% K) H. Y; }, E
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
