|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹# Q# B& U5 q0 ~' x4 Y
+ C; I* A$ M& Y1 h2 H% t這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
& \3 G7 O0 K1 F: ?7 X
) I9 ?' J/ X7 x7 q「艷照門」
5 n! L- Q8 m( A L9 Q. h6 X% y7 D" F9 b* k( D$ A
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
- ?( Q. F7 {* J) l1 K/ U) h. Y7 p6 P* o* C; F
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。( x/ o2 w- W7 N( r9 H5 o; t$ T' X
9 J; h; r( A+ c5 U, J「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
, n9 G9 i$ _4 p8 M4 u6 o! C( F
4 Y& x& }4 v$ t# j! r從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。0 C/ n9 ~3 Y+ t4 J b6 y
" a* p4 L) `3 V( X9 ^" V1 R. _0 Y( l然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
0 d, g$ x" J0 C3 \/ q, A3 ]6 W
* B. m& W g2 _' ?: Y; B. i起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。% ]2 Y' r( m9 \- s: ]# E
9 w6 u. d9 J, T若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
, O' i) i3 F4 M9 ^( f+ C8 K! Y; Q4 A2 h* O7 L
「私處」不私
2 g9 x3 s, ^( F. k
7 l3 \' Z, v E( C不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
3 C- p1 R8 F/ O4 r' r4 s: Z% x/ e2 N2 I
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
& C8 l K3 }2 r2 o+ C: b
7 T5 I! n8 h/ Z7 \ u, F6 z潘朵拉的盒子打開了。
8 c1 g: W. a t
?) q4 `/ \" e6 Y# q- h3 I5 l當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
! W( U, n% A( W. A8 U& d' J1 a j
5 V. q1 `* {& B當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
/ z" x( y$ T4 j! _1 [4 }' V
1 A% f/ o+ |% Z( z網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
@" h# v& `6 c" u! C3 L: J
; ^/ L% j0 n: v. o「新貧友」的憤怒4 ?1 f' m. {6 x: x T4 S' j( R
" j0 {& H+ c9 \+ t當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？; b- O" M O/ [8 \8 H. U- q
/ j9 m" s( w( V& z9 a3 \7 O X# t$ y
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。* [# S- @! a3 L$ k
0 ~* Q* k2 Z) ~0 y& i# o香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。) g! Z- e6 r, r* c0 P2 q
: p1 M- L( ]! p/ n Y+ Z這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。( {6 h! {1 d' _0 ]4 \
2 X5 ?, y( S- A$ {) W" U
奇拿與「色情異見者」# }3 f. o6 Y5 P) O
) Y' m% k. U: N打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。2 p- `- e6 |8 z7 b6 [8 o, a* F( S
* s! Z. k7 v* ]" R+ e# z當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
$ X+ }! A5 e+ w; [. V6 a4 y, S6 ?( e
" Q$ `* E6 @) C% Y, h- w在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
# f! |! |- u0 `$ _6 t8 k+ @
1 m/ ~: @ ^: z3 ~譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
5 q: W1 T4 x }: O
% o9 K2 N' v. G$ [這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
$ N- k: ~. d' T
$ g& y2 b) k J5 G( m# G( t事主，回頭是岸！
( ?; ]' ?8 p: `4 |' E$ ~9 C) Z) `; f$ z3 s
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。& K3 q5 v& k: | X, G, E3 J7 B
! t# z4 f( t8 L# A, X; H2 ~在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。( f3 w8 u0 Z* p9 O! x" U
2 p; S! Z& [+ a
大躍進
) K4 v" S$ l( s6 |) G
, [$ Y- s& m! d2 |" z* S+ j% ^鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？% u h5 r9 C( d& _( m5 k
( ~ Q% q% V6 D) e+ ?
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
+ E1 {: _: Z( d
5 @5 Q* F# n, j, {: t假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。/ t2 c. o( B* O7 S9 c
3 }5 [ [9 D q衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
) E8 W6 A1 ^; Y. [( M1 m. [0 y1 ^
( @4 m$ ]3 n% p: t; {色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。$ a8 U5 I9 J+ `9 k3 p: }
3 a k) V! s; C8 B7 G. C本來無一物，又何處惹塵埃呢？
- O; f v/ Q. [" z4 e8 p5 h3 @% A1 E8 E5 @/ V
原文刊於二月十日星期日明報.5 `/ e2 {, c+ T" I
2 d! n) ~% u' g. R: u[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
