|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
]& p6 |- p. b/ {5 D
3 U+ s! @. ?' u# c6 U9 B) P! B這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
5 x5 q( R- C& p- i( \! j" M, t' ]+ t9 y0 N _9 J6 Q. @, G5 N/ y7 K
「艷照門」
6 v Z1 }7 t5 [ G, y, Y
6 l. s2 D1 W& y7 V$ y" f; I$ ^過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
! T" x7 j. s0 h& s6 c' b+ f" M/ A! `! o' w
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
' S% Q- y7 O8 [1 @; O" J B& \7 B/ n* D; C) Y
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。6 D! {: C9 {, m. q) a0 F2 H
M+ S+ ^; F r+ B9 x! n從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。6 P9 m' E6 C7 x6 b
0 s: L" Q* i" B! i, X' T/ |然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
" e* \0 e8 t% H; |
$ [1 ]* Y" D! j7 {- {# c d起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。1 G/ U% n+ V ?1 m# U
3 S. f" \" z; i
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。( B# ^& g' Q( L0 N9 z. r/ a
1 Z' Y+ c/ u3 V2 N1 s「私處」不私! `& K a" L3 ? N
, @% q# @/ d; N: H/ k9 M" ?1 P
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
8 G* S e$ i& R W6 H! N0 h) F+ b# t& w
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
6 |* K0 C% a% z. T
, j( Q& v- d( ^7 g5 }0 x1 I潘朵拉的盒子打開了。
7 z1 Y5 x8 c3 x5 e# N6 v$ `; J7 b: M& B" V, b- y" j! C7 ?& F
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。* o1 V4 j& R8 r0 f& n
' d& F* S1 j& i2 f" J
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。. M7 @5 Q( h9 C8 K3 J7 |
7 m" e* x+ o4 C8 X
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。$ F( p5 T9 J8 J3 l) ]0 |8 _/ g
0 g. W& r5 Q" D# x「新貧友」的憤怒
& B+ R8 k; {6 h
8 L' } ~2 g0 P當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？! R3 N% \0 _6 W1 j7 ~0 I
2 G, A/ `7 p% V( h5 M
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
" P I3 [/ e& o1 g/ e; {* c0 \
0 j+ N& }9 v5 H香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。5 P4 T3 _: P7 A- ~9 [
* J2 ~; v. L1 i X5 Q+ U# A這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。! V- @ ?& c& z" I v8 T
. A+ J2 `+ N& v奇拿與「色情異見者」$ v7 j- m$ f E! K7 T) V
$ e& p: G9 T, L7 M打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。5 h2 W- U% ~6 B* }! I/ o* c
* }$ ?/ x8 @/ N7 r9 [2 h; X4 ?
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。) P- R' y: K4 h/ A/ G {9 g
: h; p/ q1 C, R% t% p8 f+ e O' D" F
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。$ t3 `4 n, Y( _
+ u3 v8 x1 Y8 T) m. @. P& Z
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。! `! C# B1 E# l& k3 |
) x/ P2 X; K; a! K C9 k( f
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。0 E) G$ T2 s5 l6 W& }$ ^
* c( X! Y; P0 D3 G7 k事主，回頭是岸！
) ^ A B3 k+ E; f. D; j3 a# Q, n/ l8 C: @: |5 V9 u
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
, j# P. u1 R0 l, H
0 K3 k: S+ @: C$ m9 i* ]在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
! I/ b; A8 w& _+ S7 _4 J+ `
( k$ b3 J3 h7 y8 }大躍進
2 o0 `; v# Z9 H$ ?6 U) y/ c, k, `/ @# U
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？9 r" t$ y ] M+ E( T3 V7 ]
0 V! \# A) g+ F自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……5 s# k; ~" J+ ?
5 Z& u9 g- a6 o3 }假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。, G+ Z% ?) u& r% q$ Q& j
0 j( X: u9 a1 k
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
* G& k5 D2 O: w! [1 Z5 Q; u% u P
2 ]( P" O9 c$ H( {0 A4 G5 g% p色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
! S/ ?! H+ w% V3 v B
, ^+ v8 s H/ `% S& p本來無一物，又何處惹塵埃呢？
/ A2 q/ ?6 z k. Z
/ ]6 ]4 r$ W0 t. ~! b$ m( v原文刊於二月十日星期日明報.2 p( b/ B7 l% E( x& p: O
1 C$ b6 E' W9 I( G9 D. Z+ }[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
