|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
0 ^/ p+ A7 x1 T9 r2 _2 \( v. n+ l) a
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。, Z7 L9 }' `( _7 o8 V, o1 u
3 O6 \& ^. f6 `8 _. K「艷照門」
. Z1 R% D+ \3 J' Q$ k
/ w8 S y6 @4 C8 \過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。* K: ?( C4 Z0 z- @7 A: p+ T- z
9 U% E, c9 z( H0 x8 @! M0 b' k
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。8 k1 b. O8 ^9 P* i# {: i" h( ?1 o
* j. Z5 S! s' `: [$ Y. H( p
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
& t* k, V* p+ _: B: O& i( f- F0 r$ {) I, H' [/ F
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
5 n' B/ ]+ S6 Z: t/ [; |/ E I i+ ]( J2 n Y" d
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
, z) h: z$ `$ j6 d7 k+ v+ T) ^4 f' D9 N, q
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
9 i3 U% N0 |+ v/ P1 \% r
, i/ l1 @+ Y2 B0 j* N% R1 S5 \5 q6 A若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
0 K: _! S1 t# z( g& f4 l
3 W: q4 {! z) o; k( P" h「私處」不私
' e% z9 r# n) H- z6 q! V2 g' n/ R/ N. A: O3 m& l; ]9 L, _; |" d( c9 O
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。7 t2 ?( M0 p# R# G
/ k& C* Y- c- Y% g) [) {1 u1 _公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。1 K% G7 m2 n# O0 K: H1 G
) ^' ~2 [2 \0 \6 y' ~
潘朵拉的盒子打開了。
" o/ n9 |( i/ C# t) N4 Y0 e% T+ n7 ~0 @! d" G/ Z, s; l
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
5 e6 @; F* U) ^/ n. {7 R) Y
4 \. [1 d# l2 D當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。0 @/ p/ _! y! [ Q) T4 x& a
2 c2 \+ m4 ?! [# E
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。1 o, y* G/ c1 \# f4 E
' O9 ]: y3 x& e% _9 v7 w, s. s! `「新貧友」的憤怒
" w8 T: _) H; r* {& m* M8 N8 I. L1 c6 y. Y) m" [8 j- i, V; _) r
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
9 i8 Y) _0 b1 D6 r5 M4 H% D% J) _4 q1 x
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
) W2 E8 e' r# g6 a* F* \% X# T8 x4 s7 f# O" ?
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
# I% P% a! f0 x& F; E8 n
! F! p8 Y6 e( d P# |+ B3 n這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
4 R; {$ G0 H1 q L; p m1 Y+ n" y+ J; T5 B
奇拿與「色情異見者」; D1 N7 ~6 r& `2 z: O2 ?
# E G/ r2 R& n
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
& [9 _ O6 k6 o8 R) ^
) @: O( f/ c* t1 w當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
0 v, t7 N# L+ Z# f2 b' S
- Z8 l1 }6 e5 M9 j& T5 E在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
) B" O N; x+ K9 ?' v6 L% `9 [& D1 k p6 T# x
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。% C- J8 w' q" p1 V
' V% _1 m- L3 @2 j" z8 F8 q( C2 G9 T+ }這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
: d6 ^) s0 v5 }% D8 B
7 r& m. l! g" V# m事主，回頭是岸！
6 H2 O. X8 Q9 H
9 W8 k9 e$ y. S$ W' B要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。, V. N* L7 O( s: T$ L
* W! h: \( M& z2 \
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。 h8 R" X, A$ e8 E, h7 M% ]
5 i- ?. W1 E$ a
大躍進
# Q4 z! ~4 E# U3 A; d6 p3 X) ~* z3 n3 I: `
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？! Z; Z7 N/ r' e
6 j: A) r2 X2 H/ x自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……3 G& u; {( Y& K2 I, Z6 p* T+ v4 C
# p4 [8 d# I: t2 Q* K/ {4 d3 y/ ~假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。$ O: A2 u! t' d1 t9 L5 {
6 w, t1 [- N! W: ~; ?) e3 l# \衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。4 R+ L% ]' P* F
8 J; L: Z9 W6 C色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
7 g3 u9 ?6 R, L) Q' O4 M
& I/ l4 ]2 F, @! U& c5 ~本來無一物，又何處惹塵埃呢？" |) g: Y9 B$ Y0 H" V
' @! c O' V8 `' O3 i2 i原文刊於二月十日星期日明報.! h6 J! f4 x+ g7 w( {, m
* I' n, u- D3 O' K5 r
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
