|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
0 H8 P/ C7 J4 E+ u7 `; [2 T) {( o9 [$ I" _) i8 j- s3 x
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。2 R/ V: {! b( ]3 ^2 n0 @+ f, v1 C
0 u8 g9 Z' W# V( y1 ^, W6 d「艷照門」7 {/ E! P. ^/ Y# x
/ h* P2 }0 T; w
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。+ i* J& m7 w& ~; L8 W
# I. R; j8 m P4 a# m$ H
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。' t$ M( K; P' r! @! O2 R0 A
, o r3 s+ }+ g: q「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
a# F. C1 W; L; L) e3 i: k2 V- \. i3 S# ^) y% o; l( w
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。1 X) B8 E6 T4 @4 H6 Z' u
; u6 P% F+ p1 U" p6 Z然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
! W. ~7 T; k) d0 m. E# a/ S0 O0 e& [) N8 X
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。2 X$ `- H1 S# g) t
0 C1 k# e! f& T2 t若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
4 m; J. ~ I8 P4 ?
8 H; [+ f" }: u8 B/ {! Y「私處」不私
4 H# }# W' g" e: d! k: N* e0 I$ U! K L( X; k9 F
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。. E& d Y4 X8 e9 ~5 X1 Z# O1 ^
2 e+ l& P0 W& u4 v7 H( m+ g1 I( A
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。" _; W& E* T8 D" N5 ?. {7 E
; G. F8 B9 q6 J/ j% x. \潘朵拉的盒子打開了。
( f6 H& f# r/ W/ _7 f
6 j7 ?. J, r2 {; s當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。: S# N: e: q: B9 t( ]
9 i$ S9 ~4 d7 x$ {0 E+ i# t
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
1 @4 Y/ e/ m0 h( S' y) K9 F) r
1 {0 b: k; G. E( P/ Y# P網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。9 S" d* p g0 {2 Q& L
G( \2 F: f6 U: {" K「新貧友」的憤怒- A+ x% ]6 R0 l6 s7 I. T! @1 ?
" x& G2 z2 E9 t+ \. t當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？1 d/ L* R) Z1 ]. w1 o! y, s
. ~8 U) V0 V* Q一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。1 V' \2 U. o; R2 d+ O
: [9 K" i" O, c: q1 p; y/ q香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。/ q1 H* O- c0 I0 R7 T4 P" l
o; `# u8 T' H; _這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
$ q2 j( h& ]5 h) [
8 F3 _: _5 I1 r! Q奇拿與「色情異見者」8 U) d9 X8 X* Z
3 Y' F+ m" G: g/ N# c打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。' @' \0 K* t0 j) C6 @1 d
8 Z ~- r4 {% a" y: u, Q# U
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。# P' c9 X& j; T- a' n& u! _$ R7 x
4 ?2 J) D) ^! W: A在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。' g V0 R3 O. p9 d5 Q0 L
. y7 D; q0 ]4 r& X7 Q$ m4 u
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
3 Q% G+ e* U# B5 G- M& |. `& A- s' F# N8 Q V: U3 w
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。, ^: T6 k$ A9 f- [4 t
2 m/ q2 z m, D: q+ s事主，回頭是岸！
1 \4 V5 S) \8 z/ }0 f
/ S5 U t7 e. @$ F7 b1 V' _9 T要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。& l8 s+ a9 }0 h7 U9 {* j5 l
% q% {. X2 M8 ~4 A) Y4 a$ K( w
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
& h* N) @6 ]+ N3 u, w5 |' _3 v3 ~
大躍進
* _5 y3 b! L+ R
/ c& O }5 d; I$ E- N鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
$ m2 G/ y9 ~- ?' o5 C
$ m" ~" ]1 W) p3 A3 T自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
2 S. n3 G" |' B/ i$ {6 d, A; r1 k: y9 ]
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
$ k/ T5 ?6 e! l* R3 Z0 Y
* v# o. j- x/ J' G) }" x3 V0 V* `衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。+ J9 D! E) Z v6 H7 U
) `% V1 i; e1 h$ U& a0 [- g色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
& T& ~4 E2 F; y) r& O
: O; ]# I( j& {. e5 C% r4 S本來無一物，又何處惹塵埃呢？
- D9 }6 j# Q# R7 F' y% W, y
0 V6 G$ W, V4 N% {6 x0 ~- D原文刊於二月十日星期日明報.) M) l* y! S+ v4 Z! ?+ A
0 |: o3 I) I( ~8 ^+ }0 {[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
