|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
: J* L0 H5 b7 @( _2 U$ E" L3 d6 A) X! d
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。2 L# H3 |* U/ W5 f9 a/ {
$ _4 e( ?5 _9 S1 `2 x/ z「艷照門」( B) Z2 u2 \. Z
# {! ^6 u7 C# U* Q過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。4 _6 L7 K4 f& f e, w, s6 r
; Q% O% _& y( `2 h
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
# ~" Z1 u/ h2 T( e4 _8 `5 m p
v) w/ H. t. f6 v0 |「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。% K s0 G! [0 n4 E
4 W& x: w+ |1 M) D/ D3 `
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
, b; T8 ?( A2 k- {5 g+ `/ d2 `$ ?( U* T r& P
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？8 N. H9 F3 |$ V& Y E
7 g+ ?# d; {8 C& I起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。2 ?4 [4 j; s/ Z5 t/ G7 L; F7 f
9 W$ \& D8 X; R% X9 }: _
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。6 \' c8 s+ L/ Q
( X8 }( E( d, |1 y: p「私處」不私
& M. V0 G4 t5 ^4 x% _4 h5 r3 t- H! M4 m- y) h
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
& L, `& U7 f! ^( C, m. Q
; V' V3 t3 J, `公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
3 r4 D w7 r0 @
1 U S1 j/ Y4 ^潘朵拉的盒子打開了。
" P( M2 j/ G6 D3 B7 H
F( W+ F" s+ R當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。& p" p( i1 X% B9 l
0 B/ }4 b" R& F3 n: f( X U* y) F當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
7 U6 k0 C6 W5 h0 r. c7 e! u+ P$ [' T3 A) S, H o" G& @: P1 g: l
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。( F0 q W! F* h! X3 i
4 ?% `0 _5 g8 U9 S
「新貧友」的憤怒
2 D% p: D8 r, |6 J8 x# C: Q4 z
; L% p7 o$ ?8 R$ N5 g: Q當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
) q9 P! s2 S5 D3 P" B1 g' a( {/ y2 `+ C
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。. H, L) v2 J) p/ l% X
1 Y: s; \9 s# d
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
6 ^6 j; w/ S/ ^7 r. |! y+ @" P* J2 b3 D6 a: w, z
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。3 q* L! }: i V3 T
$ s6 e# _4 M+ p9 ~3 s' w奇拿與「色情異見者」/ ^5 }0 F+ K0 m
0 F2 j6 s8 ^! V/ v, h! R
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。' [. n, J0 }' _& k% e1 k
& w/ n+ N x! D$ I
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
: a4 c& w* N8 r5 u2 I, M9 \" E/ s2 b( o9 R( x' F
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
) @8 O8 G+ b4 }: M0 [
8 A% a3 V- n" U譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
3 F! z/ F, w) \% u# a9 b5 G
: A3 [3 u2 P6 v& C6 F" @. J這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
2 _; P+ N z; f9 s4 B4 r7 ]3 L+ o" F( k+ F7 E5 Q* J& P
事主，回頭是岸！
( f9 t9 W& r/ m+ a4 L+ d3 v
8 r9 S! Z+ Y: J# a8 `7 u9 k, l( W! @4 O' O要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。, Z1 u# Q; h! E9 D/ i
. Q/ z7 V8 @; G1 v. [& @2 n a
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。" Y: |' G" h1 g) n
! G' j5 x, g) \) |+ X: c大躍進8 G. h9 n' x- A5 X2 j
; G- X' b% Z: r& t5 w/ o鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？' W- U' |2 |% [; n8 G
# f1 C$ i* G; w+ j! w1 N
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……7 s8 @ `5 q! m; I9 _' X
- {. E0 F7 P; Y0 U$ X
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
# t9 ~! v8 K4 `# P+ ~5 q6 Y" S1 u1 p
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
3 \9 m/ X$ O7 o! V$ g. O) n H
; Z* E$ Y& F7 |0 k/ x色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
r# V0 r+ T6 A& e9 |# f9 W: J1 J U1 }2 I1 A" N3 ]/ _
本來無一物，又何處惹塵埃呢？& z% |; D3 K6 m0 [, G; G
' Y6 e0 P G' U& H4 {( o
原文刊於二月十日星期日明報.& l) c& |( |3 A' V- R# Q
) K: |0 x6 U" m+ D# \# ~[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
