|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
" J1 L+ K+ ], p* i) P9 {) [" J7 }( D0 h( d$ b7 Q
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。; u* Y# n+ F1 V8 ~
$ N+ {! m0 Y/ u: x5 ?5 h「艷照門」
# i3 M* v: h8 O" z! W& K( H
, c& h/ T: T! ?6 l過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
* a" c' X& A O, R o! I3 B% Z, N3 u) t q$ j8 v! {7 d' z. J6 ]5 M7 A
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
' B* Y' ]! }3 n |7 L5 ~1 d" i9 c8 Q& f1 N# `: T
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。5 a7 f9 F G* V/ {# t0 {
5 s* S9 R/ d4 W
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
. g: X/ h: Z8 V3 v w+ r4 I4 ?: s1 f) S4 Y/ S
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？5 k5 S+ b A# x+ g! D
7 |' f$ S1 u& n0 E2 a5 e" x起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。% ~% L: D+ v2 z" f' }# J5 |0 @. L0 V
0 U" c1 O: P# T+ Y4 P
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。2 u4 e) p( k8 ^$ }9 K5 l
8 G; e, X% r# J1 s$ M「私處」不私$ I7 X2 d( P4 H3 j+ K: ?8 G8 x
! y3 |! H% @1 r3 o; a7 }- j
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
8 `$ K0 Y: R3 j. r& d! N
" w3 Z; e4 K9 n3 _公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。9 G/ l" B/ v) `# y5 A z
) j7 w% x- d! B潘朵拉的盒子打開了。
6 u5 X4 J. o* S6 q
8 b) b* v" \! w0 i% s9 K當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
1 v" @; l" Z# I, Z! k3 |
+ c& j+ g; Z( u3 [9 B當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
1 F) w. L) r# M
_( \, A/ ]2 f. k8 I網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。. M2 Z2 _' |% h, c% O" `. \
) p( ]# U) L) g$ J7 r0 W* |% `「新貧友」的憤怒8 S9 V& k& E3 W$ _: L! }+ z% t$ d
. L3 u6 k& c- Z( p6 ^, l( Z+ g
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
. O6 G- }6 d; o+ H: }4 R& |' s* z3 p2 g( n7 I$ z/ a! t. z
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
2 s- K. @ y: k5 _8 M5 P* E8 C: u% \. p7 G6 k, x7 J$ ?: `8 q
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
& V" L/ N5 ^4 V- V
2 N; @: f% y# G3 f9 L) V. R8 S( z這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。) a. R+ H0 U/ @/ ~
+ W0 s& T* A6 [6 G1 p6 l
奇拿與「色情異見者」: y5 T$ D9 P4 n7 o" H; a5 y# r
8 B, e4 \3 w$ j7 ]- |' L5 l) Z
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。+ |3 p; F# ]7 T `; j
9 S$ [6 A) N' `5 i& ~' q7 N
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
% A' f5 c6 u6 R! v; s$ B. s; h9 F0 D; p @
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
; v; O; E% ?6 q; u1 T
4 e! Y/ e. ~ h7 d+ J譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。( g' @5 v7 y4 c+ `8 H
; F7 q; B1 q: M7 A2 X' Q這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。 ?$ _( \, U+ _$ H" V; Y. v
( M& k& Y: y: g3 ^6 }事主，回頭是岸！ T, D- ~5 C0 k4 [# K- u( i3 U0 W( N
& c, Q; K- O; Q6 P6 I要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
; V, C! K! j: i( e# O
* ~% a: S: X, n- q. a- I9 }在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。3 S& H; t* @- a- h* h0 _
7 a! J- q+ K( O0 h
大躍進" k$ J$ U1 p6 O( f7 c# d
3 Q4 f9 q7 A B, Q0 s( \
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
" a( Y" f7 H/ [, N. S& K( Z4 e4 F1 F9 a$ l% E% E; p; o
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
6 M0 L. z) g! ?9 D8 |- ]( n
' X8 n6 E" k# x; ]& i; }! Q" }0 K假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。+ U* }7 ~/ u2 H: P% ~, q
! s7 M( ?, i2 T g ^6 Y$ h
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。- E* ^- C l" u0 f6 ]! n/ x
2 S8 c; h3 l2 v4 ^; T" z2 Z8 I$ `& q色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。4 P U; B; a9 G* I
! @: l! J+ G8 a+ j! a
本來無一物，又何處惹塵埃呢？- e% H! v) |2 m2 O
0 P" x0 n5 o3 \原文刊於二月十日星期日明報.
6 f6 ~6 y+ N q/ s- c
- d$ U- y8 h6 N5 K[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
