|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹+ J) i: [2 }9 ?# {
! ?) v+ \7 G7 S4 \$ v$ e" L( P0 W
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。7 K( e1 B4 `" g9 F
, s V5 _. P& V9 w
「艷照門」" z% A- h" Q. V: C1 T
/ k2 d" y, ]2 V8 z1 ?9 ]$ n+ _過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。8 _5 N" ~- M& w2 ^" {
+ y1 D& V) \8 a
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。* G# z- \ @4 _' ?4 b
: i5 q5 w+ W6 g
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
* ]5 G( l: x: y. O: \, c
5 D* Z- S# ^1 A3 k5 l; h) L從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。% o) ]7 I {. u# l5 W: q5 t
9 h& u2 y. ]1 n4 x然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？. t8 S# G0 ?# E3 k2 q5 @5 }
3 G) }$ u; Q) n3 ]0 o+ u5 w3 g起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。' E1 E; E7 k0 q) T$ q1 c
3 [4 b) N1 \; U若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。& f2 w! r! M8 l4 z4 i& j Y5 w
7 x" R$ P4 R, p0 g/ [; j「私處」不私0 k/ o" L9 O4 O" O V
; p+ i2 P4 J. M7 a. ~
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
4 K7 p, j, D0 @1 v5 X9 M* S2 i1 u3 n. ]
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。; Y+ i: K7 o1 S/ g' p
! i _/ b: ]9 n. D潘朵拉的盒子打開了。
- r6 D1 ~' Q0 f7 ~1 c
9 X/ m; a' a5 D; |8 o4 T當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。1 n! l$ Q" C% m5 }% Q
/ w5 Z7 ]3 s6 K' V) X9 j8 C' V當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
$ C: C4 { C7 S/ L- |: b# f! n) _ g6 M L) D
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。" F5 M. f0 Q6 o
0 A! O: ?' u% _" i「新貧友」的憤怒" @3 g/ ^, H8 `7 A+ z3 `
+ T. _& U0 t3 _8 v% r! P
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？ X; J& \4 m* p
/ v6 \& h; W* a% |' O# ~. @
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
$ r. A4 _" t) Z! M, w* J# i: L
. b1 d; S* V# `香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。0 d1 h; F, f0 t
4 z6 I$ x" O% e3 @
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
/ Q& c0 l4 p; ?9 }6 F4 U8 o5 a8 l( n E$ V. |) S
奇拿與「色情異見者」' [2 `4 ^, f4 N1 n6 A$ Z, e" O
5 O5 g: y3 j6 g1 R
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。# `" \: {5 A0 E9 n1 j1 n9 `. a0 R
% ~+ w4 O5 I+ _: r
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
) @( e u( j0 }( O f ^% j1 y" a( \, l
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
( m9 u4 k. q) M9 p% n$ Z+ i
8 s4 v! | [6 {' |譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。- I( L+ y# I8 V) ^
) j$ R8 M5 X& W) `5 L; m+ g
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。& X: _, n) l" U
7 s5 Q# w; F' K6 ]7 h/ P. ~. c
事主，回頭是岸！
; {) m' [0 _- D( {3 o8 |. |7 ]" z( Z# e3 j$ T( c
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。- H a: B. r0 c. P- V6 c) z6 r
F, k$ T3 w% ]在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
. i, ^3 o4 ~; v! j- k q* n" `
. ~5 f2 \- v( y2 v- @大躍進6 ~7 a# F+ V3 K
0 z# c# W# i; F鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？( g$ \' s5 H' W
2 r0 x2 [- }1 ~: ^2 }
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……( Z+ N4 D; P* ^6 b$ k* O: E
% Z2 l# b+ T/ j' r假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。" g. O( T7 R* H; s }6 O
( f4 o( K" g" I+ X4 U( Y( L9 _* X衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。) _/ \- }# Y" i( z
1 a- `. _! Q+ i" |9 r色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。4 c) ?$ f T K0 Y" E9 K
9 D2 T# E9 F& ^' i% N6 e本來無一物，又何處惹塵埃呢？
# I% I I) C+ s2 Q+ U' i7 \/ r3 ~' n# w. d6 e$ _8 K0 v
原文刊於二月十日星期日明報.* W0 ]# i+ A& m. n% U
$ E: t) q" B3 w8 ^[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
