|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
0 N" {3 j8 m2 W
! ?6 Z. Z* R7 h+ K+ B這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
3 Q2 a0 h7 e2 W( J
' \8 L% L: f: Z& N5 d( L8 n「艷照門」5 v# T6 h, f; O0 v2 `( T
0 X. \% ?* N! i/ Y* D
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
: S& }; B: a9 Y4 f& O6 R2 s q6 U# \& u& {0 o7 W$ U# ?
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。* ?( r4 j# A2 f1 j8 v
4 J# r* ~! R, A7 z
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。; w G, ]- l( [& c
9 N1 T% n+ o0 Y4 X# a/ D1 E6 K從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
: H. r4 a# F, {0 f$ K6 D* B* t" [2 o3 h# g% \
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
" R5 h% f4 s5 I# b* X" k1 ] h+ T- v8 S
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。1 B4 `, [: z. D, H6 V4 b
% l5 V* g+ J7 s. _& R若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。, x% O* ]/ _3 W) y9 d3 C' q" W _% e
$ @$ F" b [& r
「私處」不私/ @9 D0 y4 C0 {/ z
3 c' T, w" I, c% n; s不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
$ {& G7 X1 i! k& a1 d- a9 [
1 _( P2 T5 g. F' m& _2 V4 |1 {公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
3 v) N0 T" j0 C: X, z/ n1 S$ J \* S3 q
潘朵拉的盒子打開了。- x% U' V0 R8 e `+ V4 c! e
3 w7 |0 x' h' ]4 w# }6 |
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。- {1 ?6 Y B6 A# B* N1 [
: a: P! f6 K5 p; c Z; E當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
# a9 j+ y2 o5 ]$ ]. d" l w7 L9 h# u$ {: T5 ]' O
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
/ w: u8 u1 |! k5 c! p- B
% y! R; e8 C' v1 d; w「新貧友」的憤怒# \! `+ S0 H8 B$ s4 p2 j
B& B/ l$ R3 W2 M8 }% e# i$ q" y當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？9 }" @( s# {% I, ^
# @2 i q- ~& I4 S. u0 X
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
( p8 r" q F" y9 z: p5 Z- R
' {, r0 O9 U: R! ^8 q* x香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
K# T( T" a! n( \2 n& Q8 W1 _. W6 H e r: ?: C' v2 P
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
/ R- V ` g0 Y6 ^
7 L8 X" {5 h$ p& F# ?9 H奇拿與「色情異見者」* G1 d7 V9 g k/ i( X
6 O- b4 H( W4 p& o& T- y1 b9 M7 h2 m打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
8 O' Y+ w# i; F: v1 F7 ?, _7 g
- P' \& I( }! l5 h$ d+ q0 e當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
* d7 _$ }3 E* o/ J! \+ P. B" N7 a3 u0 [; R* V, G0 G) i0 g
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
5 f6 o) `; v( ^7 t" p
; d; x; C! f0 d- F: Z譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
, z! F/ g, Q) s6 ^" ]& \
9 u; U( l$ @/ d0 D2 D. E3 L這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。 x7 j/ e9 }+ C6 w4 n) ?
0 I4 u2 k+ o! c' W1 C% [事主，回頭是岸！* X' u8 b# O* W4 o/ F, J
" R/ k3 Q. ~; ~
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。% k6 `% R+ @; H8 t5 f: c* f/ \ N
& O5 p/ `' v* A: _, m6 R$ o
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
. Y5 ~1 @8 N% W7 X8 k- E
0 u8 g1 L- S) e% P9 ^* _( U+ J大躍進
* d" G- Q+ P+ Z9 {
( C( Z) J3 B5 d) V/ ]; M1 @鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？& G2 h( f0 g2 ]# A4 j6 [; f3 b: W
1 v+ R7 y) \+ m, e) a自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
' q( F. O9 }7 q, r0 D+ _% t& E, @! L. q( t. b+ P$ K
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。' d1 V1 T# Q- p( c# v& i4 v; i
, i( H, ~; K( t7 h. M/ u0 i# G衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。" E0 x" {& r; T5 K+ N. |
) v b; W& `0 z; z
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
/ N5 V! h+ x$ {1 u- d% V- A; u5 |0 |6 }+ c
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
T3 N4 H9 z. ~+ G- F6 V3 t/ [6 a$ y# H9 M" S0 h. c4 t1 N# B! ?
原文刊於二月十日星期日明報.9 T0 g, C7 F# y1 F ^1 {$ M
" P1 N0 z6 K9 u( y+ G1 }
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
