|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
% |; Q3 G( s: Z* S/ ^
3 `% o1 n# Y4 U. z" l" \) N這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
) _3 w) k7 v4 v
- L7 h/ w0 Z/ o: q0 _「艷照門」
: r4 t# n1 i' k6 m: S& I
5 k" n+ o* R" G ^9 ^5 p) r過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
& I: ~* ]1 H: W6 U1 J5 R* G5 a( i, e: B0 j4 X8 y
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。6 Z3 O/ G+ U/ v3 M6 ?" H6 X% R
* }# A1 B. M- J$ i# i- w
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。9 M9 i5 {% w" k6 w
- f* [0 [: k& v" E. M從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。, ^! B& `% l; e; `; }
, a! v, [ M/ ?" q" a2 R
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
, w3 x( q4 c1 U2 c1 M
% }; C/ m2 Q& Q+ d6 N起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。& s0 S) k$ t, g. o( H
) ^- \1 s- \9 Z) Z& O1 V* E. m8 f. b
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
3 N) A* Y: X) m) I: P( V7 Y. @) Q g$ x6 U' L) u/ h: n s
「私處」不私
/ Y0 m# e4 b& L; P2 C* x& a* E x4 `, s' I5 T7 S% m
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
. ~3 s$ T0 L2 ?1 r+ f
+ }8 R- D7 U! v6 c0 g X p公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。. ^" Z! K( `, Y) m7 e# N
+ r3 g7 e, |* K潘朵拉的盒子打開了。$ ^0 d: j V" X; Z7 \8 b, n
q5 n! R( }/ q! D1 [當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。% A" d7 m: ^) E% s! e& } l
+ q) \" M: q* c: Z! G' z, [! p) n
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
1 q5 L b+ m4 t" @% e. c( P# Q! ^. k% E
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。2 c) a1 z1 ]: c
% p- ]9 D7 d: r0 ?「新貧友」的憤怒
2 A( w, g& l+ M6 o/ \% q1 P8 N9 C7 E) R. N+ a5 A
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
( `1 b" h/ n: C0 d" g; P& D& G& J" Y* Q* G
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。! }% ^- r+ H: s( E8 k4 G
5 a* p3 q( D: F; Z
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。* b$ q# g* X. j
, w: Q. c. Q% `6 D+ Y8 c) z這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。8 }! w- d, m! u' U/ n
6 X7 o$ p1 f/ n# o* y# [% v奇拿與「色情異見者」( g% S7 X l! B
: I( Z& {1 z; V1 ]. F7 W打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。; S4 y2 g% T( x
5 }; l3 E2 m6 t% Z0 G4 R
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
" }' D: P3 b! L; u. R# G& K: |8 z" a! T& J4 z
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
# h# D4 Q/ k$ h; o+ |, Z4 Z/ e
; o! A- k Z1 L# m9 ]1 y0 f譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。. b& i5 j" C) b8 Y5 |0 D
4 O0 f4 @+ P9 n5 N這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
5 a E. a9 S" W) T4 U1 k- x$ ~
& |$ d$ b; [) T- T/ m事主，回頭是岸！$ s: A! V; A7 G7 E
! h8 n2 u1 X4 G
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
4 Q8 W( G% C! A5 L0 q
, D, y5 ?6 Z3 X+ \& U# i在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
7 N, [5 G, d. D4 w* T% q8 Z& }" _6 H$ C6 U
大躍進
' B7 ?( E( K# ~8 c6 y2 U5 L% \' f5 q7 q9 J$ u1 A7 G. [' y# H4 r
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？- n# z4 ]/ Y9 W) p* p2 F9 V1 K) @
, X& B/ h$ E7 `1 L7 P自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
) H# _* G, v9 t& |
9 y- z/ `3 V% M" ]* Q) Z0 B假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。* C/ M/ D% p2 I- k: Y
8 x \# s! b6 J: R9 ? Q衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。1 W2 s a' j2 O0 W1 P- N
* F3 q b+ w* `2 ]) M6 a& A; t6 H7 [色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。) I/ l m" y9 q& h' V$ Z
1 i+ e% w7 @3 M, H7 v5 A3 Z
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
! A% t9 P& D6 b8 L; |) ` t+ Y- u! l( F* K3 j$ c
原文刊於二月十日星期日明報.
* u6 `! \1 C X& X2 ?! X& N& h9 ?% N; y& v9 n: A% t. F
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
