|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹$ Q& l9 N9 }' U/ O
" \0 ^6 _% [9 b+ j這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
1 r- E# D) d, y$ f: h4 w% d: H& h% x' o- q
「艷照門」2 W p7 U: t% B- G* s# h% }
, ? p+ J! n2 A$ c+ X' X9 L過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
2 B2 v; B. ]5 u( T. r2 k/ `( t1 n( D; Q) i) H: ]! N
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。2 P% K1 ?) d$ d- p: ^. k5 v
) m6 x7 R8 [0 W- l; \2 ?2 I1 S O
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
a( s0 R4 m; `8 j7 S. k! S3 |5 ~2 _( I* ?/ R9 Y/ A; t
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。' w% w% Q7 T& n/ [! g3 G& W" C
. V3 X- ]! V9 |. o& l, k* e
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
) D# T, j: M+ g) S
$ v5 m4 J l, I4 y/ c+ G6 T/ k起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
$ f- E1 @ G2 ]9 X; J. f# n% f" B) t: z; ]. v
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。, J) M/ g( u) M4 q0 J& Q
1 F( e' @: N7 U9 c0 h; i g- Z5 Q「私處」不私
9 q; W4 y, v9 l' A9 Q( [
1 i+ r! b2 e8 v& I- `: P不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。9 F* K9 E x# I
4 P- Y9 V2 A% t& J) M( ?9 m3 c2 o& Y公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。4 f* O- G7 u% O6 P
, l$ D+ F& n- O6 B# f# w7 E6 P潘朵拉的盒子打開了。# d8 j o$ T$ Q
, w3 ?4 R0 i) q6 a; E4 p
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
d* y& p7 {) p; T5 u( u; V2 `3 B6 }# {) n
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。8 L3 x1 T6 {* V0 K
w, U; e$ m7 t- G! ~網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。% p4 b* A @/ k C& k
4 K0 V: U, w) m% N: N) z1 ^「新貧友」的憤怒+ O: k8 b$ b1 S/ ` u
# l% Y. l6 ]1 b當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？$ U7 D0 h4 {2 ~* M
% d+ Y- \7 m# A% R1 T4 {' D6 X
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
1 e5 P- s, I' l f" K. C8 F9 f x3 l0 X1 q! z
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
0 h) E( X1 ]. F2 N0 R# O2 }5 k7 @
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
( V+ W: ~* x8 \5 G# m; L. F; T2 U4 ]) ^4 e9 @! _ W
奇拿與「色情異見者」
' e) L( Y* D* M+ ]1 i( Z6 E# M, y9 L0 D
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。. e3 [( ~1 ^3 z# l! K6 B7 J' S+ m# x
9 X4 a5 R$ _$ p2 i3 `當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。% S7 Y: l; e! U/ X# H
7 V4 o: n; E7 I1 P6 `3 Y1 B
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。7 X2 k# ]/ c+ H: P2 R0 u
; m6 ?, x7 g/ N1 O! c* M譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
/ V% ^# B1 W' o% W( c+ p- A: u8 X5 w) H' Z+ q8 m" g8 L
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。% P* O' x: E. N$ |, f) @# L! f
. \0 [- e& L' F$ I h
事主，回頭是岸！
1 G, R7 y$ c1 {! W5 S4 m0 f9 M) v) C! ?2 S" N0 Q
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。) ^7 k1 Z8 s6 i! b, {8 i! w
/ J3 ]9 M: S# P* _' N
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
) {. W% j# y, i+ f! v3 k9 p% D# r, q- B
3 V( g- q' d6 \2 O+ _4 ?大躍進6 R0 n. |) q" d( `) k: g
" p9 u% r* b( \, T
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
+ {5 v) s. Z+ [4 L# `
7 N2 G2 h% B7 a1 L5 N8 Z- [自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
; p" E& r3 e5 E1 t
! b; R& r4 @3 B' L; z: L假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。. m! ^' _5 W% b8 p5 M. a# h
) s$ b) ~5 v7 w/ @7 c9 O
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。4 Y! `0 ^0 m* y
3 F" P3 t0 O: v+ r
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。* H, G4 \, q' l4 y Z$ N6 P
6 H. d/ o! t r6 E
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
. \& X# k/ B5 f, D- ^$ C K, n# F) T, ]0 i. o, n
原文刊於二月十日星期日明報.
" E3 O8 G# t* n0 b" H- W& T7 Z, `1 p) A3 ]# r( G) u
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
