|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
- ?+ a9 P; |2 b5 I0 E# Z. R% ^, ~0 H9 z- Y9 c
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
, s! v, l+ }0 @8 |3 i \! J5 B. c+ b
「艷照門」
/ i: M, T8 ^1 ~
3 k( M, t, k$ ]7 ?7 U" k- L! l過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。$ _' f) t! G) m. W {% t
) u6 ~4 r; J& J! R' u6 W* l8 n4 C
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
/ V0 }# X! Y: \. Q3 M1 m/ Q8 D: l( s5 b' ]" w' d1 ]/ j; B
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
: ~$ A8 J- p. G! M% m) t3 \1 r# b5 E2 s6 V. V- L
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
8 |& K( ] H/ U' m% r7 k9 R' m8 H; v9 @
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
* \! M% g1 Y1 d9 C
! l2 h+ o, o2 _起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。' M p$ B) i+ T% G7 H$ c
: |/ U/ G. }8 `若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。; [ y& s S! w% `3 a! o7 B
5 B- t5 L8 d$ u+ w0 Z) R
「私處」不私. M7 i1 N( m% @4 V2 E- O$ A8 W
- o# w) A, t5 S( A0 u3 q* \不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
- H1 q6 F! p' G+ q ^. x+ m
l( j9 d4 G) S- X公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。2 `" z0 R/ m4 \1 c
@( Q7 T: a4 ]; ]$ G
潘朵拉的盒子打開了。" M7 K+ f4 @2 G
0 |- Y. v& M) p' t; B當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。( A) ^4 |8 W+ S L6 [
: J9 D- s3 Y1 ~當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。7 z: R! R' ?2 w; u
- Q1 Y W8 r8 j$ |2 G1 B
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。6 k' s2 S9 T% d$ f; u9 h, \
$ A( P6 @1 Z, x8 P
「新貧友」的憤怒
- @5 o! i9 Z6 }
+ {. Y' |3 k5 F當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
/ ]9 i# X; W+ e- E9 Y
0 Q5 |8 j% H( Z- v1 g0 J一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。 v9 s; ]0 h' v8 x
+ w3 T8 o5 ~. d# @8 J香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
2 A+ e& F; e( ^/ r8 Y7 I2 B& Z2 B
, T- i) i- a( \& N8 Y6 `這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
# A+ y/ |- R, t
& H# g5 z$ n; s+ Z" I奇拿與「色情異見者」) ^) A$ f+ ]& o ~1 @) M, v( t
4 T: Z' \, i9 x7 h) w1 `打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。6 l* d( S S$ C3 M5 Z
3 V: Z0 J6 s( K, e+ E- Y. N
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。( Z* y8 ^$ h7 h$ T: _1 k
1 b$ Z* ^8 l, H4 Y0 F6 b* W
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。" w& a" H' u6 k) D4 Q# h/ D2 v1 E
5 Y7 |! m: n$ s+ _" C
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。$ y9 f% w5 k U# M5 j$ g
* J9 o( N7 A6 W" u- V9 w* w! L這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
, V, C+ T* ^* k+ q! Q# A2 E( e. H
事主，回頭是岸！
$ B8 @4 W9 q4 W" V( R3 \0 O( H" t2 C7 V' M7 N
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
% _4 h# V1 c7 w
% P( y5 ]1 K, l( E: [" `4 v/ C在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
& I" t$ b- Y; X! k0 N& u+ \7 h2 i: u# k
大躍進
3 g3 H/ D3 e! V
& X3 ^, ~0 Z9 g7 W9 s* j) a鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
% N; Z9 G% }: C8 L, |& `
" B& G, ~& B% ?0 B, I5 L自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……! q5 k5 g% ]$ E, h7 G3 ]
5 y3 g* k! e. ~2 C假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
8 [* L( B* U* p5 ~1 z& @2 |1 K
2 @/ @& ^$ P! I I衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。4 T8 X" O2 r, {! |8 }
m# Y, Y# ?/ g6 `9 T色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。' C* N0 o4 I0 V' B, H
' ~$ C* I' t2 p. u: |+ t
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
U4 N E# G' D* V
( y$ D T- D7 Y7 Q- {原文刊於二月十日星期日明報.
1 G; d& \4 [4 G# l: p! O
8 a% @, k, R* D$ t" J1 Y6 Y[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
