|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
4 \9 b2 b( o. N- Q( B, M
6 T h- k$ j; W8 S9 C這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。# K8 c5 r/ s3 s% ^' V4 K
4 v. i* p9 O) c「艷照門」+ P4 k% v6 j* m! N8 \
+ F" X' i6 a8 _過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。, P( ~) {/ ?* l+ t5 [4 H5 s
6 d; N; A( m- g( a「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
% i9 C2 {' F: d. A5 y, F$ X) V! E/ M. q5 [- G
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。6 R+ l% d8 U7 Y5 y$ ]( i5 K# v* ]
% e# @* o4 j' C$ B從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。4 |9 ~# R+ Z* ~+ J/ _8 f
/ A" `0 A6 z% V- S3 c% S. p# ? [然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？0 Q" M; P. w3 P
: t# m H) s2 D3 _起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。! {, n# [& t1 _' u3 i1 Y, R
& D* G$ p {' l" r2 r
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。& j3 [$ C9 L1 |: N+ ~7 ]7 u8 b8 X
, \7 i G# t; p「私處」不私4 l# [2 I. [: r/ y) P) ]- _$ l* o0 \
3 V( t% W2 n* f( S" @( H( G& ^
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。% i2 l2 M: n p' `
7 u6 W0 z2 e5 v C( j
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。' V5 J1 Q: r: R0 K1 M
0 }7 k- N' s3 E2 h潘朵拉的盒子打開了。
- J! j! u, Q9 P' w
) [2 k2 \6 b2 |7 B1 U當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。2 ?8 r/ [/ Q: Y/ l$ D+ A3 M( M Q1 S
/ K6 _- _3 a1 @8 o
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。- O$ v: O- K$ f9 v; d% q- B! o
7 j6 Q' D/ Y0 v6 f網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
9 {1 n) t) _9 x; @, I4 ~9 _6 v
: P+ E Y. i3 k& B5 H「新貧友」的憤怒
# D4 x& [% \% t9 d" n. @" _) w: i6 G; W9 l% u2 W
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？, Q5 W9 c y& w, k" J
: f$ q6 V: ?. Q7 s
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
2 P0 w, D! |: p( J! `4 o
% K% x# n) R. N! J香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
8 e' ?$ H7 @+ U/ u4 T2 V
! h( V' ~: ~; h$ A; l" C這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。( V% m+ @" F$ o: f m/ D2 |, H
3 i& D& S5 J1 X d: s
奇拿與「色情異見者」
, E4 s: a. _& ]9 `- O+ K" ~/ v1 {9 `. B) a' ?* a0 N% H F
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
) [. N" G7 T4 v+ [; G; z X+ x2 ]! @. F, y
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。' ?; D- X. I6 v$ z7 Z
: o2 I; R, g. }2 x在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
+ e, e4 M" Z, l6 G4 I' C, w
+ |" r4 K2 u. W$ x0 r, e5 [譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
% ]3 f* R3 b3 q2 q7 j: Q) B1 V, ^" ?0 j) R5 x9 C O; e
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
6 {& w5 _( H. ?5 C' O* X% {! G' o# x& w& K, I. W
事主，回頭是岸！
2 W$ d+ ]6 J; z5 C' s5 [9 o/ s; r7 f% j* ?4 W
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。/ {2 t0 P1 ?8 I, v- g
" m$ d7 A% R& i在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。8 d8 L5 l6 H4 N1 a+ }% I+ k
) Q1 ~6 L' ?; V3 R% a' k; ~( l* H
大躍進
3 V& W) B/ m4 t# f5 r* x
1 G( n0 Z0 w$ U& ^鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
2 S6 S" e. K& o* K6 T" z8 ?: W2 T# |/ t
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
$ |: D' k1 a7 z3 A+ i
3 ^4 A6 }: Z) P4 T假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
9 S* i. _5 J% J( Z$ h. U$ o9 z
3 W% O( T7 [6 K2 J) Q/ p+ ^3 z衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。) I! \ I+ g5 F
( Y8 r$ v$ z+ \% ?# O9 G色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。$ L! y9 P* a: d$ j- X) T3 K: y5 q
1 u4 K* j, w% Y. J$ p
本來無一物，又何處惹塵埃呢？# i, e# a5 F* H2 {
! q, n$ T, Y# f* n
原文刊於二月十日星期日明報.
! v% L+ N) M" F( |% y
! a3 E* }4 w9 [ l) X[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
