[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
. L4 s- l, z  {& U5 U. Q
0 L& \  H  K* E6 j* {( O5 \這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
* r. e' u5 F( _' K& n* e( h, B1 V- W; y% p
「艷照門」. @; X8 Y4 v+ O8 c; ~) m

1 N! f5 T" B5 q: u" Y/ r* I/ Q( H過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
: _" B' R8 z, z* B. g! L) L  W$ m) L
3 w+ T# Z! a2 `# V「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。7 H' o8 P- x! C3 P
+ K, J2 T1 F2 o4 W) H# ~
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
& |$ V9 P, J1 w7 }/ t% k: Z4 s( \2 D. w, y# X& L* x  D$ j
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
, H" l; [; C2 M- F0 z) k, c9 m/ ^4 D# }: r8 ^4 U( y# [) S9 Q
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？' t  h% Q5 t) V: Z# `, l( e
9 `, H; {" w) C- z
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
6 c8 ~' n1 }# m# N
3 J2 t! x' }$ B  z若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。- ^. y  ~! o6 ~. C1 f
0 Q, a) {% a* g0 \" X
「私處」不私' e- p* f3 s) T1 E+ J$ T
. t# s4 T! P7 R) _6 V8 s+ }- e( a, ]
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
1 m8 Z+ j$ S8 l1 K; d! x- @. p( _# ?6 r/ }% x) K1 y/ E- p
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。1 ~  m4 u0 f( s- _# C* Z1 }

) ]6 a- y* V6 }潘朵拉的盒子打開了。
2 _( t6 o9 q" S) x! g* e; i% o* Y' X- g( C5 z: U5 l1 ?
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。4 j+ w: B3 r% H6 G: u

# k: t1 }7 k& h+ I當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
4 U6 E# {& f. u8 o  R9 Q
' _1 M& q- _( R: e網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。; {3 _) x: q: ]
$ J3 s! \% \1 J6 Z+ W
「新貧友」的憤怒
3 S' u& C1 z! u
+ T, b# B2 p. \' O" u7 g3 |當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？% q5 p  G) F% o1 M

0 R, B; Z; n4 e  F& H一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
# i/ I8 }& E) F! c* S( \) {9 w/ k) C, M3 Y# `; W4 H+ ~% H
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
1 E9 s$ p$ _7 S2 d6 B, j
( o! w1 x  l+ q- p3 P9 P  |% X: u這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
3 Z, f) {6 l9 d. n: m! R+ y
  s" ]3 V% @( c0 [奇拿與「色情異見者」
: V: C' I% T5 \3 Y) a
; m3 j% i  M* o/ D9 Z# l9 Y打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
! G4 |9 ?, E# T; ~1 r6 z# T: l  d. H% r" ^" S
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。  h. @9 \$ N: J: ~( j4 Z
5 Z. _$ I8 {4 s" r( d
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。- u& x' Z& j6 C

0 t* Y* s2 o4 `譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
& q' L$ @  f0 i: B' F
7 h; F5 c" \6 G1 t. g% u8 ]7 [( H這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。/ l% C" @% U: o0 V! ~2 b$ q6 h. `

) R( x1 d4 w. i2 \) O) }4 H事主，回頭是岸！
/ q- y( ]. P6 W1 X2 G5 M/ z! C* P9 [2 b( f3 L) n
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
; w5 w; f5 v+ U
2 ~& [4 X% |& Q( T, v在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。: H# j6 M6 |7 R+ Q9 d' |' l0 U( T

7 g/ s; k: F% n; V大躍進
, O5 z' C( I+ }  E, l% M  W8 b! w4 y
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
( C  W: y9 n7 C& r
. R# e: m7 k$ ?# Z: L0 i0 ?自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……) Q! T6 ?$ _1 a: H$ b

3 e5 j3 k5 Y1 n- `) L假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。- I( e  e- b6 {& e9 U: m8 F
& x" H1 i* \' Q! V  v) D
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
# h; o% y0 ?* N2 J) c2 T, E  V3 {8 V0 q1 l4 j* n9 v8 F% D
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
* ?% z; j0 G8 X* v& v$ q8 p+ ]& ]( r8 f, K$ a: l
本來無一物，又何處惹塵埃呢？' G  {0 c8 H. g$ U4 K: J& m
$ b' ?: ~: S4 A6 j, J
原文刊於二月十日星期日明報.0 X! U) V  E" t( y
# f4 L" l9 e  I2 W) l* u
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
" j, n7 M5 {! Z3 [( q6 {香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

9 ^# ]) _1 ^% y8 z
! i( t" `) ?: s( p) w呢段講得好鬼應