停車熄匙之不公

maksim2046

停車熄匙，有利環保，應該勢在必行？但最近聽到有一說法，說這法例偏幫有錢人，並不公平。

此話何解？原來，有錢人多有司機接載，有錢人離開車廂後，司機可在附近慢駛；待主人上車時，又可即時享用涼快的冷氣了。有法例後，他們排的廢氣沒有減少，只有窮人才承擔了停車熄匙、環保的責任。

誠然，這說法是有道理的。但我們是否就此不立停車熄匙之例？我們要衡量兩個方案的優劣——不立法，可能是較為公平；立法，則可能是較為環保。如果你問我，在這個案例，我寧願取環保捨公平。

換一個例看看。萬豪酒店的晚餐，也只有有錢人才能負擔得起。這對窮人看來不公。到最後，原來是金錢令世界不公。那我們是否就此廢除金錢？不會，因廢除金錢太不便，所以兩害取其輕。停車熄匙以至其他社會政策也一樣，總不能因為某個壞處，就說不應採用，把其他好處一筆抹殺；大家還是要兩害取其輕，作出明智的抉擇。

rongol

在沒有其他更好方法可用之前,只好用比較上最可行之方法

未來可能真的會用到環保卷,使真正用者自付

Azuma

1. 你假設了所有有錢人都是這樣

2. 你能想想看在香港能擁有自己司機的有錢人有多少?


如果只是為了那一小部份的人的優待而去漠視大眾的利益。我覺得你這個論點欠缺支持性

不竟

這個是為地球，下一代所作的一點努力

目標是遠大而整體的

請不要把一少處的因由無限放大

令自己看不見事情整體的利害