|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹& R: Y$ k/ H: \9 G; M) l5 I
0 Y1 W! q: ? m) P7 {這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
5 C; I4 g7 {, y' P9 ~5 W9 P. W" c7 b$ e# v% @
「艷照門」, U2 g5 [0 d$ ]0 _9 B
* J1 S/ k& x( x+ n
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。0 g8 A$ h+ m S0 S5 c: C7 h
* G' S3 O, B- E; m1 t
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。0 m3 C. O1 L. @- U
" I2 k+ I: n: f# e0 e8 I4 E
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。) r9 r. `# R/ ]0 e% i
1 _0 B2 i" @5 k$ p. L+ S/ f& n
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。9 N: G8 l" e2 \: u' F) i q z
5 l) r7 l# \: F9 f- R
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
9 s/ g5 x4 z- W) n n1 j7 o1 ]9 j, b
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。* l6 J0 L; e; F' u
- u/ y ^+ ^# a6 r2 u若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。- ~# ?3 h/ N# s$ G3 n: ^9 B! x
5 _4 W4 _, y+ j% S8 g3 I4 r「私處」不私
( P* i2 R1 ?' `/ R
' L* O* D: P/ R不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
0 X2 W! W9 Z+ R; M5 W2 t! x2 \5 @, k" P5 ?) L) S! c; ]( _ w
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。7 @4 C" Y6 W" R6 x+ X) Y- o. S9 C
/ V3 L3 S4 g5 E( l0 j潘朵拉的盒子打開了。
6 J0 u) i7 ]" @% D" o$ o9 ^
6 k9 b/ y1 p; C3 b: E/ x+ z6 w( N當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
0 i! {7 b, j) C" y: z; c# d9 B. {
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
* H" g8 j1 z8 F* A* s
7 M7 Z& Y1 m' b G9 {9 D) i" B網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
/ d4 c/ x4 [ W- b. Z4 e' R# x3 s) X& y* r8 R- W
「新貧友」的憤怒
% V& r# }9 ]- }9 {/ l, [; F) s0 Q- M9 t. Z) a& t. K' n
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
: |5 C+ {' N2 H0 z" k
R$ Z+ C' m( z) e2 p! b一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
+ N% D/ j `2 o$ }. n; T) a, w
6 Q* b' N9 H; |* D* X9 g5 I香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。% Q2 f, }/ X& U1 M
0 w; y( d0 C7 b7 S# m這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。: J6 E) w7 [1 z
+ X& B0 y, l2 C# `奇拿與「色情異見者」
( m. _1 C3 Y: x1 Z* g5 [' K7 o+ [' ~: |- @) U/ h
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
' f) @) T& I* S* z0 p3 B" |: g5 P0 A$ t! ?: }4 q8 Y: z8 y2 `
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。0 @* A+ R/ W% P/ }8 ~% q
7 A. M; y% t- b- F- e$ W在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。+ H; l% J3 p, L, L9 n% F6 ~
0 J$ r C' I8 u: A: O' z
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。# F* ?# X3 w8 g( X5 L
: K5 M& m0 I- c' [
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。0 ~$ c2 F$ C E
" O- ]0 |' f# W- H
事主，回頭是岸！
; G% G0 ^5 L2 p; b! b& S- V
2 _& u# ]: F7 k( m3 Q$ ^要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
# d6 o& M7 E; x. J! u0 A
; X; u: F7 U0 |+ a! {9 q: {在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
9 ]) i( h2 l5 a+ r1 f% t h$ k5 R+ F9 j+ U7 j# L5 Z7 o
大躍進3 ~. g) R2 F4 ?
% K* U. V' \$ R( e$ y/ l鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？4 G9 r6 Q0 e, ^) Z. R7 p
" u7 ~* _5 K! d
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……+ B9 Y. P u+ [0 O7 P
5 Y4 _$ i4 N! h/ M) L2 h W
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。7 @2 q% E" ?/ V* g4 G5 `& K. N
& V/ J: B2 u( _
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
! |; g; F. S! X* F" B2 z; A. e
* r! c) b/ P ^" G3 d# t9 J色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。3 z/ \5 v! M/ W8 Q- i. @3 B
$ J* M: y3 h! ^5 I+ j9 I本來無一物，又何處惹塵埃呢？5 o" m% P+ f2 U3 h" b# P
6 \& j$ r( y$ w
原文刊於二月十日星期日明報.8 u; G4 ^; @& Y6 j( J$ j, l
8 i* Y* g3 X. Q, z) z' N[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
