|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹1 U$ N1 k0 u L, }3 s( J4 ?3 I
* V! n' L6 ~ O/ U+ b這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
+ e1 O5 G" X, z. x+ Y: c; T; l) B# S1 z3 d6 Q! T; z
「艷照門」
& @$ v) z3 h s& q E7 E: u4 h) z- }
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。- @0 f& Y$ p( u! `7 \4 S f9 _
0 w5 k( i9 ^ |7 [
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。( D0 i: k* H. o
3 W2 z- |" x: [& g8 u
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
6 s' D" h, c6 K/ h. M( X& w# W6 F* D$ \6 j0 |$ T( ~/ D
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。% m/ P; j( ?, Q) S1 j$ c' K- V
8 v( J7 G, {/ [ `然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？6 w( T7 ^5 o) d! [0 L& \
' B2 |$ U! j6 K9 X5 w5 _$ C
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
B$ u' r; o( p Z3 U( ^( _! d+ N+ z$ b1 v( J1 ]1 `- O- F
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
7 }" e$ ~3 q. O1 F7 w m. B
z) Q V* P( p: C9 C/ b2 ~「私處」不私0 I; Y1 W2 T8 c% C- H# R! c2 Y
7 l5 Z. g* x1 \( h# ^
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。$ g, [# H+ A+ f& K) L
. B* D2 M/ L$ q1 ~2 ]
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
% f/ E9 q+ Y# G0 p5 j6 g+ c
& m% g N4 J# X9 a } ^潘朵拉的盒子打開了。/ K7 i" T5 m/ V8 o& M. p
2 h7 w+ ^/ f; B
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。2 }2 _( `- S7 c9 p
, t6 A; j3 W4 B/ B0 M7 }7 {2 w8 ~
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。' \; J) V3 F+ D0 F" L' f
3 u6 {4 N u3 f( c
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
8 O6 Z' E3 G4 F2 I+ }( j2 X2 r1 H! Z+ ~) y' I
「新貧友」的憤怒
9 i- t" d& B0 E$ f" k
f6 n$ x1 h. y2 V9 ^! H5 ^當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
4 a( j% N) p+ k
0 N. S2 G2 m- D* d4 t6 M一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。. S! i# j4 J3 |: Z9 T! ~
- Z5 K' I/ n% L" `/ @/ _1 n
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。! z3 `' F3 a- {8 ^2 n6 S( g* i
$ e. k$ ?) ? q5 A" y( J這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
6 U- Z: Y8 j& ?" [% u4 I
$ U0 \; U, T, b0 ~5 ~奇拿與「色情異見者」
* K6 Q$ n, T2 U" k2 p! |' t! @6 [- ^% l0 ^( t7 c/ M0 |
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。, v. G) y9 d% t9 a% I8 s% _1 d
. ~, P1 B1 h) x+ Z* l4 Z4 o
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。4 ^/ X% C& G+ z; c2 T: s
5 a" D7 Z% I9 m' g+ D8 I
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
& H/ L: V6 d: q* c. C+ P
6 P3 k9 j/ `2 }譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
( h4 V/ g* N. G, n; m
7 u" ~9 ]1 u1 P6 c這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
# | v3 ^% z" q5 P9 b" ~% g* C; D- Y2 d9 h! C* v+ m' K
事主，回頭是岸！3 B' w+ v. ~( Q' V, S
0 ~- k" l) d9 Q
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
e# I8 ~) a1 E7 c3 J" \' F
' D8 A# _. I2 ^! }6 z在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。+ C; A; I" B0 z* W" z0 v0 r
$ u+ T6 _2 Y1 m! G% n
大躍進
- S: A" y8 n4 {2 e
# h6 |0 n5 Y* g6 T0 m鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？" x6 Z: S6 c$ Y% K3 [2 z! f* E
9 _; q( w' @7 x4 i; i r( N( J# M自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
* [- ]: i8 e4 a: W' P
8 H" w, E' t: Y8 q" b# [! W假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。+ J6 p3 W0 Q8 ~5 [5 q$ E, `
1 E }* f* F' u! n {/ p衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
4 y+ ~) c2 O1 B! O% `3 Z0 G! G
+ h* a2 ?8 d; E/ h6 l色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
, O* |# J% B* i* X: l8 K# v* X$ K$ i0 V
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
; K& i2 V# Z- Y: [8 I! M# ?( P3 D* U) F( c/ R8 m/ k
原文刊於二月十日星期日明報., d, I1 w* r# q$ {( n0 G* y& z2 G
0 q q) O: Y: R4 I% `, \# x[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
