|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
! L, W7 c! m; x8 K
1 V' ~1 }; l, S2 S) I8 J' V這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。/ _3 d% ^! Y& T) ~3 O
% P( C% t- B8 {/ u「艷照門」) d: W5 \3 ^2 M
- @) W$ |( J' Y6 ^- F
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
4 D' P2 L! s- S' I/ a- X! `! |9 `, U, [$ }( k
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
! V- ^- D5 ?& f! Z8 \( t% S. A0 k) o A6 U+ C) U7 u, O0 o- n* \
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
0 V8 M, Y) J* ] W9 ~6 x, J* F
4 ~! W: Y% K% n" T從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
# N) O% a1 B2 P4 @$ w+ O- J1 W# b2 r; M, }* e( B
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？4 T& P$ I9 ]$ Z8 N* S: V
. ?( @9 B! c) f& v* A! K8 R6 @( ^) u
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。8 k8 P1 P" U, ^( ?6 b# ^+ s
$ O$ J; g6 O U. K) [% l若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。- }: \( `9 F" J3 P
: k% H% w# H" M$ _7 z5 `「私處」不私" A1 L; f! X, @5 f" M8 p
/ }- g* L- U7 g6 U/ [3 Y' L不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
* G* N4 M* M U
+ M) N, |% i. v" e3 V5 n; {公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。1 b( W6 `7 B& K+ v7 `* |4 q P
& b. y _5 O! u( o( I! F, f
潘朵拉的盒子打開了。% y: F. |( @) a }
. w8 {8 U5 q: R$ a
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。7 A7 r/ q! `: ~+ ]' n
8 ]/ h& D1 r2 x) ~3 c" M
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
+ X* q* f, H( i* i8 V+ m0 ^: n6 B6 [; g/ W$ Z& h0 t
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。7 I0 p+ H7 N9 V6 I; z' ~2 u8 \
1 s; L B3 ^" Y% w Z) H- |
「新貧友」的憤怒
4 W+ i8 `! o& S6 u
$ h" C" h: V6 X) z1 R5 O當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？* A8 ]! L: x9 X; e e& s* G, b
5 [$ S, p2 j1 f# e- v$ _9 P一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。/ r6 t, ~3 B# y/ Q
) a0 a' k6 ~* q5 N$ H/ ?
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。, `$ {# K; m* R2 t! [
) @1 y: Z% c3 f& d- }: G# Q
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。9 l) e/ j0 Z4 i+ i/ [4 z
. U2 d O8 H* V( P奇拿與「色情異見者」, F w j, A+ @; F* o/ z
' M" S2 O9 L9 c1 k: L/ D7 a打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。7 B# k: d( p' W) U6 w {' g
4 C O# U, K' q
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
: }9 o/ y# J4 H( t, U8 R3 f& n+ r4 P5 A% c$ p) i6 @
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
E( D) c( w8 w3 r
4 a4 ]- {1 |2 [0 j# s1 S& T譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
" ]! _" h$ o0 o9 |; P0 j. o% E& N& t
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。4 ~; ~& G1 v% u. T9 y0 `) T
' e/ c1 }, K4 G5 Y9 X- g2 ]) N
事主，回頭是岸！
H, ], E9 b/ V- } [, V1 @! F+ b" l+ Z& y
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
3 j& y) s" N8 r$ \8 s/ f6 h) J9 b$ J8 z# |+ U" b! E
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
6 I% ^1 w1 b1 n7 F+ _5 O5 ]0 z* e* z' F1 e: i* e& u
大躍進
7 g- M, w# a0 l$ D+ R1 D$ f
W9 A; Q1 P9 O6 ^' E鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
( \$ N+ U6 y' M7 @9 X- U2 m
9 n& I' S; a7 G! C+ M自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……6 g% i; L4 O2 e: l8 o) [1 g
7 Z3 p! }$ x' Y* w6 n
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
# ~6 N8 O* E" |5 k5 K; i I
6 ]% C$ ]6 L# m8 w0 h衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
: G% {" h* ?3 k# ~4 K
, n( U& J% a% u1 m色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
) G7 U7 ^$ Z! L- o8 Q9 t" |& w, p* h
本來無一物，又何處惹塵埃呢？5 j# w- A5 V1 i( y/ ]* o. p+ j
/ i: z g( ^, s! b$ E6 I原文刊於二月十日星期日明報.
8 }0 B1 i- M# s$ |! z: {! Q/ }# ]+ v2 l0 C
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
