|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
& O. }+ k3 p7 d. k4 ?+ ~/ J( D) [) K, l! A8 F$ Q
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。& Z8 X: |) `: G" L8 j' d3 w
2 u) v- W+ _0 C' x7 o「艷照門」% ~* d$ b( p T7 R& `
$ U# A6 v- B4 @+ M% Q
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
?) j8 O4 Q- P9 Z' C, [5 M& {- ~( k( L2 x' @* q
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
) J/ I% t4 k+ B' h3 ?; {, ~# A: c P O/ Q9 E
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。: G4 h/ P, i2 G" `/ u+ u
, o. T3 o8 X5 _" M從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
+ a/ M! s- s. X; w$ u6 _3 i
* O3 y; w$ t5 Y" S! }然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
* M" }. v3 D3 f! s
7 V9 h7 z9 E2 }起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。, H+ z( q# v) b% l* T7 O
$ e* P! O. u; D9 N( T' s
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
+ |4 I3 Y/ J; ]" u( v' C5 Y' P% E" L) I7 t4 h) c
「私處」不私# [" [8 {+ q# |% ]4 o; e! P! U
) ]4 ]% H$ M+ O! |4 I不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。9 y: W4 ~/ o" C/ ^3 R
z, P1 q* j# \ w' N+ I4 u公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
; B* F0 u& `; ^5 T
/ I& ]( B! i. K, y+ Z7 ~潘朵拉的盒子打開了。3 R5 v0 r5 T: b
9 l2 L# b* s* e1 l8 I當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
+ q, \5 j) d( I7 ^: h& e
. D$ ]0 T* |9 K) l當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
' @& y; }* R# z& z3 Z" D& M
, J& B$ |. Q U5 ^ V2 d網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。. V4 C/ V$ P- Y' [9 C9 E# C
& j% ~. W& D) v6 k' I' g「新貧友」的憤怒6 y4 _0 Y8 T$ v+ Z9 V
) m9 A6 C. L3 l; B9 w7 { T G當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
1 b) S% d5 [: T2 B2 e2 o9 o/ i5 z& }
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。9 ^" ~, \. Z, ~; [
0 T% a, V# ?2 \2 @
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。- v6 U; h$ p! y6 `
3 _& ?/ |; a! U
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
+ E5 `8 c9 u3 `5 e a: I3 b% q
5 S1 t2 [0 R% L" u6 L+ s: G$ {奇拿與「色情異見者」
, S/ N, V. Y! F G- ]" M5 \& G/ I8 v3 E( A9 J: C& X" p" l6 F
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。! E3 j! `$ j; \ y+ z2 ^; {4 K
2 C) O+ ]7 n( _7 A: i當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。/ f" e6 u- t/ |& ~9 b; ^# `' w
/ E0 B( f+ p7 t! N
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
8 B9 m$ P5 \' [6 X6 q
" ^0 v+ X9 z& f2 {! n1 g) e6 G譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
, x9 y/ _; y5 V; j$ Z- }: K" J8 @0 h7 l- g
' j! r, f2 L1 a ^, @* \) ]這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
" I2 o4 j- Z# A# z6 }! i4 o) Q! q. P+ Z. @* `$ R
事主，回頭是岸！
. T% N H0 C6 f) ?7 p2 W- B8 D2 ]4 Q% p B$ q0 T
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
, Q5 o" w* I! ]2 s+ e, G" w+ }( a% z' Q2 d [0 r |0 r$ t
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。- D4 N: S, f j* Y1 S
/ J9 J! p) s$ }4 e) J
大躍進
& u. P$ w! C6 l0 R
+ j$ D( w4 Y1 M; L* p- T鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
. T/ v/ s4 n7 v$ r8 f3 I& Q
0 g; p: D# B. R+ j7 k自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……4 Q9 w2 X) b ]6 p7 H
2 b6 D/ {% s! q
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
" [/ Q+ K& u' p. t) ]/ f. q3 x
9 ]/ ?# P( C/ N' W, {4 G衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
! ^0 U7 m' ]% G# |+ v; s! K; S0 J. P
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
0 d% @* d( G" ]. R: b" O" r* L; t2 ?7 F; n2 @
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
2 G9 l: m! E; A# j) K8 j3 Q5 E; X, D& e' f2 t
原文刊於二月十日星期日明報.# `5 f2 c) U- l7 f: O$ e& ^2 i
& o; J) r) I9 f1 A( e! a J[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
