[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹3 Y: r7 v, ^9 F

* ?! l8 s# v: B7 y這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。" T4 p; E3 r6 N! S; d! \

( J1 Z8 ?, E" m5 I: Q% y/ S, W* E- s「艷照門」
+ }: j4 C( m% d# E& G5 a' o  j. k9 `
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。0 `/ k  d7 K, g! G  H9 M* ~
( _0 |7 @. a' E. d0 a; j8 A
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。7 e' k0 Z5 w& ?1 a. v: d

" h4 n- E3 j5 O「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
7 s7 f/ W( U, p" l6 e- v$ V4 c* [/ b7 m' O8 N! k: ?
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。& ^4 Q# D7 B2 B# b

1 \1 p' j& K& T0 z, {3 J2 O# J然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？8 h+ ~; Q' N" F  X+ b. D  L
9 ~3 b/ J$ o, q- v+ q
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
' Q' T! N2 N  J- ?. I  [2 k6 |6 T; W8 f7 W( f7 ]' u6 d+ [
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。+ m& o2 E3 H3 Q+ Q3 f* G# ~2 S. G) g
- `" H! l& [+ `# [7 s- H1 `$ c
「私處」不私9 a4 `5 G$ i. }$ D4 m% u2 w6 m* r# i
7 C& ]/ W; M0 [8 O5 [) g' j
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。3 F0 W8 `9 Y! m  \% b( L

1 J( A0 T" {2 B4 B公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
# e) p9 |% j4 t, _: r: D: y. A; h2 D" V; F  F  ]3 V; L
潘朵拉的盒子打開了。
4 ?% O% q& w' L. Z! C1 m
0 N" ]4 Y+ w8 l: }8 w5 f$ j; ^2 s當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
" K; a- @3 n4 C! x. d! u1 ^* \7 y& Z9 t# v, D2 F
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。  w1 `& a/ p8 `
. n6 S8 ~( M7 _* j
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。$ l; I1 ~) M' s% d
3 {# N* Z# O: v& T! d
「新貧友」的憤怒: e2 k, s+ V1 n

" t) l7 e4 _! G- u當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？' h. C* K* {' i) B" T6 B7 D

$ h. V2 f3 A: Y% Y3 N* K* {一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
3 }' G! i' p6 x+ k6 Z: B
$ s. t# P( h# D  z1 N: y' e香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。' {; ?) t5 b$ {0 ], `* V+ d8 f" @

, e4 R) M3 G$ t8 V這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
1 ^, q, b: s- a& _) @
+ g1 V  i# I7 d* C( H, Y: e2 A奇拿與「色情異見者」7 {( i. W/ Q9 I; a6 ^* V
4 S9 K1 i% H6 ~9 T2 e1 L1 `
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
2 E% d  B8 u3 j" i/ g! w3 @* `4 c6 Y6 L4 U" Y) k
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。! L8 j0 S' M; o3 \6 i8 P: g
( E7 ^: i3 A6 K7 \; o
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。$ v/ `% e3 p2 ^6 H+ y
7 B% g6 R/ G0 ^; W2 i! {; J5 I
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。5 U* D2 X" Q8 T% W: H

# @) B# J  T- _/ g! ~, ]1 A這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。# M/ i1 G4 {4 L+ J

. [) x9 `; |: h- \& e事主，回頭是岸！
  X- Q/ Z7 Q# [  P0 {# D' H4 S5 o, y+ O
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。- F3 i+ |2 q- |1 A2 H3 S
% Z  T& [& O$ y/ ?
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
4 V, t/ Z- U( S9 [
1 N' g; ]' ~# Q: s, D8 `大躍進
" b1 }/ |0 N+ B. U6 F" y- b8 ]
! I) R( A" y5 D& ^% I1 ^6 I鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？- @2 i( Y9 u& k
) _. k% B1 s& ^+ b& e1 h! y* D0 r+ C
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
4 R7 {& c# y/ c8 D
. v' T+ c& b5 T' B0 ^假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。: i$ p. h7 F( ^" U$ _* L! h

6 w4 e* J6 P. {' [衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。) a6 e9 s/ q$ h- m
* C) N# I6 b: r  l, p
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。4 A$ C5 K0 P1 O9 z' v& E$ S$ J
  Q% d1 ^; e, j  G0 S
本來無一物，又何處惹塵埃呢？& X% ]$ m. L5 O1 n5 F

, h4 [" y  f/ A+ {8 T0 o原文刊於二月十日星期日明報.
! @  i9 M! f9 q7 o7 N/ }0 X, r# L' Q# m& B
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
  F+ _% W- u0 J7 J7 S香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

' }# x  D8 k4 n
5 m6 B$ H0 ^, G! }5 E
呢段講得好鬼應