[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
) N* p2 b" S* C" L9 X! ~- ?4 o# R- `" K9 F& e; q
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
4 z6 X. D/ J5 j7 I1 q  M
+ z4 {; n4 a5 B" g+ `4 r9 w「艷照門」
/ ^$ s4 F6 m) p" B; N2 T* S! O2 y$ c. e; y/ B; C  E
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。9 x$ l* m- ?6 r- b
  o# M. v; M2 y1 J8 c' j. G
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。2 N* I1 {1 X; D% Q% o. |0 H
, P1 @9 x2 S& j" L* M$ [
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。8 ~1 f/ r0 V1 i: S
, I1 p; ~8 a3 C$ ]. `, g" H: T
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
) k& M6 k# o  s1 G  x; e+ x2 W; _. V1 N* S8 g/ |7 K: p
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
/ X9 j8 Q8 `( n1 E2 a% j. }+ L; f, |7 |3 j) X2 M
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
9 F- u) }, G% G: D
8 }8 z3 K* o9 {若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。8 ?2 |2 h: J4 E9 ?

! V% i5 C* {, {) S( A- f8 g1 Z1 L" ^6 Y「私處」不私
# J1 G4 o" {6 @1 C! B  ^& r3 D, ]' p8 }! _3 I
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
4 E- C. z; X* {. Y0 I0 e. s3 n6 y) B
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。0 M7 P! Y! c/ _$ g6 S
' m; w& ~4 C5 n: |$ S
潘朵拉的盒子打開了。
  P* G. O( J7 ^2 X% `# {8 }. p" _1 X3 u2 Y" ^- W# T! A/ N
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。5 k8 o3 G- K7 V5 {% O3 E  I' R2 Q

( D- C( y+ {! {# B* R6 u$ s當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
- b% |4 _' z0 G$ i$ z- j; L# a1 a+ z! N  Q% U' O9 G. {
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
: o' H% n0 ]% `* y" X
/ J5 d4 o+ h7 n1 J+ j7 d: k「新貧友」的憤怒! G- u0 i+ ?0 D
3 O  o; |7 _( s8 D* E! W5 W
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？1 X& G+ x; c8 ^3 G7 Z1 ~& s5 Q( A

: y3 v$ S: \' ?- R一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。1 r) I) j. Z' D

2 r4 U, F) q! j7 J. R香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
( L8 m" n. ~) p+ f! F; H3 I3 O: R  t( a
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
$ e1 `* U, h3 }2 l% G' O* W1 O( w: s& n( f/ [
奇拿與「色情異見者」
6 H* d" h- e1 G# Y, d- @
6 S! F. X- A' g: d打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
9 g( E. I/ l: I/ J3 P; m
! x0 ]' i. e$ g& f當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
. L2 i  C" ~; v4 k# m6 l) y
6 h! P6 Y$ P0 b7 P! P. `4 T- U+ O在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。- |* ]( Z' j  x* Y$ c
2 T/ R- ]7 i7 x! h& I6 G
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。, f2 b% r6 W1 E2 c3 m2 S# a# A

( ^0 t! i# P9 E7 V' k這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
+ W7 b& f/ u; `  n& Z1 w& l; a
0 g' r! X/ o  v, k) e# F  F0 a事主，回頭是岸！
" J4 B) H+ K$ O: h' N0 h( i
) m/ H) o: }' w! e9 O2 p; S9 i8 W- U要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。* P4 ^0 r4 X# m$ |- V% F3 ?/ Y
0 M' A5 U; b/ t3 Y* [) e" {+ M# n% x7 G! J
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。) Q! s& O3 z! ]5 E8 F1 \

1 W% D8 {8 Y2 K. h大躍進
& I1 P; K! X" z/ O/ u6 g# l1 Z# b+ F$ O" E  s
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？; n, Y4 r7 G4 Y4 O) D$ k% a( C
! w& ]9 |" }$ u# e5 r( \# \
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
7 `. _  g8 J. S# o" W1 {
' C. N# ?5 J( v% S% X0 x" o0 C假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
- Z4 c: ?# e4 h' E, S
. E+ d$ T0 _& V; z8 E! t2 Z! _衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
* n$ J) A# k: `0 ]
" K" U0 q$ b; V. i色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
% y  {4 U/ [* C- v' v0 \
1 K- _: u4 ^6 s! ~0 n9 H( Y4 D本來無一物，又何處惹塵埃呢？2 I" Z1 G* }4 n; X" v

3 ~6 |! R$ q# A' \, ^6 Z原文刊於二月十日星期日明報.
& H( \4 X' R0 L( \3 p' w, e" V# y5 F. W4 \: z! `2 E: F0 j
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
  l4 P  R1 [& V: K4 h, G/ A香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

& s6 _$ S' R  O( G
" S! v' h* R, z" ]1 \
呢段講得好鬼應