[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
; h8 i8 m4 ^, b$ m4 _4 q( P2 V1 H2 H
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
4 f0 y4 y# s, K
' C& k8 n% O8 r' Z「艷照門」1 B6 G4 Q% l$ ?7 l

1 r2 h) S, k- k- l! M過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。7 O4 X: g7 e3 }9 v7 ~" G
0 R7 R- B+ G/ p5 Q5 o# T+ [
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。1 J: Y: ?/ J7 a" S4 Z

  o- B: T4 U2 T8 Q「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。) ]' W5 Z, [; G
; u) h9 K# X0 z1 R( O
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。: G; s$ x6 V* L2 t! b
8 [& X' R$ b" Y8 \. z, m! C1 g
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
7 c  G/ N. Z1 V! n5 Q
8 T+ T, @  x6 x/ [* k3 l起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。4 H, d( ]- n# ?9 q. L: _( p

, C* @  _/ q; O3 p若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
0 W. p) w( q5 C; X/ M3 W
* [5 {0 v  o7 G$ W3 E8 u# p「私處」不私
' L* p1 e7 H) {1 W  V! `# ~$ F2 d2 v# S& U% m7 r
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。% O. G; p, ?$ ^; G
4 \% g- j- O# O4 z& v! e) w
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
2 r3 D* y/ ^& z8 I0 s2 K
5 Z7 r3 Y+ C; f潘朵拉的盒子打開了。
3 V* `0 D: g( o  p" a( K0 P3 }* \% m2 m) E8 E
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。7 e3 i' Q+ e  Q# G7 r

7 n# v9 l. A# m* M當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
0 ^$ p$ T4 p7 x- r0 N
, v8 D$ n  w; A4 o; k4 D" v網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。6 r- n+ t  {/ _
0 r2 i7 L0 y8 S- F8 p2 ]
「新貧友」的憤怒
4 p$ n$ o2 j) x4 y' p* x. c+ |: v3 A
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？4 k  D: O$ v  N6 N1 f( y( @
8 ]! v2 R; @3 g7 ~( d7 B4 K
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
; t0 a. K: ^& Y$ O0 B9 r1 Y/ z" Z- a2 p6 |7 `4 {6 O
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。4 y( D  f! C3 A  O) u4 ~  m
! m' N" {2 W. ?/ m* K. M' d. E* @
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
' N% R4 s' _4 f* y8 I  c; @" |& S
! P- `+ W# ~/ D2 B( U奇拿與「色情異見者」
5 I, G5 _$ z. S0 g1 F$ y! e3 K% ]" Q! x2 d# u2 {$ e+ T
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。1 `$ |) |6 s. h' {# C, L
" I! ?0 w3 j& h
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。. C/ q0 ~/ A2 y& s) e( {! M
  h* o& e7 K( }0 ^$ B
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
7 O& y1 K: [. c, p; ?: \& E8 Z( b- L
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。  z5 I% v6 C9 m7 d8 y

/ f; t) ]1 p) P2 `% N$ U2 O這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。4 }- ?+ k6 D8 g1 p) d0 [

' ^5 m8 s/ P! z; ^3 ?3 E事主，回頭是岸！
0 b5 {+ Y3 x+ j+ l" Q
) s2 e! x" I+ b7 n  Z要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
+ q  \! Z* j5 G" [
* W  f8 H8 ~, [: Z# w: j& O8 ^在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。0 e" D+ f" T1 `  E$ l1 U

/ @* j' _2 o: T* d" p大躍進
) J# h% s# |2 I) P. t$ k& \" J- B+ v- ]& r, ?3 K
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？& `; D. z+ r6 X/ j4 R. G

$ L$ c4 Y! v- R' Z9 d+ L自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……/ n6 u9 q& ?: r

; h- Q- L. p8 f8 v: P# X假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
! H$ Y( l6 ]1 B4 K3 x5 D* K$ L# M2 s- S5 l
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。, C# F5 }1 }& r. }0 N0 ?  j+ Z
( H  U# B, ]  Q6 b- B6 m
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。; z6 d, J: e& [6 C7 V1 b
3 Z. V$ w. }, B
本來無一物，又何處惹塵埃呢？* |# H( x' Y: M6 h% ~+ ?5 j: L- v

9 {1 J+ N8 G) o. N4 |' p  r原文刊於二月十日星期日明報.5 X9 {- R9 b7 r' y8 |% R) t

& |5 o3 a4 r1 a. f/ M; Q! I* t[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
" V2 \) w& x. w/ F, j6 G0 @香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

8 W/ B2 V0 r9 z8 r# D

; a7 a' ]5 U: M0 x呢段講得好鬼應