|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
! Q9 \4 E4 Q& u$ O- ^ f! J# v5 O: j+ B2 Q
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。# r! _/ l+ d9 j7 v8 ^/ j' F! c
( ]/ k# m$ n1 L+ q# ~0 D+ ?$ p
「艷照門」
' C. D) s9 u( E! |2 A8 l$ f( ?9 @- O# p4 k6 c
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。8 f- H4 E F" \! ~ @) U0 d
8 o1 ~6 w) o: e0 ?3 }/ j3 ^: k「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。0 d: k- ~/ \$ C" P$ D
8 I" }4 s2 F; l9 q* s$ ~6 J
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。$ a4 f& C8 S+ t% E& a
: u! G. R* o9 ]) O V% {, |7 o3 L從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。: n, r; t9 @1 V2 {" p
0 A* f3 V' V+ F/ L然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
7 A; }8 U4 W: v2 M `2 e! |$ g
- T" c3 N/ _' l9 d1 E起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。" D' n" q! @& X0 A
% F. l2 {. B! [8 u( d
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
0 L3 a1 m! F8 U& O% ~" J. Z' i6 X0 q1 V0 ?9 L) Q* `2 q
「私處」不私
4 d( }: W6 M. D t. e8 E7 W, ^2 p: ?
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
0 L7 c" o8 [) e& ?& K6 y. H) ~4 _8 b! c: ]( ]7 o, K9 P6 n' c
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
0 S/ O1 {; g& [5 Z% t2 N: o" X
, u( F. U5 z& H- I5 K4 [7 I7 l' _潘朵拉的盒子打開了。' G: h1 }1 B/ [0 e
8 I) A% b: ^. l當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。" E6 N" I4 M( |% B% l4 \
8 j' N( `% b9 N% U
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。$ v- e/ V( ^7 ^+ N* j" r
# ~3 K8 C9 \5 c6 T1 A" j1 s* e
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
% K$ j4 P% ~0 Q4 F+ u0 C& p3 {. {% o/ f9 T* l% l" Z; \# m
「新貧友」的憤怒
; h2 g. w* U2 P. R6 z$ y, z9 ^$ k# w9 s; [' l$ J
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？- P. x, A; q1 R
, j8 s$ K! J/ V4 @" J' |一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。0 z `8 Q3 o4 M
: d0 V8 W% a2 x; {香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。% I& P% c; y4 J/ K; q7 ~- a
9 Q8 p; w9 W8 q3 Q
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。' ?2 C& y- F9 D
" I0 b2 k9 R) t; V
奇拿與「色情異見者」 B# n4 Y- o5 h. |7 g' R- a) g- E
* \: Q5 s3 L/ V打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
' W5 Y6 p( `, k4 Z7 m
/ \4 B* V' L: _( Z- `- R當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
) H! y3 [7 _( \ m3 \; G& z. w9 ~$ G$ S$ z/ D$ s& g
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
" O0 u6 w p# r
- t, g+ o" Q( r# H% s譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。. a: L5 _6 `2 b5 c( w5 B
; d5 k! o$ }, F6 u1 z這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
8 Z3 N; ?, G" C+ d0 U; {+ K- A- n
事主，回頭是岸！( J+ R& g) j9 E% a4 q" w4 p& i( C. y
9 \: S1 d' T, d
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
0 Z0 o5 _4 Y6 ^6 S* `3 w- S, H! y& A/ [/ W4 {) @' G3 S* f
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
% Y' S' {( O) F6 \. T! D4 o0 E4 b0 e
大躍進4 d) t, W5 K0 \
* b; `6 V; u0 B% w鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
$ Q# N4 G, N4 M) E* J2 Z8 }2 K3 h4 J3 H- C5 C& G, @
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……/ u C$ x; l0 ] K
* T/ H* h% R0 g( D9 O' }假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。$ _: x+ S W: i. |
% }+ g2 t7 r' E1 j
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。' P8 I( Q0 x$ o+ E, @6 F$ ^
1 N7 M# r* D& b9 @
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。/ G& a6 W8 R% a h
: @( w- g U; u6 ?4 h9 W3 K3 F4 l本來無一物，又何處惹塵埃呢？
* M! d* \; t8 K' x! S1 ~/ ?9 a7 t6 z
原文刊於二月十日星期日明報.; ^$ [* b, n6 o/ H9 \( P+ j/ m3 a
& z8 a8 m, }5 O1 `# l3 m5 Q, v6 I[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
