|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
1 N) D! Q) I V" ]5 G6 g1 X' @( x% s) W5 A
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。3 T6 o6 Y& I, j$ o( F4 l1 n
" k- s- r) @$ ^: E" v6 A9 W
「艷照門」% h" Q( F, B6 e
3 @- P7 H" n3 P1 M" {
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。1 b3 I* B1 E5 i2 b9 X3 q* y
) ] R- R% p0 S& u3 a; D* |$ u「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。+ j- L9 r" L0 @/ ?6 r& h5 Z
8 i4 b- k9 q! }! c5 T「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。. X# O* |: A. Y: h
; @) J+ y" [/ z8 C$ r4 J從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
s+ V/ A' k/ H; l R
& u3 I7 P: p( T& W8 E然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？" ]# T1 Z" M6 j7 [% {. t; s
3 _- h# k: n/ F1 v! o; \3 Q; q/ A
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
7 R5 J8 _! R5 \
; N7 h9 q& @8 v' k ]9 B! J4 h! v( S若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。/ z7 q" I; u. Z, ^
4 O! t: Y: |0 d/ H2 l: _「私處」不私5 x: o# W) Y L
, U' P" H% n" z7 q1 ?
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
j- r6 J1 t. u, |. w
2 R6 L" u8 a5 Q! I公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。! u$ I( z( v* V! f
! V" W+ T2 X- D潘朵拉的盒子打開了。
* `6 H4 V; D( p) x
. @8 }9 u& M; m# F4 ]當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
5 L( h! \5 F( w/ M% D% D# b7 |4 Q" d8 }, v: u7 V$ z, J
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
$ S' r! a" p7 o% O+ y; s
; [* L7 v% G7 p) e網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。. ?& ^5 S: ?- h4 t* J6 ?. g9 m7 r
. x: y: y$ a2 @! E% B「新貧友」的憤怒7 o8 u$ L9 h# P/ b
6 f6 y# s/ K4 P$ F+ }8 `7 H$ C' v當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？( i% S+ Z# Q# g. t
. P# y1 |- i" n3 M0 h* z1 Q/ W
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。, d/ J2 H+ ^& }- m: R3 M) E4 W
$ J5 Y. _0 a0 u+ ?9 ?
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
* C2 {( g' P+ a; y4 r* q' O5 h4 I, v A
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
) [' g$ O0 S2 X m! l% ?+ z4 w6 p) P/ o
奇拿與「色情異見者」
' D% w& U+ ^7 T- ^& m$ S" ]' O2 F! z0 E
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
' K$ S; y- M9 b4 v6 |7 C
7 `' X" o/ Y9 J0 D* N. t9 Y當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。! N; I# y8 f5 T/ C/ ] L) ], F* R3 e: ?
# S; e) X* k& m \% C
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
+ h. |( D3 ~4 o% z
( u9 d; Y( k( K, J譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
9 {2 T) }/ R0 b4 L* s: y; ]# y( b+ z3 {6 f# d( q
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。) b# W' D; Q, \7 K4 G) t
+ H6 w$ W* n: D4 w事主，回頭是岸！, n, t: M& g- v6 w* D' {$ W$ E
# o' C- l. K* q
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。# R7 A+ N" n5 O0 f( O0 Z
O2 F/ E6 ]0 |* `# y
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。$ j) l& f; [$ T, J0 a6 a
8 `" i* c! R$ ?8 W u3 I+ L! q0 p大躍進9 D3 a b+ @2 y b4 n' Z- o0 m
9 I& S' B" T8 T; V; m' S' o6 X, @9 \
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
. U+ q9 m' H- V! _. @8 A/ q; j5 H1 B( G1 b2 w4 y
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
+ z3 l: y- O" R0 \5 r# O% Y( t7 Z' S: U5 i% }
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。, f. ?6 b/ X- d- O$ @8 p
3 w$ j( I y+ X5 }+ o# o
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
e" j J+ o" [# O$ e/ g/ a
4 i# z/ l. t: ?* N色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
. z! L, a1 T. y
; ^0 V) L; z: x5 j本來無一物，又何處惹塵埃呢？
# v$ l3 v( N J( T9 q$ E" u7 g, G' U6 I$ U: V+ W3 x8 u
原文刊於二月十日星期日明報.
, \7 a- l M5 ~2 q9 k. |: v$ p a7 `
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
