|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ( S( r G$ P' g" ?5 G
. w& ~+ h$ p6 E0 J5 K- N明報 2012年2月29日
/ i8 b. N; g3 C4 g: v% F. h. a9 U& J
3 I# L& _' i5 K O) Q+ g+ B唐唐,你百厭啦。
! W: w" g% E8 `1 h) F a# O0 r1 y* A! U
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋, [* ], g9 R. d' y2 ?: ?3 p1 j: d2 J
9 O. [) t0 c# J T1 R% _* v) Z/ {特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
5 i; @6 O2 Z2 k$ t& d% Z' |但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
, D3 p: q# `. `- n/ U而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
; E1 z& {: B7 o' P( g3 Q, h0 H' v之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
6 h0 _$ @0 n! k, ^3 \英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 4 y. y; @/ e6 {+ b, n
* A* w3 f- F* p" [" b& W7 O$ w
$ T4 D4 s7 N$ W ]
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會( I& @ K+ t5 c t3 N' }
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
, s% G: Q- u' F發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
% g# e8 i0 x; K5 l. R. [# h( h不擬透露個別個案細節。
6 z# @, x, z" S* m$ G8 y, T- F. Y2 O
8 M8 g' c7 V) i2 J5 M' C! F
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
f, x9 E# c- A/ O' H$ Q( W5 c是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
/ Q/ g1 ?( g6 _, X: D2月取得入伙紙後才有僭建物。
% n) g. B4 _' d, }( d9 G& c
# B6 n$ |# _% G$ w2 B: H
1 S+ _( L4 v: G是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少6 K8 T1 ^: [8 u1 S; I
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖, q* u7 x- U# a; P# v! T. j# J/ k
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,2 R( C6 v$ ~* e! H; G# Y
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,0 W7 G7 }8 Y- v" r! z M+ a2 Z6 P
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。' K; i E' C4 M: Q4 M1 r/ Y8 [, K! u
# H% e2 w. a1 @# h; C0 }
; M1 s, s5 b! o6 t6 g& _) B天台鋪英泥 色澤融為一體
, P* I- V6 F" m9 V4 v6 {& G1 ^1 r2 }7 [5 ?) n. G/ ^0 K' \
# [" g& D+ q' \# Z+ i根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
) e( l, ~4 e# I3 M: @+ m顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,& q I5 O3 n$ a) s Z! o
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使/ H, G! G" G5 g8 c6 |9 `
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。4 v. q! W0 h }+ g1 S3 }$ F8 O. o4 q
7 ~# u5 o B# u& [$ x約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
8 K9 }! U0 x e! o擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
5 w' P$ R( h, Q; W& Y鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
* N" X5 |6 L* c9 D6 b) o- y
* E0 ^9 t7 ]4 I5 J" Z! {* C/ ?; N% [6 n; Y6 X( B
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
/ ? L* R# h* \# [
$ C- b4 w9 `" Y2 \4 M8 i r! ?* Q, Q4 I
香港專業教育學院
% {" B1 s$ J+ h0 ?建造工程系系主任陳子明6 i5 Z" v$ R! n2 i
,根據2006年12月(即屋宇署驗- w$ }: I* D9 X
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
( O1 V0 F" b2 v- W" P3 p6 @違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
7 P' T* E* b4 p人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。$ z3 z4 [# {$ h2 K4 h- n, U3 _
) y0 D+ N) r- g5 N% @* K+ S
2 d, d% f5 {5 B) r2 O! z( D b, l( ^4 l+ m ]: N- [
交假圖則可罰款25萬囚3年
5 e i. Y9 @0 N. y$ C% L: n h
% G; w5 g$ v( s7 C3 b5 A* M( s- H- }! Z$ }3 M# Q4 z' G1 b
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給& J( O3 |1 p' I$ s4 `
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例6 A5 G( i3 o c S ^ X2 Y2 Z% U
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假# ]! v; p, f: ]2 C" _
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
; o# W7 _# d2 V9 {不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
$ }1 D% {& \! c重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
$ g- e! I2 u1 [3 l$ @
6 Q+ F! l5 Y3 p7 Z1 O
# M. F; K2 F* t. L, g/ i# q |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|