- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
# ]7 M) A+ ?- }2 \/ B/ ]
" K* C. ~. s2 w+ t- x- J' s# l明報 2012年2月29日
/ l o, O: X- d0 N1 n) |# A6 Q' @% C; C/ d! ?3 P8 w7 N5 @
唐唐,你百厭啦。5 r9 V- E1 _4 d% ]+ r" r: k
. a7 {- V( b. Y天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋+ ^4 K7 x: i5 d' R9 ^
2 y {$ U( U2 j9 E8 g特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,3 Y8 x3 D) R' ~$ ]+ h7 I0 Q5 |3 E; x6 {) o
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
$ O6 Y; b* A5 X9 S而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」# T0 I0 u& \4 m3 @0 Y
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
8 q* [2 p! `4 q0 v英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 5 R3 i0 B" f3 G5 P
9 X) `; T( q4 l% N9 w+ r0 H5 r; `/ L1 m3 k
! U5 ?4 p) K, u1 r對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會# j2 {6 E0 d: }2 Q) _% H
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
2 x) U4 N& {) ]. `發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署4 z) }+ H# h2 U9 \9 Z* M
不擬透露個別個案細節。9 B# k" b% a' c1 H$ E" w
8 U; L6 G3 b9 J; p' b% U- X# _( |6 q1 A$ R ~# l5 M* H6 ~
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現% a/ g/ a- e0 |* j' |7 H
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年5 X& ]% g; @0 ?5 a! f1 p- N% T _
2月取得入伙紙後才有僭建物。
4 q- O6 B$ O" P9 _, B2 J4 m
7 v# ^( z* `# V5 `& ^' w) M4 |* P d) U# F/ u7 q9 G" g! ~
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
( X% W y$ ^& }8 K' ?人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖( \( o4 o3 M8 b* ]* y
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,2 _. a7 y9 y7 ^/ B
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,1 n; K: W2 p3 r; \: n9 N0 C
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
2 j2 \0 ?4 y) u+ C: G6 ]5 A: ]( k( I7 @- H4 r2 r7 H% D
+ U5 s' j1 X) M j w; v
天台鋪英泥 色澤融為一體
) u/ n* c3 _8 A# o- J9 N" L. B" C; m+ D* a
y: g/ b3 \- ?根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,8 y9 M& q* J3 i& z
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,2 N& }" d( A c9 r4 V
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
, M" g7 |* ~! g0 ~+ m/ G檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
. G0 g8 o' q( b" P( Y/ w8 ~3 ?
$ v- n0 O# u5 A, x約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年! m1 L; k( S* X! ~2 s, m: {( A9 w
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人( S3 R7 ~3 n/ u! a. Y: l: C2 g% p
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
4 R7 \0 P n: V. {% B. W g0 _ _* q
* i2 d M5 s1 i) L學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
; `9 s3 y1 i3 C2 V/ n! k
o& `- o3 Z5 q$ p* J- z5 J" V) @- d# {( X& \: J' [' \
香港專業教育學院% z3 t: k4 y: G5 F% b9 F. V7 Y
建造工程系系主任陳子明# h+ M2 ]; i3 T/ d
,根據2006年12月(即屋宇署驗( x6 K5 }1 q/ \0 q+ t3 `
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個7 d M: W) ]) ~ A3 {& x& }
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被# S7 O/ v3 _/ e* _+ R
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。; J) b, m' h* p0 v
2 t5 @1 D& r# e7 g; V
. R* M, |; i4 h' a- m, V3 E' D) r3 Z# ~5 f8 C; B
交假圖則可罰款25萬囚3年' z) @% l' w& y
% b, J8 h& {% V5 p
0 U8 f2 w1 V1 w9 v& v9 o) }屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給( C# V) E0 x* d/ k5 \6 e. O
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例/ Z% S( z8 l; J! z. H6 h9 S
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
5 `7 V& ~4 y; Y圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
1 ^" A. P" ]5 R" E不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐2 G4 o& B0 f/ {- `" ], P$ H
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
& l/ A1 ]0 g8 S9 s) _% \/ ]
( z l0 J! U5 r. ~6 x* J( G7 T
' a7 ?2 b$ H" {9 d |
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|