|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
5 k* f1 A% Z$ c# o8 P2 `/ L; C5 L7 t0 x) h. Z
明報 2012年2月29日" Z7 i' C+ j" t: s
, P2 \6 `" i& J8 m6 G唐唐,你百厭啦。
: h( b8 O' h6 K" K0 n
. g4 A0 M: K0 |. ]& x& r0 j天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋1 }8 {# Y# Z$ C1 T7 J& l
* d+ r+ _0 \; |# [3 p特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
4 }+ S9 u. p) c+ N但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
4 p" Y& ?' F. c6 z而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」. f& w; j6 \* p
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
/ ]9 m- ]/ A; n2 q% ]: P: o- \& Z英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
7 s- u1 T" j' g0 p$ s8 C/ d% c7 K; `; W) j( _
" ~' j0 Y5 }& \對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會& D( C( V2 F5 \$ r) E. {& Y
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署. M" [& U+ L( E9 |$ \! k7 l
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
5 V5 O8 u) |* {6 x. d8 Y不擬透露個別個案細節。( l# T; b! M" R9 L" B
9 o* P3 B4 `1 r k. a5 R. d
0 _' S4 ^" d. l" t5 \本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現9 w! h" V$ t% }" g, O
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年3 z0 ]7 b6 |/ u' I
2月取得入伙紙後才有僭建物。2 |5 Q6 V8 p$ v1 A# ?0 U3 r( {
* {, b2 m% G1 C% h
5 [3 ~- e- G3 w+ ]' V% Q是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
6 h2 h- P- t( l: H r* R, B0 c人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖3 z+ M$ ^4 M4 q. X) [& d
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
; F+ z1 }& p+ {! o, F再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,+ I( ^; T/ x( ~
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。# [7 G% g: ?# z4 ]
3 w( h |/ Y# b& r3 q4 X+ |$ ?$ |
& |$ h) t+ H3 I9 N
天台鋪英泥 色澤融為一體$ G& T/ `2 q+ D6 X$ D3 q* [
0 [- i" a1 I+ w: n6 ~8 d1 D' j
, X, @ M6 i$ K9 o3 w
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,% Z9 \: q0 F& t% ?
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,5 C+ k$ i- x3 @# L; k* Z
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
* T1 @; C ?- I% |# ^2 I$ {* |檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。3 ~- L5 h. x' e5 Y
& m: U' J- N' n2 t* b
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
- S- }. e! [0 E, M! J擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
5 H0 Z( ~, Q4 K3 c4 y2 ?鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。1 R+ X2 S* h7 X
; Z2 ` W' v3 i- U* x3 l+ u
/ P4 ]* y1 X8 }$ ]學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
/ Y% k* O& T4 u i! V( C% m3 b4 M0 j7 j
. W; g$ B$ u# H/ T8 N+ q, [$ Z香港專業教育學院
1 K/ C9 C- z; b8 b建造工程系系主任陳子明) r R8 i" h% X3 k3 D2 P ^
,根據2006年12月(即屋宇署驗
} ?! ?0 _" y: S8 J. }樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個- e# W2 N y1 [
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
3 ~# ?( V! \1 n& n( Z+ m: K7 K( i人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。& C" @! x5 P/ M4 ^) i) ~7 D' F
& E% s+ c _/ g9 o8 ?6 w3 b
- u2 i! u5 a0 Y& `3 ?0 I
4 l4 Y5 ]# |4 J# r
交假圖則可罰款25萬囚3年 k1 E; d" ^$ a
, ?9 Q1 l# D/ I" m8 c
3 d* b$ `; D. M* Q屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給/ p/ `9 f( w4 v9 | S6 V, k
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例0 C. J6 z3 y% q4 q1 c) w( i
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假$ v/ E: N# I5 g4 u# y% X
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
+ ], R2 x( D) H; P( l" C不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
" O0 c* n3 ~7 k" z! Q# b重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
, m0 H! E) R7 i
, y; W; J: C* e! A5 m$ O: r) u
# q( p+ s: {! b H% ? |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|