 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
7 a' @! y9 r3 d) }! J7 d
; B' P7 U. U' y/ R" K- Y4 k明報 2012年2月29日% }6 a$ K. b. g, t
( y2 _ i1 J% b1 h$ |, O0 a
唐唐,你百厭啦。: t V g$ s# m& o" F) ?. \. \
- L* z& |' \) z: N* r& I天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋( X% a- Y' {' O6 T- g
$ T& F; _% l& c0 B8 n+ C
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,0 B5 D/ [% P# Z
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸8 t' }, s2 b" \$ Q
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
8 V: I( [. r8 Y! ]之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
* Z/ ], C, s" t' u9 ]英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 2 i4 f* J# ]2 f K
, o& J- v0 C( N2 P# L6 L6 y0 Z' i5 d; p- x3 H
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會( q1 Y' R2 d# J: m! F, n# L
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署; x8 ^# {( K$ ^ L( b/ C
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
2 C0 z {0 J6 ]* t不擬透露個別個案細節。! ^& X) e# [* l8 i
2 q$ g3 A3 _9 _+ j) P: s6 J1 `, a) l8 K5 |
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現8 ~. D$ n! `* F! `
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年0 g: @8 h) Z, o' F" E \
2月取得入伙紙後才有僭建物。
0 q$ w* K6 A) W. F3 W t/ w R! S' K% T K+ t" u, B
. D: E: e$ r4 {* C是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少* |; g* m/ P# x1 O! M+ O; L2 Z
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
+ z$ Q& f: V8 K. @) L: \則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,1 c6 c1 Z! Q, s; _8 v5 X: l% J, L/ {/ K
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
$ ?+ M! k5 T2 k, |' _/ J& G1 s) f例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。: n- S v, v2 J3 ^9 s2 r, d6 V6 U
. G% T& I& `$ Y
0 ^9 {1 y; z+ @6 `* `6 I
天台鋪英泥 色澤融為一體
2 d+ ]. F0 b, }( J$ l! \" M2 @
' `) X. P( ~: E1 v! C' l2 ]6 L
# Y0 D' u2 Z6 i6 U2 |- a ]" h根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
$ W' n( Z. L" N# I" K( e顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,& U) ?% a+ W+ v: R
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使4 N! y1 {5 p) ?
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。. k' W+ z; w) }; \, f/ L+ P( H
1 J' r' M1 v3 T: ?' m1 ?
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
/ m6 G9 `9 d1 p$ g' ]! d# ]/ g擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人; N! j1 a5 x, P: A+ ]
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。- w2 F# u# g9 w( r! N! J: _
) k' ?% J! t) y# [' x9 V# G% k6 ]2 d$ U
% s9 m* t) T- I
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署! k8 O( F) \7 w1 x4 D; h; `
, e5 N/ x8 l; M! |+ {; j# [9 \' a( e
香港專業教育學院1 u" F+ {+ v. z: f. X+ l- ?& W6 G
建造工程系系主任陳子明
9 o+ c+ w$ @" Q3 U; |& J,根據2006年12月(即屋宇署驗
" I; W M# J$ a( i4 S* m+ P樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個' g6 A+ L0 A" u& Z! d7 b
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
' {$ q! s8 B3 ~; B( I T人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
+ |9 {( c1 D3 }+ }7 R0 N& i! ?: Y4 ~5 ^! [$ Q& f+ S+ e: v! V6 T
. J6 [0 m5 q# ?, S4 a! W: U. H
# U- Y1 Y+ m9 G& \
交假圖則可罰款25萬囚3年8 ~: b1 q- a2 @3 l' m) @$ l/ z! n
1 G/ ?9 m2 ~# c
( z( J- ^9 @' ?( C) j屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給, z9 w: ^2 e+ z3 _8 }/ h/ T
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例/ b2 b9 M a" T. x6 q. m
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
' k" q$ K; J9 D/ [' H圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
% \' V2 ?3 r' p不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
u" a0 D, b4 ^4 Q8 ^/ s( ]8 U, @重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
5 [% B7 {, K# \( F
5 E( [ q5 `0 B1 e! G* Y+ V0 ]' ^) s2 s3 D e
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|