|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
" G" f7 W* k' y" Z6 L
% U( H7 c: P- l8 \; @) H明報 2012年2月29日2 @& M4 \6 v O9 q8 K& U; ?. I
7 z- n. _" \! D& ` U* d唐唐,你百厭啦。! }4 |4 E% y3 q0 K E$ p; Q7 [
& I' o, b' S+ F- w& x. m+ }天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
$ v |0 J1 f5 d) ~5 I2 B. a# E9 Z. m% c8 y& R
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,6 U* ?, w5 L* j1 o+ G* @4 k& m" q/ s
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
5 m$ `4 j: |3 R而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
3 a* Q& ~& Z9 Z( ^' m之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
& j& I& ? O$ P# G英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 `& D/ K) _+ V/ q) [
7 V- N# e$ i& h) V$ B: W/ o" L
8 j& x8 j2 S$ K. x! ]4 h對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會' U i' l6 x" @
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署$ p, l" i# N" X T+ {# F" ?* Z
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
3 Q" k0 v8 a) k1 a9 g( K: x不擬透露個別個案細節。' c0 Q0 G. e: M8 V0 e! A1 b
1 r7 {0 m; h4 U6 y! p: n. v7 P5 V( n% F4 r
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現( W. Y% w& x3 P" ~* q2 ^0 M. P
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年; s, p9 @" C/ b: c' { P
2月取得入伙紙後才有僭建物。
' x+ }7 c) ]) u# {% _
+ [" d$ d" v6 r1 N: B. L1 ^
( K; a/ b6 u$ a# J7 d% A是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少# Z+ \; e' Z( D! j% S% T
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
7 ^0 H) M- `; A; D6 O! B則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
" @1 y2 t/ p2 V% \再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,! @% y: E, X; L; `1 `* H& b( I
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。* \& `; e* p# \- s
v$ D8 T# j. x, W. u8 _5 t* N4 {
天台鋪英泥 色澤融為一體/ Y* F' @3 W9 G4 g2 H0 }
4 |) m, C( {1 [0 c! c( q
- x3 K' R, C4 \. v1 G根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,6 F4 u; m+ s$ `4 `
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,# {6 d8 G& y& O: b! r( \0 K
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
9 A$ o! E7 k0 q檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
" S! @4 A6 P: ]9 R4 G0 N
- \6 Y, w2 @$ z2 ?) n9 F% K% O o* F6 |約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
2 Y' Q$ }) R/ z7 p) l擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人3 ~# O: z2 |5 ]; k4 k( ?8 T
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
]5 I+ {: k& d+ {0 Z
6 p2 ?5 p6 Q0 x- w5 \$ J: S. b! E( k
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
2 c6 w4 S$ ?2 T# J
( Z, S1 \! s( A
0 ~* O4 p8 S4 j' z9 J/ o8 J香港專業教育學院
* _8 S: r8 s) Z# b建造工程系系主任陳子明# P2 p& \# T- [0 D
,根據2006年12月(即屋宇署驗
) R# t t. c; y* W7 i樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
4 {7 e9 h5 M z) S; E違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被$ V r! K2 l; F6 N8 T; N
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
6 ` i+ a z. @4 e) M. K! b6 f/ z
2 N: c: @6 K" g7 M% ~1 S5 j) w
0 `/ I! r( y: v# F4 j( ~8 E I
交假圖則可罰款25萬囚3年+ t2 N( i6 P9 s2 h
1 m/ d! H1 W* p3 U1 S
' U+ C. d; d3 \' ]) Z. U1 M5 k屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
( ]' u/ b; i" D+ Q建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
1 l% h1 V' [" Y者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假% f% d! Q8 N/ N( ]* A n/ M
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
; {5 F' L; v+ _) ^不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐8 \. C& h, D, T! o/ h; m
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
9 A. z5 L; h* m$ [2 s
2 N% x6 K! n4 O( ] P
y& H# y9 W$ N; [1 C |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|