|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
; I# K" Z$ w* b$ T! c O& j5 t0 O/ U
明報 2012年2月29日
9 @" t! U3 o* Z. o+ p) D& n; K0 G' ? g0 n4 m7 F l: o
唐唐,你百厭啦。5 u/ k0 O. ?0 l- r' A
$ e' e+ ~& m, Y/ _9 [! K( H天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
: c b$ ^" C/ r3 C2 i9 E. {) }- P- E
" `) z. D( U2 ~$ z0 A6 b F8 ?1 z+ Q特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
4 {' O- ~5 ^6 b5 y但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
% k( u+ o6 T I" p- ^: \" B而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」 W: x( S# c& T
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
1 i; J Y) ^0 m; E英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
+ V ?# @& l$ `( ^( I
( y) B3 ^6 }& P" }1 o0 G5 F" p: k! \5 v6 E5 q) o
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
/ {2 [- I. e( A3 O9 k繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
6 v1 R* a# c& W7 M6 h發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
7 a, c- }2 M; J( Y6 W. T不擬透露個別個案細節。
& @9 D4 R4 N$ K) H5 |. O
& E7 s( G4 K/ Z8 v& C7 P; p; o; p% I3 G/ B8 R5 T; Z
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現+ ~5 x8 x$ |/ D" ?
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
$ j1 W. v5 R4 N, V2月取得入伙紙後才有僭建物。
) a( R, n% b2 H$ j& {3 y# G9 W7 [
: g8 V% z7 n$ q, @/ d9 S( z; k7 v6 T' Z6 ~
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
. P# B. a: K. |2 M0 ?, y人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖; `; x3 A# I* j5 M, l4 l* }: ?
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,- q! v1 a9 a$ ?8 U. r( Y# Z
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
4 F* t' _! c% f5 J例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
) L+ {' \4 a/ B. L7 G, \" I+ p+ v' P+ x6 g w
' S8 e) j$ ~ `
天台鋪英泥 色澤融為一體- |3 `8 r% R$ j0 a$ U; o
" ]4 D6 v* g0 s$ w: i
! l" ^/ v7 A- e% p" b5 P根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片, b* V2 Q) X2 }2 l, I' r8 \
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
( M% Q+ l \( N5 H% m( m. B: m令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使9 X3 C; y. {4 {% v" B# p
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。 X; q8 j) A2 m, k% o% W
; z& h) L9 B2 r1 j3 L; d$ e
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
$ f- i* y. ]% \9 t. j9 `0 O擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人8 |% Z- O* z6 F( f+ P
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
; ]* P r' I3 {4 I$ X" z' D0 T) {0 v0 r8 E Q. g/ p- q* B
3 n% H+ R; |; s. C
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
7 _6 r2 P7 Z5 l# _* z4 I( Y2 x5 v4 f9 B' r3 @
2 X b- {6 z# d: C7 n/ d0 e
香港專業教育學院' p$ ^* m3 s5 h6 T0 _
建造工程系系主任陳子明1 ~4 \- j# ~& y9 z+ F
,根據2006年12月(即屋宇署驗! e5 p. r! t3 p& a% v, F' U
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個9 q- q+ g" [1 i
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被- v/ d& D2 }+ }# U% y8 e- H
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。 Y. h2 j3 g- P' R" I' ?6 T
4 X5 N/ p+ |; p( z8 B! G% ?% U
& M9 T6 ^) H5 r0 i$ y0 F6 N
$ W7 t; b( O& z) B
交假圖則可罰款25萬囚3年* ^' s$ `0 {9 ~; Z2 s
& F* P3 u: r' z
+ w Y. z& ~' ~! q4 U4 P
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給% p7 E0 h! \8 J7 }9 ]/ S' J
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例- ^/ P1 y; P+ ?2 L# J
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
8 W8 X# b% \7 ]3 T/ h6 R圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本 c8 c5 K5 t0 P3 R2 i* l
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
. S, S6 P+ m& N+ o1 F2 O) ~6 ~/ {重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。; K h3 S2 R( ]$ R: F5 h
. D8 c8 p! v4 F
7 G2 Y7 H) W! _$ Y* F3 H8 H: D |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|