sakura310

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:
1 \3 ~: M7 P  R& Q; b# a) v$ L5 c' w( L
能夠於兩個時辰之內到達想必天光時...

: w) l1 I9 K' @0 p
7 H. g5 w5 u& k( g1 e# W9 ^
好問題
" ]2 U# ^( v6 Y2 J1 Q  w) _6 y(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)( I; B* H5 R) p3 @' U4 @
如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:
5 t  D& }  z3 U3 F
% S; k/ N1 O2 w能夠於兩個時辰之內到達想必天光時間所差無幾吧,反而我對"四更出門,五更開船"一句有疑問,2:59a.m出門3:01a.m開船算"四更出門,五更開船"嗎?

6 P4 q& _/ i# [6 S
; {1 i; j, A; K5 x% N' P% w不用太講究一分一秒的.....時間合理有可以了- Y/ Q* ?+ v" T- Z

2 E+ ]  p3 u( K2 Y( H.....不然,怎麼解釋『可是天一亮』『所以我就馬上去趙家直接找他的娘子....』
- u+ E* \* X3 K$ x. g0 [7 W5 p" ^) d
7 A/ w4 p+ [5 n[ Last edited by playbr2 on 2007-4-21 at 04:04 PM ]

kaichun88

Originally posted by sakura310 at 2007-4-21 03:16 PM:
7 Q* [' o$ t  \: F1 D4 K' S) g  t$ c& T! F9 w2 T1 ]/ D- T
  r# }3 ^  ^; I( l: M% y
好問題1 W' O' m* D% o3 Y6 \9 d
(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)( E' u5 z$ J5 J! b* L
如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

0 H% y' }3 }$ j依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 04:18 PM:; F; s' S- `9 t: f3 N

; N% O4 Y: @& a; }依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

) }: T  V1 Q+ L% I! O

: T+ z/ ~- G: `0 s9 n: a"四更出門,五更開船" <-------冇左佢,時間怎樣做依歸???1 r: o; ^0 |7 K, T! ~) }& b

! Z& l% J6 H  w顯示的話好似同直接講答案無分別 = 所以d時間先至咁隱晦 , 等你地自由推測 , 找尋合理的時間.........(其實不用太注重時間的細節 ,時間就理解為 四更 , 五更 , 天亮 .....就可以了........反而能夠指出吻合的殺人時間 , 證明船主有殺人的機會 , 才是時間上的重点)

playbr2

11:59 分   22-04-07   結束遊戲......
2 L# T) t) ^7 H& Q( U2 z' h8 b1 `/ Q" i3 C
各位有買襯手

Edgar_Davids

首先以時間來斷定。雖然供詞中無法清楚顯示張船主來回碼頭與趙府所費時間，但以趙商人提早一更出門計的話，即所需之時間大約在半更至一更之間。當時天還未亮，照理碼頭應該人不多，已知張船主一直在河邊等候，既然趙商人之屍體是綁上石頭沉入河底的，亦即張船主無不在場證據，而且趙商人已到達，即為四更半至五更。張船主在殺了趙商人後，仍有半更至更半時間處理屍體。假設張船主以半更處理屍體，處理後為五更至五更半。在縣官「披披」提出天亮在五更後半更情況下，張船主到達趙府剛好天亮。由於時間過分吻合，加上船夫並無不在場證據，加上當時人流不多關係，縱使他不是主兇，亦犯了知情不報罪。4 K: q* }) Y5 d, N1 t- O
& Y' Z1 Q7 x/ G+ X0 J
+ j1 h- R5 A4 b) d3 o. A1 V
再以行為來推斷。已知船夫知道趙商人腰纏銀両，故財迷心竅講法不成立，但令船夫有動機殺人卻成立。第一可疑點，船夫一到達趙府，竟第一時間叫趙孫氏而並非趙商人，在當時男尊女卑情況下簡直荒謬，而且船夫根本不能知悉商人是否已離開趙府，除非他已見過趙商人，足證時間方面吻合之餘，亦令船夫殺人行為方面成立。第二可疑點，在於張船主與趙孫氏的一段對話。對話中除提及張船主的職業操守與等了很久令人成疑外，而最重要的是他心想他可能已經在途中發生了意外，以致不能到達，但偏偏趙商人正是死於「人為意外」，故張船主只可能在目睹或親手殺害趙商人纔會如此吻合。第三可疑點，亦即最關鍵的一個，就是張船主殺人後到達趙府之目的。一般人在等待客人未果時是不會理會及特別注意的，但為何張船主會如此關心趙商人如此非親非故的客人呢？原因除了是為殺人後利用趙孫氏制造不在場證據外，亦為告知趙孫氏揭發案件的關心從而脫離被調查的機會。7 ~1 w! G% E6 j9 ?" c1 a
1 W- V+ R; H9 `; Y4 w/ V$ S

4 {2 F6 P  y2 b) u; z) J/ L1 ]. i% p- |9 M
種種疑點都在針對著船夫時間與行為上與此案之莫大吻合性，故縣官「披披」能夠斷言船夫為本案兇手。
' |" Y8 J) A, R+ h$ {. k
7 h/ ~; ^% I& w5 q[ Last edited by Edgar Davids on 2007-4-23 at 01:01 AM ]

Edgar_Davids

夠鐘喇縣官「披披」！

playbr2

Originally posted by Edgar Davids at 2007-4-23 12:00 AM:2 g6 {6 z! L- N
第二唔夠時間講唔講！

! n: e) b- S5 x" i% N: m- M/ V

6 D' H) D+ \$ F# V- g' p) I我比你答埋.....

playbr2

原著 & 答案
# F+ N3 R. @: u
* D3 G. `. P& g2 Q

本帖隱藏的內容需要回復才可以瀏覽

, L8 d, o' j9 x# s+ {) K
9 @5 j( y/ ~9 f* f" t
[ Last edited by Triangel on 2007-4-23 at 08:12 AM ]

Edgar_Davids

Originally posted by playbr2 at 23-4-2007 00:31:  J" l$ j* X7 z  q

- d4 Q* ]6 p3 q/ k. l) ~& ^7 i& N我比你答埋.....

, ]( `8 f# F* O( @5 \
4 v( g2 |' _: h
Finished ~~~~