sakura310

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:
4 Q6 s+ j2 X1 i( d% E$ m# `! m( t: m8 B9 n) f
能夠於兩個時辰之內到達想必天光時...

' f) `9 t! W  }
% W3 R: x6 o( E' b5 z好問題
; v/ v; ^1 U' [(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)
3 K% B  v$ @* X& R9 U# _如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:
* [6 Y( A! v4 r' f6 n; ?! \/ S" s" D& Y4 m! Q) [/ F0 A
能夠於兩個時辰之內到達想必天光時間所差無幾吧,反而我對"四更出門,五更開船"一句有疑問,2:59a.m出門3:01a.m開船算"四更出門,五更開船"嗎?

/ Z; l- |+ S( o. [$ l
' [  t% Y0 K9 R  M1 ], Q不用太講究一分一秒的.....時間合理有可以了
* j8 b' J; n+ f- X3 O, W/ b% r% h0 t9 Z
.....不然,怎麼解釋『可是天一亮』『所以我就馬上去趙家直接找他的娘子....』
( ^6 k$ w, b$ D0 T7 M( q4 j' N; o6 Z% E# Z" Q+ m$ W$ |* a
[ Last edited by playbr2 on 2007-4-21 at 04:04 PM ]

kaichun88

Originally posted by sakura310 at 2007-4-21 03:16 PM:3 b; Z  O; G" i4 C

3 w. G" @2 S3 ^+ T/ a3 B0 }3 S8 c, w3 N
好問題
* l8 q/ B" Z/ V% l# i(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)7 ]& Y. h" ?- a% \9 ?( k1 v
如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

! p3 |: o9 e3 H/ P# U1 |依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 04:18 PM:: L9 C0 F7 N8 W/ |
6 `  v, Q7 e! b, X
依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

7 N& l! D; r7 q3 j
( q  {# T& ~7 J
"四更出門,五更開船" <-------冇左佢,時間怎樣做依歸???
, U+ w) K" A% V$ S: D* [' }
9 l$ C2 \5 t/ u+ @+ \& O2 G! P4 A& B顯示的話好似同直接講答案無分別 = 所以d時間先至咁隱晦 , 等你地自由推測 , 找尋合理的時間.........(其實不用太注重時間的細節 ,時間就理解為 四更 , 五更 , 天亮 .....就可以了........反而能夠指出吻合的殺人時間 , 證明船主有殺人的機會 , 才是時間上的重点)

playbr2

11:59 分   22-04-07   結束遊戲......
3 o4 u! A, l4 t0 B% S1 s8 o/ |! b- |& P
各位有買襯手

Edgar_Davids

首先以時間來斷定。雖然供詞中無法清楚顯示張船主來回碼頭與趙府所費時間，但以趙商人提早一更出門計的話，即所需之時間大約在半更至一更之間。當時天還未亮，照理碼頭應該人不多，已知張船主一直在河邊等候，既然趙商人之屍體是綁上石頭沉入河底的，亦即張船主無不在場證據，而且趙商人已到達，即為四更半至五更。張船主在殺了趙商人後，仍有半更至更半時間處理屍體。假設張船主以半更處理屍體，處理後為五更至五更半。在縣官「披披」提出天亮在五更後半更情況下，張船主到達趙府剛好天亮。由於時間過分吻合，加上船夫並無不在場證據，加上當時人流不多關係，縱使他不是主兇，亦犯了知情不報罪。
" J: I; ?4 A% h: t* U- Y) z; i1 y; ~- B3 H% W7 L

& m- w5 z1 F6 s8 R' p5 z) Q再以行為來推斷。已知船夫知道趙商人腰纏銀両，故財迷心竅講法不成立，但令船夫有動機殺人卻成立。第一可疑點，船夫一到達趙府，竟第一時間叫趙孫氏而並非趙商人，在當時男尊女卑情況下簡直荒謬，而且船夫根本不能知悉商人是否已離開趙府，除非他已見過趙商人，足證時間方面吻合之餘，亦令船夫殺人行為方面成立。第二可疑點，在於張船主與趙孫氏的一段對話。對話中除提及張船主的職業操守與等了很久令人成疑外，而最重要的是他心想他可能已經在途中發生了意外，以致不能到達，但偏偏趙商人正是死於「人為意外」，故張船主只可能在目睹或親手殺害趙商人纔會如此吻合。第三可疑點，亦即最關鍵的一個，就是張船主殺人後到達趙府之目的。一般人在等待客人未果時是不會理會及特別注意的，但為何張船主會如此關心趙商人如此非親非故的客人呢？原因除了是為殺人後利用趙孫氏制造不在場證據外，亦為告知趙孫氏揭發案件的關心從而脫離被調查的機會。
' m, b& k8 F: M
; n* q- n; o* C  q
6 M8 O/ q; C0 N3 Z  }. m' E! x' K
種種疑點都在針對著船夫時間與行為上與此案之莫大吻合性，故縣官「披披」能夠斷言船夫為本案兇手。
, s: x. n2 O& _) D$ _  @1 n
8 {3 b- V0 T* ^1 W8 B8 E, D8 Y[ Last edited by Edgar Davids on 2007-4-23 at 01:01 AM ]

Edgar_Davids

夠鐘喇縣官「披披」！

playbr2

Originally posted by Edgar Davids at 2007-4-23 12:00 AM:
) |1 i/ j) f; l8 B& N% x! \7 z第二唔夠時間講唔講！

' _4 r1 z# S' }0 M; X, H( E# Z8 K. ^; i
我比你答埋.....

playbr2

原著 & 答案
# H6 I) E$ I: V% b9 K5 n: \& R# t" W& F) ?

本帖隱藏的內容需要回復才可以瀏覽

) f; W1 y; V% H& {/ G! w
6 I% ^2 I: h$ N[ Last edited by Triangel on 2007-4-23 at 08:12 AM ]

Edgar_Davids

Originally posted by playbr2 at 23-4-2007 00:31:
; z5 H$ W& P( [0 l) _" H0 Q) X9 Y* U* Y
我比你答埋.....

) i$ V+ d' s" P0 p
- G1 w/ w7 M! `: `
Finished ~~~~