|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹, U$ {7 y' q9 V8 O- o5 }
8 H X3 P. R9 L* N這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
, i9 R* c& u1 l9 x) i/ T/ ?/ _, H) L! R' _( j% L' f
「艷照門」2 m2 A2 l4 p8 B$ [7 m' @
$ R* ^" j1 ]' Q過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
: l- p9 z7 g9 O2 |' ^ m% e8 s) P" V
9 W. B3 \) `' r" m* [「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。3 `5 j3 ` o( j- w3 C7 R
9 @& j$ H6 `/ ~* p8 Q) m' Y1 s+ ]
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。: }+ ?% y/ V' c m
# }5 d8 L/ ^# D, U從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。- W, F1 a9 N+ [1 }- d* Z
% B8 U8 ~$ r x K然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
7 z5 Z* Q/ r+ b
! h5 M0 w$ o1 |- I8 \4 m起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
9 f' F, e1 g9 M( Q/ C6 [0 Z! _2 y. B; b6 l* {: l- X
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
3 z) p; d! x: ~, d2 k5 N- F3 Z+ O d( w H! g3 a
「私處」不私0 O1 ~/ e. r9 u- S. W1 @; x9 F) y
$ s9 \8 V# i( S8 Q
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
' b+ h4 A! g2 l8 }4 n' m
$ M$ N; t% F8 R公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。4 }3 m! R* _5 x. V4 P& o' }
* y. L# a' i% o: z9 U5 o
潘朵拉的盒子打開了。
, Z! A: R4 A& G2 }& Y2 m5 |$ b0 E" H
! Z$ k" [3 t' n當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。' v6 B0 x6 q" a* x$ h
" N( |) I% d3 m/ i R+ e9 E當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。; k# C' a5 V6 W6 C/ j
1 V, P! }+ n* t' n" L' R
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。: U# d" r, X9 M* O% T
6 m& |( g* ?5 S. s e- I「新貧友」的憤怒
, m7 K' Q# B3 Y/ ]6 d+ |; F& P v1 k0 Y5 u
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？* q4 E) E" c- D5 u) ]
$ Q( Y" y6 f- c8 N
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。/ B2 E6 {+ _1 A' S0 e* i- H
0 }. J/ O/ ?3 l2 i, i6 I香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
, C5 Q% [* I" j/ Z7 L! d. y
( O7 Z" G4 p9 P$ b) S+ X* ]這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。1 r! a" l$ [7 j* A( G: o" D
0 V, U+ U* D" h3 ^* R$ ?奇拿與「色情異見者」
: I5 S' Q( E, _
+ ~( @( r# G; A打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。/ l e: `5 d0 M
# m( l' [* v* C/ n" E8 P
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。8 Q) V+ ]3 e. [1 V
. A% U4 g' {0 r3 o
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。. O: D0 W; \- Q4 C
8 y) a; w [5 N. H譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
5 O# v2 G* `/ d: B" @) ?7 N
j* r1 W( S( W+ S7 Y, z$ |& Z7 P這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
$ @# ]7 G4 b# U5 o4 K- g, b, Q& |. @ C8 z2 T/ w$ M
事主，回頭是岸！8 M( l; ~# k V: M5 t8 A
# C4 O5 k3 m4 O) V& _要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
' }& x3 J! F9 ~4 k- J
/ N" @2 z8 K S Y9 a在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。/ Y. {1 N7 m9 n* Z2 R
5 Q: Y5 ^/ k+ [大躍進
w+ L/ ]4 b. G3 R
5 ^+ C( ]. h- V- o: V鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
( A4 `7 o; W+ Z0 e* ^$ _7 i' h
' S4 y" W2 v+ _) K8 m. V自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
i ~& h9 p. k
. {* o) ~* _. v2 x5 Q假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。5 @" v( B% |3 {! a- ]3 Q( L
! `" ~$ i1 A) b; p衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
8 I. N" @! b4 c; a$ E# ?5 c( Z9 d9 q' r) {
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
; b: o- c/ G. q' C! m- H. J$ ?, c0 v+ ~3 ?# Q
本來無一物，又何處惹塵埃呢？4 j( U0 O5 A( u, S
2 Q9 j2 n4 P0 e: N原文刊於二月十日星期日明報.0 t, c2 b G1 k, f5 b
% B2 K0 a( D/ @# E" d, Q[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
