[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
, B7 q* J& M) l3 K/ }
: Y* a5 j/ X: c( s+ P, }這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。+ y8 w0 e/ N: G6 ~
0 j* I. V# [) b0 N8 b
「艷照門」
% e, }% J0 A. s4 v8 j. L: Y8 w2 g; |
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。* `3 Q. v* {. {& a/ u( I2 I, A% f
8 ?3 n% E; w( N% Z4 H. o6 g. m
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。1 j6 {1 l1 t. ]# ], h% F

" a4 L5 [' O/ N9 u「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。& L5 \" h( t6 v

; Y& ~; S4 g7 D  r" w6 b4 G從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。6 N- v% N; C& O2 N! P: M

9 Y( N4 _; C3 @! G$ ~/ G$ ^+ E然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？# |" z- g; o; C9 A8 x

% Y) y/ p# A$ e' |" _) X4 a起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。6 |- ?9 ~( g3 A
! m0 h/ Y' @# L/ I
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。, X+ c$ T- k6 e) R2 ~

  C' |/ ~6 Y! D9 [9 w「私處」不私9 T/ I7 E) R! T/ |

3 r; ^% F1 ^) G7 M! M不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
2 s2 f7 I" o6 F7 g8 S4 X/ w
) J( D7 Z4 a) @( ^! y: L公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
* ?+ W, O2 c! |# v
2 k* }& C  s4 I: X( H* y; S潘朵拉的盒子打開了。" _* h1 B6 z, l8 K' M* o, M( v. ]

6 ^9 o6 f7 |; a: h5 e  D/ T  I當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
# u, R" q5 a% v; T! @: @7 ~" A0 a  s; d
  }1 a. F$ S+ o當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。# V3 |8 ]; T2 ?2 u9 w) L
1 ]2 ]5 M$ Z* [7 h& q6 ^4 ?
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
2 T5 p8 Y* v  k: e7 [% _5 I4 x
0 |9 U9 Q% \! b! i/ `/ M7 e* D) E( u「新貧友」的憤怒
- z# c, Z* [3 |, S
% D8 W. m! B5 p& k: [當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？# n# f5 f  D3 a  W4 g4 ?) D3 Z
  Q( ^* ]$ [. V
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
8 E1 F9 P! N6 P9 @5 z5 a3 ?
( {( f( z8 {% ]0 j+ a香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
: ~$ R: H3 n/ V1 [! E: ]! w: O! m- G6 W* p: I3 V" M7 A+ z
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
7 b* J- v; }: c* ^% n  D" C/ o& E# b8 k% L: F
奇拿與「色情異見者」
' m6 e- [7 q. q' a2 t3 j
. M8 v. j" Q' z6 X" F/ U. A, o打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
9 s8 `+ G& U1 D) {: K3 S' s7 Q8 }2 P# v
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。; a0 p9 x, S8 k

* p2 x0 W: \! ^  Y) l4 J3 D' R在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
; o* Z8 s" ]9 Q
3 i2 ^! {; @2 N譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。& n  {3 O' d0 x7 M8 n
' z, h5 l( L) @: u9 @" t( {
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。# _# A5 J7 o- x' z
0 r0 i9 l& T1 e' c: }$ ?9 m
事主，回頭是岸！- ]" k/ ~: t6 A
. ?5 G0 O) l# \* n5 k* V
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
, R9 [2 ?1 _, T- e- e
) p# E/ }" B# `2 t' D在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
  B% c4 m8 R% \! O. W- R7 W1 i: k; K2 ^' L
大躍進2 n  O! h) i! d/ X' C8 [  I( b

( h- v0 H/ E6 K: K" B" O鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？) f! o% `8 ]* a( r9 V! @/ y

! M2 V' b( ~) w3 X自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……# P3 p; n3 a8 I# s9 T

3 M- I! {6 O% l3 l5 L假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
/ g4 e, O) B6 l: t( O( h3 g$ R7 C5 h' M* F8 S
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。1 y5 K4 e' a2 l/ s0 K4 c) g

1 p! T) c4 x# k% I. V; H: q- x7 ^7 s色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。2 O4 G1 I- |+ `
! W: Z& Y/ T9 A
本來無一物，又何處惹塵埃呢？; t- J% a3 x. S6 W* l$ b. w7 m4 u

, e/ q& T. u7 b6 D# o# `原文刊於二月十日星期日明報.
; [3 H+ D. }3 i+ l+ P7 q: \( q- ]. L! @5 R8 S2 G
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
$ {, z) n. T+ B香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

; `: S! X; R& k% i, \7 l, `

/ e$ Y! ^# o& ~% G呢段講得好鬼應