|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹0 @% }1 p Y8 b' X; q- w
' [6 B. }0 q3 O. O% W7 e這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。- n1 t5 J8 K. {
l: c: s: \2 v( T$ d0 c4 I
「艷照門」
. E% l: n$ C% S5 d1 b
$ |9 e. o" L8 c }, X過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
' w; f0 |+ W* J8 [2 C9 a
* P* j# d/ n1 I6 b, C7 B「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。2 ]8 q" ?! E+ i: }# L# P$ m) j/ D# H
" E- j! ^4 p6 ?! U
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。. k: P/ N+ P' t* T3 R8 W
- N8 z0 P# w6 Z) J從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
$ H' L5 l: J2 U% S" e) E7 a3 _' f& K, k* N
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
{$ `0 \# U" h8 r& h% _% E8 h/ Q9 T% H7 A
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。" ?% d) J" p( x4 K, t0 G, Q5 m1 I0 K
" b; t# I& D3 m3 B0 @& [7 O4 p
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。6 O. |+ ~# l$ R4 s0 k
* X' h* @! x3 p9 ?8 u「私處」不私
% e8 n: |- P& A4 q! y% v6 u1 L8 y; E- `
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。. n) s0 W; v j' U1 d
) p9 [) l- X& s3 r公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
, d5 [4 Q6 D5 F+ H1 W9 v$ a( E* Q: I
: o( N `; M: Y& G q潘朵拉的盒子打開了。
3 S- }- Z) l- R5 O( {* i# l* v5 h3 ^0 l" t, m+ l! u1 n
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。4 [) x$ Q1 n5 e& b
, s Z+ s3 t. q7 S1 Q當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
/ q1 D4 Q S$ e% M* A2 F9 K# R/ }* T
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。$ X$ G' G0 O m" A
{4 y o- v( g; ~: @ y% f+ B( ~
「新貧友」的憤怒) X3 P r: d+ q! z# x y' i# N7 U
4 T) i# U# k" j+ _9 }
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？$ s3 w* f& b% \( H8 ]
3 e) p! Y u+ @
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。, B* z2 f" H O6 B" w+ L
X, b. N- g) o- Q6 B Q0 h
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
8 O' F. b, }, r o: P- R- ]
6 S& F# J* s& ^/ A# l這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
8 S! d, {: S, [0 U
1 `* ~( z' t8 {, H$ j# \ O奇拿與「色情異見者」
* i3 g% v6 a1 b1 p
h$ `5 l- X9 M& n" l- {打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
) y7 ^/ S5 \& q& [
) y j# t5 k! ]" o當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
% s& o3 h6 Z( q2 k/ [0 E* y/ b: ^. p5 Q4 U1 E* P
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
# }8 Z9 T% A$ O! N4 Z! P
; [: z4 w( y5 u9 S' U! W譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。7 X) Y5 F* i+ O' } w: ]! H
/ A9 Y+ d) y I' k( z A8 }% x+ k
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
. y6 {/ e: R; p) u/ ]. ^$ c6 {% C3 Z1 S3 \, i# `
事主，回頭是岸！
5 p8 c; a: R0 ?) l+ U4 c2 ~1 F8 r/ ~) H9 E# D
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。6 \5 z2 J3 s8 j7 B2 d7 `: d
9 U4 k8 r& M) m) X* l在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
7 E0 g. Q% d3 N0 f! t) L
' Z/ t7 X1 P! j7 U" `6 H大躍進
+ O, o8 s* \! z% q @% W- S3 e4 i& C% @/ c
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
' S' |+ q5 A2 c! x% z7 O& }7 q" r& h' a7 \
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……+ C, M( Y: _; E% i, y
# H) }6 e1 S. S4 ^假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
, C. ~( a4 I3 d! z( U
. _5 [& q6 q2 t3 X衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。% B& P" q8 H8 i+ ]; Q: w
+ |# B# m8 i$ D+ A/ s. z" g色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
: Z# v# P- W6 g/ _ J! m; v4 X
6 g6 U( f: z; S: o本來無一物，又何處惹塵埃呢？4 q( G, c6 Y9 ^5 Q$ g; i3 a! L
& q( |9 t0 _4 V% Z
原文刊於二月十日星期日明報.
8 G* d) ?/ I6 u- y* G
6 r6 [% j( k, n: i4 c[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
