|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
: Z! C2 p0 F J0 q3 e1 H! h. T0 X5 B+ p, e7 R
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
! D# ~8 l) N8 g
5 N; ]+ k4 X: I5 I/ r" T「艷照門」
5 i, K! r' f/ K# C+ B0 [: @7 Z- S# h5 S9 C- O
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
0 z9 a$ K b8 f1 c8 P) p% m$ R
% \/ _! M N8 }. A6 n$ R6 U「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
& c$ \6 e! A: f$ ]3 n
) U$ q' I" c ?5 W7 ?「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
- n, l+ K* R0 p
2 {: R: j# H5 I# I$ G從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。6 a( O4 Z/ ^/ X: @- M: P1 E
3 E! Y: K2 h( V) n8 O9 M8 Q, ~* x
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
) I) s( n$ G$ t2 x9 d# h; m# B: f) O/ s# a% w9 A/ Z" v4 W9 G
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
# |9 R/ p) ]0 |/ i( u6 k0 c' {7 M' t5 l6 y; P
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。/ X" b8 w7 R m
9 g$ A! y$ Q8 l. ~
「私處」不私
4 o5 _" Y; K d3 p
' }* t1 N: G/ |' \不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
+ F6 u, I7 L0 ~" l
6 g5 g' Q( ]/ D, {公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
- d9 e& W8 x7 E! u& [
& D; C, {/ k. q: {% w: p潘朵拉的盒子打開了。
% T# h" c; N+ E0 a" P. F
: G; n# _8 h# E7 g當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
( p, e$ ]4 X+ r0 M1 y
: b" b1 j" l& g. a0 d9 E$ n* Z I7 o當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。* B# A+ H: P3 a
' o4 ~ Q" F; E8 j% k! H9 r( d/ a
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。3 @: w. g; _/ `& W0 y# Y
, d0 _ p5 k1 i+ f! o0 d1 D) k「新貧友」的憤怒
( y) {; O7 x; ?5 d$ V1 v
; S/ ?7 w: {# B8 E+ _) \' y! ~當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
, ^9 ?& b2 U ?6 M6 v4 P6 L; {$ u. F5 e5 O
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。) j8 A9 e. U: i
: E" _" e$ N/ W, i. w
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
" A' G5 Y6 s. ^" U2 C( S3 ^/ x$ h& |1 I" g( Z2 E3 _
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。7 m1 z1 N5 `" _6 \ S, x
6 l) D0 _/ [% R" b奇拿與「色情異見者」
( B& @0 ] }( N% U8 W% b. u& s6 \+ E+ C. g7 v3 t. a
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。$ g4 ]0 z6 k/ k3 g8 H# ~ Y7 \
, t1 h2 T8 x7 L, V
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。4 P2 a; ~+ `* x* Z# c j4 {
2 S0 |% |; [# O4 i3 C! d9 n7 M在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
C! ]0 q2 z: W: H# f: _* m* I+ \# J1 u0 |0 z
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
# _6 q" Y$ S5 F5 H7 K* Q
+ W1 E& K8 J$ i# Z! A7 p這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。- F0 W( T6 e7 V! Y2 c* ^0 J) \
+ w2 N4 f, s5 {* U1 z7 F事主，回頭是岸！
# l: b4 \5 z5 {; y+ m- o. ^& B3 n
" n2 H, o: A( V# s! Q# a0 f3 g' I要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
9 D. C3 Y0 O/ g0 {1 h. Y& ~! \" i
* r8 d# H+ _2 g/ B$ \& S! }在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
7 b% i* y( C! T4 A, @/ e$ ?% u L7 t( v4 m4 G# C( f
大躍進- v) I7 `( X% J& L
0 ^+ c; i1 }+ T: b# I/ k) j鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？' @! u* W( E. F: p. q5 U7 |- @
' B% t4 r2 C& S" _, \ E9 _" I2 H7 n自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……6 A0 k6 [, q# t5 h) W0 ?" ^
" T# N" a' {* Y5 ?9 q% U7 r假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。. F1 s: m* P, ?. o' D* }
/ `0 K E' z( o# R# {+ s' _! F
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
( ^0 o# v0 h% T& ]" a) X
* Q9 X+ F6 z$ s8 @+ z4 p- G色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。9 s+ `0 f* C' M. g- A% U! \- o
9 a9 i7 j' O- Z4 q% X本來無一物，又何處惹塵埃呢？, O- ? Q5 c: M3 s
& U$ g }- B" \! Q7 c0 m, h$ w
原文刊於二月十日星期日明報.6 g6 ^ T3 l- O+ @3 b$ R
/ C" i% j: C( w# p
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
