|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹- W) {8 F: O( W1 {2 e+ O0 c
! l& O2 q+ v6 S Q& T0 y這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。1 J- z4 }5 ^$ ~2 Y" y
. U0 i' J# @8 j- i; a
「艷照門」2 o# Y/ r5 P/ _) b' k
2 ^; S6 s# s: c* x& F過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。6 y+ q9 p$ D7 }0 [7 j
! w) d5 P: f& e9 ]1 K
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
; \9 e3 x& h- ?2 X' x1 V0 u0 I F4 I+ w/ I2 y/ a' z
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。4 M# e0 O! F* f. R5 d* t& Y' ] ^
* f& q7 V: M) W! Y3 Y4 J從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。& V0 n, t* m$ ?7 g
: s; f0 l4 d& ?8 v8 c( _& C
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
5 d# H4 F. B: s4 u u7 w% k4 j
$ P0 t' X8 M4 `( E0 I* l' Y' \起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
4 s+ s# ~! S4 ~. {" i( ~* |
9 Y+ C# w n) ?0 b若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。: p- k, {) R. P, Q
) b% T) i* ]' h( l: i. M: E, I
「私處」不私" h' v8 B- T+ o4 k/ ~) |0 }
3 G2 `3 }' z3 V9 [: }5 E8 }
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
& h& _" ` S+ q; ]: K* N* E
; T8 s u" X/ ^/ o$ }公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
0 v3 D9 q6 }( ^' \! q3 {$ t; X# l2 W8 X0 p0 f
潘朵拉的盒子打開了。
# q( d' |7 E2 p: x A. y
3 B; h9 c1 {- q/ V& E當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
4 |* g: J8 w" A& R8 U* u6 S, p# n. |: y! h, p9 p: T
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
* ~8 Q3 i/ g j0 ?7 u1 E
: D3 N9 y1 T# p9 b- u5 G% W$ r0 D網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。) ~" v9 t1 R: p- F+ y# ?
) _! r" w" J. V) B: N- m6 H「新貧友」的憤怒/ D, o" ^: i3 {5 o/ R+ @
; _4 E6 |" L/ i' p" s- L% M
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
) ?, u) q$ t7 e5 N' ]' @" G: L
1 X3 S2 u2 T& }" \5 z# ^一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
* m# f$ T u* D4 S0 Z1 j$ ]4 j0 V, ]- I+ C$ ]6 r
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。- N; m# k" w: V8 r; ]
5 H, R/ z* s) P! ^
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。! S) T! y& ]! m
3 @- N2 H s% f% R1 u6 {
奇拿與「色情異見者」
, e& H# `$ N7 H/ C5 f' A! {* M& K$ k) R3 w p$ @) b. I
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
2 o( B+ ?) X/ a- E+ `5 X6 V- e% K. l! ^5 U. H, O
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
# d; v/ ~( l6 F* w, S$ T, b- f( i, n* X P( O
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。7 P/ ]% d ^3 G; F$ ]5 N: @
3 a# a. _( z- w% ?譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
4 x& ?. i" t3 L; }6 W8 D# f# ?$ B7 i4 q5 h2 J/ ]% h8 m$ K9 J
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。5 _# A7 n% ?% q( a
* m9 V8 d8 E% F! a事主，回頭是岸！
5 F" M) |2 K$ z; x6 \* Q* L, E' V/ C% W
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。! A5 s2 a5 M4 G% o$ c
8 g- h) w6 p% p' O4 M0 _
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。, ?3 D5 m3 y! l% ?$ d
3 Z R# H$ N7 ^6 I( L4 m$ F
大躍進
4 i+ F9 S* V! d/ p5 x& r( I# T& c2 V5 x
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？5 j# A/ u5 X7 ?; m$ {9 ]0 H1 a, n
+ \) y8 G8 `% i( @1 f自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……. o4 Q" T$ @% A/ B) g- U2 I
/ ?7 D7 b) i0 i' h# Z w
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
+ i! i* \4 K, ~, J
% O5 a' K4 ~* H. Q6 G7 }1 _# ]衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
0 g6 L$ ^) Z( T6 o. M5 x0 h. y K
% `6 u; a! c& C色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。( `2 H9 C8 R- m) h+ _; Q
, O) R8 @5 I6 W! Y4 w9 g( d( t/ i
本來無一物，又何處惹塵埃呢？* [( g& A4 y1 S: u
7 J7 d" J3 t3 {4 f/ H8 n: s
原文刊於二月十日星期日明報.
+ q) d" r( r& `/ L
+ q! R2 f, T m2 h ]8 u[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
