|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹" @+ b" a! t" B, B
8 t0 O" e5 _; \: Y- [! z這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
6 f) f0 H7 d! `+ L$ v+ S, g
0 ~" h- V1 Y& L+ G「艷照門」! r7 Z( _0 B" H! U! q) h( ^: ^
% P) Z# x" e" m
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。( ^" O2 T; M4 E7 B% M0 q
$ |, b) ^6 i1 ~" r, G& K0 i$ F/ E「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。. h# J$ N) U: Z4 c" ]; v6 M2 ^
4 o; p3 J6 `2 I
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。0 e7 H" Z/ i+ ]/ l ?
- g( z) ^- M8 q" p1 y從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。. d% r# ]4 ` \/ M5 }+ y
8 |* a* E1 s( u3 h' p H8 J/ m然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？( j I4 W5 U7 ]/ J% |, m
4 I) j' |0 J3 K4 E2 L, L起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
' C! j2 f8 D; O% C p, X- j8 z4 ~- @& h( W- t
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。4 \. ~3 F* `! z- ?: [" {
2 I. q' B: U1 X" Q「私處」不私
5 B R2 t5 T) Q8 G' ^
n9 T3 Z* K0 s; j0 b2 \/ o0 G$ b# r不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。$ N* \! X* [) }8 |" z
1 t2 L+ O1 r$ G9 _公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
# ~$ s( X8 W2 n, Q9 K- w' c9 F5 x
潘朵拉的盒子打開了。( m& r6 Y# y( K" {1 s
5 [3 R- i# B0 \+ g3 @' ~
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。5 |- x' C3 E' f9 e3 m5 U
. }* J3 h& v$ }7 c9 b" j
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。5 ?7 `* E3 G" J1 {5 @+ M
! @7 d$ ?, L) a! C- j
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
{/ g3 B0 O- g& d
: f; J- B" Y3 u, b4 X「新貧友」的憤怒
- x y& A/ }0 l' F J' y D# z6 Z6 w
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？2 `$ ~' [9 k/ w0 T8 A
2 c y. I. \' K4 T. ?* M% N
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
+ Z" l8 f! o+ c: ?& f# w
3 }' f) O' Q; `# o% H香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
$ \7 h1 B$ M. ?" B: s8 m/ Q' [+ A$ e3 f" L: G' \9 L& F
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
4 r. `9 p7 e, K# t
' V H' H+ u# n9 W. R0 ?奇拿與「色情異見者」
; B+ c) W, B, n6 t+ h* Z
/ ]$ s7 f: V/ C7 O2 m2 ?打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。4 X# I+ l- r* l9 V
. n4 f' w$ k7 k# `當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
. g& E @! e4 @ N# H2 ~ j
* d' s1 t6 @0 C; p& g! b& G, N在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
1 s# }; v, m" x5 i. q; \
2 [- |+ s& `7 k7 a$ O6 x譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
' j+ ]# o/ r6 \& B) k! Z
! m4 m; E) D/ N/ q% T! r+ ~這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。4 H2 I ^ D0 s U2 x2 B
/ U# ^3 a8 A. j1 W- Q" M8 d7 v2 u
事主，回頭是岸！
' [. Y: }" @- p9 Z
4 ]7 E4 p) L2 M) C4 N要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
3 M! |6 H+ m& z$ `4 k: U7 J% y, @% b7 @ q* Z
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
/ [( e0 f# o! y y8 s0 I2 c6 H( R8 G0 L1 _
大躍進; s' i5 ^ S2 ^! Y8 J6 B/ v$ t
5 w' B( T$ u$ Y! H% B* A: W( h鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
! z- Q" X, Q. z B
5 r+ H( ]# \, k! J/ K自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
i) Y8 h& C6 o* M' P# m7 A: c
! K& i1 I. G6 g7 F2 X. J+ _假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。( _( X7 V$ [6 \
! d3 e9 V- ]0 v& @' D4 r
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。( Z) h; G9 C$ y' F
* G! ^5 u' f9 e/ e# O1 }色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。5 i& Q) m' }+ Q) G7 q0 A
0 d* c& O. { M- t W
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
3 S3 B1 p1 v: R( I; Z$ G5 m# E; c* w* u
原文刊於二月十日星期日明報.) D" z5 M; a6 j
6 C* ]8 S N9 D/ y2 ?- N
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
