|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹' ^& P: u9 c' G6 z: t9 R3 R
. A) O! S* S4 K% r* q# }5 ~5 Z
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。: S* c$ |+ j3 u, p: M
* D- }( B2 n: g0 x: N% t3 W
「艷照門」
1 J& y: h; `7 a
/ V- e* S1 L4 l- n1 W過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。. \: G8 M9 l1 u, j6 u
, K2 }( k: @, x! O# b「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。: W: g5 W' W0 [) t( k1 j
0 g$ \5 e* a: Y0 N+ ]3 b, A「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。6 w- u# N% _5 s3 i, s
, Z+ ~+ S# D2 I- c" g2 l9 x從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
- [. z3 U/ T7 z; K6 B2 j) Y
: k! q7 R7 r. F8 R+ z然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
/ Z' o K8 J7 X; @ _
& i5 S) G' V( @: ~7 R7 h4 ~+ v' v起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
2 g6 N9 v# c5 ?0 ^/ j& N/ g' p; Y" q# ?
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
0 ]% r% Y# Q$ D; B# }
/ J. f% `8 ?$ r6 N# \# h「私處」不私
* I S K3 F9 ~" Q/ ~$ t& x" ? j! C- j+ i4 z
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。9 }! G' D7 i# A1 [( J
3 y' ^; W! }" U5 P5 Q. M公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
- {2 m. d' P7 {2 \3 k1 z9 D9 K1 y2 a& f0 B$ }$ q7 e
潘朵拉的盒子打開了。
4 y, d1 _ a; |2 p( n. F+ a7 D9 a" M6 n+ h$ Y
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
: k6 ]# o2 H/ B2 d# M* K$ N x$ t% n8 p
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。! l8 L6 L6 b$ _8 P h
% `% z* H' ?/ {5 R0 L
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
, p& x7 G. |1 f9 M o9 b4 N, G$ }( E7 T' s, Y4 D" E; [$ Z
「新貧友」的憤怒
+ o% _. C9 s. a4 N
* }/ h( x$ |6 M* y- y當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？- X$ U& y' Q8 m% e8 E
+ |; a T. a& H, G- Y
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。3 e$ q# B. @" d! Q) x
* f. t% s2 b$ T, E% i* i& L. m香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
" t1 t2 Q- B6 e+ b9 A& y
5 b) s4 I! k3 [" K這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。! r% Y/ }% j w1 i8 _; Z
; _* U* l" u6 Q9 |; f9 T+ n! }0 K
奇拿與「色情異見者」1 R7 u% q0 U2 n! C% @2 \
! Y; X7 J3 o7 O5 T; P打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
1 j' t4 }0 t5 ~4 j9 A& o) f' X: Q0 s, v$ j9 d: U
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。# p) `% y2 W! c" E
- @, p! s/ @, ^3 m
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
9 f! ]- N+ D" j; s+ |. O4 t
: W' |! P1 R. j0 R6 R" A譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
' `0 n Y7 W$ M7 h, U4 U. v+ S2 X5 L2 I
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
Y" I% ?( B% U& _5 U5 W
+ M1 A5 d* p4 Y1 Y( A: H事主，回頭是岸！
0 N N3 u! y! p: {- |
, X! I; s( S0 m" ?! S8 C要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。 q! j: D7 C" Q5 D
/ w$ d* D& |( B% @7 r4 H: o" ^; ?# c& o; a
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
& d! i" K; h3 g1 `7 C4 o# V8 g; t0 ~1 @( C8 {. g, h# `' q
大躍進
$ N- _% c2 Y+ |* ^/ ~+ k+ l' _( K# g: I
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
( W8 [7 O# c+ }7 Q' M; O) u/ V' S4 g3 Z$ Q
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
& d4 H/ }3 p& O& I: j- R; d% [1 [
% z7 l+ |8 X( p6 S0 f假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。5 S, ^; ]; _2 y- t
3 P! N. _9 I6 k, _ U
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
z* O+ y" `5 D9 k( J6 P# o4 z j2 ?% ~ ?. x6 I, _
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
{1 D) e7 b. ]1 W4 G5 q+ P% Y# S2 L5 l) B) ]& X3 r7 H
本來無一物，又何處惹塵埃呢？) W o0 ?3 K+ ]( B, `8 H
# I0 D" K2 n- D; h( r8 V
原文刊於二月十日星期日明報.
" L' u$ |' `8 L: T8 S |1 D& G6 L/ e
- [) j% N+ b, F2 g9 K[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
