|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹% _( A. V* i, L" u) ^+ J
H: A" i' j& Y) i2 g/ m
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
5 y& X; e: x" S# v; x) w) ?7 s# T/ X3 z4 G4 V- S. s- Z
「艷照門」
) `4 R+ h+ n3 [$ D+ D4 @& ]9 t& ?- d, ?0 @- {
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。) c8 W) G B. _4 {7 h
# C4 r3 W2 Q5 _3 r" D
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
0 j+ I- V! W# u/ o+ C
) x6 l/ z1 c: B5 Z: a$ O1 j「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
% {; O. i1 T4 y
+ Q, o9 @7 E0 E4 O) I ]1 F3 L從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。# b9 p# M) P5 t$ s
9 }; T8 z) L! h: t( d% L然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？/ Q1 r' W; ?4 P8 E- o
5 G( n( y. X# f
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
3 D( p- n) C- c8 T6 D# \( z
{1 `) L$ {6 ]$ _! f, }7 |3 ~若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。" B/ p9 ^0 M3 d0 A
; T B; n8 m7 e' q7 A _4 c「私處」不私
& p- ?$ p) J( T( W/ W# G s4 T1 Y$ Q1 K2 c# d# R3 V0 H
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
* e7 X! Z1 R! P' e( w" c4 k0 V/ O; p( U+ V5 E6 o( \; c
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
; [5 s4 B+ P8 t* E9 v' K2 M! \- K, D
潘朵拉的盒子打開了。7 `6 s. e" m! Q) d0 |
7 Z0 D2 y1 ?7 ]當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。; G: N- ]. E0 K2 G, [* Q/ N% e
- i# f* g' a/ g6 E) H當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。( c7 q) M9 s0 T( l6 Q& Y' m, H$ X; J
3 `- C! F" E3 [1 d' j1 ^0 C( ^: P$ r; Q
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
e! C9 n# W! }: G# B2 a
( }3 @, s i' y3 k; A" }) H! R: L「新貧友」的憤怒3 F2 \5 O# y4 y2 b0 o. O2 Q _" l
3 U' Y* a {! _, A8 a, a3 M當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？$ Q% P+ ?3 Y) t
3 Q6 {6 \5 \$ \9 s$ [一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
$ K5 l4 f }4 k* K# i) G# M! j! G. I8 M4 ?# J! | q( _. [
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。. c) I4 j, h) w; W
t h% l5 M9 x5 j. w這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。& q6 a9 s* Z# N, h6 a# H
# {0 r, M0 s9 ~( G4 T
奇拿與「色情異見者」
* C3 b! M* E( v; \9 t3 ~ l0 l
; ?5 a1 Z# r1 v: m) d _$ \打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
! t2 I7 O; ]) v. `& W( }7 u. @# E4 I/ L
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。" B8 K& E: W5 e- v
# d; N+ f. l+ U7 B+ A* c! ~在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。# w" Q& s8 S: ?' N
: H2 i3 M1 {0 x4 y$ n& D
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
, K- Q2 Z0 Q5 b0 @) B( Y
% ?2 U9 i+ D& |6 s這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。 i1 p( I1 E+ L( z
$ ~: x8 }$ T- p# _. t事主，回頭是岸！
/ ]/ i" }$ W/ a* Y6 j) c8 @) `! N2 Q r" f
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
, d7 z9 W8 Y/ g" ?2 F0 a
: S* p: O J+ b3 K- `' `& k在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。9 ]# f7 `! ?1 y0 K7 V- [
7 i+ ~2 {/ h9 d2 ~
大躍進
$ p6 r" Z+ A3 B1 g0 Y7 T- W% f% ? s2 l# i/ D: L
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
% U& `) v$ v. |5 `# o3 `) o+ Y6 r" ~) X' C
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……5 r9 I# @2 [6 t, q5 D5 c
, t. ?# v. g' c假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。2 U6 B+ X j, X6 G" |
/ s, C v' W4 y衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。# v/ L. Q( ?2 N: E, Q, D' o2 o7 i
" F# [+ b& }; z7 q6 T9 m色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
8 {3 ^" I6 k& H! K; Q. ^
# o7 F% M2 U, j: e& ~3 ^& ~本來無一物，又何處惹塵埃呢？5 A7 s# ^2 D) P8 B: e: S
, x& o; `2 D- F# G原文刊於二月十日星期日明報.% i# h0 F v# O5 b) C0 Y
, Q9 t4 y& g# `' `
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
