|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹( p$ f- p; ~2 Q* y [
7 B7 `: _: t* W! x& t這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。' x: R& Q: f' J6 ~( a
2 F4 F3 @; w7 c+ [1 [ r8 F「艷照門」2 G9 A2 V( Z7 x2 K- d
8 m/ h* [/ R' X) q9 ^9 q5 R
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
. P/ h5 W7 q% i' D% B9 h, u
: ~* I7 I' Z1 q+ k, w( l M. @: J「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
9 U+ z5 ]5 T, a
3 D' |4 @: X- r0 ~「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。4 h8 X7 f6 e/ B6 n3 y* h" C
; W3 D* h/ m, _/ f/ P* M
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。7 l5 n. E) \* d/ P, t: K
' B! x' b { {# ^: R; G然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
2 f3 d5 U4 ]# e2 F5 A( j9 x2 G) D c& j) z I: L, L
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。3 |) J8 q w) Y2 x9 a
7 F9 _; Z, M) r6 p2 i' x: p/ u+ X若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
/ A* s5 x( b& M& n6 {; V: l2 a5 l. e3 g" j
「私處」不私- o% V! C4 N4 d2 r6 }
+ r2 G0 M, U& ?. r% T5 u
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
4 o5 J7 b! G* ]7 }0 |. |) c6 G& {' w: q% l# R; l# q$ ^
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
$ U5 W$ m, h$ u
$ f" k0 d% m& h$ ^; w潘朵拉的盒子打開了。; c6 a! {6 {. _0 P1 I
7 \# a, w" Z# Z! @當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
* T5 V4 q4 M& D3 W- a' N" R4 i$ W L; f
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。! Z) s" q1 q* K) k3 K8 C! b# L
8 R! _- M. u6 M網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。. l* E( `# j' w$ U4 i- N; p
5 N0 v8 T' C0 Y3 t「新貧友」的憤怒
7 X c" n) `* y- M! I. l3 S
" d/ U; L4 ?2 T E4 o* S/ k當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？4 }/ W/ V" X, V6 v" `# j+ f
9 U0 h6 A5 F; m) m一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。% T* \ d: f& t# p' W( R Q) Q
3 Z0 P. T& j5 V% x9 X* k
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
2 [' I% z9 N2 l- O+ L& U% [2 o9 S0 ~4 M
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。' Y& ~$ F6 Z, [0 Y& P
" ^* C$ b6 N0 A" W
奇拿與「色情異見者」
7 N* B4 J- X: l* T( f( y8 D! o( a' r/ Y, d! x
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
: M5 d. Q; o; z# E& d/ ~+ {. C
4 D$ Z* r* }; X0 t, _當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
) i% F) {% l2 ^
0 k7 y* p* e0 s1 e在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
& v' i1 ~: G7 ?1 }; L
: z! }3 b: X1 H: r0 f譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
4 A" J$ r4 ]1 n6 W7 U" d/ H7 w' v- @# ^/ w! e. ~
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。% I+ q& C9 F& Y& P
- |) N! n$ `3 S: A
事主，回頭是岸！' ]5 `# g$ B' E2 z% d
9 G& H8 v% Z, o8 b! _6 ^$ X$ x要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
' h$ l3 u& f/ @7 Q8 K! d
' _% ?% g( p/ W在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。: V. v* y( i/ Q! | Q" W
, E( `, Z4 b/ j- Z! a7 r大躍進 }. i" S/ @$ G$ o0 p J
+ y+ I: q# u0 ^0 H, z0 `( c鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
' L" q# v! m4 C3 B( ?6 S( D0 Z7 h+ I
+ f: s! a3 P3 n$ x3 t5 {! q2 V自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……" `" J+ ]- X9 `& Y
, y i4 @0 K2 u7 j3 A假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
* n1 Q" }9 F' j9 {& n
5 v( L3 k: u0 U衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。! g3 I2 T9 v- x+ Y% w! u2 z
* z5 k" I6 X$ _3 ^色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
# w- h g; [8 z. a9 Z" S7 p( t, {5 Q: R F& r% S* R! o
本來無一物，又何處惹塵埃呢？- {# h' C3 w' ]7 P: R* o# s
; k {" y! F1 A" B
原文刊於二月十日星期日明報.
9 b: u2 l8 L$ f5 U2 t% h) p( s# ]. \3 N$ v: ?/ ~
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
