|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹; x/ F' I1 g; p! w6 v7 z, s
- h! z: _/ s/ `$ f/ {4 W% ]這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。+ A1 D, P" p! }' Q
& L' N. Y& T( p/ \: x7 Z
「艷照門」1 ~5 g# s9 ?1 o& _& l/ x. ?
" l1 L) x) W2 P6 q9 X! U
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
# I/ E: Q0 j8 C' I o# d* p) W2 U$ a- S
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。$ a U! N5 p* L( I. }. i
$ M Q1 N# B% S" H$ I2 M「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
, I$ \, J. k3 ~. t; ~6 a O6 c/ [4 o: u }7 q9 x6 S
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。$ q! b/ _7 c7 `; o# p1 f
! n4 \" I% K; n% T: D5 @; Q3 }然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？2 c$ T, F G$ x0 C. ?
9 {+ S& a5 k# Y* I4 \起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
: u; ^6 B1 K, x0 X0 `2 u6 W
5 y0 P1 W/ v6 \9 H& n' A) [若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
# L* I, p. J, v# `# P C6 c$ |# `. d/ n3 F. W4 u
「私處」不私$ h/ ] H/ w" L* T6 i1 ~3 W
; ~' H X+ H6 U0 J' @% p$ l
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。, _$ e# L0 Y$ ]: ?* u
! I8 G4 m2 M6 r
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
W$ |. Z7 P- O4 ^/ k
8 [, Q8 b& h3 d1 v2 d5 Q/ g潘朵拉的盒子打開了。2 T# X1 d5 |" b: C) c* H
) _/ V4 }9 I- Y; n* ~. q
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。) J7 q/ S; z& h7 O
/ S- f; x+ H7 m, A當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。% k8 U4 O- r7 t# H$ M M2 y. @) v
8 `) b: z, C7 |4 o9 p5 S
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
- f$ y0 J1 z9 h2 M& e( h
+ _- W$ V2 @* F3 S4 i7 U- J6 a「新貧友」的憤怒
# X ^+ ^- t$ b* D0 s, P! E, N4 k5 E: c- V2 I8 Y0 ]
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
- x) A9 R4 Z, A4 M- a4 L& F# B" F/ O" O1 O
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。! E/ s& }1 K8 U4 S
4 c5 y" m( B o& z+ D% [香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。/ N( Y3 v6 C4 L0 S3 U: s8 @( K! R' f
, h9 ]. \ p" ?5 b5 Z, u9 s
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。- ?1 }5 ~, Q0 S# r$ k
! I3 Q+ h# x2 I. j1 j5 `6 s
奇拿與「色情異見者」
/ K) a0 S& B/ q
( E6 U) }1 x. u3 E打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。' l& J, d" S0 s# w
# ~# z2 a9 c/ a當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
! G$ B; q, |. P" E& Y" ^/ }7 {* S2 a1 p5 w, c, g$ M
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
+ W, w$ ^3 J6 o' _& ^
: a* I; T, ^1 o7 M譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。 A/ o* y4 G, ?) {. C5 }* J. M! s
# S+ P5 x' i* j4 o: G1 \, B }這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。. _& M# Q( ^& W; @4 l8 k( O
3 v( W& [" q5 } \! \8 R
事主，回頭是岸！: V& u' n1 M# I4 e5 E( [
+ F* `, R5 S3 N" b2 }' T/ V3 A
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。9 u7 B2 X9 K) |' k
+ r9 [ Z) \& I8 h% u' k: @. ^
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
8 F* t2 n! x/ {8 g0 `
# M. T! k6 y4 D$ u大躍進
# q& h U' n5 J# B0 v9 D7 r) {6 j' t
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
0 M- w O/ `: o v4 U- E/ N( d
6 U4 F: P4 R) D: `1 n/ k自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
1 ]% s2 e/ t9 W* ?1 u0 x, x. h0 ]( ^- {* I& V
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。# P3 c# z- M* J3 E( f* f# {
% v& s9 I7 Z) s衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。! N, R' I+ l- l7 d
4 N( B$ M+ a/ H
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
- ^$ y5 o7 v% k: d- D9 w
+ K6 s: O+ a" @6 q8 z E, Q/ d/ c本來無一物，又何處惹塵埃呢？
# |! s. d2 t- C4 O }4 k
" m4 E/ M: k6 d I0 E! q- J原文刊於二月十日星期日明報./ e' E- X) f' g- m- x; ]- Q: v
: j: j3 a# `# q5 t0 y; t/ h: S
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
