|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹! _9 A( q7 h% ~
7 E _5 t7 S$ R9 W# k( P這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。1 q7 k, z, j4 E4 |
5 ~5 d. f F+ O n0 o( @+ Q「艷照門」
3 p2 R( ]& j! a2 J
" [! t7 a% d4 K- w過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。3 s" @& G- l0 Q6 M8 e
4 l7 |& s3 K5 [/ S3 t+ z
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。5 v' J6 P) K$ [' V. G' W, X
) S" Q7 ?; L: p- m! V- b
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。1 I% }1 ~- q( o& L& ~
- b9 D' G4 R6 a. S從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
: e6 Z' R3 b( X8 F L
% c; `! \$ a8 u9 E4 P/ E然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？6 u1 N0 s o/ k
: Q& h3 R1 [* q: ~; d( [
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
Y* B6 v" s! C4 z$ _: i6 g- J* ^" r5 B/ y5 k3 i
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。8 p: N& ]. s5 z
4 U+ D3 J. K0 h$ p9 x
「私處」不私
2 e) a# d- p) j4 _' F# q% Z2 v& P! X7 U- u% |3 ?7 s
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
, W+ w; V+ J+ q8 F4 U9 F: g
& x! _7 A' U$ @$ a G公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。# T3 _/ F2 Z' K& @+ N/ P2 {& H7 L
1 k/ L' w9 {" s' w9 X潘朵拉的盒子打開了。
P5 i! l9 S2 Y& V- a m: A: ~! Q8 k+ ^$ q
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。" l' t( P& t$ h8 R8 [
: p! Y, P2 i; ?: n) s. |" x當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
7 A$ l X1 K+ v3 W* k/ W
" u( d: b2 Y1 H網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
* x4 H( v& t. c6 \+ o$ v6 I/ g4 q1 C1 p! A
「新貧友」的憤怒* m. J! w1 e: R, n: t& {
% ~$ `2 ~ l* o* k當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
2 @2 t0 [% {4 e' h/ q8 r8 K1 o* r/ N9 x
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。6 c' d$ [- l1 }# B0 R% B# _
1 H) X! [. E( I4 G8 U$ u7 i
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
; D- ~% o& D6 v7 B7 U( ]. c8 v+ H Z1 v# N# q# L/ P# k. }
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。7 r+ ? N) x+ X" T# }2 w0 o" i
7 b# [7 c8 K0 \1 i6 ?/ R奇拿與「色情異見者」# B: u2 ]0 t6 ?0 h% t3 k* U
% u! c( e: s8 q$ o! i2 D
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。% z" Z& J5 U3 @& y6 F; I# d
/ o0 @' |, [/ g- _. w當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
, q; o& `/ t' C3 v8 j- Z* d
0 z5 E/ ]( [1 f0 {5 g! |在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
2 ?; y# H( b" z3 G$ h2 T; O w2 T8 h/ j
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
, s7 A$ b' U! Y/ y& l, I
6 Q' M9 a+ Q m3 X7 o0 P, C8 x% E這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
4 X" z3 f' F# W6 g r6 {+ M/ ^+ }" k( Y1 H7 M2 z
事主，回頭是岸！
: ?1 m3 }# V7 q6 K, A4 W- Q4 G5 ]0 {: C2 s
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。( H3 f; J( {% h% V& D; P! }, _
! ^# O6 U' h' e4 V
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。# l" g# ?# k0 t
6 R6 m, [+ ?8 ^$ M! H5 ~4 |+ K* e+ u大躍進
& I( M& k8 r) W1 C7 L+ i" Y1 i
) e$ ^7 Z) @% `' p& ~) |2 b4 S鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？8 V: e( o; B, u! K1 M W
- r9 b/ A+ x* i+ P4 |3 a0 n自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
& Y1 \1 H3 i9 C% p
5 v1 x2 s. h9 b; L假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
; S: i1 R, [+ m3 ^6 Z+ a1 g+ o/ j0 b" i6 t! x6 ~/ J
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
( X* W& }7 M8 N5 _. @
# |5 R/ @% b U, Q' q8 x色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。9 \) k' U7 O5 ~% P2 `$ r
( ~- x2 H0 `0 O. R% u% H( `
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
1 X4 h$ [: n; X5 n+ r) f; B& V$ }2 V' H+ l% q% k' ~0 t5 P
原文刊於二月十日星期日明報.
" F3 l- w6 s) R" D# N$ G1 R; S! L' m N. q6 T) u5 {. b: ^
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
