|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹5 v0 m/ W* g8 O7 F+ |
# E" k: T) T, @% d
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
2 y# p- c8 j$ N3 U3 h. t; _7 q5 c; X! j9 N1 H. q2 j" C
「艷照門」
& e! t0 Y& l) [( G' U' Y: p
6 c' M+ R7 ~8 H- K過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。" d; H1 T3 Q. ^
" h% f! S0 d7 y/ K「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
# w3 y! t: b! G& J% g% x; Q6 z+ D1 ^/ v
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
& O3 Y3 q% D1 M8 ^3 B
+ p0 N' s5 N5 |從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。+ v4 }) ]# Y0 C2 R, i$ a# p
3 h$ S% V+ j+ G1 q/ ]0 X
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
# e9 p T6 i; m, ]: }+ v
( K6 j S& L0 o起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。: v3 ~' D% v4 t8 y: T
4 C e2 W% g4 | e
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
1 z9 Q+ l/ K) p& Z7 q: D/ Y
6 Q. w" ]& M; ]" W# E0 d/ p「私處」不私
+ M. N7 U; Z! E) u: D! s2 a. _! r1 K B/ ]8 U
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
) Q6 G* h. `. N; \# b
9 e, i0 k/ l7 O2 F0 J公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。7 T8 n+ D2 |& W0 x( t
1 U+ [, `2 ?0 m& R8 k: X
潘朵拉的盒子打開了。
, m- v3 M& N* S. Y0 C1 l, T
" w& b! y# ^& u9 ^1 |. r當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
+ _( E" Z9 I$ ^8 S$ \4 K* o& ^0 _2 y: b
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
9 ^& y, S( b0 f( [2 R, O) j: r% J# A5 e2 M+ ^$ B/ J
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。5 {: v6 U5 o/ H# l5 j
! o& M7 O+ T9 ~$ b「新貧友」的憤怒
& V% K; P! X9 j
9 ^5 ~1 J- M( E/ I當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？- h7 s% s. `$ }
@3 }5 T7 |. M
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。: D* U) c, s& E0 z- g" y
& C2 K' h; L4 c' F' G香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
9 c% C! j$ G) ~7 `
" M: [* q3 k/ {5 | Q這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
" e$ U. E2 C5 Y/ V: B7 S w( E& [; _- @8 H* n
奇拿與「色情異見者」
* Q4 c" s! t; o) r3 A; x8 V
( t! Q% F+ }) {& C" ^4 X" A打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。( k' U( Q3 r9 [ k! l) |
# ? j3 {7 a! g; [1 R當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
9 A" P: |0 m3 v5 h/ e1 }- p- U+ H6 {
0 I6 l9 _ W2 F" M n1 y1 i在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
# X& d5 X8 X2 b# e7 M5 R/ w2 X4 r) b6 D* _! `. B; A
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
) u6 G# Q2 O" c- L( z4 z
2 W1 u- m6 d) P! b, ^6 U這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
1 x6 f$ O9 h6 g6 q, ~* x5 d9 O) _
事主，回頭是岸！& d o% @. _7 ^9 e: ~# h
. e1 j ~) L/ S/ i# Z要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。3 e/ Q0 u" q) G V- y" A
+ p) b7 i8 h6 Y& h, A1 y: W在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。' a! i( b6 j" F1 e
& h* ~$ n0 V- N; p' [大躍進% i0 |" V* J2 t: H% f- n9 l+ g
+ Z3 m* E3 B8 a7 N鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？. B, {2 n+ u: h! G, R
" x% K1 o. Y2 {& X! ~( c+ ^( J自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
3 f# L9 n/ y& C3 X
6 ^+ }4 W% y8 z1 v2 z* O8 ]- J假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。, f. j/ ?) r( \' _! `+ K
* b! Z4 M. O+ B% p) E6 ~4 d4 e
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。+ Q5 S" {* e/ e' }7 Z1 k
( E! w2 \ a$ f$ o色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。 B$ A3 x* m& E8 F" z
2 h9 X7 a% H, ~& G
本來無一物，又何處惹塵埃呢？& M8 Y/ r9 j2 z8 d2 w
r+ ]' y$ ~/ D8 U& p原文刊於二月十日星期日明報.1 \. E5 p+ l6 X" c$ `2 x9 u
7 U: A* Y) K: |1 D! F) n[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
