|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
5 |# m# A/ \; n3 I
* i& a J$ y5 @ C# y9 e這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
6 H7 y7 E' }0 e Z/ \- {% c ~6 J
( T0 @9 }9 Y8 U1 l5 y「艷照門」
. o& Q* g% ^( |0 \2 j4 v
S5 l# _! b; g0 d; U1 _) L( ^3 ~過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
4 f4 E% H9 L6 z5 N; \3 }% [6 [" n; C0 P9 [/ f' D; g# n) U+ G
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
& T1 \0 }0 t7 M2 w' R. b& Y7 Y1 b" `4 D
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。* k9 W1 R' m" _5 e3 s
( ^: C# F/ c5 S: {$ }, \
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。8 H3 u7 X) ]6 J/ I9 g
: L' J5 I3 ~) Y( ~然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
( o! q3 q' @1 H$ j$ |& q: G D9 w( P. W8 i, u m* B
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
. _ J# ~$ N1 S* m- g/ \1 H' I3 j `3 s
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。! X. l" I" p3 c! v; A/ q: b/ ~
! G4 i0 z6 w" D& f5 b# P0 `( {
「私處」不私
% \8 G# \0 J/ q$ a9 |( [, M. D3 d( z. h& Y% n4 C
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
2 ~ O8 g. w* E/ r" }( P0 [9 r# h& }, @' e
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。; _: V+ ]$ d5 I$ j5 Q
9 a/ e9 R$ ^1 R# G
潘朵拉的盒子打開了。
* D, w2 P% M' H
1 }3 w, Y |- ^* O0 A$ P% J當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。. L$ D0 C7 i+ ^# h1 c4 }+ b
, R5 I( ^- u6 a! B9 O" x. g當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
5 X8 e+ y/ e! c# V) w2 {+ R2 f2 `- F& `1 d5 m3 G1 I! V* Z3 S
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。6 h! O% d, F, s" Y/ t
& p6 b- w7 r+ X& E「新貧友」的憤怒
1 S/ f9 U# F: ?' Y, n# ` G& a. s: x
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
$ ]% j. s& |( {4 z3 m8 S
5 d2 G6 n/ D' `) C4 N一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
; P* G% @) v7 {+ I! a8 }, f
9 ~* m# P1 s' Y: z A2 o# n香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
& t+ r) B( |1 z; J
2 p$ L5 u- v% B) k; v$ e, Q& i4 H7 p' U這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
R Y4 O7 x) K7 n6 X4 O7 K: o R4 |* r" j+ W* F. a; f
奇拿與「色情異見者」
8 l* p; [8 W5 y( C9 {+ H# M8 x3 f/ b V- T" l
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。: W( p8 e" {( y- n& t" _: ?
% z T$ b/ d6 e2 i2 L L3 a當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。 Q. o4 c* S1 j$ `8 G4 n
( X) V6 n# P5 b2 N$ [/ y2 o在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。- J6 F& T: M! @/ B y: I
+ V: U6 I2 `) Z1 `( A% p1 T譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。' C! [+ k: v E7 i
! q; z, G2 r) F4 o
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
; V" `4 }3 m1 s& U$ x# X/ ~+ J0 {4 Q9 {+ t; z9 z
事主，回頭是岸！
2 q0 b5 e. W1 u
% L" ^5 K; J" k要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
3 D k; x: C; h, f& p$ r+ l; P( {' I; n, R' T7 F
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。8 K5 [& L# c) o* [# Q
8 B: e8 N. e, K' H# o0 R% f
大躍進. w5 W2 z4 {0 f! r
% v- J9 r/ y3 t6 g
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
. N! w! j, ^! E# l& z7 z0 Z4 ^2 p0 k, f) ]
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……- f2 e' r4 Y, W! `
) k# Z2 ^* U4 B( {假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
& }% g9 E2 B: G- L) k2 t; F
* K. f6 U E5 M衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
* B% Y; z0 W" i' K) j: J
( b. f W, i9 t色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
2 O* B9 a/ J8 ], O" e2 ?2 r
. G: s2 L- P0 s8 Z7 {6 O- e本來無一物，又何處惹塵埃呢？ H: ?1 m$ q8 w/ A0 e w
& L( E" Y) V: c: b0 i- I
原文刊於二月十日星期日明報.1 W. }4 k4 h3 O' J# z9 V. W
! y1 T! m. h( @6 t; B+ z
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
