|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
+ K" N1 o# X) D+ Z v
. D2 X! R3 l1 `+ t ^# ]/ g; ^這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。( H* ]+ Y! e$ U# V0 `# T5 l
8 M4 I+ v$ Z2 ` r/ p4 i4 j
「艷照門」$ g, z5 w1 n% g* z$ [3 W
0 Z: X! X9 g9 G Y* k5 b) O
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
: p; v$ n1 L* G/ [+ I* M
( S+ O% r3 X; ?# b7 j6 r& p「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。$ L' A- ^) J0 N
* c) G6 O" s/ {1 T「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
, v- g0 D7 [- F' N( B' B. p) y" L( \, [0 ?3 s, O3 y* {) R% b" ~
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。0 c, ?& J0 Q1 F0 o$ ?$ R
' s; _; D- ]* V然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？# t& E) B9 v/ \
2 K* t; v0 w% I. Q
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
5 \& Z; a5 V: C' g
/ P# r- T4 q2 _( M若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。; F0 o8 z8 o6 S& v& [4 G
+ o/ C5 j; t7 V& y) Z/ d「私處」不私+ {9 _# F1 N$ i
* S) E" t6 a' k5 r不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
, m% r Q0 N6 W0 `
+ u' Z5 W3 G# ^# z公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。% p$ O, q( _- y9 ]/ x% `2 E! W
2 z7 i# ]. z }7 @4 P: a# c) S$ e
潘朵拉的盒子打開了。
& `4 y& S0 ?9 j# T* t# D: b
4 x0 C, a9 g3 c, k% f當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。0 v4 ^ w* |. N6 N
+ l- U& _! F/ g3 I9 h& D當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。: D. O- r+ g4 \) E
2 o) |7 ]6 o$ ^6 ^8 M
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
: U5 p4 ~! d0 ~) ?# Q' ~' ^$ Z3 O* @7 y7 a
「新貧友」的憤怒) d+ Z! M8 L k; j6 g% u
% P7 _( Q9 y2 ]/ q* H4 N0 w當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？8 n$ X. J: t+ _
1 L9 `& H' D- L1 i' ~
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
* D3 v/ P8 t2 ^1 l* |& z9 ]5 {) I. }$ ]3 ~4 G( s6 L! g: M f
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
8 E2 F: f0 ~; g1 r: E7 g
3 g1 S( r: s; d2 ?/ m5 G這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。/ @2 O3 n5 s0 F, a) O
* w8 S1 u. x# \' I, d4 o
奇拿與「色情異見者」
0 F3 V8 K8 Q2 Z: n9 a; g2 v" g- j3 T6 d
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
4 o' n9 h% F8 E5 k9 `
' p) X' x6 Q& v當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
4 L$ }7 }0 u3 }0 ]7 i" {6 X" _- \ }3 F, W6 R6 u
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
0 |9 m8 j7 u, O [0 E8 }0 i' ]# {1 c2 n0 ~4 W Y$ H
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
' T+ K; H4 b# d; r% _
- f+ }7 ~; P- ]" c8 g) x這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。5 A9 t! w! e4 @0 J+ f
' w: y$ Z, }, ~! H0 _. }事主，回頭是岸！4 x& F+ y7 t5 N- j1 y, |$ A
1 X# m8 Q4 I; i# S/ d3 X
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
+ N- U3 r9 P& L. i
7 W5 A" ^) i0 x在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。' T; ^5 u) i7 p8 L+ q) U: _
4 b8 g2 c. t$ p: m$ ~, Z
大躍進+ z7 M1 k9 v S' I* B L/ u9 F
" |# F( Z+ g/ {9 T: f鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？5 v& h" W# H4 m. n j7 h
4 L5 h* \% |0 _0 {2 J自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……; p! s3 \0 W* V* U
5 o2 f1 g6 p! C A. P假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。. b! [3 o, _8 `* o* W- ?
4 \9 E1 F3 ~( o3 u/ L5 E) _
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。/ _6 v% r4 l, i) ^$ _7 y0 Y$ U; R
4 @7 q( C3 J( S/ U
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
' m3 K* r6 A" C, y I! X. H0 L% X0 D9 b+ k6 t6 \! C( X
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
: J: ]8 Y) v3 y$ l
+ U. F3 n2 H. F2 |原文刊於二月十日星期日明報.: Y$ T# }! u2 `
$ I8 L2 q" s$ C! a( D5 E) |
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
