[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
. L/ m  f( j+ v4 G, h0 Z9 M% ?* t) n2 G/ `+ t* X7 f4 h
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
6 S! s2 J( @( r) U# p& r; B. t, F+ J9 m% Z, F% R; V
「艷照門」
( d; O# a2 j' N6 W
( ~) ?( j+ {/ z. [" ]6 C% w) l過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
( V% Z/ S# L6 [3 i
  m- I( [( M& I8 |「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
. Y6 \) c+ G! Q7 |7 u$ X7 @% C; m0 T9 K" S* f
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。0 m, V! X9 T% a* p! j
% L+ O; V  q8 w8 K# J/ ?
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。, e" R* C! g* O1 [% B/ h! `% `

: d7 K: e9 ^- d* K6 P然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
% B+ e6 f. [& H- u- B  D5 a9 F4 ?+ |
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
+ a0 ?  O& E' _( X+ S, i
5 @8 k! ]) z& I, V0 m若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
" O5 l$ E% x4 T8 V* t
) H. s0 B: Z$ K/ Z; `: _「私處」不私
- V1 |1 D% {, \* S, V
8 J# B2 `. U  _1 V- L, L5 E不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
- d- Y5 t* M/ q" r% w# `0 V0 K$ p4 B. K& ^3 q1 A
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
  ^) v' W( I/ P9 G- n& a+ w
/ h! q5 G$ P7 U( x* c6 r潘朵拉的盒子打開了。' ]/ }' w7 g/ S) w) I! Y
  b& _& N1 L( o( u# J& j4 u
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。% [( h' g& K0 U
# O; m1 E% Y5 P8 ?# C9 o
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
0 q, L7 V  P9 ?7 f6 T, Z- F, O: [! G+ H4 r$ u7 c) ?  w+ o
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
- B* \" G" N5 `4 E: N, P1 [7 ]9 M! w: S$ Z  ^* h2 l; P
「新貧友」的憤怒
* _8 P7 b$ N+ P, v) H5 m& e9 D  [$ o/ q
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
8 r) b3 Q" r$ D  N$ N7 p6 l% o5 N6 ~! n3 }( F  \4 ?
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
7 N& t" }8 `. P8 r) R  R0 j
' W1 f2 K, W, |) y香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
& N1 `; g" A9 t- y: N4 {: Q  X' }* a  j  X% q
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
/ s; Q) u) N- z/ k5 r8 Q% Q  j! _6 U) c; E
奇拿與「色情異見者」4 V% l! _% s1 r8 o: g( `3 w: k, p- w
9 D" B0 u( G* C  h8 P
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
  l, K4 _* c/ L7 \6 q. j, }7 u
) c# {  B3 i( }當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
, ^( y+ D- a+ H5 Z7 x' Y3 J( G0 F/ ?- D
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。1 L. s& @1 p' N- {2 W; `# y
: J2 @. m  f0 b; g) g; A
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。+ m7 K: m$ z. y' Z+ S# Z

$ c+ E. G' i9 f* ~8 R9 b: P這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。  z' v  D1 \3 D+ P
) f6 ]! |% V- ?3 Q
事主，回頭是岸！
- u2 P2 m/ Z) l0 T2 E. s; K& f! `# |, o8 k# j& n* d
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。) W4 W' k" U, E

9 U" x+ o/ N$ c6 ?+ y% E& @0 k0 t在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。/ S; @. l/ d) f* |* U
, x3 ]. z, K/ i
大躍進$ g4 }" ?% c- _% p8 e

# P' W" v5 ^6 A  A0 G( |' k鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？: F6 ?- F3 {+ I' V: x5 [. G" }

0 H, p5 J4 S; r! K6 m自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
- C) ]1 _' n' a. s6 t3 `/ m& R' h; S: y) M& G* o8 M- {9 \+ z
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
6 q3 H0 M6 z9 G  z/ o
  w) o8 g: ]9 a& h' {衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
" Q  |6 t  X" G; }2 ^2 }. I5 w
. h/ V( l5 t. W, h+ v; X7 [色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
4 |2 }9 ^* X& s' l: k- Q5 w4 L5 J8 u4 [; o+ d7 q+ Y0 @
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
& Z% X6 T9 j# ^, V, u9 C
+ S2 f, e0 O3 A/ |' E- E- E5 m( @原文刊於二月十日星期日明報.
/ Z7 s' E8 q) l$ g6 }& B
/ h& i0 {5 C& c, E$ f4 \& \[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
: \: M9 }& _! ^香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

$ Z! n  d1 B" j" ~" L+ B; Z1 c6 m% m& U3 S# r3 |
呢段講得好鬼應