|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹2 v V9 e- s" i' O
5 W0 i9 |+ U' y$ S2 V! O) s這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。' R9 G2 o: w2 A. Z. j0 Y+ J+ J
, r2 U2 d8 d" f- u
「艷照門」
; w, t6 R; L# f" y2 o8 K. ~; O6 m/ u: g# h/ @* B( t, h
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
8 s- @2 X/ _2 v+ @
" f+ g% }( P3 \$ W5 F2 _* }7 v「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。+ Z! N7 |' F! G6 ^9 \
4 n6 b9 z) |: ^1 j O1 b「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。2 j9 F% c) z- x2 i- y7 Q
; i+ q2 I- f" M0 w; N' F5 p3 M, I
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。8 i4 Y) t! B* X8 `! I4 _. y
2 D3 l0 l& X$ f然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
; s1 G* e/ ~# F H9 v# V5 Z6 v W$ Y# V: E& b( r
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
, b5 X, O# K) e4 o A U; A4 u: M4 \# {& i8 M( ]! k% N/ A7 O/ {
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。6 {8 f; p( Z3 E* `- w
- d3 S3 b' _. R: R' f+ I" J& J( \8 k9 b
「私處」不私! ? u9 I4 q/ Y f8 {2 o8 y! t1 g
1 m$ ^8 F. b9 _
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。2 ]2 [, }! m" s
t8 \. Y. \. t: ^) O" E3 `1 Z公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
/ u* i9 q6 i3 H# F& p' t6 I( c0 k' @2 Q& r
潘朵拉的盒子打開了。3 M/ }: o" v1 O) Q* s; Z4 P
, I; f6 H) x& J& ?) t6 m當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。# {2 r7 j, z* B6 l' R- H
: c3 \5 J+ X" g ^
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。4 W5 Y0 {3 P& [1 R$ ?, G
8 g/ G) M& J6 I3 K3 I, {網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
7 ~6 u6 w' ]5 a3 _' L* t; `- C5 p1 t; ^0 h# s: i
「新貧友」的憤怒% [/ u: N& v2 E" [
& k+ A' v+ D# ~
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
3 D; e) `4 k, t& ]" ^: c1 O
% Y: {; {% r' |7 C/ z( k3 u一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。# r6 ?- j6 O* M8 }0 d M
6 S; s- M7 D. c& j0 i' i \
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。- R B8 R; Q0 \6 I( H
/ B* ?. Y. U7 K5 B. @& B這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。 Q" p5 _% |' Z- A: Q7 E* m
g% g. P* C* W! `: i9 p C t奇拿與「色情異見者」' d. F; O# u7 \, \/ n# E& h) C
" m* }/ H- u5 l. `打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。 u3 W6 B$ y& O3 C
& U8 G$ @4 g- b1 \* z
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。) h6 ~# V2 X1 P N/ ^) R
5 `3 y! N h& A$ r
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
3 H0 ]7 T. D) o5 z
8 P2 f: E- p3 { s8 r. f, D譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。0 k8 V: |* G" `3 d! h
$ I! h' G4 }( u O' C+ j, G
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。: x* G7 c: t( V; V e4 a w" D
1 q* d. B j: H8 u5 a J* c事主，回頭是岸！
& n) l. w& @! P: d7 M
) c M+ I7 O8 U1 a% W/ {2 [要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。1 s) F! e6 D# U9 N& O' e5 Q
C& |% D* y3 e1 t" c( r
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。# [4 r& [7 t: _$ W) q' Q2 n8 V- D
0 b% l* c1 C; C+ W2 @4 m& O
大躍進
! `3 E A; x3 ^
& d, [. {2 Z( F鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
& G3 F5 I2 ?6 C/ n8 x0 d# h. d) X1 Y$ x- c% _
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……! j5 X- u# D5 A0 w5 ?# W
6 |/ |3 f7 ~. R1 @& r& s, F$ k
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
+ `5 H, I( h! Y T
* k8 m# G& O- x, O2 ~衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。5 ~# }& P, C' g7 m
( a; ^ v; h+ Z5 w色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。1 }" B' C% R; f/ K. y; z
% |" ]* ~/ Z U% ~! s
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
" \/ h, j8 F+ _& z: Q% C& O& _# d: v1 i4 [, K" H( [: {
原文刊於二月十日星期日明報.
w$ A' Z1 ?+ W
5 x, p( @7 I* G1 S# H5 F[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
