|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹; z8 v0 d% ~. U% g( Y8 J6 Q% z
" k1 W1 V4 C% [! l A這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。 S% q$ K7 Z1 d% O$ B2 K& z6 s
6 J1 g' m! U* h% h. }「艷照門」$ L* Z9 a/ V+ y P/ C8 z8 ]' H" p
o+ u! j! i$ j) P$ s/ }
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
5 a* E% I+ [, i& L; S
0 [) C2 q7 I! @ ^5 j. `1 @# R「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
1 W9 h( H- J9 F1 N0 [3 _% ^( h; `: [* n: ]: p" m
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
) G; I9 h% E$ N x) J2 [& w
& ?7 n4 ?# S7 I8 U7 _# G, S L從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。# A- b1 a u* q: b3 F! n
/ w3 T8 c- ` V/ J" E" B然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
$ `5 b" o0 \! w* o, w) d
7 g! N1 M5 q5 n$ \$ c* W" e7 G1 W起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。# D9 y& b- u7 H% K
; Y8 H" B- O0 g' F$ ~, P0 r5 R若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
- s9 ?5 n/ \4 T& g& u1 S+ h4 c
* k. u9 e" }2 b8 e「私處」不私6 I/ N8 D2 x) G2 j+ g
! r9 s4 | n3 P0 E! H `
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。+ c5 V K; v. L6 [9 Z. z( F
6 h9 C) [! e4 g2 \# C, @公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。+ X2 y4 X( r2 N0 i2 l& B
) V+ r+ n" F( p8 W" e. Y
潘朵拉的盒子打開了。- I& e! N* }( l! ]5 J' S: q" ^( w
. N/ [/ w8 S; @6 `0 l* d- p5 n
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
- @8 L# u K7 I$ O/ \. }: j" Y: D# C& h3 y0 G6 H3 S
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
6 V6 s" B( C0 J* ^2 E. ~2 w0 }, k# D m4 v& A
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。: a1 g; `- r& J6 X f
: u. ]0 k' A0 E6 x! k2 O+ R「新貧友」的憤怒; W0 ]: o' ?# s; S {* j" w
9 x; c: u: r& @. ~
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？" w# S% t6 f. r# w4 d, L
' ~$ y5 H' P' z: i: s一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。9 \ ~& J( c: u4 ?& X* Z
0 ]1 T8 Y% V# W, | P9 I- v香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。/ Q# [) c) @1 j5 X7 ]- }' d
- A7 b( y2 o, z/ J4 x( r$ |$ Q
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。1 T+ o0 q* }1 o- t I4 _" C5 [
% o2 |" O ^, H) \$ I" V奇拿與「色情異見者」: h! x, W: X9 j) d4 ~0 c, e
0 f% G; ]# M `3 C打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
0 S$ v8 H$ S% m! k: P3 k$ D8 `2 ?5 g1 ~
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
! O7 i( z0 @+ l6 T' f {2 O$ Z! ^( {0 S0 O
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
) }' y1 L: L$ I7 y$ w/ y2 M+ V6 y0 F& s( U
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
. L ?+ R( y8 m* L
8 L4 M) ^# l3 D" J5 b0 t這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
$ `9 ^% r# {# w4 C
' A- y) h7 I$ H% y& f, P j事主，回頭是岸！# M. T# q1 K5 i" ], H+ I8 S
$ T3 r9 `" F- A# S. T要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。 j+ R5 M0 V7 ~2 e. r9 D
( j3 Q- N5 S$ ^8 } K3 J* Q5 T在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。1 H/ v5 t, U8 U0 B8 e O
2 q7 ^0 ~; R$ F" L2 `
大躍進5 e: T# {/ f, x9 F9 W/ @
* O+ d8 M0 S u, {. A; L
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
: d/ l* S% `; J; |* U
( {$ N m1 ?# Q自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……: S8 F1 s7 P) \! ]/ g" l; |, y
t/ m" q3 I% u' Q
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。- v$ b( T3 H* j% n
3 m2 P- r/ Q+ m: q衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。/ i0 P+ L" `! E! [0 t) S3 \
2 I% W d, {# H色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。' ~! \3 i6 n* I3 w$ K
7 O/ d0 H4 d0 N1 F$ [! H
本來無一物，又何處惹塵埃呢？! E- Y- G) }- ^6 {8 `
( A. i2 k) P8 Y; P$ X! C
原文刊於二月十日星期日明報.
' {3 ^1 e8 g: X) [! B; Y: _# k4 r% X( B
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
