|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
% O) {% h; C: o& ~2 ?% o+ M# K. `
6 P7 Q+ W2 S% k' m0 @: @這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
$ {1 z, X! D/ o3 \) R1 }! r6 {$ V/ {5 A4 \( b# G) i" d
「艷照門」" ~8 ? q* P# R
n$ U/ |) [. `8 Y) y. n過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。 S$ j* F5 t9 h" l" U# r2 J
+ _5 X$ f' S5 A6 @+ z2 Q「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
) I3 x" E6 _5 d
* I2 e! q8 \1 y+ w6 o& i) @3 n「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。: Z a2 ]6 Z- k
, A1 {% x4 ^1 o% j0 P. Y從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
j% k" o+ {# U* G/ a, f) Q
0 F8 M5 T8 i; d- Q2 _8 o7 p& E然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
4 U, ~4 c! g4 Z, _3 u" V
6 r7 `+ z$ v% ^* N3 \) T起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
" L, E# H( ^4 I) s+ K; ]$ d& ?
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
: d5 `$ B, y* O9 ?" @4 j& F d$ l. o( Q6 I) b
「私處」不私* g, k& [5 H/ i& C2 e
! _- B) j+ K \/ j不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。5 _' W6 r4 k0 p5 f. Z" Y
# w9 R+ P. q% I$ |
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。: T8 Q; t" _, g- `& {4 O' R
4 b. c$ ~/ [ |4 R潘朵拉的盒子打開了。
) l# u; O- ~5 L
8 S& M/ U2 _/ v: W當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。7 @5 }# _5 s/ v, p( ]4 D
4 _' s t" V& W當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。9 X0 z/ F/ c* g) n
- c( O1 e9 z9 T ^8 X網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
" r3 U. }% s8 H8 V0 B) h5 x; G- q3 f+ P7 r+ g1 u
「新貧友」的憤怒
) l/ M" R7 M% _) W9 K7 L/ A q( t, Z, N6 A6 F" U
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
' L. K B: o0 _6 e/ C
( ]' ?! ^: t) T7 S; ?一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。3 a2 p" J" @* d8 r
) w& c4 O* b8 t香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。, s" u {! ^" Q* w
/ C _6 Y# B s( l. V; }: \
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
. P) R% f: u, m: \. j9 h" |0 o2 F% z" q Y8 b( h
奇拿與「色情異見者」+ X/ \( o$ q9 J& r, N
( V* p# g3 Y- G; T打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
! b# `* n; ^' W; @5 M. X9 _& _8 W5 u- c6 B' T1 X
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。5 v( G, T9 d# J1 a7 }) u
: S7 \3 Q- u0 Z1 W8 I3 T
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
' @: q8 P4 O" A* |3 F+ ?# U/ y8 `7 d5 t
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
' \) n/ M. `, |+ u' e& N! n; g$ h7 x, g" r
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。* v3 n# K: G8 ~8 Q% Q- e( ? W; i
1 j$ }( x. K. ^2 @事主，回頭是岸！
- m! s L- w* i8 t, S
( P! Y% e' W3 w+ t( U: z' a- Z2 F要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。' z9 I5 w' A! i; z+ P } P% w
1 G1 T; `3 f- o5 K' [
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。: L9 }1 Y6 U% P$ m2 Y8 X
9 ^" R' |- X" L3 S+ ^0 a2 [大躍進
0 W: c$ b. \6 Q/ G5 D( \) G
) g& q/ l" ]# K {( Y y. ~鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
/ d& `2 K- Z* X! U$ W. ?! k3 g$ v2 E6 s, H2 [
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
& n1 q3 X' y, z5 D2 \. D- V' u; q* [' l. A4 d
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
; q. I y+ E* l4 G/ u; {
3 f" k3 j5 M+ r+ K衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。! j" Z# v, y+ h$ X9 g2 K+ r2 K- G
. \& @) F6 `* k ~色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。' f; F$ c1 p, h9 ~7 c/ S
; L0 G/ m& G3 c3 ?7 T4 h8 L
本來無一物，又何處惹塵埃呢？( k1 n% O5 U# q* v. a4 _9 @$ a# {% L+ u
1 j- x) C# D. I6 D: D; |
原文刊於二月十日星期日明報.* Q/ ^# r1 {; P# F
7 R. q6 W0 U* ]( P1 J8 a
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
