|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
: v4 e+ a! v3 F
) h0 H& | x1 ^# S這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。 y2 ~$ D" G) h1 y. y
" {! s0 ~: r0 {4 G
「艷照門」
6 {3 M4 c4 m# t* h" v9 O) d' R+ f8 X3 C. `: c4 X4 R
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。1 @& p* e# [# O9 @" u1 g4 J
$ `7 e. e9 f% C' b& X「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。# U8 z7 R2 d5 U7 M8 N
. [! M$ M0 p$ S6 H「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。. a( J4 t$ u: T* b2 Y9 l( P; [
5 E, {: H$ h1 R8 G: E3 I% D. a
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
# [( c* Z7 W/ |: L t: z& _( {/ e/ D1 r% o
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
6 ~3 V- x8 M9 N; D u9 N1 ]; A6 v, A- ^
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。3 k6 w5 o) W4 U) L/ f4 U- o( J! W; \! d
. X7 k3 q9 z: o1 x; {( q若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。( ?' z+ f/ B& H! @
7 ~7 h9 R( c2 d6 _% ]8 `「私處」不私
5 ^& W9 n. O" B7 P( U% J& ^5 G# [0 x" l6 C! D, f* ~- _
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
: P0 ?, c' Q5 b2 ~9 n. Z
/ [# g' m5 ?9 v! Q! V q公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
. z9 e0 m$ S* w) L6 u, Q, _( o
3 v% v5 x* \" N& u3 i潘朵拉的盒子打開了。 K: h" C( H8 e
# Q1 }4 @8 w& n9 V) ]$ j2 w
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。& n! u9 P" Y8 P) t5 B; B; C
! q6 e5 P, O, t4 @* z# ~
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
! F) ?% j5 F; p+ H e( i( z" _9 A- }. B* S( P
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
; F. I- o: a; o3 c$ `' J
_! N6 c! X; C, i* n「新貧友」的憤怒
& T/ m, s& o) L M3 T
3 n$ i6 y. t. `9 _3 b- W當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？8 X6 N9 }' R4 Z- U1 ?
4 t9 N) L/ {& |" t一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。- [& v! K, f/ A7 K- @1 L, O
+ k9 `- T& `0 t8 r7 i9 G
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。- \& B& i" p, e$ p, z
' s2 u% }9 c% {' U這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。2 W: W1 K& [4 S& C! n
# H3 d- ^" d0 `; H' P7 O1 R奇拿與「色情異見者」& ^) @, @, e1 ~
: F: @+ J. W# P5 m7 `* p
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
- p! `( J) q+ L
5 G7 h0 ]5 l( u0 j2 ^5 f; Z當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。( f! Z( j- X" T& ^
2 y) T2 {* [5 a* N+ u
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。* ~9 n0 k- E7 ?4 Z0 P
' S. R9 |9 W# e7 h譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
& d4 D7 ?3 y/ m3 y' J9 s* `& j
% j7 x- M& O+ W' S這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。6 U, T: q' X8 p# }
* m9 @( F) A; H f% j, X# r事主，回頭是岸！2 `& N* a# K$ k, E' C
! q! y) X! V% {# X; K. \要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
9 ]9 M9 K, t; C: x3 d" k8 j# R" z( v3 x. k1 n4 p" ~& n
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。* \0 t' Z. S' [/ x! ~
4 s! H4 @' \( g: S8 d- F) \大躍進; m$ s9 B% b) y% K
: |' x# O4 z2 @4 B2 O* V- J' e, P
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？7 c/ r2 K/ n3 M& P$ C& M
& P' J: t t# c, o7 I$ ?自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
9 U6 V" _, x$ @! v
9 r( |8 @: u" G) @假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
! b8 h5 }- C" H- V
9 q' g8 n# K# Z, a& g衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。! ~. z; q1 z+ [/ z5 C
5 _# k# n1 J2 [' x: l3 l- h色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。) h1 V8 S N, | D* z& U( y& t4 u
# e$ r" T1 l, T3 y, t9 V0 ^; ]5 Q本來無一物，又何處惹塵埃呢？
/ z" ^5 Y/ B' }4 p/ h8 ^2 s: b2 e* F+ z; ], C: ^2 q* `
原文刊於二月十日星期日明報.
% I1 i: I) R8 g7 ~; c! k
( u. a( y1 F5 f, o& r2 d[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
