|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹+ d6 Z V8 e7 A& F. a# `% i
8 S* \1 O/ b2 y, n4 i, G0 |. O) i這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
8 h' ?6 V5 ]2 x, [$ T: K
& E0 s8 X0 E& t q「艷照門」
$ a# |# M7 @7 v( r& E
0 Z: p" w: o2 j, l$ {5 J過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。" M) A& v" L, p( K x
2 P% O$ s1 R: d: z4 L, R1 m9 F( Z「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。3 e/ J. G& M) S# f
$ s3 }. l4 \: T7 ^0 `「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。' ^( I% A; c" `4 |& V
/ v9 n7 X/ k7 h+ D從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。! E0 T! y7 b9 L7 \
0 ?1 d- Z/ v) M/ q* n; Q5 S
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
% w2 |8 K$ ^1 V* S! k0 G7 q! O3 c2 g- d1 N
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
- t( R+ I# T3 s0 {$ V: K9 Y8 Y5 W u* u% N8 I( j0 y5 T
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。5 B, H: ]# W# T) Q! E g
$ K0 t m2 F) e s7 C6 G8 T
「私處」不私4 r; K3 [7 w2 ]$ p
8 [: q/ M2 e% c5 n/ \- O5 M: S
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
- V2 N. i- e* X, I8 y. W& M4 N$ L2 _7 t+ R& T, Y6 `$ t
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
' ~5 K& T& E1 m
" Y0 `2 T/ M6 O潘朵拉的盒子打開了。
* _, r; F# k" e) Q6 M& ^; v& t3 \- C3 e! P& @7 U1 L& d
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。7 @5 y' J: ]8 F9 `1 _( G; I/ z: E* W
' N! h0 [7 {8 Y% `8 d當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
+ V& d' R9 ]* O6 ~! D# Y6 W! k- C. N1 r) `
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。9 f/ D) I5 E1 c6 p* q8 |
1 O* v& v/ K- W& m「新貧友」的憤怒
5 Z J- [4 l0 X5 U! ` w, X, m7 M& K8 Q4 V, d/ X' d
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
$ u$ u# v0 G* ^+ }3 p* s3 g; o0 X% c! a" s# V' t U
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。9 [- g w5 s' o" s; k. k
3 D2 G: @4 l$ H香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。( }% J; }/ W+ T
: c$ N2 y- U9 ^3 [, X
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
6 w% g1 M* {7 l/ a6 K
6 V1 b! q5 F0 E) k2 `, q奇拿與「色情異見者」, m! s% Q6 B4 F5 L# b; Y
8 v7 P- Q$ `" e
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。% u. O$ j7 `) q& {& Z" l1 B% o
1 d4 }0 c S( X$ n! Y當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
) s A6 T% _ t4 r1 {
& A. l7 ^' m# ~' s3 R0 s& n在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
# W0 y& Q, o. r2 q. q9 l/ q3 x) o- a6 `
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
' o; X- ~9 f$ X! P" A- H) G$ w
( b, D) [; Z0 o6 P, w' Q這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
2 V( C& u6 _) r; X- |: L( e
/ e( e5 H' @. x1 ^事主，回頭是岸！
/ M. x2 r& U$ m; C/ U- \
" U' e; s9 n! k- M1 p要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。# s! M# [ q% b) Y3 Z
2 U5 _. L) ?! B$ {+ ~& S# }' E( Q/ D在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
' }) m. P4 K0 E5 L+ H3 x
8 Z5 A- |, d: U3 Z大躍進
* C; `- ?$ [' F2 Z; Y. C+ Q! F6 b, h# B
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？: J( s( Q9 N" _0 v. r
8 E3 t) B2 v" V" @( p+ {
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……0 A/ J: u9 B. s$ w* f
: y K4 E [! c# l6 B假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。7 T# c* G! P. K/ `$ w
' r; e' U# L: s5 }衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
3 n9 N# s) ^+ X" j7 x0 C
' s9 a9 A; @- G* t色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
3 o$ n/ q) E( x. b3 Z# o4 {/ d& `) o$ j. Z( h6 h& j( @
本來無一物，又何處惹塵埃呢？7 X1 V# j3 a7 [! }4 M
8 i" B' S+ l- o [原文刊於二月十日星期日明報.; D: I2 s: z+ [: H( _$ ~0 Q0 ^
* A' _* J) k7 k( `[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
