|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
* I; [2 C( j9 T+ Q5 F0 j( q
/ Q% |& O7 b" t/ x# t. m這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。( J. C; S9 u' M; i. i2 X2 D
) C2 i% D' d8 ]/ I「艷照門」
6 P2 e0 m# y1 E% c# r- r6 d3 x, X5 j! Y9 l/ O0 o' D
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
9 U9 w; n. R! B0 M T8 ~" y' B w
; {5 F) H) z/ U「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。4 P) k! ^) i% i$ H6 W6 B
7 n. U" \0 u3 B「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。4 ~: V3 ?: r* l- y9 B6 v. p
4 n. z9 a! Y0 j: R. @從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
- a6 s+ }6 V* O1 y, v
8 G+ n; S6 }- h3 y5 b; f) @9 x* u然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
( O/ J; Z+ V5 J! F
7 ]: @2 N' O: b- n起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
: n" X) F7 D8 |- a- D) A! q: R }; S9 F2 w
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
# M4 v) i& }8 R0 a1 A! v2 R" @1 _) D7 w9 G; e1 {
「私處」不私
: N$ l# c$ u/ F% R0 |* k/ n, l5 N$ ]2 ?- \2 ]1 k! T0 v, T
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
2 _/ O% l+ n4 U! F! o. D' C5 Y1 t W, |9 y. j& Y
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。1 k; ~/ R% ~7 r; g; D* |3 G8 U
( g- D! Z3 O! M7 x1 L) R
潘朵拉的盒子打開了。
: i" N7 a! h% C+ \' E
* b, e8 k" r6 g& c; F, k( [當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
0 E* R5 n9 |( P' N6 @' A# p: j: m
5 j* Q6 O7 ?5 n2 G- E8 w* H當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。" L; g! Y7 ^. H3 a) i
2 M, K O' i8 b0 |" s6 N+ l
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。6 R' D$ m4 Q+ ?% ^( n7 Z
4 y2 |5 a* S& c, c) U Z
「新貧友」的憤怒
- U a1 ~6 l" ]( r, |: @, y$ ^: X- R5 g3 V4 U" [7 d9 a
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？' d1 k3 h K5 [7 R/ W
A! W5 G5 [& D' t; ]& k! _- F5 [一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
3 {) X7 p; }1 @$ C+ y# x
4 j& H; r0 C. U0 m# W. G/ V+ p香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
6 l* j7 j I5 ~' c# G8 T8 t# l8 N
, e' o7 q# f4 }* U5 ^0 a7 H- s這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。$ x2 z7 Q1 d. j# g) ^7 G
0 ?* k3 P) o1 z6 s! @5 a# V
奇拿與「色情異見者」: C5 x3 R6 C' d& A
2 M& y. D: C% A4 Z- f
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
# x" K P. c4 U! U
& n, |0 R. m0 T$ J C5 l8 ]1 \當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
/ L5 D, E6 c0 s* o, A0 N" v2 T1 y/ |% h$ P
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
: Q' N( r: N* x# e8 V3 A8 r
( C8 H! P7 b, y7 x: S" p- V9 k譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
: _4 I. l; ]6 v7 @, b0 w& V$ z. N1 j! ~ ~5 m0 \! X
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
8 u) P0 G$ d v; ?; r
B. p4 f w2 P' ~( M4 @9 [事主，回頭是岸！& f+ Z+ z: @( @7 u
$ g) M7 t( e/ z( J( |1 {8 _- Q, \! W
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
( ]7 J' W. Q1 s, D- w. p% ^: j2 [
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。' f f4 F: [) J8 V% H
; g: v) S3 ~, ~" h: r2 L; Z
大躍進
$ _, |9 Z0 J$ `+ ^1 G) e! c5 ~# y( [, m0 t& a3 ~
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？. o. G% e1 S, R) z3 \) Y
& W4 W$ y6 w& E& I; D
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……+ r3 P' W' Z1 W! U* y
. K. O \* h* ^$ u/ E) u
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
2 m) j5 f) R' F) U' v9 i6 d5 Y5 B
2 W, N9 Z( O, T: I( L衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
& k) O2 ?" P+ g) V) b/ r" G# m7 @4 G
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。* @$ c+ g) M- ~. Y5 P9 A6 e
1 f" o, \# v% u
本來無一物，又何處惹塵埃呢？2 V$ C- K3 b8 J) p+ R& ~- [( k
u R V" K4 y% P
原文刊於二月十日星期日明報.$ d- V3 d+ t# r6 I: q- `
! y7 x' w# d4 r* r3 {9 d7 ?[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
