|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
! A. K/ w! ~& n# K% |
1 H2 a# h2 X/ V! _這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
6 b5 ^& L6 _- e+ s: g3 r" H; U$ y0 u* U% ?) [! C# H
「艷照門」: j0 P4 w6 Z% }8 ]( v
, l) x# T6 \7 E% x: N! c
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。 `7 K2 b% O2 e& _& J/ K7 f
- @7 k$ X: g+ h
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。" F P1 g/ {' ]( G7 C
2 c* y7 L6 a# C8 x. o「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
' T# p+ _1 R+ ^" p7 n7 D! a. w5 R2 `/ F+ ^( Y7 G
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
, s# U2 |' z5 T; H5 j
2 e$ C3 g) q( x0 @然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
; ?- N1 p4 M7 q7 ~, D7 l: O4 E+ `" Y) B/ C; U) E: k
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
4 H7 a$ U' v3 T
: s7 y j, J$ q, T: r若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
/ d9 q. a+ l9 O) K4 G5 s; [7 h. o) J% w
「私處」不私
7 z' |( A& o8 i( W
" R+ G# Y3 f3 V1 {4 p不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。4 V% C& f. G; T
: N6 w. k/ P( E9 \: z) `
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。( N3 l% j" {1 o% d% r4 ?
1 ]# ^9 r* \, H/ x
潘朵拉的盒子打開了。
! R$ F! \+ [& |# {' H5 B7 e5 x I5 r* O G( i
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。1 v6 R( s' D0 T
/ V. L. v( }3 ^+ C# [1 q6 q
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
: v/ a$ A2 w9 Q0 W
7 W$ C! e9 X9 C$ B5 R0 E網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
6 n7 }4 E7 s+ @/ d$ J9 T" L# t& h) ?% c
「新貧友」的憤怒- F T$ H7 n& G5 G. K& E) W8 R) m; c8 }2 x
* i$ n6 p# u0 V s- \8 Z. d+ N當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
9 [# `/ ]# \, _+ z6 T+ A# H# R$ |
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。* `2 o& B- o( L; l% n1 G' D
+ t* H+ r2 c) \* z0 ]
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。, A! v v8 k3 e9 f) V
) w4 ]/ Q8 }9 V
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
7 U0 P6 i2 V/ n! U/ H8 f) S3 o* f% a* C" J( d7 |. W9 C* J+ n
奇拿與「色情異見者」$ ^7 @2 p( J/ `; S+ g
/ D0 j: k& m: K打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。/ D# Z% ~3 m, w
; M! O' V H* e7 R- X/ Q+ ]
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。9 ]+ n% k' N" ]; k
! j- u; {; l0 B$ B j
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。 [) [! s$ T' Z$ f
0 c! Q/ u5 r' E) ]3 u譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
3 @# Q7 M& o5 O7 h) e$ V5 s( t! y, p8 f4 W
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
# I% d) n3 W4 c+ |3 Q; L2 U' k6 p- z7 m8 Z I& T
事主，回頭是岸！
9 x$ }- [" s2 `: \ n s+ Z7 N+ ^% x4 h( k$ I2 {
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。/ l* j2 j/ _7 t
m6 X5 R9 X$ k$ ^. C在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
; t: D. B {4 z8 V- v- }& ^* C- q% U# T5 K d3 v
大躍進
, T% L( A% r2 B: D+ {8 W/ U9 Z9 W+ u1 g% `7 j% c
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
; A9 J7 J7 u* ?" o5 z
7 e# x( q) x- D! q1 ~; v q自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
% f. a$ ^6 |9 f# R
2 e' X% o$ w- ~假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。9 _+ j! K1 n# h
8 {. U' m" |$ J& {% j; z+ P1 A
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。9 e- D0 z V" D# n% R2 Y3 q" U d
. E6 R% e) a, W3 B7 G* W色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
3 t( h% p* P. X; q3 X" p& {2 W
) [$ K0 K) E6 i! B8 B本來無一物，又何處惹塵埃呢？! H% W6 b7 V" G. _( k H) W
- V/ q! U5 V: s; O4 B$ m
原文刊於二月十日星期日明報.
5 N, K' H$ i8 y# e2 h$ s; Y9 I+ r' o+ }4 y
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
