馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖

lamfung2009

馬頭圍道塌樓慘劇歸咎於誰﹖! v2 f* l5 p7 f  }! g$ ^0 J
拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人﹖
0 i) ^2 }; l# _( v之前拆除主力柱的裝修工人﹖& ~: b& r4 L3 _. k0 I
要求清拆代替主力柱的僭建物的人﹖9 [0 L! ^$ Z: J. ?9 _8 q  z- b4 B
要求之前拆主力柱的人﹖
! t  k* ]$ l' R* N& y2 t; _無好好監管樓宇失修、僭建及改建的政府﹖

skyhookii

用嚟起高鐵嘥咗嗰筆錢如果一早用咗嚟監管樓宇咪冇事囉！

kuru

2.  之前拆除主力柱的裝修工人﹖
( W! j, V; D  J% Q" u( |) F3 c: a) c
不過裝修工人都唔會有錢賠, 損失應該係業主1 H- x! |" \! L6 R  Q: f3 ?
幾百萬層樓冇左

chung11

歸咎於誰都好 !! 我覺得點都唔關政府事 !!: r: n1 ]. M2 n) V2 y- j% ]
你係屋企點搞 , 邊個知呀 !!

lamfung2009

. X0 A& s# p; y- i* q& n
' V. I, L! Y; R3 W/ H! t! U( q" B  O& }
馬頭圍一棟樓齡超過五十年的五層高樓宇忽然倒塌。
7 V! H: d# d9 P) G) W坍塌的原因，據稱有兩個可能性。其一是大廈居民改裝樓宇結構，令大廈「減壽」。而導火線是樓宇地舖正進行裝修工程，意外鑽穿了主力牆。& u7 Y9 \0 [" Z. ]5 A& A6 I
主力牆與間隔牆不同，內有鋼筋，而且更厚更實，裝修工人並非外行，在牆身一鑽即知，不可能確確實實地鑽穿了整幅牆仍懵然不知。0 N0 x# c; A0 B
估計工人只不過鑽探牆的表面，便造成了今次意外。
# e0 Z2 y7 M( M然而裝修並不是甚麼大工程，不用打樁穿地底，在牆上鑽幾個洞，理論上不足以構成冧樓的震撼力。那是甚麼理由呢﹖﹖﹖

魚佬

要等報告出左先知

chinchung

個人認為係政府
& n1 h- W! C$ s# @既然佢地可以響意外搵到咁多人去驗樓,' @; T0 L& v; }) {; k" Q: ?: O2 Z
即係話一早就應該做到,$ L$ W/ U7 Z5 G' q# {8 S# {
唔係意外後先黎亡羊補牢

ado777

拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人 ! !

12d3

【明報專訊】馬頭圍道45號J座唐樓崩塌後，旁邊的G和H座是否適合居住仍有待屋宇署檢驗。本報調查發現，45號9幢唐樓共45單位，至今58％由私人公司名義擁有，有業主更擁有當中1至2幢全幢業權，但卻漠視屋宇署的孶建物清拆令。有立法會議員促請市區重建局和房屋協會介入收購，將整個45號地段重建，免市民居於業主不願改善質素的舊樓中。. S. w  v/ U+ S) j
測量師彭兆基說，若馬頭圍道45號9幢樓全清拆重建，按其地盤面積約8000多呎、地積比可達9倍，樓面呎價可達4000至4500元，估計重建後市值達2.6億至近3億元。根據地契，馬頭圍道45號為住宅用途，地積比為7.5倍，住宅加其他用途的地積比為9倍。
+ o' F0 v- |- |重建後市值可達3億市場盛傳有大地產商在背後收購部分業權，彭兆基則表示，很難掌握那些「落釘」的業主是大財團，還是小炒家，包括那些小型地產代理。
$ O% G* a1 ?1 r, W本報記者翻查土地註冊處和公司註冊處資料，發現馬頭圍道45號逾半業權由私人公司名義擁有。像倒塌了的45號J，全幢大廈業權早於1991年被喜事佳有限公司以650萬元購下，但據悉由於它向地產商索價太高，19年後的今日仍未能出售重建，而業主也不理會屋宇署近年多份孶建物清拆令，至上周五發生塌樓慘劇。
3 V3 E, D6 N- F8 _+ A7 {  f  m/ Y; f同樣業權已統一、在待價而沽期間疑未理會屋宇署孶建物清拆令的，還包括45A及45C，按土地註冊處紀錄，「黃靄雲」在2008年1月以福臣及港泰企業兩有限公司的名義，一併購入45號A及C兩大廈整幢業權。但兩幢大廈由06年至今，各有3份屋宇署（孶建物）清拆令尚未處理。" G& }& r# R/ i. M* H8 \( T
消息指出，政府對舊樓發出孶建物清拆令，在舊樓收購期間未獲迅速處理是常見現象，但這卻可能影響住客安全。據本報分析，馬頭圍道45號E至H這4幢大廈由私人公司名義擁有的業權比率，各自僅為20％。: |2 W* e  c  v5 Z: d
市建局﹕重建視業主政府意向民主黨涂謹申和民協馮檢基均認為，市建局應介入馬頭圍道45號重建。涂謹申指若政府不願意重建，難免會令人猜測有「落釘」的大財團暗中阻止政府，引來官商勾結質疑。民建聯李慧琼則稱由市建局重建是可考慮方法，但政府要仔細考慮。
- _$ a2 |" |2 v* z; {市區重建局主席張震遠接受本報查詢時表示，是否重建馬頭圍舊區，要視乎業主意向及政府的意思，市建局願意配合政府的決定。不過，他表示曾與政府討論塌樓現場的舊樓問題，但不願透露討論內容及結論。

偉華

最先歸咎於
( |2 b( [* e; w, U; a4 _一：政府無盡力監管，$ I" {2 I4 o6 _! U, X
二：被拆主力柱而撍建假主力柱，- j% G* K+ ]* p/ n, G
三：再次是要求拆撍建物的人，/ C9 K' U9 \+ p9 W; E5 w
四：受命拆撍建主力柱的人，