馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖

lamfung2009

馬頭圍道塌樓慘劇歸咎於誰﹖
# F$ h/ p; n! P! a" }3 @拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人﹖
& i  q" U/ V5 b4 K4 X之前拆除主力柱的裝修工人﹖
$ p7 j( S& `: V" N5 D0 ?要求清拆代替主力柱的僭建物的人﹖) Q4 \$ X! e- f/ _" d! D7 v( F
要求之前拆主力柱的人﹖
/ o% O, F2 C2 Z/ Z) L  _無好好監管樓宇失修、僭建及改建的政府﹖

skyhookii

用嚟起高鐵嘥咗嗰筆錢如果一早用咗嚟監管樓宇咪冇事囉！

kuru

2.  之前拆除主力柱的裝修工人﹖
, H7 K5 u: q$ v6 W% a/ M5 b1 @- V3 z' R9 b
不過裝修工人都唔會有錢賠, 損失應該係業主( m3 f& K; |  A( z
幾百萬層樓冇左

chung11

歸咎於誰都好 !! 我覺得點都唔關政府事 !!( I8 B9 [! e; C8 r; l& g1 i
你係屋企點搞 , 邊個知呀 !!

lamfung2009

7 m) g8 @) x6 B

, Z/ Q* q: ?* d! x( |馬頭圍一棟樓齡超過五十年的五層高樓宇忽然倒塌。: I7 D4 b' W% q/ L! S' \
坍塌的原因，據稱有兩個可能性。其一是大廈居民改裝樓宇結構，令大廈「減壽」。而導火線是樓宇地舖正進行裝修工程，意外鑽穿了主力牆。/ G/ [2 C" R" }% k, g7 o1 V
主力牆與間隔牆不同，內有鋼筋，而且更厚更實，裝修工人並非外行，在牆身一鑽即知，不可能確確實實地鑽穿了整幅牆仍懵然不知。( A* O4 b# a0 d* h) A$ x
估計工人只不過鑽探牆的表面，便造成了今次意外。6 _3 k" j0 R- B& U8 v$ z
然而裝修並不是甚麼大工程，不用打樁穿地底，在牆上鑽幾個洞，理論上不足以構成冧樓的震撼力。那是甚麼理由呢﹖﹖﹖

魚佬

要等報告出左先知

chinchung

個人認為係政府! f7 @/ q2 l5 h
既然佢地可以響意外搵到咁多人去驗樓,0 O; u& @1 E7 E, Q8 d2 S
即係話一早就應該做到,
8 }/ I0 C' h. d, L6 \唔係意外後先黎亡羊補牢

ado777

拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人 ! !

12d3

【明報專訊】馬頭圍道45號J座唐樓崩塌後，旁邊的G和H座是否適合居住仍有待屋宇署檢驗。本報調查發現，45號9幢唐樓共45單位，至今58％由私人公司名義擁有，有業主更擁有當中1至2幢全幢業權，但卻漠視屋宇署的孶建物清拆令。有立法會議員促請市區重建局和房屋協會介入收購，將整個45號地段重建，免市民居於業主不願改善質素的舊樓中。" a" i* F# O( y5 D) s: W! O0 A+ d
測量師彭兆基說，若馬頭圍道45號9幢樓全清拆重建，按其地盤面積約8000多呎、地積比可達9倍，樓面呎價可達4000至4500元，估計重建後市值達2.6億至近3億元。根據地契，馬頭圍道45號為住宅用途，地積比為7.5倍，住宅加其他用途的地積比為9倍。
1 Y$ [3 p1 J* z6 ^* w+ K" Q  w2 ~重建後市值可達3億市場盛傳有大地產商在背後收購部分業權，彭兆基則表示，很難掌握那些「落釘」的業主是大財團，還是小炒家，包括那些小型地產代理。) F6 ~' V9 @3 S: B1 L& ^
本報記者翻查土地註冊處和公司註冊處資料，發現馬頭圍道45號逾半業權由私人公司名義擁有。像倒塌了的45號J，全幢大廈業權早於1991年被喜事佳有限公司以650萬元購下，但據悉由於它向地產商索價太高，19年後的今日仍未能出售重建，而業主也不理會屋宇署近年多份孶建物清拆令，至上周五發生塌樓慘劇。
/ a! r. u/ v' y  }" b同樣業權已統一、在待價而沽期間疑未理會屋宇署孶建物清拆令的，還包括45A及45C，按土地註冊處紀錄，「黃靄雲」在2008年1月以福臣及港泰企業兩有限公司的名義，一併購入45號A及C兩大廈整幢業權。但兩幢大廈由06年至今，各有3份屋宇署（孶建物）清拆令尚未處理。0 \' }* C! n; [4 m9 d
消息指出，政府對舊樓發出孶建物清拆令，在舊樓收購期間未獲迅速處理是常見現象，但這卻可能影響住客安全。據本報分析，馬頭圍道45號E至H這4幢大廈由私人公司名義擁有的業權比率，各自僅為20％。
8 i2 z1 e  ^7 E; Q9 F4 @0 @市建局﹕重建視業主政府意向民主黨涂謹申和民協馮檢基均認為，市建局應介入馬頭圍道45號重建。涂謹申指若政府不願意重建，難免會令人猜測有「落釘」的大財團暗中阻止政府，引來官商勾結質疑。民建聯李慧琼則稱由市建局重建是可考慮方法，但政府要仔細考慮。
7 O' v7 V+ {, T) N( e, o7 F. D市區重建局主席張震遠接受本報查詢時表示，是否重建馬頭圍舊區，要視乎業主意向及政府的意思，市建局願意配合政府的決定。不過，他表示曾與政府討論塌樓現場的舊樓問題，但不願透露討論內容及結論。

偉華

最先歸咎於* Q5 t1 ~/ E  A. U! ^
一：政府無盡力監管，( D, f0 e$ Q* k0 h) [8 B
二：被拆主力柱而撍建假主力柱，" J2 I. D6 z4 g* z  z; P" @
三：再次是要求拆撍建物的人，1 |! r+ `+ w9 j1 z, L2 @
四：受命拆撍建主力柱的人，