- 帖子
- 5259
- 精華
- 1
- 威望
- 1914
- 魅力
- 7282
- 讚好
- 5
|
1#
發表於 2011-5-19 01:09 PM
| 只看該作者
http://l.yimg.com/bt/api/res/1.2/wAmrEQK8W5gYDe2F37zs5A--/YXBwaWQ9eW5ld3M7Zmk9aW5zZXQ7aD0yNzk7cT04NTt3PTQ1MA--/http://media.zenfs.com/en_us/News/singtao/20110519ap04y.jpg + p- \- G# o7 v. K
! W: w4 d C2 q8 `$ V(星島日報報道)多位立法會議員被指違規僭建,引發連串風波。公民黨立法會議員湯家驊位於大埔康樂園內的寓所,亦被發現加建了玻璃屋。但湯家驊接受本報查詢時辯稱,玻璃屋並非僭建物,因法庭曾作出非常清晰的判決,凡丁屋以外的住宅,只要改建在屋內進行,又不涉及建築物的結構,改建就可獲豁免,而相關規定亦可延伸至天台範圍。他又認為,大眾覺得但凡加建玻璃屋,就屬僭建物的觀念是誤解。3 i3 f9 C) D% d1 Q6 e9 U
8 R6 z* w8 H& t4 F- R! }8 f
湯家驊位於大埔康樂園的寓所車房上蓋,加建了玻璃屋,被質疑是否違規僭建。本報昨日聯絡湯家驊,他指車房天台的去水渠有問題,天台時有水浸,故在六、七年前,在車房天台加建玻璃雜物屋。但他強調,玻璃屋不是僭建物,沒有違法。" ~6 s: J1 [8 ?7 @& P! Q, v) V8 W+ l
0 [, g+ t& a3 r7 F
本身是資深大律師的湯家驊解釋,現在多間被指違規僭建的都是村屋,受《建築物條例(新界適用)條例》規管,他所住的康樂園獨立屋,並非村屋,則受《建築物條例》規管。《建築物條例》第四十一條第三節規定,只要同時符合兩個情況,改建可獲豁免受管限,一是工程要在建築物內進行,二是改建不涉及該建築物結構。
6 a, t9 i+ q- N. x4 p; h- Z( B! R1 F4 a" ]( U! M: [) T( r% N
豁免包括天台範圍4 o! a3 j. |, k0 a5 \: Q
4 n3 `( T T$ d2 p! ^* U+ J 湯家驊的玻璃屋雖位於天台,理應不受豁免。但湯指,根據法庭判決,豁免範圍可延伸至天台,自己在興建玻璃房期間,同時代表發展商信和,處理一宗「踢契」官司,他當時就以該建築物的天台有僭建物為理據,要求「踢契」,但上訴庭的判詞就清楚表明,《建築物條例》規定在建築物內(in the building)進行工程的豁免規定,不單純表示在室內範圍進行(inside the building)的工程,才可豁免,而是包括在建築物上的天台,因此判他代表的信和敗訴。但這亦證明他在自家天台興建的玻璃屋不屬僭建物。6 R S; }* d/ h
8 q: y! J9 ?2 a* r
斥公眾有誤解
, s; E: ?8 C0 u- B |* Q' h3 k' u
+ {" G6 u. C/ B9 Q; R' v* D1 E+ { 根據湯家驊的詮釋,在市區大廈興建的玻璃屋,只要無更改結構即不違法,即使早前被指僭建天台簷篷的街工立法會議員梁耀忠,亦可能沒有違法。湯家驊解釋,自己對梁耀忠的個案的確感到疑惑,但他不知道梁家天台上的簷篷的支柱有否深入地板,以至改動了天台的建築結構,故不能評論,他強調每個個案亦可能有不同之處,不能一概而論。總之他肯定自己住所上的玻璃屋,沒有改動天台的建築結構。4 U m7 V) X. ^7 k$ b/ @, p7 p
0 i8 e8 r& A' ~; ` 他再三重申,法庭就《建築物條例》下,建築工程的豁免範圍有清晰判詞,並非所有玻璃屋都屬僭建,公眾對此有誤解,但屋宇署對此判決了解不清,亦不出奇。' h4 r3 W' f) D2 o
; s8 Z/ }% \7 Z: ~- G8 [: Q 湯家驊指自己清楚玻璃屋不屬僭建,亦不想與屋宇署打官司,所以不會邀請屋宇署人員前往居所視察,規定玻璃屋並非僭建。 |
人生有幾多個十年? 不如坐底飲杯茶食個包啦!
V_____V |
|