娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 ,
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.

可是 , "孝"應發自內心的 .
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
3 o4 P' {, o2 h* m$ r( V"孝"能提升一個人的道德水...

認同
自發同強迫係兩回事" p p# H5 i5 K& L. V' P
勉強無幸福+ c4 f* C9 R, `% L! x
佢係唔養你點都唔會有好日子過
係養你..唔駛法例都會去養, T- t* n/ L; z* p
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添
& ]7 d; h) }- ?% J6 ]' r) k0 o2 r- s
*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:( \1 r6 J. z. R' X8 X5 l4 b
"孝"能提升一個人的道德水...

3 {3 _6 `3 P. y- O+ N

多謝你既意見, 你既分析唔錯
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
, |" h& R& S6 @& Z4 X
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?( C, S4 ]% Y2 t' Q, N! h& f
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,! G' g4 y5 O. ?' A7 P
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:$ d5 o: w% T) W
多謝你既意見, 你既分析唔錯, L$ j# B7 G. k# F l, {( v7 x
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
0 C9 ^0 E2 o. z& j. J$ P& |d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

4 O! g& \# J; C. V# E9 h
表面上的供養就和飼養寵物一樣：- b# k. z8 S- g( ?3 X. m
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

( |- [! d& X- g. r
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

U" A+ k4 j6 ?. J
咁我就唔知喇~2 s8 g6 q0 n) V9 Z) d% K

8 F: J4 T$ j" G0 m! ]* g8 X+ X
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
# y- {. @1 P% x. h) Q( X5 `8 j0 z; i講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?3 @3 O- |+ T5 ^+ \/ L0 c8 Q" K
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
' v/ s) S$ u3 i7 o( C0 y到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎? 7 W8 w9 s# F) d1 K5 V$ K

* i# [9 F, Z# R7 S2 i1 k" w
1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？0 O+ s9 d: h- C
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?. D6 ]% T+ g# w9 |
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...$ z" B5 c2 o& h
' V. Y: q, D* I# C2 j9 \; l2 l
1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..) p% Q9 B% A2 ~' Q3 Y0 ^

當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..

5 U5 ?, v: t. x* h
不過...有樣野諗漏左..8 i9 ^; P0 Y8 K. }6 v, S. N
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
* B+ s7 t9 o: u4 c9 W
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?- [$ W l# o7 i4 H, r
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:$ M0 R8 I6 y$ S1 M5 |5 t# x- {
不過...有樣野諗漏左..
5 s/ x. n0 l0 i" a0 R& [: J供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...: V# L$ h- X0 g- {1 b
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食.../ ?2 x! v1 O0 d, ]5 M d+ W

6 n* w8 ^2 d6 @父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
# A* I2 C7 ] X: E...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

+ W2 N/ g4 V1 C5 k+ b4 T

# L2 h8 |* L4 B
同意!~; Q/ \0 W9 p# P& r: P) T' o6 V' j

人有精神生活和物質生活的需要 ,$ H1 ~) ~, Y; G8 u2 z
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:. \$ w% I7 M! B/ [% X
表面上的供養就和飼養寵物一樣：
# Q3 V$ q' J2 z$ }0 j即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

類似這意思~0 A) [) S% ?% C2 D# |6 Q
& K d) _, L" U% h$ {* }: y

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:2 n+ @9 J+ m9 n/ H
天下無不是之父母

; y, ~0 \" B0 r [) R7 _0 ]
3 C" ?/ x% O5 b1 J" G7 }8 o
我未能完全同意...7 _5 K/ o1 w! W( r9 ^
因為父母也有錯的時候 ,
畢竟不是所有父母都是聖人 ,
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?
如果要實行一定會遇上種種問題....0 m' g% X; U+ y6 m6 K
呢d野無得逼既

- M3 { @ b- Y( J3 a$ Q5 h
[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...4 J" @# s: ?, V4 ~
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...6 C. X' [. G# ]
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？
' n( y, U4 ]6 [0 d4 W' _ v
咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:9 Y% v6 n( U) A
其實呢條題係咪你的功課？
. x6 `: N% @4 e( _- m0 X
3 S2 a9 B' B. U7 q1 l0 b+ x2 j咁似我朋友教果間中學．．．

我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:- f5 Q) E* b) Y0 V' _) i: `/ J. U

* Q, ?, j+ i. g& T4 M我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

9 c4 K+ A# S+ j2 B0 R( h8 }

3 j, t" M7 m$ @; B

不過我朋友係教書的9 M8 C3 K8 b' u( |7 T. S
唔係學生
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:5 V; i% H! v. n5 s2 P& L
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.5 k9 o$ M- D5 c, |) \! f( l; e
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
+ O( _! k9 J. \( x& d! R有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

' u/ ~* ?5 t, P7 B' O ?

呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:0 y5 G* H# O/ A4 R
Quote:
5 ~/ G# h/ G$ ]同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? N( r' X, K6 z) p

# h A* _5 y0 [自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,/ T" m0 C* A8 [6 Z
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資* J9 L6 p+ \, x- s
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
# O) \6 c* N) o
- h+ ^2 H% a3 X7 W
3 B# a% B# g3 J1 t1 [$ Y+ Y, {" ^7 i6 J. Z4 M
同意!~; n% K1 A1 |& w  Q
( Y8 B6 E  U$ i. z3 Q. @; l9 t
人有精神生活和物質生活的需要 ,
2 o$ g3 U  d# [- W! _供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,# e+ n8 W' t. s6 U  P
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
* I. p- A# {8 d% Q1 y2 I$ {才能滿足父母精神的需要 .

0 s" Y2 s/ E @
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學* \. _. f% ?! I! N
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,1 o. ~7 v* j8 @9 [4 [
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量( F8 c0 ^! @( R8 p
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:" T0 y4 F! ]: t1 J% J9 i
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

法律令人情更薄, 感情更難辨真偽* G, r5 W4 F7 D8 m4 D/ Z

一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
既可悲, 亦行不通
! {: ~( A' I5 W( ~$ A/ _+ f
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
, G% Z8 h- X; ? W& k其實呢條題係咪你的功課？- N; Q1 |8 Y& m& u4 T
, u" F( a \# o4 ]& M; w
咁似我朋友教果間中學．．．

唔係功課, 但係都同學校既野有關
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
7 H- n+ s7 C+ A9 M$ d; T
3 \5 |! Y* Z2 T G/ V+ }, b# F a" S& M# H6 q
唔係功課, 但係都同學校既野有關
0 U1 B- P, y, Q4 q0 `" W最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

' x9 b; k y; i& r
' K2 E5 H+ U4 [
咁大鑊# w9 g2 r* Y6 r: N' a" s% b+ k
辯論比賽呢條
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
# B& P/ y0 H' f) ~( X9 B$ ~+ e# U/ G1 V" \# r1 Z  \  q* ^
' ?1 P& b/ c: C. j4 p

6 M  x5 `: r5 B- r3 l; [咁大鑊
' M1 G6 M  t) K' w5 B6 N辯論比賽呢條
  u! B2 n' C, S  n2 r仲要抽中正方．．．

7 X0 d }8 X6 K: a$ n6 D! j+ d
# W `$ B3 s: q$ R6 p% B
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:5 Y! _! q9 Q" O& T% K7 {
真係點都反方好講d...

我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:

第一:
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係! {' G* h) Q/ W6 G
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,/ D+ \$ G/ N. @% w+ B9 h- i
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..+ h/ m6 V$ E: D% @, ?1 C; T
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,3 Z4 P$ l* w: x. o
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例: o) j( ^4 f6 |, a+ @/ [/ N
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,1 {: o0 e( {- F3 z t
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利

第二:) a. M9 @3 \- ~) e3 {0 p) a
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目; q$ E9 z( J# T: o
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:6 G; V1 _8 o; e
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,- C! f; w- l; f) i! ^
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,' E0 S: O$ @7 U" ]6 o) {. q$ R- h" }, H
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
$ [" C C4 u! m0 E- Y7 r; _
大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁7 M1 h$ r9 _4 ^. p- q
輸贏５０＼５０& E- ^: I. x3 ?, K( V$ [: U
仲要睇對方咩料
. e9 c6 ^, L$ O9 @; W; @

其實呢條題正方要贏5 _7 w6 f, I, z. u, `$ W6 g* h
應該最少有６５％以上: A3 ^5 V& ?1 i+ t. b% p; |
上面的對拆太大路2 ?: }: q8 j) f5 F+ A& I# J5 \  `
差不多反方要諗的野係可以預計到的) _" \& ]! f/ g! \  b( g
1 D/ Y# a/ X# T1 x
你地人手有幾多先？+ M  ^! j$ {+ p, s8 Q2 X4 l% B
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎* x- T# m4 Q7 j$ ]" D" K3 O! y; n
咁大約有個準備先7 @) q8 y$ _( x

正方其實好好打
因為有好多理據都可以搵數字支持+ r+ r) c3 Y9 j4 r
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野& x0 J  q; F( _+ F$ z4 j& D
面對非預期的問題＆數據6 a+ m0 _5 z5 i1 B) G6 k
好多學生＼大人一下子都未必反應到5 W, F+ O& u: r( \9 H5 [- @4 c
. `5 a9 w6 S+ w) W2 S

詳細教你點做就不可能
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
8 T- q# ^. n7 Y) Y
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）8 o6 c. X  A3 h* ]5 S$ l6 r
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔! S; t; k3 @) S6 R: C- |! E
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
５．強制市民供養父母
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）

仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
收到幾多就睇你自己造化9 F* B3 O0 W. a$ Y2 Y% \
記得搵數據呀～～# k0 D2 g+ v; x) r, h; e; p7 \
上面咁應該都有８０％掛
- d# @( Z8 l2 j# n* o7 Z
最重要呢點．．．
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

6 P) D( F; i: t7 a- k# m
要好似君臨天下咁) l( I0 D T8 t! V
有冇聽過輸人唔可以輸陣
　　2 H" k& d% b; A! ]7 S
6 e- {: h, l$ F. }4 o
如果贏左記得返黎報告．．．

" t7 C# X& I, U' m3 j

另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..' I, @/ F" U6 N2 S2 I, v9 N
: A+ i# u g, E0 A# c) d( v" ?
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,8 [8 d0 A; Z8 Z( ?4 U; a
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
1 M- F1 D2 f1 `# Q
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..0 i9 d2 \/ H, t% Z2 w" p/ s
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? * g' B( g* `" E* G) i% u4 F
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?$ l0 v, w& {7 K( Q+ k+ J
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?2 t1 ]. E6 i5 _% i$ |: y
) F' l9 E3 v+ U1 g
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :- E- O; h& U' G1 v
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況" x5 P7 C$ g0 d) [2 q
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,( M6 ` \7 Z% D
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」

至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha- F& x& |6 n% _3 p
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉," |# o% a0 ^* u1 ^9 p6 k. \
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha

細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）, f% T- ]$ J6 o. B6 t5 a' v
! U! s& B% T( T: o" U
１．獨居＼冇人照顧的老人
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？9 R0 \9 _+ K& Y- {( q
３．長期住係醫院＼長期病" J7 C; v3 h& t, d/ R; W
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
$ P/ Q, k, y  {/ f5 e" b
你要型造出乜都有關聯咁$ v5 c4 h  h% ^5 S
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力# `  X+ f$ S! I( f4 Y1 j7 O

「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」+ v1 ^. p0 |% K7 Q) M9 s

你呢段就有Ｄ似係反方會問的7 X  B3 R" s! n' D5 e
首先，好多法例係去制裁一少部份的人* J5 q  n; r7 R# H' F# U: s
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
其實都唔多人犯一樣咪有條例) g, a; @0 u* {+ ]0 I
法律一定係針對呢班小數的人去做

勞民傷財係相對性的
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的: }1 \  E0 ~0 g+ z7 P* J& @2 n$ w2 U
假設１年係１０億２０年就最少２００億9 c7 c! [# w1 A: I: E8 Y6 n6 l
而且問題存在就一直要支出5 B" q0 I) ?* ]; k- l" r8 a
而且只有一直增加
所以有法必定係比冇法好
而且不係傷財係節源至真5 L, P' k( }1 z2 P" k

法例只係影響會犯的人9 s# f1 J! F* j1 f3 V
好似殺人咁
今天如果恢復死刑( W6 d. }& K! S# D- B
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
唔會殺錯良民．．．8 `$ |& e1 Q( }2 m( [- W7 R
3 I% C5 M0 D# ?+ }' a

我指的極端事例係要人明白
點解去到咁有能力供養的/ {: G$ h4 n! ?
係現在的機制都冇佢乎3 v# }4 D7 S9 v' {+ g
要社會幫佢承擔  K1 s0 N+ ?, Z3 L4 K* t& f
( p1 s) [5 c! S4 w; i+ r! r3 j- T

對方係前大專辯論聯隊隊員8 z2 h7 g0 O7 \1 \: Y
咁你應該有著數
呢條正方通常會俾高少少
再加上對方的背景
你地更加唔使擔心．．．' B0 M' x& c6 d; a& i" Z- `
% ^) D- x" R3 Y5 e

9 ~% R" u2 C! T0 ~! S) d
另外，你太睇得起我啦
我唔識教人, r( T& n/ X9 g# }$ V
唔係教書的. J4 h- g9 ^' G. p" y
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據) {. Q& S0 C8 k& C; A! z0 y6 }
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒

哦, 我都有朋友係做廣告 design,$ Z+ J5 o2 _& x3 |! k
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:
1 i1 ], `' `2 d5 ~$ t- ?thank you, 我會去搵呢 d 數據
r) T% @' ?1 u: Q你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒; e% n) L( o" p) f! Q+ @
: `1 m8 L9 O! |9 Q0 f4 ?* n. X
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
4 N* \4 \2 e) |7 X8 B7 f* B% s佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

9 \, W  v% N( a) r9 v' \5 B

點講好呢
忙可以唔知做左幾多日

唔忙我試過訓左３日- J: j& }* t  u: R6 B# l" G1 q
中間有飲食同大小其他一訓, Z( j$ b( z& ^7 T: U

仲有一Ｄ一Ｄ公司啦9 s" \+ F1 A' D
我好少ＯＴ- g* K4 x1 i- r+ `# u) h
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ
$ @1 y/ z6 C. N( q9 s6 U$ G; `
我試過請過一個ＩＶＥ出黎的2 y6 h% n% A7 D: ]0 F
有日走黎同我講想走
咁我答哦, U# ?& M# W/ o
簽左俾佢走( r$ S0 H: K2 F$ m# u% M& x) T2 S
跟著佢問我點解唔問點解
咁問佢就講! Y* x& {& A3 L6 S$ x: \3 M' I
問題我地同其他公司都唔一樣的2 G& ^& H. S8 ^& W  g
人地成日ＯＴ  q: g3 D; r" b/ |' @# U- Z
我地好鬼少: G& ]6 `- e  J6 ?
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．! T* l1 `8 p' m
你話佢呢個原因問你死未

: [) x2 A- r" i, T9 g- v

[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:6 g" w% n9 u- N) P/ m$ t

5 c7 i, h& Y4 P. e
# p, z. a4 _5 y f" a8 _* e
3 ?) |9 D" _0 e I7 H: i1 a/ b點講好呢
: P- Y" {2 |3 l7 X) M3 K. D% b忙可以唔知做左幾多...

6 c- i$ V+ p; ?' ^& T

我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo" S' Q; v1 [+ I: x2 T3 X
所以佢好難約, 有時明明約實左,( b6 p1 T" o6 Z3 [% |& X7 r
但可能突然間工司接左個新 job,
咁就唔可以走要留番係度做野,
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係3 }7 e% h j. i- T+ `2 }, Z
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )
所以佢力勸我千其唔好入呢行..1 a1 E! c# X+ P0 B4 y

真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ
其實有好多人係要證明自己的重要性 o% b$ B4 f4 k' s3 v* Q
自己有幾咁忙咁
有好多人覺得好多野做好忙2 A( L( E1 i, q% _: ]6 C- G/ }
咁樣就好鬼型咁

自從９８年後呢Ｄ情況特別多, P7 R" w" }3 Q8 K) J5 }1 @
因為人人都怕俾人炒鬥遲走" y& W9 G* {& m8 n4 T1 Z8 s( T8 L
你出黎做野後就知呢Ｄ野% A$ b+ [8 Q: }6 }

有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀3 m5 u6 K ~1 U, `9 x
１００單之中最多２０單
如果多到５０以上都係真的
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。8 n8 G+ z$ ^( \& A

原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到1 v+ S. g/ t0 |0 F- B4 a
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:, y' | [, h% v" v
今天比賽了。, b# I9 \" r3 O/ X( P2 v
& g9 T* z3 x/ c
原本請左 3 個辯論界...

e }; v6 H5 K
" F6 P: O( h; n' v9 h" M7 y9 X
．．．．．

9 {8 ~5 I" P$ }. P' R2 K1 c6 ?# f; D- ?

和其實已經好好

下次再努力吧

$ M) f' F J5 W e
冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞, P! o" V/ v7 y, d% a0 x) E
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:/ ^, I' n" p$ }' q9 u. Y
d judge係咪夾定... 都知難搞
; ~. ^, l- i: t一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

' i+ t8 e. `0 R, R9 @; [. g6 k o+ y
, B" W* I! F& o" u1 t
7 D* d) S. p& a
對方應該真係有事吧
) ] O" h. g3 l) X
唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:
U/ Y7 G0 `2 @/ p2 B9 S+ |9 [! d+ d P7 i5 U P1 Z
; i+ O' F& x4 t9 t) G

6 a, k m+ q/ N$ Q2 V2 c0 | r．．．．．# S" m( n" V, |$ L7 ~ c/ W% k

. r, e$ x: F8 W0 d+ N3 }! ?7 `9 M3 p5 Q" q5 Y9 y
和其實已經好好
" g# G! O9 H+ z% ?! r下次再努力吧
5 C" w; E! m. g0 d冇黎果條河粉係乜水

和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手

冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
2 |5 Q' M; E8 ^6 H8 rd judge係咪夾定... 都知難搞
& ?6 Z+ h2 V/ d; Q' C& ^7 [一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

1 v7 ]$ l5 V# c/ j
- V1 o# L# ?0 M* k0 |
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙0 i% p8 T' ]+ N9 N6 \
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３7 v3 d( Q( U: {; c1 o2 k0 K: |
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:; A5 L6 M, L ~) Q, U5 Q
有冇錄做ｍｐ３# _6 R. V8 z8 A. j
我想聽吓你們點和

) g* K( U( E- k% ?) _2 z; |% w( ]
! _3 R1 ?! ?5 Z7 D) i
好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs/)