娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?9 ]7 f) O& N2 X
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 ,
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.

可是 , "孝"應發自內心的 .
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,6 ^. i9 c+ l. R) E+ f
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,/ Y+ I' G" i0 R: i# N
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
4 k' h& n) K r: E"孝"能提升一個人的道德水...

認同
自發同強迫係兩回事* \8 P0 B: }* S( w+ |
勉強無幸福% t, P) E8 ~1 P) k n) y6 l
佢係唔養你點都唔會有好日子過
係養你..唔駛法例都會去養
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添

*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:. b& b( n/ t4 p" i- B! C2 F& u
"孝"能提升一個人的道德水...

" C, p/ N* K" r" |$ k

多謝你既意見, 你既分析唔錯: q+ T, O9 e# @& h V$ N% k
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
1 g) ]- O& G8 J0 v' N4 f8 C. k
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?8 Z0 H8 T9 u2 S/ _$ s1 }; S" X

仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?4 A |8 S! o1 n0 ~$ p9 I% Q
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:
, Y7 c, O7 v0 E; T H- u* f多謝你既意見, 你既分析唔錯$ f4 S! d* [! o1 S' ~/ B% n, j3 j
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
. Y2 a% \0 @9 V5 Hd 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

* ^" q" A* L1 S
表面上的供養就和飼養寵物一樣：, z! l3 V" n# U
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

) f- f1 ~0 x0 W同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

咁我就唔知喇~: U- }, B, ]$ }3 _
! s* L' B. e2 r5 ]# p+ x5 @* Z

9 `8 y# R7 j! {6 c) {0 Y
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?" T9 H; i4 k8 @& u/ C& Z. e6 f
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?3 A4 k; D9 s0 j9 t% z
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,; Q3 F& e6 P9 A
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎? 6 ^; U4 O: {5 @( C+ [4 e2 X; b

5 t( w" ]9 U4 b4 D$ Q; w/ v5 E

1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...8 t+ o$ e2 g* U( `- w7 l  k
+ ?! f4 k! @8 v6 c0 C6 k: n
1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....0 r# D- E3 R9 V8 ^  T. c- w
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..

當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..& X0 u  D; g4 B2 y' `1 \. O

不過...有樣野諗漏左..6 X+ b' r: s8 T
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...( s0 E4 w8 S( _0 A5 M
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...

父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..1 I# N6 l& K  t9 q. ^5 O
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.3 r1 }. E4 K" t* i/ c
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:$ V3 o- x9 s3 k9 l
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:* }( O% M9 i2 N; ?6 B4 f
不過...有樣野諗漏左..
" L! W* O7 H/ D- L供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...+ [7 X4 Y! `3 V+ \ N! L- }! U! Q
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...6 m2 ^( A; [- B' q/ J6 p

8 c% q' d! {0 w1 G& t父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點.." m: L6 X1 N2 z0 u6 c
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

: t/ N. e) r! E2 C0 ~+ E$ V7 y

% k9 ]6 s6 t% k9 }, U* Z# y
同意!~

人有精神生活和物質生活的需要 ,
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,* V6 O R) q. G2 }5 }( W% n6 r
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:( w$ d! n5 `$ f( I, n) a
表面上的供養就和飼養寵物一樣：
- M& l9 V4 X, z2 D7 @1 x即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

. h& |- Y. L9 A) u1 w6 w/ K& j
# n7 g& s# h. t4 m
類似這意思~# H# G3 B, U% C5 w% l" U
# |% [) g& j5 U/ [/ d

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
# X4 X! M, S' i/ [6 V4 @; X天下無不是之父母

1 g7 H5 k( _$ P% \

我未能完全同意...
因為父母也有錯的時候 ,% R$ @: x3 d; m3 X) e1 J% t9 G
畢竟不是所有父母都是聖人 ,3 w [/ R3 o7 d! A
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???5 r2 s6 L( c* n
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?" s E" w/ m3 n. ^5 e) l& i
如果要實行一定會遇上種種問題....
呢d野無得逼既

4 k/ ^: b: p9 [& n6 }0 H( g7 x/ k

[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...# u1 ^, ~# }! i/ Y
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？+ q7 O5 A5 u+ t6 r7 w

咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:1 f" I* _ `& p. T2 j) _% y
其實呢條題係咪你的功課？ O) }6 n/ {# v/ f1 z; |; Q

$ A9 G: [* [8 m. m咁似我朋友教果間中學．．．

3 w M1 a9 R# q" b
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:
! _1 Q/ ]+ }: o9 a" A: D0 O
" E$ q/ B1 z" u我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

: {0 a# s6 t! Z- `3 W9 d3 [7 }$ p
% \6 d/ Z8 `& B# \: Z) `

* s2 m, D; K- _0 I+ X) {: S$ u+ z

不過我朋友係教書的
唔係學生0 R. Y% l4 Y4 Q" z# M
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:' `( u+ I. ?, M( O j
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.5 r$ U$ R M- j+ q
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
4 X) d+ e* c& X' Z: r有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
. M1 p4 G. \3 v6 S% L, V, R2 u+ t8 pQuote:
- _ f5 H& [! K' ]' \; i. ^同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
@) w7 `$ U. {' ~+ r- s
) w8 N4 M% F2 U自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

& s7 g7 Z) l, f+ a8 Q' F5 L
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,( O( i2 x, R) K8 x: x
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,8 ?% U' F# W2 F3 u2 v0 f* c
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資1 W% l3 F4 B9 ?* d+ t- f# G$ H* J
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
) H0 f# y% c+ ~# X! _
) A! }4 ~+ r: I  b( r3 {6 y+ W2 ~8 P: `

2 @5 S$ k6 S2 @5 n. o同意!~
: V, D4 |" R. w7 r3 K, O* x) s" E3 `* I8 ~
人有精神生活和物質生活的需要 ,
& W% B" A3 j1 Y. G供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
# p% N6 k  X5 y5 @" N# X7 L3 u讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
; s  C) N4 G3 _# K1 ~' ]. `- V才能滿足父母精神的需要 .

3 P' s+ c) x6 z
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學! ~7 i+ m1 Y# B/ n6 {% z7 d+ }
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,) Q9 p6 Q6 o8 D* J' ~! t' ~; B
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量+ ^% t6 L3 r0 y4 Z/ l$ i
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:5 P7 z n' P) O B' q
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

- G* f/ ~$ B1 C% Z" Y0 n
( `& v% z; C( z. G; @9 N% Z
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽: e: T; A! u3 V5 U8 Q
3 S4 a% T3 n/ C" x$ `- S
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
既可悲, 亦行不通

清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
' n5 F% t I! g% T( }! R其實呢條題係咪你的功課？* x& T# Y' d, _1 b- B
3 |' |# V; D, i8 U" b6 }
咁似我朋友教果間中學．．．

唔係功課, 但係都同學校既野有關
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:$ \% _: d! x3 W0 Q

. R7 t4 `5 Y* s0 _
3 k- f. ?6 d6 O/ B唔係功課, 但係都同學校既野有關( N) D' s$ {: s
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

5 E/ U% v7 q+ A: ~% n4 q* U- v( P

咁大鑊
辯論比賽呢條
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:& Z/ e& E" g$ G6 d
, [2 V* V0 T$ D# ]- ~7 L

* `. [, M2 A4 c
0 A- t' \" C7 `' C7 J" {咁大鑊
- a8 _, X- j0 Z9 Y$ [4 S4 h辯論比賽呢條, W3 A [1 B9 {) T; i% M% u
仲要抽中正方．．．

$ Z7 n j+ l8 F" |- F
4 }7 e8 @; ^: j2 ~9 w. b
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
- W8 b9 ~- }$ M) I' a; D$ `真係點都反方好講d...

我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:

第一:6 T  G, {3 ~7 Z  H- h  b
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,1 N/ [7 K4 f8 K# }: d. ~' {
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,1 A/ Q7 i' @- i( N
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判9 }% z% _. [' U* i
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定- _/ }9 p; n6 g: ~5 t
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利

第二:# W2 [* i5 \* F7 h% N8 C9 ?: {
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目& z4 _  k; |% {" O% u
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:: g5 l8 o  w* \! W- |3 T; `
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,8 P; q. @! j% t& x9 A8 v
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,4 {7 Q( e; X- g9 G
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,+ N1 G0 J) n* C/ K1 e9 ~, d5 s
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」

大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁7 f+ f( K+ X9 p5 j
輸贏５０＼５０
仲要睇對方咩料1 c5 U) C7 H. v+ q9 y6 ^- n9 |
* L8 b5 @1 w: Y
2 e/ n9 ]4 q/ ]+ e
其實呢條題正方要贏, `% O3 \2 ~/ |2 A
應該最少有６５％以上7 @! {9 i- l% X# V
上面的對拆太大路3 `; Z) s. I6 M
差不多反方要諗的野係可以預計到的5 T) U0 @. d: W4 `5 g# C7 z- u( I8 z! ^

你地人手有幾多先？: u9 \' h  q0 s1 N" l  Q
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
咁大約有個準備先( ]3 s6 R+ h; F* N# J4 _4 Q- j
* q  O- y+ {% H4 m. B# H9 m% H
+ @& Q! d7 X% F' j9 ]
正方其實好好打
因為有好多理據都可以搵數字支持
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
面對非預期的問題＆數據
好多學生＼大人一下子都未必反應到
# F: _) R  p# ]: d$ w5 l4 k" e. I

詳細教你點做就不可能
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗6 o/ r2 ~0 v& [  R$ t1 C
* I) k$ U: }/ a/ k) M, {$ Q1 H
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊' s( |0 K% }+ t1 t7 \* p& x
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題( n; p7 l/ n8 L. x& L$ Z
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
５．強制市民供養父母( B; e$ Q7 M/ A0 U$ `
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）" m! }8 |2 A6 k9 F: T
; c) m" `, J1 i! N! X) h7 B$ z+ A

仲有ｎｎｎｎｎ．．．點+ N* c/ R9 s0 G& h
收到幾多就睇你自己造化
記得搵數據呀～～4 S0 l$ j' C" ~
上面咁應該都有８０％掛
) `1 T1 j3 h6 R4 i( m
最重要呢點．．．- l+ X# N9 n7 Z, V; N2 e$ y! o
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

5 Y( {$ K) I' c3 |( m
要好似君臨天下咁5 O% E+ u: b+ V$ D
有冇聽過輸人唔可以輸陣
　　
- a0 |1 x* L: ^8 r
如果贏左記得返黎報告．．．

8 R. w. k0 }8 g! m7 {3 ~, F$ h' g

" Y6 h& c; u7 [5 { j
另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..

每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,9 w. ^& W3 k, g2 O3 ?5 b4 [8 a  Y
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]

你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..5 m3 T! [. }( @
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?  O1 U9 M0 J- T' t. u& B0 k
- |+ h6 r7 p  \, y) c
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& z; G( k  X( M0 K5 T7 j' v
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」1 O5 e8 [# D% d3 V, p1 ]* }2 \& |

至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,5 n, g9 N* w2 B5 n. B4 W
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha! k( i: T5 Z$ D2 @! x
% ~  s& ]& }$ V  o% l
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）$ f$ L8 h6 s& j6 h
4 A5 R! J1 i* E5 z$ A# z
１．獨居＼冇人照顧的老人3 r4 e0 K+ @  w- o" M. i- v* G
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？- n% W  b" `  f
３．長期住係醫院＼長期病
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
. N: @- x6 \  }4 C) |3 i3 m
你要型造出乜都有關聯咁5 l' T, ^# d0 v, C  j
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
2 _3 ]5 e5 e. d5 Z/ n. t
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# f( `9 A# h2 b3 p
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」2 r- f5 D3 h& i, p' }# v4 x

你呢段就有Ｄ似係反方會問的
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁2 Z4 c( Z' }0 k& y1 z; }  q
其實都唔多人犯一樣咪有條例
法律一定係針對呢班小數的人去做
% U* c+ {( Y! c: j0 K, n9 U8 A
勞民傷財係相對性的# Y; @+ S+ ]" B! ?5 m
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
假設１年係１０億２０年就最少２００億
而且問題存在就一直要支出* o# O' v; G+ J6 _3 x  a
而且只有一直增加2 Q) u  t# O. m1 P& p# P. ^$ ]
所以有法必定係比冇法好
而且不係傷財係節源至真1 a% i" m1 p, R# w0 e$ N
2 U7 r2 O2 F- v" s4 s
法例只係影響會犯的人# c/ m, u) T4 q+ d8 q
好似殺人咁
今天如果恢復死刑
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇! z% A) Q5 i4 I! l3 E4 O' L
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
唔會殺錯良民．．．
& a: {8 v0 s$ u$ m' B/ n: ?
. j- w3 {' A8 s% ^1 X
我指的極端事例係要人明白
點解去到咁有能力供養的( s( k+ |: t/ Y" y% h( J
係現在的機制都冇佢乎) K" z  W8 q: o3 _- h
要社會幫佢承擔

3 e9 I# R, ~  ]
對方係前大專辯論聯隊隊員
咁你應該有著數: ~: U: `$ w$ p8 `8 |- H) b
呢條正方通常會俾高少少  g4 \$ d7 c/ l7 P9 ]: x* N
再加上對方的背景2 A6 _5 r+ a3 c: x
你地更加唔使擔心．．．! [4 [& ~* \( I8 \  N
" p) L  P6 y. a& q
- B4 f( N# \9 r8 x6 O3 H  q

另外，你太睇得起我啦9 ^8 C8 q" i; ^4 S& r
我唔識教人
唔係教書的! Z1 t9 i( e& }7 T$ E5 _
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
# F1 [7 y% t7 N8 j+ _: F8 U! O
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:5 \/ c2 ~+ @* a( Z' n0 ?2 R
thank you, 我會去搵呢 d 數據6 {1 Y k+ ^9 H. @% S. _
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
- q1 F! o& s3 B9 A6 u f. J
0 I9 {: U2 F8 N哦, 我都有朋友係做廣告 design,! `6 ^: T3 E" r
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

$ S) e; U: G! E  ~
4 i1 t; [; I; s0 I& D. Q
# s: S  O! l/ b2 V: C& {) ]
點講好呢
忙可以唔知做左幾多日  v& v5 q+ _# u+ R& ]1 @# O
5 ~1 U, m( J- G0 A4 w
唔忙我試過訓左３日  E0 t3 I" b0 M/ `7 M
中間有飲食同大小其他一訓
4 j! W8 Q# O; M) }: }
仲有一Ｄ一Ｄ公司啦
我好少ＯＴ
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ( S+ N9 O; j' [1 ~8 \9 ^

我試過請過一個ＩＶＥ出黎的$ G+ r/ i3 W) A: G
有日走黎同我講想走
咁我答哦
簽左俾佢走- i6 v2 [' J8 U& r% S
跟著佢問我點解唔問點解. H; {8 o  w/ Z8 S5 W6 Y
咁問佢就講" L% A9 m1 b/ b, C: N# u
問題我地同其他公司都唔一樣的  i! w8 \9 b; P1 u8 `
人地成日ＯＴ9 @& V& n2 L/ b0 R
我地好鬼少
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．
你話佢呢個原因問你死未

7 r* C) |- }3 x6 f& P
[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:1 I- ~1 Y: u" k
0 \9 R7 n- W( D& @! s6 K* ]

5 K5 L& n( B0 N9 x6 ]
5 t/ L; l) y$ h! _7 [+ p& y$ K點講好呢+ J# N5 B( r" |' n
忙可以唔知做左幾多...

( ?3 Y$ X7 Q) t
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
所以佢好難約, 有時明明約實左,
但可能突然間工司接左個新 job," N5 O* C) R" t5 h
咁就唔可以走要留番係度做野,
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )/ W! s$ R9 _/ r0 Y
所以佢力勸我千其唔好入呢行..3 ]- d! p& L! E( m- L

真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做, U+ J. w# i6 Z1 v
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ) ^ k1 V$ b, x
其實有好多人係要證明自己的重要性
自己有幾咁忙咁8 x8 V1 a6 n0 \! M* `/ c! ^
有好多人覺得好多野做好忙
咁樣就好鬼型咁, y' u5 J" q' I3 j& b

自從９８年後呢Ｄ情況特別多
因為人人都怕俾人炒鬥遲走
你出黎做野後就知呢Ｄ野

有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀
１００單之中最多２０單
如果多到５０以上都係真的
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。4 k1 R- T3 E0 n2 s5 m( w* V

原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到" [+ N# N0 }) |( J, ?) {( a. J
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩4 g1 }% ^, _9 J! K6 `7 c
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:
5 e6 [3 i% V' @' O' R今天比賽了。/ f" C. s6 O! }( a

+ t2 ]% H: C+ p/ y原本請左 3 個辯論界...

7 y/ Y" i [5 t; l" W- e
．．．．．

+ E |1 s7 a D+ N: w* s r

" H4 r, N" i* R8 g3 P
和其實已經好好

下次再努力吧

冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
/ [* s1 e2 T) [- w( m. q2 u" nd judge係咪夾定... 都知難搞
0 i/ S) j0 x9 a一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

/ P( T" e4 J) c- J5 z7 k

對方應該真係有事吧

唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:; p) Y6 R6 P: G6 Z( |3 ]

4 R. |7 n6 _7 I& Y4 B% f5 }6 E
5 B$ I: X# x: O# f& F' k4 n) J! b* d- N! o  w/ ]) f8 f* x" j7 p
．．．．．
9 P! ]! W  c6 }4 ^' n3 l# |( v: P; m8 H) x9 Z, q' I  i0 s
$ Q2 X: }0 d2 h  y% `  {( u& D# u5 {
和其實已經好好, t$ @: ?: r7 Z+ Z6 N: ?& b. L; J
下次再努力吧
/ X% I6 ~2 g+ x7 e# ]0 x冇黎果條河粉係乜水

. z* \9 @( b5 i; f9 p5 Q$ O8 s
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手/ L0 H9 \' z/ ?

冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:+ F3 s. Y& Y, ^) I. M" B2 x1 T" U
d judge係咪夾定... 都知難搞% g2 q% K6 N# e1 A7 N
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

) q) F! I7 o- {

一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３ [% r; {, }# [( F# A: {; r
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:3 Q t+ \6 g; I9 I
有冇錄做ｍｐ３" x2 a4 n9 H- b2 u( w* n8 x# \
我想聽吓你們點和

; K# o% K( r9 r F6 K6 T

好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs/)