娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?7 U8 {+ ]( @1 p! F& W; t
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 ,
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.

可是 , "孝"應發自內心的 .
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
- c0 ?7 } Y- H" G, T"孝"能提升一個人的道德水...

認同
自發同強迫係兩回事. h( G+ A. t$ ^8 x( r
勉強無幸福
佢係唔養你點都唔會有好日子過. L- S0 Y: r E5 k% \" \
係養你..唔駛法例都會去養) X% x, F% M7 `5 W# [
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添! d3 q0 g. C0 q( a

*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:3 K P) v& f/ T; e1 f7 o) M
"孝"能提升一個人的道德水...

6 S' Z: `2 T! }& O/ H8 d2 V0 Y( N
多謝你既意見, 你既分析唔錯
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
- M- N4 E" a! j' O9 T9 j0 v* D: }
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?; M! I& S* L3 q& A' }

仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:
2 L& D+ w8 {! g" f多謝你既意見, 你既分析唔錯& i5 y, q; Z: a5 {: n
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
0 O$ D6 t* y) C' \/ |3 Pd 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

1 ~" F, o3 E# V' u3 Z

表面上的供養就和飼養寵物一樣：
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心
, A" {: N. X0 W+ A

: R, a: y' e) S7 w$ c/ T同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

咁我就唔知喇~
4 G# K! I/ H* X; M3 I

' o! C3 d; e, C1 Y8 S
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
2 Q3 c! e0 ]- i$ q8 q$ a" }講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?+ D6 O( w0 i1 o9 U% f3 D9 O
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,% b. q+ a' r+ y* D5 [3 O% P* a7 {
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎? & L1 }- f7 \+ y4 ]- [( U

1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？3 I ^% {" ~3 j, Q: r ]5 }
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...* B& X/ {- a+ n( s5 p" [9 D+ |8 J
8 V6 }* y3 G3 W+ P4 p5 s
1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....% Y+ i+ z: O2 G$ v+ o) n' K
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..: [+ m; W; G: C+ V0 c1 T# C) w; s
# A- ]2 a* q: n4 `) o" F
當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..2 j" ?2 l6 [3 @6 f3 d* U6 f5 |

不過...有樣野諗漏左..! A, g; X+ t. E
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...* g5 B, f0 b" r2 ]2 `# r2 x3 B1 Z9 Y
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...$ z/ i G& J9 j" e2 i1 W: \5 l4 w

父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..' d2 q- p. }$ A- n* B* q/ H$ L% W( Q
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? , ^' B% T* o1 R6 S& k: C+ }
( {- K3 q o, w, s
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:0 w4 c" @9 i3 p* y
不過...有樣野諗漏左..
. V/ L- V7 H2 K! W# J5 v供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
: [$ ^( B( D8 u' z& l+ \4 ~+ Y) L事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
9 Y6 p" t+ P$ P2 a. g" O5 t/ _) j1 ?1 ?, f: q) [
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點.. H. U) J% n, g* ?9 n
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

4 e5 C; N# ~2 M# j
/ I% h1 q6 K* f: D& d3 C2 S
同意!~3 s$ o; F, b9 u7 d( d
$ d! v9 w5 f- G' S
人有精神生活和物質生活的需要 ,
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)8 A: Y9 s. v! y3 E# |; o
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
, o9 l0 U$ q" N0 ]9 |5 B表面上的供養就和飼養寵物一樣：
9 R, \# k7 f. }) W即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

類似這意思~( P% {1 O0 V; B3 p

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:% G$ a+ @ Q2 q& B, r3 ]0 H
天下無不是之父母

& c' y# L5 k% {" d, l8 L' \$ t

我未能完全同意...) q& R; R& p0 m
因為父母也有錯的時候 ,! |. V f( m5 y4 b: c5 }
畢竟不是所有父母都是聖人 ,; g2 p. Z8 r0 z& A" z( m5 w. n6 o
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???7 S: H; L: M0 c8 `" ` D1 L# p ?( H9 D
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?" b2 B$ u, I2 E# B
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?
如果要實行一定會遇上種種問題..../ f, h$ N% t+ V" h7 X+ v
呢d野無得逼既

4 A4 c, a, v1 k3 ]( t( _

[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...( a& J. i8 Q x" e2 D
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？

咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
% e4 Z1 s) P5 d# {' g; N其實呢條題係咪你的功課？
; U/ b, y w' I( d9 I
9 n$ ?7 h! f7 N; \/ o; V咁似我朋友教果間中學．．．

. B1 |* Z% v- c2 E; I
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:
M a& {+ ]. m9 t; g% u( O- k) r* I% C: S
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

7 g- P7 F- \$ O6 W5 @5 q1 t

9 P' `& D: u5 e

不過我朋友係教書的
唔係學生" k0 e. j( S: B l/ \( s8 V( J
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
6 T- F" E9 [3 X+ c% Z+ s0 d8 ?8 i父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.$ ^& N0 m! n+ h! K6 Z
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
j; J+ S- D. R9 S- i有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左 S* p5 ]; K7 b- k
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:, \; k, l$ z# I2 u. z4 K* ~7 p1 F
Quote:+ a6 h0 P4 A& n6 n u7 ]
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
- C, e) @! U8 W# {! q- q' T
# x/ L h: ~# @. a3 ~( l9 K自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

. Y# f. z1 e0 H) @
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,/ `5 e7 P L1 b5 r) |3 A, O
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:: r6 W8 A3 V- T
' b& t/ }% p& q, v
, o% s. Q. f( h- e! _4 j7 ^

" ?# x5 V' }7 ^+ y8 Z同意!~
3 a0 Y( ^' y; P$ G2 X, ~: ~* m4 w3 H5 j
人有精神生活和物質生活的需要 ,
" E# S- I+ q _9 N供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,# E, s4 a w/ t
讓父母感到快慰(唔令父母擔心); l: Q# q% I) `9 C" I2 x T8 D
才能滿足父母精神的需要 .

8 H1 u, J4 R9 R, _
. _% q: }& K: V" O9 C
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:. F4 L7 i- D. ~4 w9 R9 b$ m+ B
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

6 W& u" z$ ]1 _& P' k( U: d
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽8 Q1 [) p8 R% U5 ~
& s, ]$ J) g+ T7 d) A- q
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
既可悲, 亦行不通3 O; F% `# h: N

清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
3 O T+ N0 w/ [! d, K# @/ ~; x其實呢條題係咪你的功課？
, |8 Y; j+ ~, o6 F, |- T% _* d+ h* F# k, A
咁似我朋友教果間中學．．．

% ~5 B3 R% P1 l
唔係功課, 但係都同學校既野有關2 R$ m9 V$ Z4 E1 l* o! R) b" G Q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM: s; l- r. A. I0 v' T: L" A
2 v8 D/ Z7 v0 ?& H

/ M1 [4 b) a4 D0 O; k9 D' [唔係功課, 但係都同學校既野有關
* _7 y9 E Z- x ]. H8 @最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

" v2 ^4 Y( x# P# ~6 H9 M6 E+ K
$ C) L* y2 P+ g/ {- _8 h
咁大鑊1 A. v1 s. f4 G# I: \3 B
辯論比賽呢條" D( j" r+ Z0 L, q
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
9 Y0 n% q' x, C& K! x; B( X" v l
. f8 J. q! p U4 m9 z, ~- r: n8 n6 r2 r3 l# F" i

, x" A& B3 n! O6 n咁大鑊
8 j& x2 p0 l0 H0 M* C/ U辯論比賽呢條
. f7 {$ l; \* U. C5 c' r- l仲要抽中正方．．．

$ ^* o4 x) E7 ]- m# b$ h
5 ]4 K4 ^6 i2 G6 r; F, b! j3 {
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打( d, j2 w+ J7 n2 B1 O3 C# `' q
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:1 t8 @( H0 P# D) h
真係點都反方好講d...

我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:, k7 u' k  u! E( C+ v; Z: W. L$ [

第一:0 [5 h1 K! r( E! M$ ?- V. c
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係8 `9 V7 C* ^& [. e
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,9 x9 k4 r0 `! a! s2 f
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..$ N1 x3 [  i" j/ R: {" s9 \! o- H
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話," B: T; D4 |- K5 Q' |
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例% X' z" Q. h0 H" D  L
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,3 _- r5 y2 S. _' V: E& K! m- K
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」) I! T; v- d6 ?# v3 S6 h
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判( w( e4 P' f0 d$ y
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利9 b" a3 l3 m( ~+ y. U8 @+ B) f

第二:
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目( @) D- ^% `3 Q. a# S: }
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打' G4 H/ N& m5 `% s: M; i5 t) o! w8 D) x
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:0 l- l. ^; b: E1 F/ a
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,' K5 G% @1 ?2 [0 X* _
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」! Q: ?" @3 L2 D" T. I
+ i; a  Z5 @) R* A" M" L0 V
大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁
輸贏５０＼５０# F  F8 @0 p0 {9 u2 V( v& D3 Z( l# s
仲要睇對方咩料

$ R& o9 s4 w1 L+ L  y
其實呢條題正方要贏
應該最少有６５％以上6 I; J* L" v1 U- T" `
上面的對拆太大路4 d* O0 b2 \. E
差不多反方要諗的野係可以預計到的
8 Z/ w/ K6 D5 g  [3 o
你地人手有幾多先？" q- P# L3 ?# Z' C
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
咁大約有個準備先3 _" i6 E0 A; r
" I; Z9 K% @3 O
* h3 E# E: q, t$ L% d, K$ \
正方其實好好打: t7 U8 p1 Q- o* a. R6 i
因為有好多理據都可以搵數字支持) c5 [% S2 m! ^5 e9 q
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
面對非預期的問題＆數據
好多學生＼大人一下子都未必反應到

詳細教你點做就不可能! _' z' j8 m+ U  z) P  L
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗

１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔: n- _7 n, R6 v* C
　（例如２上面的支出．．．行政等等）3 }; |$ V$ s# Q* b0 W
４．立法原意，點解有呢個需要咁做/ Q" a( I6 u& m: w3 R: x
５．強制市民供養父母
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
) U: R  A. P& x6 E
/ x3 F8 u- H. H% N# x; [* @' m, p
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
收到幾多就睇你自己造化
記得搵數據呀～～6 o0 k" _6 ^2 \4 E( J8 }
上面咁應該都有８０％掛1 A5 e* z$ k# t4 o* w( }6 p2 M4 d

最重要呢點．．．8 ]0 {; [$ f/ H
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

要好似君臨天下咁" x: P; ^. h& [( [
有冇聽過輸人唔可以輸陣
　　
$ o9 F; q4 g1 c2 Z9 P, S
如果贏左記得返黎報告．．．

+ }% c3 \* u( u
1 V# e, J" T9 }/ S
另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..! I: W  y" K& z$ O
" L2 t, i* X2 W  d! o- f
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,7 p8 n/ ^( B8 D  n' i/ H; w% Y
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,- l) ]7 R3 i6 K" t0 a
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,# p: W( c, f  P* s- W% k
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]- n! r, ~+ I( {7 W
) E" q. f* l- j4 a7 `) \8 `
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如... e# R& _! x2 `2 j2 Z0 g+ B+ |: V  V# F
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?* {9 u/ V6 \) y9 s  v3 U- U2 n* R
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? $ Y' h0 O) ~, R
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?# Q" H+ s& a+ i% [, p
# B. {. U6 ?% i; h4 e
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況- o" n# L$ p3 V' s4 H0 T3 [+ v
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 r* [$ h5 z& S
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha. W& {: U& p- d# s
1 T3 `9 ^* @0 Q) l: n
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）, p8 h# `% {" e# @4 W
, {% \* g' F1 u6 _& y
１．獨居＼冇人照顧的老人
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？6 R  _' v/ z$ O6 P
３．長期住係醫院＼長期病- t$ o8 P0 D' R; Z
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的

你要型造出乜都有關聯咁9 E2 |" y. \1 D# C/ r
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力

「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」

你呢段就有Ｄ似係反方會問的+ e5 [+ \  B- {0 N- }; z& G2 i& P( u
首先，好多法例係去制裁一少部份的人2 i  ~; P- U) I7 z3 D2 I/ I, F# s6 v
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
其實都唔多人犯一樣咪有條例
法律一定係針對呢班小數的人去做

勞民傷財係相對性的
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
假設１年係１０億２０年就最少２００億' I; Q# h& H2 ^; I; q8 j, t$ t% X
而且問題存在就一直要支出( p: @/ U! u0 o
而且只有一直增加& s5 O7 x% q, M2 d" _
所以有法必定係比冇法好
而且不係傷財係節源至真
/ p- L3 y2 n1 x; y$ h  ~: A2 D# Z& \/ i
法例只係影響會犯的人0 _) f- U1 c* n2 H' b! C1 r
好似殺人咁; u- _0 |2 `% G* n9 |& u. N9 `! u
今天如果恢復死刑- @" \: O; P% p: V9 z, y7 n
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
唔會殺錯良民．．．- E2 H' O: y: h# |. Y

我指的極端事例係要人明白
點解去到咁有能力供養的
係現在的機制都冇佢乎
要社會幫佢承擔6 ?& _" X/ ?$ Z, b* ?% f% U1 I$ X
. ~: e2 S( l5 Y

對方係前大專辯論聯隊隊員1 o0 `+ P  @) I6 O& p- i
咁你應該有著數
呢條正方通常會俾高少少
再加上對方的背景0 F+ d/ ^# G4 A
你地更加唔使擔心．．．
- w6 E7 W8 [! C' \
& S, S, i+ J. h7 G/ }

另外，你太睇得起我啦6 X! l0 U2 K: ~7 {0 O2 J- L$ T
我唔識教人. S% `8 x! U" I' X
唔係教書的  e$ }: Z9 N, i% ~8 }
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒, i& g6 W& m9 l: ^. r y9 a: o& R
1 O1 s3 u/ f, h. b4 o' c
哦, 我都有朋友係做廣告 design,6 Z6 Z7 s+ }: A
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:6 {7 ?8 J- ^4 {, q$ L
thank you, 我會去搵呢 d 數據
4 ]) G! S A* V9 `) S9 G你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒# P3 C! r* R1 u6 n O: p: u

# H1 g( m. o; }7 c, E | U哦, 我都有朋友係做廣告 design,0 w3 h: X, e; M: b$ X3 j
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

9 o$ V/ a+ f- {# w( M
點講好呢
忙可以唔知做左幾多日  T0 f# C' @0 {( \" X
( Q6 D. ?& l! V
唔忙我試過訓左３日
中間有飲食同大小其他一訓" u( H# |5 x( z( ~! `8 r; O

仲有一Ｄ一Ｄ公司啦7 X7 I1 z; a) t
我好少ＯＴ1 M2 f2 V% P7 {
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ
4 L9 ], f' @/ ]5 b
我試過請過一個ＩＶＥ出黎的- u0 G& u' ~5 f) Y9 m8 x
有日走黎同我講想走2 S1 S' O! F. r; j
咁我答哦
簽左俾佢走
跟著佢問我點解唔問點解
咁問佢就講
問題我地同其他公司都唔一樣的- N2 H. ?1 e% J
人地成日ＯＴ
我地好鬼少# s5 Q+ m  {, K. I8 M' ]
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．8 v" |6 Y! V! ?$ _) H9 f  |
你話佢呢個原因問你死未

[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:
2 B* v4 e5 L I- K+ N1 q
; k" H# z3 Q* `/ [* b5 H; @8 f4 J3 j' ~; r- s' `

3 v9 }% @, \+ l+ [+ D4 ?% }) C7 y點講好呢
6 f5 W) R; t" ?忙可以唔知做左幾多...

我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
所以佢好難約, 有時明明約實左,
但可能突然間工司接左個新 job,4 u( `! p+ O4 I8 M; I7 I1 O
咁就唔可以走要留番係度做野,: Q- y5 i* q( ?2 y t4 F
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )
所以佢力勸我千其唔好入呢行..
: G, M) j7 ]# s- ?9 l: h+ V! B0 N2 k
真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺! A7 f8 D. B+ k# ?% ^& C0 P- P
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ) _5 @/ }0 V9 }( P* j% r& I
其實有好多人係要證明自己的重要性
自己有幾咁忙咁3 ^, I( w  {; p% ~
有好多人覺得好多野做好忙
咁樣就好鬼型咁$ b4 e; |4 c7 ]  J$ w" _* i

自從９８年後呢Ｄ情況特別多9 S( j% n* z! d
因為人人都怕俾人炒鬥遲走8 V$ f' s0 Q" s. Z8 U* T
你出黎做野後就知呢Ｄ野
- H& q6 X- M" X7 Q
有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀
１００單之中最多２０單  n  i5 @( \, E- X4 Y: ^# \
如果多到５０以上都係真的% N3 w3 v# Z- a, v5 r
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。

原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到" Z/ r! u7 ~$ k. A' M* ]6 B
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩& v2 r' e8 ?5 E% ?3 F
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:
`9 o3 l J2 C+ O9 M3 G9 O9 |今天比賽了。
6 A$ s' z1 v4 U2 s9 q! t3 ^/ G6 ^; `' r" s0 |
原本請左 3 個辯論界...

．．．．．

和其實已經好好

. C8 F. M( s* X
下次再努力吧

! b5 `& }0 t: s+ l# \/ V a
冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞& s# X' E7 Z& _& d& \ E! S* e
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:# R& q$ ?3 K1 y0 e. d1 k
d judge係咪夾定... 都知難搞
) O7 m' d( b; a! q; W一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

6 |! O3 x' k. [% Q

對方應該真係有事吧6 R S0 s6 `$ m- K2 k8 L; o
4 P" X% c8 k0 ^) ^6 s2 M# B
唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:
) f4 Y# }. z5 u& j2 g$ H: x! Y: l: J* R
1 M6 A0 W! m. I  @" {

9 `* w; k4 r  n" `( B1 l8 {5 G4 S．．．．．
9 B- g2 }( m+ R2 K$ i! Z7 b0 p! ?2 o/ {2 e# |% p

+ {8 @1 ~3 E+ `' W和其實已經好好" ^3 P' N% |2 g7 |
下次再努力吧
  k' _2 L% [9 \1 o冇黎果條河粉係乜水

和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手; ~& D2 k" _3 H' P) b4 ?* n
- k! G% e/ L! `! Y8 o
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
& P& N& Z9 v7 G, Jd judge係咪夾定... 都知難搞( ?& {6 _+ b/ O7 ]
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?8 V1 I6 c4 {5 L8 y4 O4 Q
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負3 R% W5 s' r* V0 P4 B' f' k: l
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３" @! g. W, g# z, M' d5 b _! J5 `) a
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:4 T& l% E$ r% X, x, V# H: j2 v
有冇錄做ｍｐ３
( K1 Z' Y* t/ N5 p我想聽吓你們點和

; @: h# _/ E, r0 h' A, z7 b. k, Z
好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs/)