娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?* y& h' A+ R7 K" F! z- ]
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 ,
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.8 m! y; [! n- ` ?( |

可是 , "孝"應發自內心的 .
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,: o. ?4 r# W2 n y+ S
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
- w$ ^# t+ V% e/ G# G"孝"能提升一個人的道德水...

' V5 w3 X: m2 |% J, S* r9 |
認同4 P U2 c5 O- r3 Z+ R" a
自發同強迫係兩回事
勉強無幸福
佢係唔養你點都唔會有好日子過
係養你..唔駛法例都會去養6 y& ^5 s( h- p. @ p
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添, R% N3 G& W7 a! O, L" l/ j% h+ G

*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:) X# K" [4 y9 y9 I! J( l
"孝"能提升一個人的道德水...

( A, r+ e. O# z O! u+ B
多謝你既意見, 你既分析唔錯
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
# x1 o0 D/ r9 f+ m4 I8 G5 G$ e: m
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?$ p9 p Z8 g/ ]
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,5 X" D% J( h& I, j* R
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:
0 H( l# b1 i( ^- Q; i6 P多謝你既意見, 你既分析唔錯* b" J8 H2 {& `- ?- ~1 {6 x( a; R
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?1 B' u* l+ J, J+ \6 w
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

, N: k: i# O. h# `- O

表面上的供養就和飼養寵物一樣：
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心: r% ]8 y6 ?0 b5 Z- b9 E
& j- W1 b: @! Y8 R

8 b6 g7 J& Q- E8 C同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

咁我就唔知喇~
( F6 A: ^- q8 z

- |* H* z. S3 U
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
9 ^# H0 D' g2 R9 y- C: }- S3 b講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?( M- M- {; T' m M" j" F
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,9 b, B9 x, {7 s' x
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎? 4 S' u& Z) G+ O

8 l# k+ F, `0 O2 x, q- s6 k
) O. m$ P- P ]) [8 G
1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？+ T9 i. y% k/ m7 N9 P; x
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡.../ G/ t3 Y, y5 |" O, l$ H( S9 \; |
" K$ ?0 k' ~& z3 e
1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..3 ^1 b- l0 m+ s' n( n, h' y; V
+ }+ ~5 Q3 s B+ O
當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..

不過...有樣野諗漏左... c+ N1 O* S6 L1 J6 g. ~( C, o
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...5 Q) M/ R7 ]) u7 A5 I0 z8 C, ]2 f& u
r0 c6 E0 b; x( s& j
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?0 G- p# W: z2 w
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:) l/ _) k, Q0 N' s# {( k
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? ) V* o1 F2 A+ V
- A& m. |% c) K% N! g) \
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:% |7 u' ?! O0 d/ x
不過...有樣野諗漏左.. n& o0 `2 R2 H7 A; b, o
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...# |4 D* G+ e; J; Z3 o
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
* W d5 \) }/ A" Y |8 M6 b, Z; G+ G' H- D
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..; m/ k- A8 z) }9 w, f
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

同意!~) [- G% N0 i* v; ~( J; p. J
5 A* z$ l3 _" n- Y" G1 O3 y, x
人有精神生活和物質生活的需要 ,+ B! p2 d4 X O
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,3 F, M: X; l: Y+ {$ W' i
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:, H* P# W0 A8 }2 }' l4 v; K
表面上的供養就和飼養寵物一樣：
! T0 ^3 q% Z( W# S Q: u6 Q. @" f4 K即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

類似這意思~

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
1 s7 L/ C. Z% Y, R6 a天下無不是之父母

我未能完全同意...
因為父母也有錯的時候 ,
畢竟不是所有父母都是聖人 ,' r' _, u9 a8 w3 K
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?
如果要實行一定會遇上種種問題....
呢d野無得逼既

) v! V7 }3 n/ o& H
[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？! Y M: ]. { R9 J9 _

咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:9 T- Y& h+ [( { V
其實呢條題係咪你的功課？
' w! }8 D0 K. [. z! n \ z U; ^; z$ \ p$ `4 n% u& U; R7 R5 E9 K# V( V
咁似我朋友教果間中學．．．

我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:) B3 p P+ d( E! w0 Z
0 _( E, A" T; D( J7 ^6 i
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

+ Y) \ J' k! e4 k% m) Z% _
3 m8 f S1 C- _1 ^" e5 {9 G

2 N' N' D% r2 {* J4 _* P
不過我朋友係教書的
唔係學生
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
0 s) ~( v0 i0 I% B# [4 [% h父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
" M3 n# g1 @, A. K$ t" {李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
2 w- U7 r/ q. |3 o! S* v有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

: A# u2 X E2 z, @. B
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:/ w: A9 w$ Z' m9 v9 j
Quote:
1 f8 B; O" |) K" d1 m同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
G- _) h7 h3 ~- O& X1 t7 Y) g- f+ ]2 V7 ^* E
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

7 S" m4 U3 g& W
2 Z: B3 Z0 a. j
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,9 P0 B1 U: v9 t$ n
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,3 |" u+ i9 Q) K/ o3 C9 h( V
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
5 {1 H0 e) x# I& J$ f4 q/ Q8 n$ r9 P# j) {1 w

" Q8 p* t8 X( I. B
* p. X4 T. j% p7 V* n8 ?同意!~
; X" z! Q/ l) K$ h0 d% W2 w
) u& D; j' d% n* y# P7 r8 e3 R j" J人有精神生活和物質生活的需要 ,
, T# e0 |7 E& w @供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
6 `' {6 ]$ U! Z/ _讓父母感到快慰(唔令父母擔心)% d2 I9 b. y0 Q3 ^
才能滿足父母精神的需要 .

7 ]- x2 ]1 e1 p

養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,7 q1 g! J9 i( B" u
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:2 B/ a3 n. X8 f1 v+ B0 W$ \
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

6 A& ?' n6 R- d4 E- M9 |2 Q7 S' s. G
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽6 O$ r6 Q& F- E. A0 ?) x, e; m( V
- K8 c9 J7 V( ?% D: a* x
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
既可悲, 亦行不通
( J7 u% k0 ~4 h5 s4 K4 o
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:% R# Q4 I- m. N' C4 y6 s
其實呢條題係咪你的功課？* O1 f) m! ^5 {9 h2 b8 p

0 t- J/ W o1 u( D/ A; R咁似我朋友教果間中學．．．

. e" f5 u& d1 f4 _" c8 {
唔係功課, 但係都同學校既野有關% b: m8 ?& h: c0 V3 v6 D9 J0 v
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
6 S) F, A! w" l5 o+ W6 ]' H( \6 y) `( I4 M

7 W/ A0 l. y; h2 @. i5 C( c/ m唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 a* @* C& P* e1 W. `2 m最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

8 s P+ X0 f- v6 V5 o" m+ s j7 R# f

* b1 a k \: Y0 @# `: S( H
咁大鑊+ {! [4 g( x8 ^' R: u& h
辯論比賽呢條
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
5 N3 e1 b) }6 }  F6 {
6 ~4 |. P0 w  A5 c  J6 e
" Q+ {* M7 T* P4 O
- y, F0 b( X+ \: I- ^+ w. U7 `咁大鑊
$ Q, N1 |9 U% K2 b2 I; F辯論比賽呢條: V( Y3 m- q, ]3 u  M6 [
仲要抽中正方．．．

9 v; z' x4 ?$ B' w, b
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打: S8 h- P7 w4 U( G' `
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
' o; ^8 C$ A) U+ {真係點都反方好講d...

' C' M3 r/ T" D7 a$ ~% m

我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
: S& d! y. T+ V& j: L& R
第一:
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係; b" [% `) x9 y% e
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..7 r. y  h* w: z! N0 Y( f! y
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,1 g" c0 |( i$ b$ L- E0 v6 \
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,6 O4 |$ l6 K$ x" K8 _5 p) ]
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利

第二:
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目; }/ q: G1 t+ ~* W" s- l" N
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打8 r0 r/ ~, Q) ~# Y$ r0 U
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,4 ?( Q/ W' i/ ^- O  X
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,0 v+ F7 S, T- o( o# J- ]
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」7 s, ~  U9 m2 D. |5 X0 U% {' J

大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁
輸贏５０＼５０3 G# X% |# L# s/ t& I, I! R# l
仲要睇對方咩料

- m# X8 t7 Q  j0 j5 m7 I* q- K
其實呢條題正方要贏+ H9 M% ^5 T( F! n3 F9 ^
應該最少有６５％以上
上面的對拆太大路& v1 p5 ^& y6 Y, ?" V- W+ {( D3 Z
差不多反方要諗的野係可以預計到的
1 x" g- [, S" s  h
你地人手有幾多先？
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方  D$ c/ B& y; n3 l6 L6 f% k
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎- n7 F3 }* z/ w/ y
咁大約有個準備先! M# Y9 {: G. D2 k) b/ f

正方其實好好打
因為有好多理據都可以搵數字支持5 m9 t1 A3 U5 p
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野9 i- J) k4 k, W
面對非預期的問題＆數據
好多學生＼大人一下子都未必反應到
& \9 U# j3 C; \+ y% }2 K8 E

詳細教你點做就不可能/ T7 N4 y, q6 x/ v
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
! W/ V+ a1 a0 h$ s
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題2 K: H0 b9 j* y& s$ Y0 a' J9 n
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
５．強制市民供養父母4 i3 O! ]* U: L  W  f5 ^+ I- m
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
/ r5 w4 |. ^0 Y$ Q, {' h
) U& W! L2 W; z# e
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點. K, R9 x/ l( k
收到幾多就睇你自己造化& l  z( A. s, H; r
記得搵數據呀～～
上面咁應該都有８０％掛2 ^0 Z% S& D0 ~9 H
$ r' d1 c' n/ _: r" w! v, Q0 Q6 b
最重要呢點．．．
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

' n! h; E0 A. f+ Q( I }5 N
要好似君臨天下咁9 v/ U0 i# Z9 ` C. g; x* w
有冇聽過輸人唔可以輸陣
　　

如果贏左記得返黎報告．．．

6 }" _( w8 G% B5 r% i: ^
9 G/ f& l h9 c! [

另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
# T% B8 k' @. H$ s) a1 h
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]4 |1 n& {+ k3 _
2 ?; R$ s: C7 y( T
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?7 _9 G: {/ a; A4 {( N( G1 b+ ~
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?: i2 c3 h, n1 @4 S3 D

如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,* L: _& z* ^6 v3 C
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :- k o. I. W8 I6 e1 L
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」& c+ x$ j- {, M" U

至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha" C$ H' U5 n$ P7 a9 M: T
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,6 k$ Q2 P- ], E( p9 J9 X3 b
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
" h8 X/ c) j) {$ U" S3 i
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）

１．獨居＼冇人照顧的老人: F. m0 }' \5 T" p% C) w& Y0 _
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
３．長期住係醫院＼長期病; d) p& H8 q) V, x
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的( W4 F3 T/ O8 G/ o

你要型造出乜都有關聯咁
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力# n% v" n. `# k- m+ ]4 a% O, s$ [

「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 U* ^+ U& G4 v0 Y  C1 ^6 n! O
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」" P2 w% N- s$ r

你呢段就有Ｄ似係反方會問的
首先，好多法例係去制裁一少部份的人8 E; K5 c& m' B! I2 b3 U
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁# V$ L: c+ G6 Y- [+ K, {. x2 c
其實都唔多人犯一樣咪有條例
法律一定係針對呢班小數的人去做

勞民傷財係相對性的/ H3 Q8 k. k2 G" B$ b' v; }! U/ B
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的* j& ^8 q  r! Q3 N4 D6 b
假設１年係１０億２０年就最少２００億
而且問題存在就一直要支出
而且只有一直增加
所以有法必定係比冇法好8 [" u! F4 J( @3 M1 U
而且不係傷財係節源至真

法例只係影響會犯的人5 |5 q. ]) g! }# ?  B0 `
好似殺人咁
今天如果恢復死刑
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
唔會殺錯良民．．．1 f8 G8 m: x3 B1 P- O) X: Z4 Q
/ T9 R$ s, f3 P% d

我指的極端事例係要人明白
點解去到咁有能力供養的
係現在的機制都冇佢乎
要社會幫佢承擔
2 a8 s4 ~# f# h. `0 U; l0 O; O( o/ {

對方係前大專辯論聯隊隊員
咁你應該有著數2 M5 g8 p  |, }3 T& g& N: x- F9 V
呢條正方通常會俾高少少, x. U# u  J  ]! |- ?/ D
再加上對方的背景
你地更加唔使擔心．．．1 l* K+ c4 I$ ]9 P/ g+ O! S' m
0 }3 I: e2 b& O1 M/ p# }
, l3 g+ h% G0 ]1 h1 j
4 _' `3 e* e0 K1 Z2 _- A) ?, `7 q
另外，你太睇得起我啦
我唔識教人
唔係教書的
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據1 U+ H# H) g& Q* f( I4 O; k* x9 ?' H) c
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒- ~4 m8 C1 q, | Z5 {

哦, 我都有朋友係做廣告 design,8 s3 |8 }9 u# S D
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:9 Z- \9 `7 P9 l* y+ f$ a
thank you, 我會去搵呢 d 數據
1 B3 E( }7 }) f# R" T你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
* Y- u8 X/ _" T& v6 c9 b4 i) `9 E
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
1 z: n; B5 E+ U: t9 K# W( k3 w- t佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

) D9 M+ t/ Z4 _5 h2 s: n

點講好呢
忙可以唔知做左幾多日

唔忙我試過訓左３日
中間有飲食同大小其他一訓
; Q- P2 `0 F7 h4 Q  B5 y; N
仲有一Ｄ一Ｄ公司啦
我好少ＯＴ
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ* {; }) a- {: N+ x4 S! Q( Y% u

我試過請過一個ＩＶＥ出黎的
有日走黎同我講想走5 v. H9 V1 ^: G" z  y& M
咁我答哦
簽左俾佢走. o2 d" a- p4 g& R. R
跟著佢問我點解唔問點解; D* [2 s  S0 C8 k0 y
咁問佢就講  A/ R- x( @) E: @: h. j
問題我地同其他公司都唔一樣的
人地成日ＯＴ2 O* ]6 s0 ~' T" Y2 k. \
我地好鬼少
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．
你話佢呢個原因問你死未

[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:% f2 Z# C/ H) p" f7 l2 C* F5 _
: O/ Y! e) T0 b# Q/ f+ c

3 F5 Q) _+ c) R4 Y/ c% i w. _4 E! p y( o( G5 W4 u
點講好呢
0 w* k+ q& T3 F- Y忙可以唔知做左幾多...

; Z* u2 O/ l8 `
% W+ Z% d. |2 e7 \
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo/ W- q: J$ r& P( I
所以佢好難約, 有時明明約實左,
但可能突然間工司接左個新 job,
咁就唔可以走要留番係度做野,
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係: A4 ]6 {% q( m S+ y
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )5 e" V4 ^9 ?5 A+ A0 m4 X
所以佢力勸我千其唔好入呢行..

真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ
其實有好多人係要證明自己的重要性& b1 U$ s* N* G
自己有幾咁忙咁) ]. I, U3 N6 T3 E5 r" W
有好多人覺得好多野做好忙
咁樣就好鬼型咁3 p6 j2 A* ^- K1 P, e/ o8 z# P
/ W4 E" _9 O# j9 F0 |1 L
自從９８年後呢Ｄ情況特別多
因為人人都怕俾人炒鬥遲走 @ n7 m& {! v0 Q. v) Q% x
你出黎做野後就知呢Ｄ野+ m' G% Z$ y7 ?! W4 `: O* i$ ?

有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀
１００單之中最多２０單
如果多到５０以上都係真的4 M/ H/ Y3 p: G
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。# d( L/ B/ x+ z7 M+ c
" |3 Y$ c# j/ x, P
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到4 K L% O: Z1 [$ o2 u
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:; O, g* q }9 r6 o! e" y' `5 b
今天比賽了。
( ]) {7 o3 H3 P8 |+ s; V3 x
+ m5 n3 V4 Q; e! T原本請左 3 個辯論界...

" C- F! F3 j8 w ^
. a! s8 P6 S( H: f$ N
2 V d+ \9 o1 ], k g: r0 Z' Q' b
．．．．．

. ~! h0 R+ ^' w4 ^

和其實已經好好

- ]9 G+ H% a8 H. i; j7 Z
下次再努力吧

& D4 B+ W" ?/ ^. k$ E9 |* h. k
冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞2 i2 O. I0 i `0 F5 N- u: O" i
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:0 \3 J/ V% r% M, Y' ^
d judge係咪夾定... 都知難搞
) s+ ~0 L) O$ n0 H$ @' U6 j" F, }0 y一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

對方應該真係有事吧$ C4 g& k% ]" l
0 L/ M2 Z5 b% c
唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:
: p; ?9 r+ j2 v% X" X. e
& G: I9 f( ^% d' @
; [3 |% \' L6 ^" V! x4 y7 A: N. N. S9 r4 q# X
．．．．．9 m. ]" `0 h9 k! r7 ~

" ] l; u+ n1 h8 D5 U9 `7 F$ m9 A& |& y" Z
和其實已經好好
: x: a9 j0 V( Y; B) V) q% b: ~下次再努力吧
& r- T; w; F0 ]7 x) |; n冇黎果條河粉係乜水

& N2 ^: @( z! `
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手
7 _% o" {* n, V8 E# u6 @- B/ k
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
8 l7 ]/ F$ e6 hd judge係咪夾定... 都知難搞
% A! T( J+ f& Z2 D- ]一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

7 H$ n# r$ i; P: q9 |

一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負3 X2 s3 G, Y8 D: R, {0 K
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:
% A+ u0 W* o- C, [: K有冇錄做ｍｐ３
& A+ n# f2 ?, T( g我想聽吓你們點和

$ J9 d8 J; o/ }( E N9 m+ z/ o

好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs/)