娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ? O. }3 U1 |' z2 b! z( Y2 }
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 ,
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平./ @* U" P1 I# i$ X

可是 , "孝"應發自內心的 . 4 L! E" m6 @( [1 b( [& W
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,! Q) I+ O7 T+ {* |! l- x
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,% D2 D& F/ g8 Y
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
: L! Y6 h9 u; Q; Z4 f5 E"孝"能提升一個人的道德水...

B/ A5 [4 g/ \/ M( v
認同) ~" w; P9 H/ V
自發同強迫係兩回事- S) A5 g9 U7 y7 ?
勉強無幸福
佢係唔養你點都唔會有好日子過
係養你..唔駛法例都會去養7 _; u# f9 i0 e8 i2 `. q) _
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添
& g. x! l4 Z$ n) L3 x
*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
2 @/ ^) s2 z1 a+ v9 W"孝"能提升一個人的道德水...

多謝你既意見, 你既分析唔錯0 ?$ J% r2 W; K; A1 J
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?0 I6 D# ]& V" ]' a. F$ K
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明9 L* s$ z m+ }; P0 f

同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
# L0 w/ g5 _/ u) u. @( b- u% P
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?& H8 t8 u3 D/ O
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:/ m1 a u% H. l6 ]8 }. `' z
多謝你既意見, 你既分析唔錯
; k9 L- k2 c& i: v7 C6 g# q" w+ m! O但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?: \' K: B6 h/ I) q
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

表面上的供養就和飼養寵物一樣：3 n: S7 T% d" e" d
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

- d$ e5 D& C7 Y8 n( L: Q, `
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

/ B/ v P; M3 i
咁我就唔知喇~( Y# E, L4 T' s/ `8 D
( U; P% L# e1 i% d3 g

1 ^+ l6 W- {2 S3 h2 b
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
( _' a5 i {' a: E8 _講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?6 i) O) @+ u6 B& ^5 K8 z5 A
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,) Q2 C( W/ ]9 N$ q: \4 G7 V! z2 t
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎? 7 m9 O9 C4 S% G$ W% M2 i

& w+ o- s9 t. `" @# A6 y0 G4 g
1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？6 E" ^! i: z* o* C% m' v* M* f K" b
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...
8 h! x6 c# \# J/ U# d4 X
1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..

當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..: W; T9 D; U, a' ?1 v2 a2 z4 x3 U
2 {& q3 Q7 \" T' V T
3 h5 C4 [1 G" U2 }4 V8 x# _
* V) u; K# `4 b. ?- T
不過...有樣野諗漏左..
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
; D2 ~5 g e) h) G8 E
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..& Y1 B+ D& R5 j; Y
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.$ y6 L5 E* u! w
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?' B" e( s. d2 ]) T3 @7 _: `8 [
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? + E3 E" R( t7 Z# V

自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:. [) F4 Y# p: [. e8 R! S
不過...有樣野諗漏左..1 l- v$ ?, M$ b# ^& Y) ~ a7 S+ m
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...) o' P- j9 Y' T, ` y. j V+ U, u
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...: ?, a$ F$ ^. v; r! ?* H
+ P$ @) p6 a# w
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..4 {5 @( t5 }# ?
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

* H" N+ b9 }. d. g% |( U. {& F
% K: |! a1 f( h1 o4 S8 E$ o( o
同意!~

人有精神生活和物質生活的需要 , k6 N. D4 l8 J8 m3 x) P0 Z
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,5 V! E. l+ o3 u/ Q7 j' @
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)# w: v; P/ V6 R, H
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:0 ?; h/ f E; J1 ]) Z" f
表面上的供養就和飼養寵物一樣：
! t8 k* `; e$ L+ j6 h/ s即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

( b$ K+ X/ J4 c/ A7 |" }

類似這意思~
# w: Y5 h# M6 H" v

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:4 D. @! D B( o3 }9 A/ G
天下無不是之父母

# W8 z- E& l0 B

我未能完全同意...
因為父母也有錯的時候 ,5 H0 a* J8 f% h: m P9 y+ ?
畢竟不是所有父母都是聖人 ,. G& K/ l. a, l$ g! P+ D
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?' c N- W& M ~9 d
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?8 d' U1 K( I& k9 J+ F) L2 D- w
如果要實行一定會遇上種種問題....
呢d野無得逼既

$ h$ w6 S" M' t6 i1 ]. ^) i8 G' ^
[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既.../ O7 v; `' {+ ~. V. a) Q
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...: u H% d) v! o; ?0 m/ o- s
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？' t5 d( Z& C) U
1 N" N" S9 M; X y
咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
7 g/ A0 L$ o' B" R% k: }其實呢條題係咪你的功課？
0 N; F" W! w& S! k# J R" e) ~* `
咁似我朋友教果間中學．．．

我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:! g5 F! p( @& b4 G& Z& j) r8 `

. `- R. r1 d, R: I' F我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

/ L5 s5 ]. m& N8 j
4 }& `, T! }4 s/ u

6 Y" W- c1 J. \5 b) b8 w

% W2 S/ f2 _6 Y
3 t+ A, E$ n; q, W8 ^. P
0 R) f# L( e. Y; w n! v+ Z; h
不過我朋友係教書的# r: s" o8 U8 r3 i
唔係學生! ~; w* j2 Z8 ]" n
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
6 _4 _: ]4 ], @# G# C( ?% \' K3 z父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.0 V/ `9 |; S2 P: ^3 h+ y
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
* O4 B% a: z& l8 }有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

. x$ f9 R: Q) V# _
% Y8 e' }. m& t& Y/ { q
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
5 s$ K! E/ z# X4 gQuote:
6 b- X. e' W O3 L# b( Q, c5 c, e- |同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
3 `, k5 f3 s. }( ]% l8 G7 o) s
2 c- |, l2 D2 Q自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

4 {+ e" u, A; f

未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,: ?/ R* L1 s7 x) y" ~" x
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資. l. _1 {3 J! L; H
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:; J8 V' i' e" S0 F% T, V( e
- [8 r8 A6 t/ \$ i+ n

- `, m7 X# S) ]- w( E3 g' N
* D+ Y! w! D: v同意!~3 ]3 {6 ?, T" ^2 A( e6 C9 L) B
9 ~, E# {9 \3 j! Z
人有精神生活和物質生活的需要 ,
6 o* f. w* E. Q$ P0 j0 d1 {6 K供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,$ Y4 J$ J$ [8 \3 g; G+ x
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)% ~! G1 ^9 p H" D8 f
才能滿足父母精神的需要 .

3 l0 U+ w3 J9 V, m4 z
?- L) x/ W8 k4 n
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,+ b/ i* K, d" Q
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,4 h3 a% E+ _0 } S0 j' {' B* E
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:! o& v3 C0 u, w4 }! q
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

" R: u4 x& V" i1 T; l

法律令人情更薄, 感情更難辨真偽! l5 t6 J9 t1 j6 Y

一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
既可悲, 亦行不通

清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:/ y7 b9 U' x+ c g# h! D* J a# q
其實呢條題係咪你的功課？
* [. F* }0 Q5 B, S I$ A3 W, I
: }0 w! t3 x* N* c2 T/ y( S; e咁似我朋友教果間中學．．．

唔係功課, 但係都同學校既野有關
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:1 D8 y! {, O( ?7 P @# E3 u

. m) \! `4 a5 A' |1 K7 V6 [
4 _& D/ Q& X( N- X' A' R: U唔係功課, 但係都同學校既野有關
- J8 ?! K" s- E2 D4 e% d5 C最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

' _4 ]& E/ r) r" |( ^
咁大鑊
辯論比賽呢條
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
, A3 J( P! p- L- F3 g* e8 j4 G8 I' Y0 S1 J7 h
6 T7 g: R4 o9 g, B* X/ v r2 u

+ F& v5 W' o) X5 O# x8 Q咁大鑊
1 J5 B! q x# Q辯論比賽呢條; p ^' W8 Y- W; `
仲要抽中正方．．．

' Q; E' l. w3 x0 U
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打+ A h0 h6 z, B9 I% h7 a
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
5 W5 m% L# w' H4 }4 E/ \真係點都反方好講d...

我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:

第一:
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,. i3 Y( R& g; T: ^
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..* A3 ~! M3 C, L" F2 A) }; b) y, m
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例. j: r  G- c' @2 k- t4 Z) \2 r$ |) \
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判' T/ @' j' ?+ ^1 G
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
' _: r7 p/ Z/ A+ F1 t) g
第二:
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打# G& C4 h. f. i8 S! ?
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,6 m# ~5 P! }" C, c7 S3 A7 R/ V. S
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,+ V6 Q' |" ~6 Y0 X: j& z4 |
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」  _4 p- h$ G* V) t! @2 z
& v. A! K  S2 h5 T
大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁7 j1 L7 R( x, b
輸贏５０＼５０
仲要睇對方咩料
7 L3 O2 Y/ f& X+ _1 i, x; `8 H, x
. `; D1 p" s5 q+ f* T
其實呢條題正方要贏
應該最少有６５％以上) s: `, `4 y7 h
上面的對拆太大路
差不多反方要諗的野係可以預計到的

你地人手有幾多先？1 W9 w/ v! v6 L5 o
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方2 q- x! T: }4 p) J, y2 _
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
咁大約有個準備先

- N% g; t3 v: v: E* q, ?0 e
正方其實好好打
因為有好多理據都可以搵數字支持1 n! l; ?* f7 @5 F
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
面對非預期的問題＆數據
好多學生＼大人一下子都未必反應到
. \, c: U3 k4 c, W# a8 U

詳細教你點做就不可能+ T/ S2 N/ T8 G) l" J/ Q! u1 Q
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗

１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊; d" Y; b- [+ x- q( K* s
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題) w! F1 t' S" W7 m
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）4 z0 r9 S: x4 A1 i- V- o% n
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
　（例如２上面的支出．．．行政等等）1 s7 E4 O" n! |+ {) U4 I/ X' Z
４．立法原意，點解有呢個需要咁做4 k7 h. c/ M2 Z5 J' B! y9 W5 k
５．強制市民供養父母% m3 k4 q/ ]) `5 ?
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
3 p( k! s* r+ d6 L
6 b I+ a! E; T9 Q1 p7 t
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
收到幾多就睇你自己造化
記得搵數據呀～～
上面咁應該都有８０％掛* }+ I7 T, M6 [/ b" G& r
+ i* ]( _! M5 B+ {- q" `5 ^% j
最重要呢點．．．! Y- h2 o% @7 l
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

要好似君臨天下咁* E. p5 D7 @* a$ p( l% x
有冇聽過輸人唔可以輸陣
　　
% ~6 S9 b& X J# F2 q0 j
如果贏左記得返黎報告．．．

) r+ g, c; v% s' F; u
B9 g x7 [8 t* I1 T
另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
0 V& D5 L3 S, X3 n
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,0 H9 G1 w, v9 h6 }, {. Z  M7 t
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,: y& C  y& b0 c3 t6 y. x
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]

你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..# f$ I. ]' [( \2 d% _# e; E; H3 ?
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?0 H, l, v6 k6 r" ^2 [8 J6 q. R
: D6 v; a/ D- r/ z) ?' R0 x
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :: d' q0 Y) p$ {: ]$ I
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」6 x+ R  H, u) ?/ U

至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha$ R6 z. ^, X7 Y$ e8 ^& Z

細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）& ^0 N  o/ x" o: \( @/ K2 T; }) b

１．獨居＼冇人照顧的老人6 J8 t0 P0 l) c) h+ Y$ B; d
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
３．長期住係醫院＼長期病
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的

你要型造出乜都有關聯咁- D& V$ o, J  D: W, ?" }9 v8 A/ Q# t
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力2 M+ f. e; g/ [
& O" O  h3 F7 A/ W" b6 @
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況0 g8 {, Y$ d8 d0 G# D$ \6 F
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」  b! E* E0 u& Y' m

你呢段就有Ｄ似係反方會問的
首先，好多法例係去制裁一少部份的人* L7 z) W' E# e
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
其實都唔多人犯一樣咪有條例0 _! F9 h1 B, Z* g" R5 h
法律一定係針對呢班小數的人去做4 b, q5 u4 o8 x/ f( ~) P& X

勞民傷財係相對性的& U4 T% m! o/ @0 T" k# p
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
假設１年係１０億２０年就最少２００億7 d8 A- {0 S5 a' l" y0 `( u
而且問題存在就一直要支出3 f4 Q: ^6 }: S( S$ s( d
而且只有一直增加. l+ T3 r. z6 e6 J5 M
所以有法必定係比冇法好
而且不係傷財係節源至真

法例只係影響會犯的人
好似殺人咁- J# y2 i7 z# ~6 C
今天如果恢復死刑/ R7 y# O3 C5 _" `( J0 u
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇, y1 k  ~1 {7 e% S+ @4 K4 N
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人7 o! j: l3 |' y9 u' F1 E
唔會殺錯良民．．．
+ X- K: O* u8 s0 H5 G% ^8 f0 u

我指的極端事例係要人明白
點解去到咁有能力供養的! K7 E4 _" z/ N$ x# t. `; j  }
係現在的機制都冇佢乎
要社會幫佢承擔

" M- j( G' O( z1 ~! A
對方係前大專辯論聯隊隊員
咁你應該有著數& ^2 y& E4 v  d, q
呢條正方通常會俾高少少" ]+ _3 O& w* W
再加上對方的背景6 K3 K# m" ?. e% w( Q/ P- `+ ^6 k
你地更加唔使擔心．．．

* ~# Y) [5 G. f. S7 X
3 k6 N9 T) v" h! B* ]: i
另外，你太睇得起我啦
我唔識教人" u$ R( r4 B: u6 f8 R
唔係教書的: V% t2 l3 x7 h" v1 a: w/ P8 V4 n- s* A
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據/ g- z/ N1 @+ h. h7 C5 x
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒

哦, 我都有朋友係做廣告 design,
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:
+ z) I! Y4 F& j- X* F9 \' \, `' [thank you, 我會去搵呢 d 數據& \: r9 m2 A$ c9 V
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒8 }" l' Y. F: e2 l) m! ^

. g2 {$ y: m/ H. s哦, 我都有朋友係做廣告 design,
9 X( |* C5 p) A! P. ^. q2 i佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

" Q3 A0 U) U4 T! n6 M
# |5 U0 ~. w0 a' u* v/ Q1 {! ]) \

點講好呢8 @; o- H0 Y- |- n2 J4 B2 H6 C
忙可以唔知做左幾多日/ \7 P7 `2 }/ N7 ~4 i( A3 F

唔忙我試過訓左３日8 h9 A( J& b5 y; @
中間有飲食同大小其他一訓! ?% R% _/ Q) I

仲有一Ｄ一Ｄ公司啦
我好少ＯＴ8 i$ v* l; p, i* k3 b: c4 j- ]( e a/ I
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ1 g# F4 H& L# q" `( Y2 X3 [/ e" n# z

我試過請過一個ＩＶＥ出黎的
有日走黎同我講想走
咁我答哦- K( z1 t9 P2 l2 J, w. J! m) n
簽左俾佢走
跟著佢問我點解唔問點解
咁問佢就講, N; ~* O4 w( y+ M
問題我地同其他公司都唔一樣的
人地成日ＯＴ# O7 w3 z6 J8 P. l0 o6 \
我地好鬼少
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．
你話佢呢個原因問你死未

2 z, u4 `2 p6 A, c# V: C
[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:
$ d6 q% x1 o! p" k1 D) U9 F6 O7 Z$ n) Y9 I7 @' u* k
9 P+ m- t2 w; @* ^) N$ S

4 h! h4 Y9 h: Z點講好呢
- X( i' y; o& U: X忙可以唔知做左幾多...

3 F4 u' o# m; {, F; `
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo) B) F7 p/ ?' u0 N1 f) c7 ]
所以佢好難約, 有時明明約實左,! B: Q4 j) K2 O4 o/ \  g
但可能突然間工司接左個新 job,: F" h1 m' Z" l! T
咁就唔可以走要留番係度做野,0 O2 T8 X: Y# ?+ t
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係3 ]+ R! r' i- d) F6 }. Q! \) K8 o- O
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )$ w6 s& e9 U9 M( p0 \4 ~0 t+ |
所以佢力勸我千其唔好入呢行..

真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做$ n0 H  R# n$ D; O  r
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,$ U6 x8 c1 l" |  h% Z
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ
其實有好多人係要證明自己的重要性0 c1 b3 `3 i' u, P6 Q
自己有幾咁忙咁! \% C$ C' h. W! V
有好多人覺得好多野做好忙9 T! r& k2 K' `% v3 x, T8 C% J/ w+ \
咁樣就好鬼型咁
/ A+ m+ ^5 E0 t" x7 N; c9 F6 ^
自從９８年後呢Ｄ情況特別多! {/ K9 x( y: ]( W0 a3 V8 K* M0 L
因為人人都怕俾人炒鬥遲走1 C8 k3 C0 y- m n) C5 Z
你出黎做野後就知呢Ｄ野4 g( e9 `' X4 M; [% q6 ~# e, y/ X

有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀! `; j1 c' B( l: f3 |0 P0 f, a$ ~+ l
１００單之中最多２０單7 m$ h4 A* c1 T: K4 [6 O( ^
如果多到５０以上都係真的
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。2 r9 Y; Y, n% Q0 a9 w8 \% u6 f. W
# l, R2 H' J3 n/ t% c9 _. [% g
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到& M7 r+ e' |+ t" n4 I8 B9 R
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:: z% s( J& l- E; {: I
今天比賽了。
% k Q' |8 U5 n8 O: n% Z+ R. M2 U3 ~1 y$ P6 b
原本請左 3 個辯論界...

& G( l4 r7 ^; l c! T
7 I9 n7 n" B7 g
．．．．．

! X# R! S+ S! k! u! i

和其實已經好好

3 s( u O9 \5 @9 m! q
下次再努力吧

冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞& |! n* D/ J- N( V" b/ ^
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
) ?3 b$ C3 Z4 zd judge係咪夾定... 都知難搞
% s* v7 i3 j% \5 h: o! U/ v" o0 s一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

1 C- _( y' v7 \. X
+ ~ E4 I( p N6 ?5 r

對方應該真係有事吧

唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:
( ]6 \. W+ {# X
1 W6 A- U8 z! v' y8 q$ ~; u- \" W& z! J0 Y0 A

7 Z, [- t% }9 _3 |$ G$ R1 j/ w) \, U．．．．．
: u; P9 ^% }* V& R
- l- i9 y# d% K1 g4 W0 [$ d7 ~' |( T1 ?4 b
和其實已經好好2 b9 f0 r) `6 k! j! L# i
下次再努力吧
6 R' y2 t3 r9 K! g4 J) i冇黎果條河粉係乜水

N# Z, i; ~( q; h( M5 N* q: d
- K5 d4 }7 N3 T
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手; q. X6 e' k, A% w7 C% A) g

冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
$ `2 X' Y& |( |& k# h! L* Kd judge係咪夾定... 都知難搞: Q/ L2 o0 E* L* r; d9 T
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?, L3 d5 J4 m' u9 e! F6 T
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３/ F' y, d1 `+ P2 j
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:
W/ E1 h) w6 i' O7 y有冇錄做ｍｐ３ ^) ~) a+ G8 @
我想聽吓你們點和

# C9 k" c, T; b1 j# h) z& u

好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs/)