Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]
作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹& @: F0 p8 o7 @, ~2 X3 Q) }

( \# T9 u2 I/ }+ I8 T9 O1 Z這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。4 g# Y0 _7 K8 K  n% I6 r& d( @

6 M+ @$ [. Z/ ]「艷照門」4 R6 ?% H% H, ?

' D0 r  d" L$ _6 z6 w過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。* A- \6 a5 ~& r" N, {: e; V

5 x( d: K, h! g. l5 {1 x: b- j: d「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
) a' I, M" K$ }* L! i1 L' d! n; [5 E- n) F) e
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
' l  r* T% S& ^% P" w. R' H! D6 `, c4 U1 W! }
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
# t/ ?: k$ }2 E) _8 Y' C* o2 [% q% T$ r# y7 R5 B- p! m) o
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
$ |8 f. A( n' z
6 n( z8 N" Z' _) O' y9 C起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
7 A' e3 [/ `5 L+ c0 [3 C- i8 w4 p" q. k
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。9 V) `8 Q' b/ @7 m, _4 j. Y

' ]! Z+ W8 l0 M. t- y6 l" a「私處」不私
. q7 V2 E- T1 ~0 T4 W
6 ^9 D) p% P% O% j3 z不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。$ y" u+ h0 H! E5 W: |4 m3 I7 w

0 _( [5 V' d2 J' ]" C3 b公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
- A6 _0 M+ I% v/ E9 o6 I$ b5 n# }0 U: _: Z) W3 h
潘朵拉的盒子打開了。( R0 _9 W  C8 f7 B

6 ^  t5 e8 }9 M) n4 g# T( Q當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
' ~" w, s5 }9 @4 J& J
6 ]6 m# Q  x1 h! h/ ]當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
2 B' \; A! ^3 y6 \' ~' P! t
8 b: e6 [! u5 a) a網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
6 {6 }9 N7 W  a8 ?$ `  X; @. k6 O$ r0 D4 l
「新貧友」的憤怒
# y( R: Y* N) O+ `! f0 s/ r9 L  z# V/ [8 R
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
5 _: C/ D8 z4 k# [& `- Z
% y3 U' I3 c$ L4 w) m一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
2 }3 |, e8 h" O" Z3 d; z- e+ \; b$ d8 s" R" K
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
2 h1 Y* h8 |4 F5 J& [
* z( F3 M7 q8 D$ L' O  ^) F這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
0 P) C0 ^% Y; k( w( Y( D4 S3 \& R& c+ `5 C* ~* i+ }
奇拿與「色情異見者」$ _' c7 z3 V9 j6 ?
, E. k+ K9 f- E' K; ?* U% x$ W
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
7 D, A  v/ c3 w7 R, A  u* U' c* z5 ?/ i; G  ?, C  e
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
: X/ `$ V8 D6 N& t9 l  w5 }6 `% \- f4 S" Z* S. Q' g6 @
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。3 W  K) a, j& G

$ n( j  y  w  Y9 K譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
& C& N0 ?, s! Z. A8 j6 }: W0 v4 m3 e; n4 J
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
; y/ Z& }, {1 E* u5 u. x3 o
& V% t  O4 o% M3 V* Y( N事主，回頭是岸！9 r, b# l( n1 f# ^$ m9 f3 [

$ Q2 L2 v. }0 c6 s" `! Z0 J要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。; h8 j, E) q- t( D) G: q7 H  G

: F+ f) t0 R  N2 o在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。8 K7 G* M# }) z( }. \- x/ J& R7 d9 A

) I* v8 T, v! S  j! K0 @大躍進* k% N8 J0 e* ]5 ?4 \

+ E) j& z9 u& G- S+ \. p7 ~鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
. l: S  l* k. F1 j% |; F3 A) T$ z$ B& i8 `7 n) Z; h
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……5 _+ A# d* u" p4 ~

4 R. g! v7 v4 X! l! @- Z5 T1 B假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
: K- U7 V, U( E3 d' t6 Y' O
4 A# v" u2 l# E+ f" k: F) @衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。$ k5 l7 j# T& _4 t; I0 f5 @

" U: @+ u) s5 t5 }3 v9 s色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
% o7 }; i* z+ G( ^9 v1 {# F: V7 d, G% m1 R% j$ H2 }
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
, _5 @+ S- l3 b( E. a
6 Y# O2 ?' L( K2 H, T2 f6 F, e0 \原文刊於二月十日星期日明報.; m: {+ {. ~8 _

/ C( i, b" C7 Q  S9 s  K- x[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:! x% X) V9 S' d8 ]: {; q3 z: X& _) J
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
9 }$ t  c& F  g8 d* m" [4 j

  f' H- B' A. T1 [, {% b5 d呢段講得好鬼應



歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs/) Powered by Discuz! 7.0.0