Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]

作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
8 b( v! {  Y, g6 k( J$ \
0 g3 p: Z5 Z  D) x; B這個新年真妖艷,藝人私房照的混戰沒完沒了。
2 g4 Y6 a( A/ n; x
/ P! ^+ I0 M. Z7 d「艷照門」
. l7 k1 R8 }& ^" ]" s
1 H$ G, w) a- I過去幾天,Facebook的朋友,分別加入了兩大陣營,一個是「停止發放侵權照片」(侵權組),另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」(捉拿組)。1 }( o, `7 K9 T. [1 L3 f, l1 k
' ^$ y" f; N4 o5 c; a+ D
「侵權組」迄今有73名成員,有14位朋友加入,組群宗旨是:「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論,當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
6 l0 [- w4 X9 [* q' y$ ~+ O) z+ \: e9 [& G) Q- b( ]+ w
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員,有9位朋友加入,組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片,並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop,135個牆上討論。
9 d  z- V  c8 O! _' ~$ G  u7 ?% B
從比例上看,我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想,覺得道德乃個人選擇,而當警方不理相片真假,以淫審之名處理案件,那些相片變成無主孤魂,公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希,假如是你情我願,拍攝私房照沒有問題,最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。! ~. M8 H+ g% S3 A- b
- C0 k' @' t% x# }$ W5 Z
然而,作為 inmediahk.net的編輯,面對著專欄作家上載與事件相關的照片,在法律上沒有踩界的情況下,刪除與否,又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩,大概連談論也變得不道德,何不像衍空法師所言,磊磊大方地面對因因果果?
, O4 M6 r' A. }0 k! n) E( W9 m, {3 o0 F2 a
起首,這可能是一宗盜竊事件,阿媽教落要路不拾遺,但沒有人承認東西屬於自己,網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制,要求警察介入,而警方亦以「真假不是問題」的態度,再以「淫褻及不雅品物管制條例」(淫管條例)之名來制止照片傳播,事件演化為公眾議題。2 t% v" V) r' e; t* @7 h: N: M: ~7 ?
% i* f1 q' {- y9 |2 n' c3 e# ?8 l
若沒有警察的高調介入,我大概不會去搜尋那些照片。其後,網友把首批十多張的私房照傳送給我,讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除,但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
" o% ?# h/ V7 m5 K3 }: f
8 `9 L4 D: H. q「私處」不私
- g3 K  S) q! r% E4 L
- j9 J8 Z% {" b不論私隱也好、盜竊也好、版權也好,都要有主體去宣稱其權利,但相關人士、財團沒有這樣做,而是利用了公器去處理。
/ x' o7 \0 b0 ^& U/ U! Z8 u. n! i0 G  E8 S0 E8 Z
公器出動了,以淫審之名捉了網民,要即時還押八個星期。接著,警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例,並要致力查出相片源頭等等。
% P1 [* `6 B( s1 H" l5 K" E; Z- [
; X: l7 c9 d! E; p1 S0 V3 _6 u潘朵拉的盒子打開了。$ z3 O0 e# D8 \7 A) B. ]2 j( K" Z

2 c1 L4 h- n. R% q8 X9 k當政府權力要壓制「私處」的流通,這個「私處」再也不私。
0 ~" X" Y* n- Y$ z0 k& X( }0 A: K1 F
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風,很難怪網民不尊重私穩:這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
2 {) I/ y9 w) @$ e9 i
$ u: p! k3 e/ ~; O! g網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」,要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情,本應由警隊來調查,然而,「相片真假並不重要」,警方如是說。
, \5 h; a" |. e3 {7 A" }5 F
5 r% @1 _" ~; W4 q# w「新貧友」的憤怒
6 Z, ~! \, t7 n! \& w
/ R: l5 m+ [3 R' T2 z" ?當真相被懸置,執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰/甚麼服務呢?警方當然說是為了保護相中人和公眾利益,隨之而來的質問就是:在執法者眼中,藝人利益是否比一般人更重要?為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照?未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢?
3 c! n, Q( s# o$ ?& Q3 e
5 i; ?1 J' n) ^6 ]- f一直以來,法律為富人服務已變成市民大眾的常識,對保時捷超速撞死人罰款了事等案,喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷,可是,從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看,當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖,更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
3 S: j5 @; q0 p, f# A. F$ k. f9 U7 ^7 \4 f" n0 k
香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視,這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受,對號入座,激起「法律面前、窮人含x」的憤怒。
9 o9 O* E" |3 y8 f5 H1 }* y; d" t6 ~$ E7 }3 A
這種對不公憤怒,化身為<死亡筆記>中的「奇拿」混戰。4 i- e: o2 w- J7 O) f

* T. W4 Y5 G+ G% m! G/ m/ f奇拿與「色情異見者」6 |; f3 e7 w- y5 w& W2 Y

3 `6 Y+ i; k' R1 n9 N- ^打從私房艷照公開的第一天,就有博客稱發放者為「奇拿」,透過發放照片,以毀滅某些藝人的形象。有的說,這次事件與娛樂圈中利益集團相關,而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊,不顧現實利益瓜葛調查,鑽到互聯網中,實行麻鷹捉雞仔,先來個殺一儆百。
4 ^/ C* l0 B  I  t7 W# T
* v+ d7 k5 v* e3 c! U當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」,才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今,七個被捕者均為一般良民,無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
3 l4 r: `; s5 V9 N2 Z- k' t( L& d* D' z$ u, J( o; h7 g, n
在虛擬的網絡世界中,「第一個奇拿」己消聲匿跡,他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」,後者的目的也轉移了,享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」,大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。" M- k% z) i; P, \2 w+ D& q! }
8 A" q! ?* S0 w. }
譯評博客宋以朗先生,於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現,他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出,在西方,言論自由包含了色情資訊的流通,可是香港的淫審制度和警察,以壓制色情資訊為目的,色情異見者亦應運而生,潛伏於互聯網中,實踐裡應外合的資訊攻防戰。
; H: A( p7 Z# O3 W0 B- F/ X5 q' ^3 @3 v* \7 B
這些「色情異見者」的道路,要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊,在世界90%以上的搜尋器(包括國內的百度搜孤),高踞榜首,市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展,點對點的聊天傳訊極速進行,把整個「發佈」的概念翻轉,再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神,任何壓制性的規管,不單徒勞無功,更是自找麻煩。
" t! ~: Q% I; u: }- I1 a% N6 U' P+ A
事主,回頭是岸!
* ~0 F) m5 f" W1 l' m
% L. b- H- x$ F要捉大賊,請回到現實利益瓜葛與關係中調查;要防止侵犯私隱,請加強市民保護私隱意識和能力,政府更不應帶頭侵犯市民私隱(如把市民上網的IP排除在私隱資料之列)。1 i" e7 `- ~; ~2 z+ X! P5 Q
& }7 {4 `, Q/ [4 X7 }) K
在紛擾之中,「艷照門」也有一些貢獻,大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事,亦使「淫管條例」中,界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
* Y  E# U/ T8 n
  L! x) w9 O$ A( o; ~3 T大躍進
& J5 y( `  M( C( f  p
1 N4 }7 s0 [9 w鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款,說相關照片「不能管有以供發佈」,把很多人驚醒:為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息?這些正常性行為,如何「超越社會道德底線」?這條線由誰來劃?( v) d1 H! S4 m8 t0 _+ {( u9 i

. B( |" ?+ b3 G& c% W自私房照流出後,全港半數網民、媒體工作者到處搜尋,對相片細緻分析評論;連續十多天,頭版繪聲繪影地描述,馬賽格閃耀著,遐想比現實更迷離;學校裡,朋友間攬頭攬頸地傳閱分享,笑聲浪語中帶著開悟;鮑魚、香蕉隱喻處處;全港一眾以純情學生妹形象示人的女星,在一夜間,紛紛長大,展露魚水之歡的秘技……, [6 R% [* ?, m- [+ P2 z! Z  r% u
# c# x" q/ f' q$ y
假若我們的社會有一條道德界線,大概在過去幾天,社會整體道德水平已出現大躍進。
% K( r, d* o+ B# q9 Y3 v& Q" b! V# H  |, g! ^
衞道之士,也許會繼續掩耳盜鈴,以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照,希望女事主能「汲取教訓」,甚至向公眾道歉,日後「守身如玉」,再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是,把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」,只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作,脫離現實和經驗的道德審查,亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾,何不開放胸懷,回到現實中去談情說性?再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。; s% _0 {. N: p0 U
( ]. }; S2 g, O3 F5 ^
色即是空、空即是色,若當初不以性為恥,不以壓制相關資訊為手段,亦不會帶來那麼大的騷動。: P! t% `; ~. @! J# J. S

( ~6 w% e( J& p1 e! h2 {1 L2 |4 t本來無一物,又何處惹塵埃呢?
6 o" {0 P' i9 x# e
9 b, y7 G0 p. E# m原文刊於二月十日星期日明報." f; O& g/ m4 Z% n, u  w

' q6 u- e3 N& ?[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
! E7 S$ T# M- }) q香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
& o8 N- t5 h  L8 x
. g2 [% A+ ^+ D; Y
呢段講得好鬼應




歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs/) Powered by Discuz! 7.0.0