「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹 % b3 X( Y; P3 |" S- Z6 [/ @' O) s: r
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。 & h9 d1 a$ k% A2 I0 x x & s3 q' d8 o; p- X5 t「艷照門」 ( J) n# |+ i5 a4 \# z7 V 6 @7 S3 q$ Y2 a' Q過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。 # i4 S& _" I) g# M! i: h ) N9 I# ~) q" ^) E2 [ T「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。 ) y8 m6 q( V# C. _5 x; c2 ?. t7 }: T
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。 j$ `7 ]. U1 R7 m* k" S' ^' K0 D* F) S; p% f4 R: v1 R
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。9 ^8 m! D4 B; W- s' T
# P5 t$ D9 Z) W* p& J: W/ K
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？: z0 y3 o, ?2 L. T9 b$ A
* {) v; j/ S L) t8 G" Y起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。 " P5 ~8 Q2 l0 P! m. W, {3 T 8 X% B) K" @" }# B0 L若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。 9 i/ m! g! g! z8 z. {+ F+ d% x8 f6 v U% R 「私處」不私7 N" _4 Y" {0 F. N ?
! W" x8 o2 ~4 Z0 N1 |不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。% z3 C( h6 X5 \6 |4 L' b
$ Q, {' i1 ~' u' |% G: ~
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。 3 M* y3 U! H) y4 r7 o! M/ l3 B' y: G- q1 b) k' c# Q* {
潘朵拉的盒子打開了。0 ]" n, F: R. t& V2 s1 y" O' I& M
( U1 U% b4 _2 m8 a/ d( t
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。 : R( o5 D" p' g( ~7 g) l. Z. k" d
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。7 J8 l9 K1 p* {9 F. \" ]( G5 r
/ l' l7 V6 M9 D+ O+ d0 V6 M網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。! l; o6 w0 ?: e' w
. |3 V; A5 m7 M" R* j8 Y& m( R 「新貧友」的憤怒 2 V% k9 M8 ]8 k: @1 { ! _1 b3 N+ o6 p2 {; z/ z/ {* I# e+ X當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？ * e9 V* ~/ F( I9 L2 O, l8 g/ ~7 a9 x( ^# F% B
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。 ( x" e5 G J) Z3 x# |$ C8 O- q5 ]
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。 2 {5 d1 k" {( Y- P3 c, e- x % Q. U. A5 v4 W# X0 A- T! ^3 H7 {5 u這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。0 L9 }' I, s/ H, h; g
+ i; @* E$ L c" @( ? 奇拿與「色情異見者」; w" B; R# m" D+ h9 Z
2 Y% f) t* g. t/ m; o+ A8 U- S
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。 7 l! E8 q( L' T4 X' O& J( W, X% u, i5 Z& H
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。- L3 W7 K9 v" G A0 x5 g
, S& S J3 s- w! I2 j* O在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。3 }! I% L9 [. r
4 i, [) H& e: q& p譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。. g4 D6 y4 ^, }( z
b R1 w8 w+ D" T4 }7 |0 R' M這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。( |; U2 D H/ ?# f' W
( U4 q! t. n# @. {& Q事主，回頭是岸！ 8 r6 z& D p- ^8 w# F0 n 0 D% \4 y$ V1 }7 F) m要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。 ' ]/ e8 D+ n8 R% j' a. Q/ @" T; V# T F ]- v
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。2 V1 H( F4 t8 U6 V6 f9 Q
. U* z; t3 G8 Y2 r8 M: ]* k# a/ X大躍進 / g: ~; c" o9 q# l4 E9 R9 F+ x9 u. ~3 D' P3 i5 _- v1 S
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？ ( O# O! R4 T$ e4 ?; U2 i- d5 T, o [3 w. n' U; [) z
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……* m7 _/ ~, T+ q
% E# ~6 d% @3 t% \: @
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。# l5 }7 ~& _/ A+ S* m
7 y3 j$ Q& S! \/ V6 D" J衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。 6 w+ Q! @/ a) _/ a, [. M }2 _, F/ ~3 B8 s' x- \3 }/ ]+ A& k. A
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。 1 ~4 n& E, k$ z7 x# z. G1 @* [/ w
本來無一物，又何處惹塵埃呢？2 a+ l- u1 s0 m5 j+ @* b+ B( }1 ~
) r) @4 V. J5 O8 k8 ^! I3 m' g- j) Z1 o原文刊於二月十日星期日明報.( E2 p! c. \! w2 V3 N0 R
2 D7 I: m d1 t3 d
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]作者: acery2k 時間: 2008-2-16 03:56 PM
Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:- r, {( H/ s" L$ I 香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
