Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]

作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
9 s* b9 T4 a* n- Q* z2 x2 n* Z- U! I- l5 [" a, X- v
這個新年真妖艷,藝人私房照的混戰沒完沒了。
/ d' {) e* u) J4 K
1 ~5 q. D2 T8 \  c( H% L! ]7 V% N「艷照門」
2 C; G( B0 f" S1 i! d3 d2 ~; s; y7 p3 g# _$ x+ f4 Y+ ~
過去幾天,Facebook的朋友,分別加入了兩大陣營,一個是「停止發放侵權照片」(侵權組),另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」(捉拿組)。
5 ^* c% C, Z0 n0 j, H/ q2 _
/ q4 X" Q  U8 Z  ]「侵權組」迄今有73名成員,有14位朋友加入,組群宗旨是:「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論,當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
9 D- H2 k" V8 p( k( h8 K' g& V2 J  r* X& x' b4 {
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員,有9位朋友加入,組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片,並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop,135個牆上討論。
$ L0 n5 m- T6 }( P9 F/ c3 U1 j4 U+ g
從比例上看,我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想,覺得道德乃個人選擇,而當警方不理相片真假,以淫審之名處理案件,那些相片變成無主孤魂,公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希,假如是你情我願,拍攝私房照沒有問題,最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
% c2 X& i! f2 m3 g
! m6 W) S& ~+ c% i0 v* S0 w1 a然而,作為 inmediahk.net的編輯,面對著專欄作家上載與事件相關的照片,在法律上沒有踩界的情況下,刪除與否,又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩,大概連談論也變得不道德,何不像衍空法師所言,磊磊大方地面對因因果果?' ^3 D# t4 Z& m) u! j- k8 v
! K0 N1 ^; }( N" ?
起首,這可能是一宗盜竊事件,阿媽教落要路不拾遺,但沒有人承認東西屬於自己,網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制,要求警察介入,而警方亦以「真假不是問題」的態度,再以「淫褻及不雅品物管制條例」(淫管條例)之名來制止照片傳播,事件演化為公眾議題。5 N9 I) p, h  V* X% i- A4 R4 I/ L
* w4 H  t) |; G! y& t8 b
若沒有警察的高調介入,我大概不會去搜尋那些照片。其後,網友把首批十多張的私房照傳送給我,讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除,但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。: l2 }8 F$ O4 [  X' Q( P' m

, S0 Q7 ]5 y8 J+ H% _3 S) d「私處」不私
$ f; Q2 r7 [3 x; g. k4 v2 Z) r+ @" n! J- V9 u
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好,都要有主體去宣稱其權利,但相關人士、財團沒有這樣做,而是利用了公器去處理。
& U; O; F" Y$ M$ l$ F2 R0 F& M2 a3 r
4 d: P, `% [8 D! D( N8 \* h4 k& i公器出動了,以淫審之名捉了網民,要即時還押八個星期。接著,警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例,並要致力查出相片源頭等等。
5 L+ M2 b9 `& A6 @& e0 ^' h
9 ?4 ^( R' s7 Y' l, A" R( [! ^潘朵拉的盒子打開了。% A4 Z0 {- n) y2 T

& y3 b( W+ L0 k3 W5 x1 {# G當政府權力要壓制「私處」的流通,這個「私處」再也不私。0 Z+ |7 Q1 g/ R5 E) b% g0 `
3 h0 S2 [/ b' t
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風,很難怪網民不尊重私穩:這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
4 _3 V5 `# l  a6 Y' |1 g* G: a4 g7 l, b) d( s, a
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」,要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情,本應由警隊來調查,然而,「相片真假並不重要」,警方如是說。
4 Z0 Z0 |9 a3 w: Q1 Y$ b) [* R( M. z+ Y5 c& V* Y% P
「新貧友」的憤怒
& N( \+ z) ^8 V2 z+ K( S" h! {) B- `* S5 N* k
當真相被懸置,執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰/甚麼服務呢?警方當然說是為了保護相中人和公眾利益,隨之而來的質問就是:在執法者眼中,藝人利益是否比一般人更重要?為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照?未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢?
* }; V! P9 ^% |' j6 D
- A' M0 N  O# p一直以來,法律為富人服務已變成市民大眾的常識,對保時捷超速撞死人罰款了事等案,喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷,可是,從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看,當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖,更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
! c4 ?& m' q2 E. n; j: W7 A8 c
. v% K$ z0 q  `8 Z( C: V& e) w% ^4 T2 S香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視,這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受,對號入座,激起「法律面前、窮人含x」的憤怒。
# P, B; X2 ~5 ~( o4 z( D9 ]$ E
2 ?" ]/ u- L8 ?2 B2 t這種對不公憤怒,化身為<死亡筆記>中的「奇拿」混戰。7 z' ?2 P- m7 J4 ~
* G) ^1 O/ k  Y3 M- B1 p" D
奇拿與「色情異見者」
( N$ Q( Q% `) C6 ?
& A0 V3 j- F# \! h! R  I打從私房艷照公開的第一天,就有博客稱發放者為「奇拿」,透過發放照片,以毀滅某些藝人的形象。有的說,這次事件與娛樂圈中利益集團相關,而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊,不顧現實利益瓜葛調查,鑽到互聯網中,實行麻鷹捉雞仔,先來個殺一儆百。7 @8 u6 ]7 h3 A+ @  L# Y
; ]0 A  t: S" D9 c
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」,才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今,七個被捕者均為一般良民,無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
3 a. W1 F! S7 I/ c6 l1 v$ q5 u( h6 o* X" H, O, c+ C( E# V6 u
在虛擬的網絡世界中,「第一個奇拿」己消聲匿跡,他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」,後者的目的也轉移了,享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」,大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
: j% B: Q' @# B" X$ v# t  I0 e2 L1 X+ j6 k
譯評博客宋以朗先生,於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現,他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出,在西方,言論自由包含了色情資訊的流通,可是香港的淫審制度和警察,以壓制色情資訊為目的,色情異見者亦應運而生,潛伏於互聯網中,實踐裡應外合的資訊攻防戰。; }5 V6 t$ {9 T6 }0 j

( [0 D( E. U7 c2 P) Q- K這些「色情異見者」的道路,要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊,在世界90%以上的搜尋器(包括國內的百度搜孤),高踞榜首,市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展,點對點的聊天傳訊極速進行,把整個「發佈」的概念翻轉,再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神,任何壓制性的規管,不單徒勞無功,更是自找麻煩。+ l" r' T% ^) j5 u

- r; l9 c1 N; F  y) ?事主,回頭是岸!, {9 \* ]0 h* i) I
9 n$ \& b! F7 L2 Y
要捉大賊,請回到現實利益瓜葛與關係中調查;要防止侵犯私隱,請加強市民保護私隱意識和能力,政府更不應帶頭侵犯市民私隱(如把市民上網的IP排除在私隱資料之列)。
( {8 G: A4 @* f; J0 J' g8 O! n8 }' ~% i* ^
在紛擾之中,「艷照門」也有一些貢獻,大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事,亦使「淫管條例」中,界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
) X1 w' S# v) p1 @% S& W& Z8 w6 ^& {8 N( G8 e0 c
大躍進. e4 `! L! w: k
" v& ?6 @; p& O: p# c
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款,說相關照片「不能管有以供發佈」,把很多人驚醒:為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息?這些正常性行為,如何「超越社會道德底線」?這條線由誰來劃?
# _, a8 \4 F# p* s+ j0 o  |- B
" n  l7 v9 G; g- T# ^) V自私房照流出後,全港半數網民、媒體工作者到處搜尋,對相片細緻分析評論;連續十多天,頭版繪聲繪影地描述,馬賽格閃耀著,遐想比現實更迷離;學校裡,朋友間攬頭攬頸地傳閱分享,笑聲浪語中帶著開悟;鮑魚、香蕉隱喻處處;全港一眾以純情學生妹形象示人的女星,在一夜間,紛紛長大,展露魚水之歡的秘技……
* ~1 l- \" Y9 z" Z$ M
, D7 v# p5 l+ ~7 |! S  `! x假若我們的社會有一條道德界線,大概在過去幾天,社會整體道德水平已出現大躍進。0 y( B* m% {! B9 }# _1 ]
1 g' {2 j/ P( r3 Y0 _. p
衞道之士,也許會繼續掩耳盜鈴,以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照,希望女事主能「汲取教訓」,甚至向公眾道歉,日後「守身如玉」,再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是,把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」,只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作,脫離現實和經驗的道德審查,亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾,何不開放胸懷,回到現實中去談情說性?再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
7 s) ]8 f% a2 }7 U
' L, K1 m7 t1 w% }色即是空、空即是色,若當初不以性為恥,不以壓制相關資訊為手段,亦不會帶來那麼大的騷動。
5 G+ Y5 N6 c( q: x) d) m2 u' H4 S7 v! b
本來無一物,又何處惹塵埃呢?
% Q( J. @* G5 z8 B7 s7 G) _  ~9 V6 q$ q% G8 O' p( x: i
原文刊於二月十日星期日明報.( Y% H, [! B0 t; A  K  r

  r0 I( S& H/ d. Y[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:6 @+ w' ?3 a- _$ _7 |
香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
5 s4 _. ~6 {. @7 ^; [5 C  q* G% m% E4 j. P. e
呢段講得好鬼應




歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs/) Powered by Discuz! 7.0.0