Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]

作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹. s+ X7 c& z) d8 C

* V% B( r5 b. D1 t這個新年真妖艷,藝人私房照的混戰沒完沒了。( t1 r2 \# }# _
6 R& X0 G9 U3 ?$ A
「艷照門」  `7 j  U* C$ E+ j+ C
8 [( M' W4 }* \! f
過去幾天,Facebook的朋友,分別加入了兩大陣營,一個是「停止發放侵權照片」(侵權組),另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」(捉拿組)。
( J; W) Q& J# s: V; R# {) n$ ?" u, f9 {% `
「侵權組」迄今有73名成員,有14位朋友加入,組群宗旨是:「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論,當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。+ r; Y2 `, Q% n6 m) V/ E" [
/ g$ f. B( ]1 m# F+ b" x  j' Y
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員,有9位朋友加入,組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片,並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop,135個牆上討論。
* R- R2 h: ?" Z0 q( L$ G8 a- ]
0 \1 i+ k& D" Y( [0 F: `從比例上看,我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想,覺得道德乃個人選擇,而當警方不理相片真假,以淫審之名處理案件,那些相片變成無主孤魂,公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希,假如是你情我願,拍攝私房照沒有問題,最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
* j+ x5 ]7 z2 L, N! O  K' w* k4 b3 t9 K; V9 v* Z4 }* R6 X$ n6 U
然而,作為 inmediahk.net的編輯,面對著專欄作家上載與事件相關的照片,在法律上沒有踩界的情況下,刪除與否,又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩,大概連談論也變得不道德,何不像衍空法師所言,磊磊大方地面對因因果果?
$ ~& \8 R5 Y4 V5 a% ?
8 b! L/ N1 m4 U- S' _% R2 a2 V起首,這可能是一宗盜竊事件,阿媽教落要路不拾遺,但沒有人承認東西屬於自己,網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制,要求警察介入,而警方亦以「真假不是問題」的態度,再以「淫褻及不雅品物管制條例」(淫管條例)之名來制止照片傳播,事件演化為公眾議題。0 O3 X) T' s" y2 e/ F
8 m: `$ ]2 X, s* o1 t0 n
若沒有警察的高調介入,我大概不會去搜尋那些照片。其後,網友把首批十多張的私房照傳送給我,讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除,但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。, a' E+ G' G  {

; A5 A# P) |% p/ Y0 ~% h" x6 q  {「私處」不私
5 l+ m8 V8 o! j  D! H+ [
% r% D0 I1 Z7 d7 r6 V. e不論私隱也好、盜竊也好、版權也好,都要有主體去宣稱其權利,但相關人士、財團沒有這樣做,而是利用了公器去處理。$ x' e- o, q2 _/ a
2 G: f# W9 E3 X- Q3 P) J
公器出動了,以淫審之名捉了網民,要即時還押八個星期。接著,警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例,並要致力查出相片源頭等等。
; g# M# R& _9 Y7 b; {
' B8 d( M9 x9 V. n# ~( V7 B* V) u潘朵拉的盒子打開了。
- i* P6 D! U$ P8 S0 c
8 x0 ?# {* O" `; Z/ k& u當政府權力要壓制「私處」的流通,這個「私處」再也不私。) Y( C% R7 [9 K" w+ B0 o
$ s# G3 \! w4 I' ?3 c* I. v
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風,很難怪網民不尊重私穩:這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。5 s9 F: w1 \' J- E, F: R

! Y% e, l9 f1 o% G網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」,要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情,本應由警隊來調查,然而,「相片真假並不重要」,警方如是說。
9 C; y7 L$ S/ R- F# h* D" c' ^4 ^/ m, ]# a9 d$ R
「新貧友」的憤怒* v. L; W: Z+ E$ v1 X: S  R
' M1 d/ o3 z( `* B2 F5 |9 R
當真相被懸置,執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰/甚麼服務呢?警方當然說是為了保護相中人和公眾利益,隨之而來的質問就是:在執法者眼中,藝人利益是否比一般人更重要?為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照?未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢?
4 b! a& U! m: p' [  a, T+ G4 t7 n3 p0 S5 n- I+ h9 z
一直以來,法律為富人服務已變成市民大眾的常識,對保時捷超速撞死人罰款了事等案,喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷,可是,從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看,當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖,更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
( P$ V& [1 {. Q* k0 \; h2 W) F, T+ T. o- X6 r/ p) R
香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視,這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受,對號入座,激起「法律面前、窮人含x」的憤怒。# u& Y( d/ H2 p5 ~/ h" y( O

0 B2 Z+ x& G) B9 [這種對不公憤怒,化身為<死亡筆記>中的「奇拿」混戰。
, [8 a! ]: S9 [. z
' V- Q* B; S- `  }( J: K奇拿與「色情異見者」
# ^. x* Y3 E8 b! I# W; @% s6 g; l* H' ~/ S
打從私房艷照公開的第一天,就有博客稱發放者為「奇拿」,透過發放照片,以毀滅某些藝人的形象。有的說,這次事件與娛樂圈中利益集團相關,而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊,不顧現實利益瓜葛調查,鑽到互聯網中,實行麻鷹捉雞仔,先來個殺一儆百。& m" b7 S/ S6 X) g$ m* p* W2 P
, r' z9 Q( N- D1 k# [
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」,才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今,七個被捕者均為一般良民,無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。8 j5 ]6 S$ M" ]! A2 e
. v/ K  K( ^4 G  Y
在虛擬的網絡世界中,「第一個奇拿」己消聲匿跡,他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」,後者的目的也轉移了,享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」,大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
- `6 x: l: n' }/ c9 f7 ^4 i9 N5 D7 G, v, K/ N" x+ J* F
譯評博客宋以朗先生,於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現,他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出,在西方,言論自由包含了色情資訊的流通,可是香港的淫審制度和警察,以壓制色情資訊為目的,色情異見者亦應運而生,潛伏於互聯網中,實踐裡應外合的資訊攻防戰。
% `, u' q3 L' [9 U" K9 L3 y, A1 a( E; N/ O: ^; z) |) u$ U
這些「色情異見者」的道路,要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊,在世界90%以上的搜尋器(包括國內的百度搜孤),高踞榜首,市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展,點對點的聊天傳訊極速進行,把整個「發佈」的概念翻轉,再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神,任何壓制性的規管,不單徒勞無功,更是自找麻煩。$ G  [" k5 R" P* o+ P/ J

0 Z1 w% k, |( X) |" U0 J事主,回頭是岸!3 Y3 e4 z( W( K* Y. c. g

* r0 w7 F. }) o% H8 v7 V要捉大賊,請回到現實利益瓜葛與關係中調查;要防止侵犯私隱,請加強市民保護私隱意識和能力,政府更不應帶頭侵犯市民私隱(如把市民上網的IP排除在私隱資料之列)。
1 D! ~9 [/ R3 A1 {: \
0 y+ D8 j. I' V; H在紛擾之中,「艷照門」也有一些貢獻,大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事,亦使「淫管條例」中,界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。! q( B; v$ T4 G/ |1 ^2 e2 g

* S# o- h' V7 Z& u  x/ ?" o. s8 \大躍進; R: E/ y) }, h0 N! p* t' g

! h% f9 V2 ~! O( O" x4 y5 R; c1 ^鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款,說相關照片「不能管有以供發佈」,把很多人驚醒:為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息?這些正常性行為,如何「超越社會道德底線」?這條線由誰來劃?3 F. b% e+ l; ]9 X& o% G% t% d( B
+ b, V3 B# I  _& p, b5 b9 d) ]
自私房照流出後,全港半數網民、媒體工作者到處搜尋,對相片細緻分析評論;連續十多天,頭版繪聲繪影地描述,馬賽格閃耀著,遐想比現實更迷離;學校裡,朋友間攬頭攬頸地傳閱分享,笑聲浪語中帶著開悟;鮑魚、香蕉隱喻處處;全港一眾以純情學生妹形象示人的女星,在一夜間,紛紛長大,展露魚水之歡的秘技……
# V/ M- K/ @3 H2 S
1 N! f$ P& q) v4 a2 z假若我們的社會有一條道德界線,大概在過去幾天,社會整體道德水平已出現大躍進。; c- l0 r( }5 g, f: M% K
0 I0 z  e- q; [; m- m3 {
衞道之士,也許會繼續掩耳盜鈴,以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照,希望女事主能「汲取教訓」,甚至向公眾道歉,日後「守身如玉」,再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是,把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」,只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作,脫離現實和經驗的道德審查,亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾,何不開放胸懷,回到現實中去談情說性?再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。* ]2 q* @/ W$ O% Q$ N& i. d
  P. v0 q& r3 n( x$ ?3 {
色即是空、空即是色,若當初不以性為恥,不以壓制相關資訊為手段,亦不會帶來那麼大的騷動。5 T0 d' L# X& d! b0 F2 [
4 m  c4 K0 A, W! M2 y1 P
本來無一物,又何處惹塵埃呢?6 L) n5 q# C( \$ d4 {. U
5 i- x* J( v! }& t
原文刊於二月十日星期日明報.- h0 Q& ?4 K( T4 D3 I
5 F" o" `7 ^7 m$ G% i5 j- f
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
" U, ~0 l) r, T* W% N香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
% q0 A: J( d- ~- M

& l. a- w; l- h) i5 b. C呢段講得好鬼應




歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs/) Powered by Discuz! 7.0.0