娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: 輸打贏要 [打印本頁]

作者: crazy9898 時間: 2009-7-7 07:03 PM 標題: 輸打贏要

雷曼....4 t# w& f/ V; R* w- h
越嚟越反感 -_- ( \9 f3 m. `6 `* k- h" A8 I( m+ E

賠60~70%都好好啦，點解仲要嘈喎，佢哋都有錯

因為政府好『蝦』..........% ]& X4 c& i( Q2 ^5 F8 }

其實當你發現你賭輸咗錢.....
仲要係輸咗幾十萬.....# ^3 j, S+ b, h$ R" v
但而家有人話可以退返錢.....
於是就撐到底.....! x5 f. i* y6 w. i5 z
而呢個人唔係邊個.....
而係政府.....
再加上有班議員從中煽風點火# \2 a D* k& z8 \4 b
所以雷曼班人咪做到咁激.....

作者: 打狗棒 時間: 2009-7-7 07:48 PM

你冇買梗係口響, 而家講緊唔係投資, 係俾人誤導而買, 點解先得6,7成賠償?
香港銀行的信用咭息率和私人貸款息率是全世界數一數二高, 還要欺騙人民的血汗錢? 放火燒了也是活該!!!

作者: andyho 時間: 2009-7-7 08:11 PM

點解你唔諗0下為何一向視財如命0既銀行肯賠6-7成？* G% H% `' C# c0 |0 x) P
你信佢良心發現？! @2 ?* K/ b* m) U4 ^' L
好明顯係計過鬧上法庭冇著數(因為好多case真係有誤導)，分分鐘仲要嘔突，所以先出呢招，一邊拖住先，一於同d當事人鬥長命，最後梗有d人頂唔順無奈接受......
) B; i# `) {6 u2 D1 Y
何況上個禮拜仲搞出人命？$ H6 A. ^- S3 m2 \% @1 T+ z2 o
: a% \8 v& Z1 R5 \1 m, Y
[ 本帖最後由 andyho 於 2009-7-7 08:13 PM 編輯 ]

作者: ychj 時間: 2009-7-7 09:19 PM

「迷你債券」四個字用於CDS已經係一個令人十分迷惑既名稱啦!

" C! o# @- ^# o1 j7 `" l
人地美國方面既律師計算到d「迷你債券」最少值六七成啦!3 w" ~9 @6 J# p, d  d
連証鑑會都話銀行方案唔可以接受.: i3 |; N8 {2 i* h2 b0 M5 [
值六七成既所謂迷債只係比番六成d苦主何來賠償?何來輸打嬴要?9 e7 S& r  h7 m, v" v8 ?9 t1 F
銀行同苦主仲有10%議價空間,如果d苦主地唔出聲就想算數.這一招向以來都係銀行既下流招數8 b. V+ n$ S* z  Z' d
銀行係唔係誤導大家心照啦.: Y8 m" g# N2 S+ v
新加坡政府要d銀行全數賠返比苦主,何來香港政府好蝦呢??無能至真啦

. T# [" \) ^2 Y2 e' _
仲要有個苦主跳樓,攪到咁真係罪過!!!

[ 本帖最後由 ychj 於 2009-7-7 09:22 PM 編輯 ]

作者: benny1219 時間: 2009-7-7 11:06 PM

原帖由 crazy9898 於 2009-7-7 07:03 PM 發表 http://www.26fun.com/bbs/images/common/back.gif
4 W! A9 d/ E: A0 T1 d: [1 z雷曼....
; e9 k/ i8 _) ]% b# H- Y越嚟越反感 -_-
% ?( T7 _) l# ]6 K+ B1 |; e+ m
賠60~70%都好好啦，點解仲要嘈喎，佢哋都有錯
0 O3 y$ D, s% N# M% p
! _9 O) O! R: b; I2 W$ E% D因為政府好『蝦』..........4 M8 S* O" x8 ^: j7 D6 W( x, J
# ?8 P* z6 I' z' z* J+ z1 P: b
其實當你發現你賭輸咗錢.....# X6 c: Y6 }! Y6 a& l+ [4 H
仲要係輸咗幾十萬.....5 p! O$ j4 o1 g5 d* l: h- s/ e' j
但而家有人話可以退返錢.....+ \! ?8 M: ~/ r+ {
於是就撐到底.....
0 g; ?9 f5 k% q" a而呢 ...

# Q" Y- o+ M( @
nono....早排證監會代表說某些雷曼債券剩餘價值超過六成 3 r0 }; ?$ d: [0 @
若購買者接受六成賠償可能有不采地方8 x5 ]' W; c6 i5 v( {% a
因銀行變成財息兼收本來那些利潤不是銀行是客仔的

其次某些機構向某部份客仔百分百賠償無做錯做乜咁主動賠錢

0 p0 w& ]8 w) J: b& w3 ~; @# t

最後政府係有失職的怎解會容許銀行使用""債券""名稱
若不是爆煲了才認識到此債券不是我們所認識的債券 $ l+ R! H' \% Y" R2 `+ i
為何用這個名去疑似誤導大家+ V1 W! x- y1 w6 [9 i1 i# |
那些咁深奧的條款一般市民看完都未必識連一些專家都說好深奧非容易理解內容. V9 _% o$ A) D7 y
0 U7 u# `" k5 r; V$ E0 Z
[ 本帖最後由 benny1219 於 2009-7-7 11:08 PM 編輯 ]

作者: leeleelee2005 時間: 2009-7-9 09:43 AM

好明顯樓主涉世未深，大言不慚，樓主年齡應該不大。

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs/)