娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: 馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖ [打印本頁]

作者: lamfung2009 時間: 2010-1-31 02:32 PM 標題: 馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖

馬頭圍道塌樓慘劇歸咎於誰﹖
拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人﹖
之前拆除主力柱的裝修工人﹖0 A9 C0 R# |: }
要求清拆代替主力柱的僭建物的人﹖
要求之前拆主力柱的人﹖
無好好監管樓宇失修、僭建及改建的政府﹖

作者: skyhookii 時間: 2010-1-31 02:44 PM

用嚟起高鐵嘥咗嗰筆錢如果一早用咗嚟監管樓宇咪冇事囉！

作者: kuru 時間: 2010-1-31 04:58 PM

2.  之前拆除主力柱的裝修工人﹖ 2 J3 c9 W) ]  R6 U7 [' ]
0 g6 b: y  C9 a8 V- {
不過裝修工人都唔會有錢賠, 損失應該係業主% w  Q' U4 v: ?6 {4 F
幾百萬層樓冇左

作者: chung11 時間: 2010-2-1 12:09 AM

歸咎於誰都好 !! 我覺得點都唔關政府事 !!" W( }! u S' |0 P; g5 p# s
你係屋企點搞 , 邊個知呀 !!

作者: lamfung2009 時間: 2010-2-1 03:12 PM

本帖最後由 lamfung2009 於 2010-2-1 05:08 PM 編輯
" l1 V% l( l0 J! W+ S
馬頭圍一棟樓齡超過五十年的五層高樓宇忽然倒塌。# N: l, d- l* C' G7 d! V A+ G
坍塌的原因，據稱有兩個可能性。其一是大廈居民改裝樓宇結構，令大廈「減壽」。而導火線是樓宇地舖正進行裝修工程，意外鑽穿了主力牆。
主力牆與間隔牆不同，內有鋼筋，而且更厚更實，裝修工人並非外行，在牆身一鑽即知，不可能確確實實地鑽穿了整幅牆仍懵然不知。2 J/ ~" M% [2 V/ u# c4 r0 Q! E
估計工人只不過鑽探牆的表面，便造成了今次意外。/ r# ?1 I4 {) z' \5 F( A7 ]
然而裝修並不是甚麼大工程，不用打樁穿地底，在牆上鑽幾個洞，理論上不足以構成冧樓的震撼力。那是甚麼理由呢﹖﹖﹖

作者: 魚佬 時間: 2010-2-1 03:19 PM

要等報告出左先知

作者: chinchung 時間: 2010-2-1 04:59 PM

個人認為係政府+ D: d) H2 x6 V6 N4 M* |
既然佢地可以響意外搵到咁多人去驗樓,
即係話一早就應該做到,
唔係意外後先黎亡羊補牢

作者: ado777 時間: 2010-2-1 10:24 PM

拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人 ! !

作者: 12d3 時間: 2010-2-2 10:56 AM

【明報專訊】馬頭圍道45號J座唐樓崩塌後，旁邊的G和H座是否適合居住仍有待屋宇署檢驗。本報調查發現，45號9幢唐樓共45單位，至今58％由私人公司名義擁有，有業主更擁有當中1至2幢全幢業權，但卻漠視屋宇署的孶建物清拆令。有立法會議員促請市區重建局和房屋協會介入收購，將整個45號地段重建，免市民居於業主不願改善質素的舊樓中。$ g* y Z/ Q% ]3 K( A
測量師彭兆基說，若馬頭圍道45號9幢樓全清拆重建，按其地盤面積約8000多呎、地積比可達9倍，樓面呎價可達4000至4500元，估計重建後市值達2.6億至近3億元。根據地契，馬頭圍道45號為住宅用途，地積比為7.5倍，住宅加其他用途的地積比為9倍。7 [# [( f( A! i& W. e
重建後市值可達3億市場盛傳有大地產商在背後收購部分業權，彭兆基則表示，很難掌握那些「落釘」的業主是大財團，還是小炒家，包括那些小型地產代理。
本報記者翻查土地註冊處和公司註冊處資料，發現馬頭圍道45號逾半業權由私人公司名義擁有。像倒塌了的45號J，全幢大廈業權早於1991年被喜事佳有限公司以650萬元購下，但據悉由於它向地產商索價太高，19年後的今日仍未能出售重建，而業主也不理會屋宇署近年多份孶建物清拆令，至上周五發生塌樓慘劇。$ w2 |: N, Y" A6 o
同樣業權已統一、在待價而沽期間疑未理會屋宇署孶建物清拆令的，還包括45A及45C，按土地註冊處紀錄，「黃靄雲」在2008年1月以福臣及港泰企業兩有限公司的名義，一併購入45號A及C兩大廈整幢業權。但兩幢大廈由06年至今，各有3份屋宇署（孶建物）清拆令尚未處理。
消息指出，政府對舊樓發出孶建物清拆令，在舊樓收購期間未獲迅速處理是常見現象，但這卻可能影響住客安全。據本報分析，馬頭圍道45號E至H這4幢大廈由私人公司名義擁有的業權比率，各自僅為20％。- A3 b' |6 d9 m& @& z* Y. P
市建局﹕重建視業主政府意向民主黨涂謹申和民協馮檢基均認為，市建局應介入馬頭圍道45號重建。涂謹申指若政府不願意重建，難免會令人猜測有「落釘」的大財團暗中阻止政府，引來官商勾結質疑。民建聯李慧琼則稱由市建局重建是可考慮方法，但政府要仔細考慮。
市區重建局主席張震遠接受本報查詢時表示，是否重建馬頭圍舊區，要視乎業主意向及政府的意思，市建局願意配合政府的決定。不過，他表示曾與政府討論塌樓現場的舊樓問題，但不願透露討論內容及結論。

作者: 偉華 時間: 2010-2-4 02:30 PM

最先歸咎於
一：政府無盡力監管，* b4 }. j* _( ]
二：被拆主力柱而撍建假主力柱，
三：再次是要求拆撍建物的人，$ W, G7 b3 q6 N2 H6 Z, z% o# z2 ]4 p
四：受命拆撍建主力柱的人，

作者: Hunter88 時間: 2010-2-4 11:10 PM

Need to wait for the report. Unfair to comment at this moment.

作者: vbvb 時間: 2010-2-6 05:00 PM

Need to wait for the report. Unfair to comment at this moment.9 {& I# c3 V$ F7 [: |. M Q4 c
Hunter88 發表於 2010-2-4 11:10 PM

提出個人意見冇問題吧？

作者: 幸福男 時間: 2010-2-7 08:58 PM

判頭話：施工前6主力柱斷4條 ，即是他們都知得番二條主力柱的危機，但不發一言繼續施工﹖他們可能都有責任﹖

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs/)