+ y3 @/ x. r9 l3 b/ F5 x1 P 本身是資深大律師的湯家驊解釋，現在多間被指違規僭建的都是村屋，受《建築物條例（新界適用）條例》規管，他所住的康樂園獨立屋，並非村屋，則受《建築物條例》規管。《建築物條例》第四十一條第三節規定，只要同時符合兩個情況，改建可獲豁免受管限，一是工程要在建築物內進行，二是改建不涉及該建築物結構。" ?, [; J4 v1 d/ u* _8 B
x$ p {8 L4 B6 | ]* d1 x
豁免包括天台範圍 , H- F/ A! \$ ^) B( Z) ?( T7 g# ?# N/ Y9 [% V+ \9 X9 J1 j
湯家驊的玻璃屋雖位於天台，理應不受豁免。但湯指，根據法庭判決，豁免範圍可延伸至天台，自己在興建玻璃房期間，同時代表發展商信和，處理一宗「踢契」官司，他當時就以該建築物的天台有僭建物為理據，要求「踢契」，但上訴庭的判詞就清楚表明，《建築物條例》規定在建築物內（in the building）進行工程的豁免規定，不單純表示在室內範圍進行（inside the building）的工程，才可豁免，而是包括在建築物上的天台，因此判他代表的信和敗訴。但這亦證明他在自家天台興建的玻璃屋不屬僭建物。 . g/ n2 v- }# j; a2 m3 A. J/ E# i7 v+ x' Z
斥公眾有誤解: N' ^- P+ d; Q# M& g
$ j+ R" {6 p5 a4 C( P 根據湯家驊的詮釋，在市區大廈興建的玻璃屋，只要無更改結構即不違法，即使早前被指僭建天台簷篷的街工立法會議員梁耀忠，亦可能沒有違法。湯家驊解釋，自己對梁耀忠的個案的確感到疑惑，但他不知道梁家天台上的簷篷的支柱有否深入地板，以至改動了天台的建築結構，故不能評論，他強調每個個案亦可能有不同之處，不能一概而論。總之他肯定自己住所上的玻璃屋，沒有改動天台的建築結構。( ~0 h$ _: h; g' E% l0 J1 u, i
x) ^, i& d7 B/ Y) S 他再三重申，法庭就《建築物條例》下，建築工程的豁免範圍有清晰判詞，並非所有玻璃屋都屬僭建，公眾對此有誤解，但屋宇署對此判決了解不清，亦不出奇。9 ?# N8 O& V" B+ A5 N. U$ m) {, o
2 q& ] w: h( W V( F% i
湯家驊指自己清楚玻璃屋不屬僭建，亦不想與屋宇署打官司，所以不會邀請屋宇署人員前往居所視察，規定玻璃屋並非僭建。
圖片附件: 20110519ap04y.jpg (2011-5-19 01:09 PM, 42.7 KB) / 下載次數 0