1 S0 l2 E7 r5 C0 P u 湯家驊位於大埔康樂園的寓所車房上蓋，加建了玻璃屋，被質疑是否違規僭建。本報昨日聯絡湯家驊，他指車房天台的去水渠有問題，天台時有水浸，故在六、七年前，在車房天台加建玻璃雜物屋。但他強調，玻璃屋不是僭建物，沒有違法。/ N' r3 R# l' R4 t
$ M1 D' t$ ^3 a& J% O4 j7 ` 本身是資深大律師的湯家驊解釋，現在多間被指違規僭建的都是村屋，受《建築物條例（新界適用）條例》規管，他所住的康樂園獨立屋，並非村屋，則受《建築物條例》規管。《建築物條例》第四十一條第三節規定，只要同時符合兩個情況，改建可獲豁免受管限，一是工程要在建築物內進行，二是改建不涉及該建築物結構。' [9 o( l, p% [! i s. K. r& \& U
_ J; z$ |9 ?* {% A1 n: W: u$ z
豁免包括天台範圍 & n8 W; u6 f9 w: k 7 H& T6 O0 f# r 湯家驊的玻璃屋雖位於天台，理應不受豁免。但湯指，根據法庭判決，豁免範圍可延伸至天台，自己在興建玻璃房期間，同時代表發展商信和，處理一宗「踢契」官司，他當時就以該建築物的天台有僭建物為理據，要求「踢契」，但上訴庭的判詞就清楚表明，《建築物條例》規定在建築物內（in the building）進行工程的豁免規定，不單純表示在室內範圍進行（inside the building）的工程，才可豁免，而是包括在建築物上的天台，因此判他代表的信和敗訴。但這亦證明他在自家天台興建的玻璃屋不屬僭建物。 - ?: h/ ~! d# ? ! { m v @. z2 T: ]: y, z 斥公眾有誤解# e3 W" p) |: \ l0 Y, }$ a' N T
L9 |) h( F2 J
根據湯家驊的詮釋，在市區大廈興建的玻璃屋，只要無更改結構即不違法，即使早前被指僭建天台簷篷的街工立法會議員梁耀忠，亦可能沒有違法。湯家驊解釋，自己對梁耀忠的個案的確感到疑惑，但他不知道梁家天台上的簷篷的支柱有否深入地板，以至改動了天台的建築結構，故不能評論，他強調每個個案亦可能有不同之處，不能一概而論。總之他肯定自己住所上的玻璃屋，沒有改動天台的建築結構。 ) M! V- B; H4 E ! e. J5 y2 ]5 y9 M3 @ 他再三重申，法庭就《建築物條例》下，建築工程的豁免範圍有清晰判詞，並非所有玻璃屋都屬僭建，公眾對此有誤解，但屋宇署對此判決了解不清，亦不出奇。4 M$ h. l. p: V* f" L! X; Z
湯家驊本身是資深大律師，應該知道《建築物條例》第四十一條第三D節亦指出第(3)、(3B)及(3C)款並不准許任何建築工程或排水工程在違反任何規例的情況下進行。但他的天台玻璃屋，明顯違反《建築物(規劃)規例》(第123F章)第20條(准許上蓋面積)、第21條(准許地積比率)、第24條(樓層高度)及第25條(住用建築物周圍的空地)(Ref : http://www.legislation.gov.hk/chi/home.htm)，所以，就算同時符合，一、工程要在建築物內進行，二、改建不涉及該建築物結構，但該天台玻璃屋違反了《建築物(規劃)規例》(第123F章)的其他規例，因此，該天台玻璃屋不屬於獲豁免受管限的工程，如沒有聘請認可人士用事先向屋宇署入則申請，是有違法的。4 m% v V3 {8 f8 m) A
圖片附件: 20110519ap04y.jpg (2011-5-19 01:09 PM, 42.7 KB) / 下載次數 0