Board logo

標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5] [打印本頁]
作者: 奇    時間: 2005-5-11 07:55 PM     標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5]

在一個沒有法律的國度裡．．．0 v& G' `) b% |  Y; L
: d0 `- |& r2 {

; h; m0 @+ e- E( v% Y（甲）
6 F9 k6 z/ q' D6 {2 h1 E3 N" A, N* E6 ^4 N! V; H! _4 \; \+ @. c
業餘救援部隊甲正在趕赴救人。情況萬分危急：ＡＢＣＤＥ五人，無辜受傷，快要死亡。救援部隊知道，他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死！否則自可救活。此情此景，真可謂千鈞一髮。
7 I/ `. h; v3 I* ~1 S
0 |* J0 k% m7 p3 }7 K% r+ F然而，就在途中，救援隊遇見躺在道旁的途人★。途人★無辜地因交通意外受傷，又是快要死亡。救援隊知道，再沒有別人，能及時將途人★救活。- t" i7 A( w* f, l/ _  F
2 D' j6 x' p% t. b+ D; ~
救援隊沒有理會途人★，聽任他失救而死，趕赴拯救ＡＢＣＤＥ五人。- Y$ E1 g, o  L; V% t
! m4 J3 U" B: g. D

7 I# k& D6 J+ W! e- J# O（乙）
- g1 L: |+ {, z. w$ [. d; ~4 }* @7 [8 I" l6 P5 f5 I8 s2 V
處境同上：業餘救援部隊乙正在趕赴救人。情況萬分危急：ＡＢＣＤＥ五人，無辜受傷，快要死亡。救援部隊知道，他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死，否則必可救活。% H# V5 F$ t3 Z+ w2 Y2 G. F
  `1 w% e2 j6 ?. o8 D" N# F
這次途人★的出場稍有不同。途人★不是攤在路旁待救。途人★正在一邊愉快地唱歌，一邊遵守交通規則橫過馬路。令人嘆息的是，不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行．．．等等，ＡＢＣＤＥ都明顯會失救而死。$ H% b6 R6 H. P- x6 `9 a1 j. o- p

4 z$ }4 M8 Z$ ^' `* `+ F於是，救援隊繼續全速前進，將途人★輾死，終於救活了ＡＢＣＤＥ。- ^( D$ V/ z0 F

- u+ Q) i/ D: V
/ B: ~2 f8 w$ ^) P1 N* s8 W=====================" Z+ L% w  }" j* q9 T* c/ \
# T% a0 q0 F  q1 r+ @% Y

, W3 V: {5 @1 h3 x$ F# P$ x你認為甲、乙做得對？還是做錯了？/ @, N0 _+ N. [. g- j5 R
2 B8 p! r- a% p7 k+ W4 a2 C

1 c2 H5 j( O. f# h6 Q' ], m註一：假設六位待救者都是二十歲青年，其他屬性相近。
8 p7 R8 R$ h# L, G) e) P
* E& d5 [2 r& L0 [註二：上述故事自然有假設成份。但用以考查基本之判斷原則，採用假設本身不成問題。) Z  j" D7 L8 i5 y

$ p' ^. U) Y3 X註三：自己的選擇是一。但明白亦有揀其他選項的理由。: [) h7 d& g3 ~, z( u& v
8 O9 F* H; y$ T! i( E/ o7 C, l9 q
[ Last edited by 樂壇渣Fit人 on 2005-5-11 at 08:54 PM ]
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-11 08:12 PM

甲做錯了。乙也同等做錯。為救五人也不能這樣。
+ c9 U- C* S/ M$ @8 z我覺得做人唔可以為左救人而傷害它人* m$ w! M5 y" Y# x; p: K/ z7 Y

! y3 |7 X8 N  a3 J+ d1 {" B[ Last edited by 老鬼X on 2005-5-11 at 08:29 PM ]
作者: 甘國武    時間: 2005-5-11 08:22 PM

甲做對了，不應救途人★。乙做錯了，不應撞途人★。
3 b7 [2 x- y3 o; q! P...............................................................................8 P) v! I7 k4 a) ^: Q
１救★變左對AＢＣＤＥ唔公平: j6 O/ a2 ~* M' o/ Y8 D
２撞★不就等於殺人嗎？
作者: Preston_tron    時間: 2005-5-11 08:40 PM

i think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ＡＢＣＤＥ五人
作者: 奇    時間: 2005-5-11 08:51 PM

Originally posted by Preston_tron at 2005-5-11 08:40 PM:
# v" \! y* y3 e* A* s$ H. hi think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ＡＢＣＤＥ五人
) ~/ @5 ^+ ]0 }" C! R知道什麼是兩難題嗎???; y6 R9 @. v. n0 X1 W
這些方法不用你說,其他人也會知吧4 ^/ M  l: t5 ?# y- t
情況萬分危急：ＡＢＣＤＥ五人，無辜受傷，快要死亡。救援部隊知道，他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死！
作者: rym82    時間: 2005-5-11 09:07 PM

甲果個 case
& P1 W. S* P& D" O5 Q查實某程度上係岩既7 h& L% n( I" A! a2 o
因為佢地既任務係先拯救 abcde 嘛....如果佢救途人先而令到 abcde 失救
3 g3 y! A$ _% [4 P咁咪失職囉...不過照計搵一兩個人去睇睇個途人既....會好 d 既' X) q4 F" v/ K/ n; I- M

3 C3 k; \9 p) |) d乙果個 case 就誇 d....輾死個途人
  H% X- O+ R$ @2 B7 f% ]7 w就算佢該死都唔洗咁.....應該同佢解釋話有急事...叫佢讓路
! F! v. ]% m, ?: J9 E& G0 m如果唔讓就打佢一鑊....等佢死開3 \: {1 A6 X) m) w. U
未至於要死既
作者: 月月鳥    時間: 2005-5-11 09:11 PM

這難題真難答
- L9 B& ?, c* f/ Q$ W/ F8 l  x6 K其實　救援部隊甲　和　救援部隊乙　都錯) s! C- b( j6 K6 i& F
因為佢地都唔可以胡亂去判斷0 k# W5 M: o4 w1 g! e- e9 r
在一般的角度上,救援部隊甲應救了途人★,再以極速去救ABCDE
- Y) x0 g5 I$ a6 l& j/ F
! J  z/ P6 `7 H, A* t7 r' z9 E5 l在（乙）中,其實救援部隊乙都錯,因為佢地唔可以就咁車死佢
2 s- P. j/ k7 i* J9 i  `: N( G但在我的角度,見到有人一邊愉快地唱歌，一邊遵守交通規則橫過馬路，不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行．．．我都會車死佢,因為★的行為太可恥,在一班焦急的救援部隊情緒下,我都會選擇車死佢
作者: 腳指o    時間: 2005-5-11 09:18 PM

甲...救星先..; j7 p+ o: _& U; T$ z$ I
乙...做錯了
作者: 奇    時間: 2005-5-11 09:28 PM

可以看看別人意見
作者: c2h6ethane    時間: 2005-5-11 09:29 PM

Originally posted by 腳指o at 2005-5-11 09:18 PM:/ }6 _( m5 {. {; c
甲...救星先..( @% H$ G) k" J! i
乙...做錯了
- G4 Y" U! s/ M% U0 L

& j& A: b6 G/ S0 r
- A. l* Z* M4 v1 Etotally agree~!
作者: 月月鳥    時間: 2005-5-11 09:54 PM

Originally posted by 奇 at 2005-5-11 21:28:
8 L. C8 r5 n1 l2 ~9 G可以看看別人意見
4 t, C* T* e& V/ v
唔好賣廣告
作者: Asurada129    時間: 2005-5-11 09:59 PM

救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE
9 ]' K8 ~- i0 J0 X# \/ M6 d救援部隊乙肯定不應車死途人
1 g+ ?/ S) D6 _2 x* |2 h6 a5 c
6 o7 L9 a* I7 w& y兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針
作者: leolyk    時間: 2005-5-11 10:07 PM

甲啦 ~~~
  _: f/ ]! Q- J' |  e  Z個到得個一個人+ H8 c) g% ~( f0 X+ b
梗係救多d好啦
2 D- ]: ]. _1 G" C係唔係先   |. m* y' q+ |1 x; a  A" s
如果係的話佢死左都係得一隻鬼搵佢地
- t( M/ B; m# o6 S都好過有5隻啦
4 }, ?( l8 j2 T0 Z4 l! o係唔係........先
作者: 奇    時間: 2005-5-11 10:21 PM

Originally posted by Asurada129 at 2005-5-11 09:59 PM:
3 J2 m* A: C& |+ L& T3 R救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE" z* x4 N4 `' z- H  N1 k
救援部隊乙肯定不應車死途人
! `7 m: Z8 Z& I* y8 V8 }) D1 T  V4 H  D
兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針
4 `9 r2 c2 q5 K  `  [: D
現實當然啦...但這些"假設"性問題就不適用了4 e0 Z# l, e; c7 B
問題是救了途人,ABCDE肯定必死,如果唔係必可救活! x/ w) o5 |0 x9 ^5 u5 U

+ w! c9 s+ v) b1 Y) B7 Z# k6 M0 u0 g0 z) O[ Last edited by 奇 on 2005-5-11 at 10:23 PM ]
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-12 12:21 AM

全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命
2 E- i$ k- R: ^) f9 r) G生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小( |. F% i4 a3 P8 s7 j
我佛慈悲......?!
作者: city1220    時間: 2005-5-12 12:59 AM

我覺得甲同乙都做錯左
, K2 h; |% H. ~  c# J, |1 q/ F+ N5 y# x人點可以見到不救& z/ v6 |% T6 `  N' |0 [& y$ H! e
生命係獨一無二既
8 Z/ ?- t5 g5 s唔通一個人既生命唔係生命$ v( X# M! I: N& P6 X
而五個人既生命先係生命
; p  X6 Q+ ]' b, q0 O5 h# H人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命4 Z1 z, G, f' ]! n' f, d2 R
那同殺人有咩分別
作者: homan~    時間: 2005-5-12 02:14 AM

both correct# ^8 A# k5 p! y* A
" X) }# |" F! z. r5 b' ^/ \4 R
好認同bro 話唔救五人係失職; t# J: i- p2 k" w. y/ H5 h. x' P

' c) V/ x: _" K. T, ~2 x- _! F- N仲有, 佢地要救五人, 對五人負責~: n8 P2 o+ e' O$ B, J$ ^

; V* B) p7 F5 w' `. Q0 A4 [8 Y當然, 亦要係事後對 * 死負責
: Q& j' }3 i) {但係, 佢地冇得唔車過去
) y  D3 x' [& |1 k2 ?0 f& X7 I被逼 >o<! L( ~) T4 J/ |% H0 r/ v, s
冇法1 I! o/ X( _- p' V2 X; Y" |" r

( d6 O1 T5 a3 w' j" z0 S2 O仲有...............有車係咁衝 * 都照行~~~
2 r+ Q: K( t0 v4 V" Z+ f* 都要對自己負責
作者: wild9394    時間: 2005-5-12 03:59 AM

甲做對了，不應救途人。乙做錯了，不應撞途人。, C9 Z' S4 F5 x1 X9 v
/ s5 B/ f/ U- d3 a# r
甲 correct, his mission is save 5 people.just like the post "你的抉擇又係點呀? " i said save more lives is better than save less.
2 v. j8 c3 \- c. V* FBUT...
" F5 c% g7 F0 u- F  e0 F6 g乙 is wrong because he cannot(or does not have the right to) kill people in order to save people.$ ^$ M/ K; @; v3 T- v' f1 F/ L
so 甲冇義務去save 途人(don't forget his mission is save 5 people)4 N  G( L9 a  L8 B; d) G
and also 乙冇權利去 kill people(even he is doing mission)
作者: wolfevil    時間: 2005-5-12 04:47 AM

我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救人, 所以係佢地既任務,
- [" @! \; l# p# y( e& j7 ^( S9 l雖然見到其他人受傷, 但都冇辦法, 唔可以唔理自己任務3 y9 i4 o/ `5 A# M  Y1 s5 ~; E/ x; a
乙就錯, 因為人地"遵守交通規" 所以途人冇錯, 如果令佢受傷
! z9 t' G! |7 a' T8 |, G5 A或死亡,咁就對佢好唔公平, 而且ABCDE 可能會更加唔安樂. x. M" ~' m' l8 J3 L
兩個選擇都咁慘
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:43 PM

Originally posted by 老鬼X at 2005-5-12 12:21 AM:: f1 v9 C! ~4 _$ r5 D+ }3 ^  [3 \* b) b
全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命6 L* l' ?; b* T! j* a
生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小3 t% @! Z% r' U# k1 k% v7 s8 Q
我佛慈悲......?!
+ W' }) f; n4 o& x% {+ u
問題係佢地同樣急切
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:48 PM

Originally posted by city1220 at 2005-5-12 12:59 AM:+ @' y$ F, s; E9 j( v1 y
我覺得甲同乙都做錯左
8 V# a, J8 v! m6 B' T人點可以見到不救
" }4 |1 I8 D4 S7 M7 P5 b4 q" U9 C生命係獨一無二既1 S9 {% |$ O/ ]9 C; z+ J/ P) ^
唔通一個人既生命唔係生命
- ]5 N. J: k2 Z9 _- x! w5 L. M而五個人既生命先係生命/ w/ `9 W$ m; A7 k, ~8 y; \
人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命1 O! o1 n" x. s+ z4 C) z
那同殺人有咩分別/ q, C# M% ]5 c  q/ L' J7 Y4 ^6 [9 z" `7 D
! u" F* S: Q( r" U1 @3 |  ~) Y
. H# q& e* Q; ]5 k: O% K  B4 R人點可以見到不救?
( c- `7 E" ?: i# |咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?
- e& R+ x# i- R" ~唔通5個人既生命唔係生命??
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:56 PM

Originally posted by wolfevil at 2005-5-12 04:47 AM:
( u" x; g$ B/ E9 R! x# h& s- u0 I9 I7 {我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救...
% Q, O% l9 @" X9 t
在此說一下...救途人不救5人是見死不救,同理...救A-E不救星也是見死不救* t! ?! T/ G6 q2 ]2 V
這不是對與錯的問題,A-E也沒有錯
) H4 t, f7 w! P2 h$ A5 H+ b3 k$ Q不應因星遵守交通規則而放棄A-E& F) r/ c4 |0 ]  K! h' D+ R
星是不幸,但那5人也一樣...6 o. X1 G9 W& O7 @1 [# ?' R
請留意問題3 N" N8 K- D6 W1 h
註一：假設六位待救者都是二十歲青年，其他屬性相近。
% M% f3 O6 Z" V9 m( I不應以誰較不幸/誰有沒有做錯而作判斷
& }& t7 A: {% ~7 _2 Z4 M6 ~3 H0 H9 w8 |) Y' z: t: {3 s* b
[ Last edited by 奇 on 2005-5-12 at 01:04 PM ]
作者: yuzhiliang111    時間: 2005-5-12 02:10 PM

我們常被教育要顧全大局，但公平嗎?似乎當大家都做的理所當然的時候， 我們就必須隨波逐流，否則就會被放逐而不容於世? 何故深思高舉，自令放為？ 當一個人太堅持自己是"對"的，最後的下場可能就是被犧牲的可憐鬼！又有誰會為他掬一把同情之淚？ 只會嘲笑他的愚蠢！ 我們已經入了社會， 學習的就是圓滑的做人，當你是主管，就像文章中那位開車的人，內心的正義與現實衝突時，你會如何抉擇呢？
作者: 奇    時間: 2005-5-12 02:24 PM

Originally posted by yuzhiliang111 at 2005-5-12 02:10 PM:
& |' b$ f/ k/ G: e2 X( F' w/ y& o: n我們常被教育要顧全大局，但公平嗎?似...
5 W: S, D+ l0 O: @0 A* q; I( \: r5 ^沒有所謂公不公平,各有各的想法....顧全大局也不見得一定錯
% d8 L8 y: `0 a; S其他大致認同
作者: mark072610    時間: 2005-5-13 01:29 AM

我覺得都對
作者: 青蛙仔    時間: 2005-5-13 03:14 AM

我覺得甲乙唔可以話錯但當然唔可以話岩....
- k, S$ s' v5 u( X人命可貴  ... abcde係5條人命 但途人★都係人命 話就話希生小我成全大我
- Y. {& t. j& }# H3 x' O0 q但人命點都唔可以用數目黎衡量  每果人都有生存既權利  見死不救者就係唔岩
: F9 {7 l" @* n( }4 T! i3 p0 \但甲同乙都知有5名傷者等住去救 所以唔怪得佢地同埋係咁既情況無時間考慮太多
% w/ d) e' `8 i7 o" D但乙果到果途人就.......如果佢知道乙係救緊人而都係咁既只可用(犯賤) 抵死
; c7 P2 S! f. Q" `5 j" ]* t殺死乙既途人會大快人心  相信大家都同意
作者: ming8964    時間: 2005-5-14 01:56 PM     標題: 兩個都錯!!!

人命不是做生意, 殺一救五賺了四個, 盈利400%絕對荒謬危險, 何況被犧牲的是一個無辜的人!!!上述兩難局面責任不在ABCDE, 而在負責救急扶危資源嚴重不足!!!
  s3 E' ^" ~, e, S& S持這種心態的人是極度危險, 隨時要其他人犧牲(小我), 來成全他(大我), 我們對這種人要避之則吉!!!7 ~' y5 p; E" g6 b( e; ]
後記: 極權政府(如中共)為保權力, 政府高官為交數保位, CEO為做數CAP水, 分別用十三億人民集體利益, 將有限資源用在最有需要的地方, 成本效益資源增值等理由, 扮兩難, 扮迫不得己, 恣意迫害弱小,殘民自肥, 我等要小心提防, 認清其真面目!!!
作者: duckduckb    時間: 2005-5-15 01:02 PM

甲 果個case 呢.....就唔ok la        .....見死不救..........雖然話就話攪到救唔到其他人je ....但係第一個見到佢就算佢好彩....就救佢先la ....
$ U0 j# \+ @0 q" x' p' n. {. K2 r6 m9 o! t0 \8 j8 c
乙 無錯           果個途人就抵死la 左住地球轉................但係果d 救援員ar 撞佢之前都唔知佢會死ga ./.佢可以"博"  佢唔死再反轉頭救佢.......
作者: waithung    時間: 2005-5-15 03:11 PM

甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個!
* g4 a! J, H0 u4 k乙也不對!今次的途人★正遵守交通規則橫過馬路,實在沒有輾死他的理由~更不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........
作者: 奇    時間: 2005-5-15 05:31 PM

Originally posted by waithung at 2005-5-15 03:11 PM:
9 `! A7 t2 I' G$ r/ \% F$ {( X甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個... 1 F* d7 {- L7 x# X
不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........; F$ N8 D# G& r/ {0 E  d
+ i) m4 c( J( E前面已說:4 @9 z0 P, c$ h  J: z0 n
於是，救援隊繼續全速前進，將途人★輾死，終於救活了ＡＢＣＤＥ。0 a* z* m7 s. L9 `
不再多講了) L: v: W- ]. c0 c- S

, C$ S- J/ o: r1 @) B  L2 U也說說自己睇法...
/ `2 l: X: X# L, l, x' b% l9 {a-e和★同是不幸的人,不明白為何有人會覺得星是無辜...而其他5人就該死,不救5人不是白白犧牲他們嗎??或者是出於鋤強扶弱的心態吧!我們總是可憐弱勢社群...但現在的處境沒有3 Y$ f" [6 p" m. b* S& e4 C
什麼誰強誰弱,誰較可憐,無助/無辜,對我來說只要將傷亡減至最低便是
) d( o9 v: v9 l8 L" T' Y3 S( R+ ~8 L" R6 `) x# O
如果問題極端一些,如1對100又會怎樣?
作者: singdotcom    時間: 2005-5-15 06:55 PM

其實在呢d情況, 冇人可以話錯對, 無論你點做都會有人鬧你架啦, 只要過得到自己就得(除非你到時企左响度, 咩都唔做, 咁就真係錯啦)1 H, Y% T* l' U; x( ]0 A2 Q- n! Y

( T0 P" Z3 h& z5 n0 }' h在我立場來說, 甲同乙的做法都會係我的做法.
5 g: E& j5 x+ E# T8 R/ \在呢個情況下, "人數"同"傷者出現次序"成為我地決定因素, 我係會以人數為先.
6 g' g9 J# m9 Q1 _3 \  j2 k$ W( @8 b" f3 F  W- z7 Y) l
第2個問題要諗的是: 難道你認為"見死不救"(你救佢就生, 唔救就死)會好過"車死人"?
) \& {/ \9 ^6 E& d0 c. U8 K& ]  R$ N今次事件中, 甲同乙都係放棄1條生命["見死不救"(甲)同"車死人"(乙)]來救活5人, 根本沒有分別. 法律上可能"主動殺人" 罪大過 "見死不救", 但係道德上"主動殺人"同"見死不救"都係咁可恥. 如果今次事件上你認為甲係對, 咁我覺得乙冇理由係錯.
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 08:12 PM

Originally posted by 奇 at 19xx-6-30 12:48:
; u$ s  m, @. z" U4 s2 |3 [- V' @+ L  R+ W" V: `% @. O' b

3 z  g( g" M, N8 r人點可以見到不救?( g$ E; K; [0 Z( v' k; _! W/ i
咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?: F0 i1 ]) j+ l; k
唔通5個人既生命唔係生命??
' G# h9 p4 B% a3 `* f$ m+ p$ p唉!終於有朋友同我想法差唔多!7 ]  I6 [2 Y$ R- w& k" B: m! q. g
生命係無分輕重架!
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 08:16 PM

Originally posted by 老鬼X at 19xx-6-30 20:12:6 n2 ~: t& C. j8 o5 o* @

# M  J: V9 h: G2 ^% \唉!終於有朋友同我想法差唔多!& [7 L3 d* N, l! w2 i# J
生命係無分輕重架!
( t' D: p. R+ G. L) w( @: \+ P! L6 b
(我信彿)
作者: xthmkn    時間: 2005-5-16 08:38 PM

甲既情況  大家都可以理解到 必要時要壯士斷臂呢個道理
5 V% y9 R. U5 d0 E/ @
. w6 j: W! r; j救援隊既任務明確:救abcde
$ M$ w- C6 ~7 |" n5 }6 S如果佢地救左個位★
, g+ J; _* X' [' R- L( C, z# r# f1 g4 ?" ^
一個角度黎講  佢為左救一個人 以令到5個人失救0 w  w0 ]0 ~% y. w' Q' O) n6 M# ]+ @, D
第2個角度  佢為左 救一個人 冇做到佢既任務 佢必要完成既任務 而且 佢係知道佢咁做會令到5人失救  去救一個途人★$ T- S! b6 ^* |5 A5 s) h2 q

+ @2 E9 d' ?. @1 H* H6 ?救1個好 定5個好 ?
) O: k5 _7 Y2 \, s  L9 X) l8 z, V( @
乙  渣車6死左一個人  而救返5個人& s) E' p% b! D& z% ?8 [9 j; C

2 ^  D( |' G; d2 n* y佢有必要完成佢既任務 佢要救5個快要失救既人
9 v7 E0 z7 e7 h但係佢 有冇權利 奪取★既生命?
8 D+ }, Z# S- B
6 l  H. I8 @: G% P★冇做錯任何野  佢係唔知情既情況下  佢被乙6死左' `; o( {; @( L) D
& B# T3 I' k, a4 h# N; w' X
係因為乙認為 5個人既生命 比一個人既重要2 f& h( k1 n" Z' W7 a$ R& r
但係決定權係邊個度?  結束左1個人既生命 換取 5個人 既生命?
0 F$ N9 |, ~9 w3 j8 ~7 z0 ~數字上係岩  好化算$ q3 A, ^2 Q! n; n/ q" z
但我覺得 乙係冇權結束★既生命
作者: singdotcom    時間: 2005-5-16 08:54 PM

Originally posted by xthmkn at 2005-5-16 08:38 PM:. P( Y; n& _$ [; W+ Q
甲既情況  大家都可以理解到 必要時要...
- F" q0 g5 E) ~. F; }/ P
% P; b& j( [9 t/ L請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 09:00 PM

Originally posted by xthmkn at 19xx-6-30 20:38:
1 y$ C: T* h& {9 a6 k甲既情況  大家都可以理解到 必要時要...
" s* c+ g; n1 `9 [) m. b$ _$ B4 S: x
係神!唔係人
作者: xthmkn    時間: 2005-5-16 09:41 PM

Originally posted by singdotcom at 2005-5-16 08:54 PM:
$ H8 [' w- C0 Q. O; k
5 U$ p% r" s2 k7 d+ t
' ?- a$ U9 }+ G請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?
/ f+ O# n  C6 v" [2 y我覺得"見死不救" 唔等如結束人地既生命
# z7 p, n2 U8 o) \3 M0 z9 g- |9 d1 X4 F% c/ X$ C8 c* M& ?0 v! [- g
就例子所見★係發生意外0 O, O9 k4 ^5 t* c3 K4 E
0 O, `& t" J# ^6 j
而"救" 係"阻止" "結束" 生命
% F; s- [9 K. t' e" a( N# m; k2 \+ x9 B1 R+ i: m( U
而★係比交通意外結束生命
9 @" X$ I0 L( j; T7 q" n4 Y
/ Y, `! `4 J* f  t可能我講得唔夠清楚
& C' V% Y2 s; L9 l& O* j$ g& t' Z! `9 c
不過點都好  多謝你既指教



歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs/) Powered by Discuz! 7.0.0