12d3

) C. u; ~# O# f& m/ r  z) ?

  g, G" [2 M- B8 y$ G8 t! W我都覺得無.... 你估計有幾多呀 ?
  j9 l. y( v& H" Q6 W3 Y; Ehamsubboy 發表於 2010-1-16 03:10 AM

! u8 \  ]: a: \
2 y% M% Y' |# O+ T6 t
乘客流量, 其實好容易控制.# r& j0 K: T( O2 Q6 @/ O4 n9 t
以西鐵為例, 推出月票, 比市面上同類交通工具便宜. 再刪減類近巴士班次, 排除競爭, 住在新界西的, 還會選擇其他嗎?

12d3

17# mycar422 & f. ?9 J, A! \/ X: t- F* g9 M" i# w
" q! @+ }+ x/ m: B/ f1 N) g
得益? 大部份市民會得什麼益?

12d3

(節錄)台灣高鐵的慘痛教訓——「政治正確」的代價6 a, ]7 _# Q5 `( c  w  A8 x# l* Y
南方朔1 q9 O$ A& J$ k1 M
5 D, v5 S# Q- R. p& e

2 w' t) Y; r; v5 [; J7 e2 {. U近代思想及政策研究裏，有所謂「政治正確」這種說法。所謂「政治正確」指的是在某個時刻，由於各種條件配合，加以存在覑一個共同憤恨的目標，於是某種認知或主張，就會取得政治態度上的正當性。至於這種「政治正確」是否真的「正確」，那就是另一回事了。
6 e1 ?6 a  e( a+ D3 ^5 n: M" C* V! _1 {" _; @
台灣在1980至90年代，這種「政治正確」的事多不勝數。最獨特的當屬所謂的公共建設BOT了，1970年代起，西方經濟的新自由主義逐漸開始大盛，這組意識形態的核心價值乃是要非法化政府的職能，因此「政府無能」、「政府無效率」、「政府浪費」這種說法遂成了主流；它們在非法化政府職能的同時，當然也將「私人」（其實是公司或財團）的功能美化。在這種「政治正確」的引導下，國公營企業的私有化，公共建設的民間參與等遂成了政策的主流，所謂的BOT即是其一的一種–它將公共建設的興建（Build），一定時間的營運（Operation），期滿移轉（Transfer）給政府。關於BOT的成功與失敗的例子眾多。2 a  P4 N/ n; [. u5 ~6 i8 Y
台灣高鐵變成無底洞7 X/ G" h, O  _/ Z2 }& I
虧損負債5000億台幣
+ \& U4 w1 j5 |; |! Y7 C* k, c4 x這種BOT的觀念，在1990年代也盛行於台灣。當時的台灣是國民黨執政，時代氣氛對國民黨政府批判甚多，總認為它是個「黨國資本主義體系」，因此輿論的 走向當然也跟覑反政府、重財團。讓民間企業參與公共建設的BOT，遂成了當時的「政治正確」，許多財團在那個階段確實獲得了許多發展的機會。% {5 x* P, q6 s& H" Z1 z
台灣的BOT案裏，規模最大的乃是台灣高速鐵路。就嚴格的道理而言，高速鐵路乃是國家級的重大工程，無論工程規模、資金龐大的程度及調度的困難，都不是一般的民營公司所能負荷。但當時由於BOT已成了一種「政治正確」，台灣遂還是決定以BOT方式交給民營。
. o. |4 B; |! t. b/ M3 ?2 }) P* g台灣高鐵乃是最大的BOT案，也是到了今天已被證明為失敗的BOT案。此案當時有兩個財團在爭取，一個是國民黨大掌櫃劉泰英的「中華高鐵團隊」，一個是親民進黨的「台灣高鐵團隊」，嚴格而言，這兩個團隊都不是夠資格的團隊。但最後還是由台灣女強人殷琪的「台灣高鐵團隊」得標。它之所以得標，乃是它對高鐵的營運做了過分樂觀的估計，由於估計樂觀，它在財務上也大膽，宣稱這個工程所需的一切資金皆可自籌，政府不必出任何錢。
( W, B. p1 m" Q0 H- l但事實上，台灣高鐵成軍迄今，卻完全不是當時的模樣。高鐵有五大原始股東，它們其實都無力承擔這個台幣5000億的工程，於是成軍後，遂迫使政府保證，向公股銀行及國營事業出面融資或認購特別股。迄至目前，該公司累計債務已逾台幣4000億。另外，則是高鐵營運的原先估計是每月台幣60至70億，而事實上則只有20億，這樣的業績，完全不足以應付借貸利息和折舊等，1個月估計要虧損台幣10億或更多。估計到了2009年底，它的剩餘現金就會用罄。由於負債龐大，營收不佳，銀行團也不可能繼續增資。在這種情下，該公司即難免要宣告破產。它對台灣交通的影響可謂極其嚴重。
% ~8 q7 F! L% c4 k據個人所知，從今年2月起，馬政府即已對高鐵這個無底洞做了討論，原則上考慮在該公司破產前收歸政府所有–根據原始契約，民營的時間為35年，距今還有25年，擔心的就是任由民營下去，25年後這個濫攤子不知會大到什麼程度。正因有這樣的策略，政府才對高鐵想再增資抱持消極態度。至於讓馬政府真正下定決心的，就是8月底達賴訪台，高鐵董事長殷琪不僅居中牽線還為達賴開專車，達賴到的當天，馬政府即已正式決定將提前收回高鐵經營權，在政治上也等於拔掉了台灣最大的綠色資本家。只是高鐵乃是個失敗的BOT，它的借貸、增資、虧掉的資本額，總計虧損及負債的達台幣5000億，這個財務破洞將來不知將如何收拾！6 d1 ]& B2 C$ e7 I7 D( F5 U8 u5 b2 m

, V- v" o' j. m2 x! R由台灣的例子，其實已印證了一種說法，在某個時刻「政治正確」的事，並不一定就真正的正確。每個社會為了「政治正確」，通常都會付出難以估計的代價！

12d3

3 [8 O8 k4 n5 f4 `
$ ]: q) `' v! ~' g2 Z唔明 .....
3 @5 @+ X, F( v3 p+ N好似唔係講緊控制高鐵流量, 而係估計高鐵每日流量.....
% L4 @+ |4 `' c8 ihamsubboy 發表於 2010-1-16 03:11 PM

$ l+ M1 M# z3 e
$ ]! u' u! O  h4 B) I( _估錯左, 咁又點? 都冇人會負責任.
, j5 n4 X: a7 ~4 {今日am730 賦仔個篇有d資料, 指責政府對基建需求估計劣敗, - v, b+ P/ w3 x  h: Y. d
http://www.am730.com.hk/old_issue/issue/2010/201001/20100118/default1.html?startpage=17

12d3

今次cool_lam兄加了 "計劃起草初期"的論點, 議員亦要分擔責任云云. 引述fb 的一段亦是我暫時所見最言之有物的"支持論調".
, I! p0 j$ m1 R) ~/ u& f6 h3 M) b2 I  X" L; T6 ]* E  I6 r! H' z
電氣化鐵路其實優點很多, 可以較少能源搭載更多乘客, 節省能源及減少癈氣排放, 所以政府及議員都已經將鐵路的方針定為主要的交通骨幹, 希望逐步取代燃油車輛. "鐵路"這一東東, 在大家的共識是大眾化的交通工具. 亦相信是"計劃起草初期"的共識.  i  r4 h* m- i
但今次高鐵方案好像脫了線, 因為造價, 票價, 收資, 及受惠群眾, 極可能成為小眾玩意, 違背了大眾交通的原意.