機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-2 00:08:
' z+ M4 }2 c* r9 G大佬呀﹐果陣時係蕉早6點幾﹐就算果幾...

$ M4 V0 E) P' X" Y  K7 t
1. 無理由全車都晒呱！9 V' Z5 c+ Z- M5 F' U
2. 睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)
; A* y1 z) V# \! O, s3 B  G
4 a7 T7 }; y4 x& K) b/ Q* ~3 Z當日講的先生話跪下求佢地幫忙，但無人理。 首先他無拜說慌。所以無理由不信他先。  所以首先假定他的話是真話。  5 T6 B7 w; Z+ A

0 g; ~; e7 c  R3 q$ J若果是睇唔到、無法確認，那位先生無理由可以咁講。 如果是部部車都無人清醒的話，他的說話似乎不合邏輯。以他的說話來看，應該是他可以肯定有人乘客知道出事，有人求救，但無人理會才會作出如此聲明，對嗎？
0 S. _& n) X2 M: |8 |5 s* }( ]/ V' ^) d8 L4 O* B: ]
純粹用我日常工作的推理方法分析，不能作準。  L5 I7 z/ [! }! Z. R; Y( b

$ d8 S. v% _8 z1 [+ e[ Last edited by 機密 on 2006-2-2 at 02:08 AM ]

機密

Originally posted by chancw138 at 2006-2-2 02:38:$ [) C  X' X' ^" k9 \
香港人正是這樣自私,如果有人停車,
9 \% L9 P! V; _" d他just want to steal your luggage.....- z* q6 l4 V2 J, ~6 h/ s* f
香港人是 cold blood 冷血

5 u1 Y8 r- R8 V: G
又唔係咁既，香港好多好人，睇下每次捐款的數字同效率就知。不過真正肯落手落腳救人就少之又少咁解而已。

機密

Originally posted by brightman at 2006-2-2 18:33:2 D; {* q/ e0 C* S- f3 W4 G3 g

: |: M- W6 z; F; M
: j, K% ?* [6 [& x! W$ I見到有架巴士反左, 有人浴血跪地...

- c: _9 m+ [7 ^1 o' l' \
agree~!  無人性既人先咁多借口諗咁多野。

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-2 22:48:3 T% a" k& r+ q/ s
我覺得如果就係斷定果d人冇人性，冷血...

& r7 W1 s( }+ y4 d6 ]% F; u
都是那句！
3 g7 R# Z, O3 [
6 S9 w' B8 V& d' x心理學家話人的第一句未經考慮的說話是真心話。
* x$ g( }$ X. z) X0 h5 u5 S+ _那麼人的第一個未經考慮的反應正是反映人的真性情。  無得扺賴。 無人性就是無人性！ 救命都要考慮就是真性情！

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-3 02:03:/ K: E$ o) `- `$ @. h

3 [3 z6 F, R; n, S5 h1 L0 ^第D旅遊巴士既司機都有距地既職責去保護車內既乘客﹐如果落車幫手反被行劫既話﹐我好肯定個巴士司機會被罵到狗血淋頭﹐亦會被炒﹐行程又受阻﹐又要賠錢比D客

4 G& ~5 |$ E/ O, s" F/ t1 b1 s1 n所以唔止話乘客，司機、導遊都是冷血！
9 S" z& `8 @( f7 b/ b* W1 i6 m4 b( \; ]5 s/ b+ s% Y" m2 a
睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)。
6 {1 N. r; e9 K0 A另外至於話怕被人設局騙落車打劫，以當時屍橫遍野的情況都會以為是假的人，重全部是華人面貌，那種人智慧高極有限！  但..............三部車，加埋十幾人，都無人出句聲？" F8 d( {- c& M2 E+ i$ n' n

, f' O/ k9 s2 M若是我，無須諗，有乜重要得過幾十人條命？  不論國籍，我都會立即叫停車，若是司機唔停，我會鬧到佢停：『然後就話，有人性的人就跟我落車啦！』跟住即使無人落，我自己都會落車！: t% \  ]) v6 x9 f7 Y' h5 b

. V+ }- a& [. y. ]) R1 Y6 n我成日都話，出外旅行是花費折墮的玩意，因為好多人連食都無得食，但自己就三兩日就用左人地分分鐘幾年的收入。  好，真是去了都算。 但遇到人地危難的人都唔救，是折墮中的折墮！5 j! ~1 _( P; a) c* j

8 u' S6 C; W. ?

# T0 z9 J  _7 b8 W經過現場既時間可能祗係幾秒既事﹐諗得黎都過左成百米啦
4 g4 L* v; z8 x% s, l, D
5 H- [5 m3 m6 b; t最冷血﹐最錯都係個超速同發緊夢既司機

! v- ~1 p; H1 t唔知你有無駕駛經驗，若果有應該會知道駕駛唔會只望前面幾米，而係望前面幾百米。 根本那是條highway，當晚那個出事司機就當然是發夢啦。 但0600am無可能仲望唔到成部巴士反轉左！ 以我駕駛經驗如果有人撞車就一定會慢駛埋去，如果見到無人受傷就會離開，如果有人受傷就會落車幫手，呢d根本就係人性同駕駛邏輯！當你無人性都唔會見前面有野都唔睇清楚就撞埋去呱！ 蠢蛋咩？ 再者，真係過左一百又點，幾百又點？  行番轉頭好耐咩？  用幾分鐘行番轉頭可以救番就算只係一條命，唔值咩？

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-4 00:22:
7 i' U( o* n# @+ S- }& C
2 W) ?+ a. ~+ |' x5 U" R如果假設全車乘客都係知有車禍，眼金金咁望住出面有架車撞左既方向，而且明知唔係一個局，並可以以幾秒之速全車一致同意落車推車救人既話，你講既就好岩啦！3 ^& K8 t. L' S0 w2 u

8 _6 |& r" y( w1 a0 @4 T. c1 d仲有..5 s3 s& E& m# [3 w
我諗..個司機唔會都係香港人掛..??

4 c& X+ r  Y# T% f
傷者託傳媒查冷血真相# a( y. J5 `$ H% g; i
未獲援手「像心中一條刺」
* T; r6 g2 C0 u6 `* x* y. `* M 3 D; o3 E( g! T, k: z
【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。( ?+ S1 ?& ?( K$ o  l
" i5 ^' ]. R: {( c) Z
本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。) Z: u0 ~6 `6 i% T, D" N
0 b( h& Z) ?( Z4 Q6 Y4 w$ j
車身圖案相似
5 C$ e: m0 `8 H0 b" n( F) W負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。0 [. X8 K; E/ W

" `7 b; ^4 y5 |% Z  Q目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。
0 C- w) S; p% f( i" M# K
3 q2 ^" R" z: |/ B# i他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。. r. C( ~8 f' [1 _" w% W! Q% V9 @
. }1 l/ v' a1 _' F
埃及人自發加入拯救% L0 D- r9 H! k! H# p
! ~3 ~4 E+ K5 O( I3 ^( l! I6 M6 g
另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。  C; R; b4 p5 m7 s9 q

( p7 M- o6 f, G& \2 N' [5 F梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。
3 K" i: y6 ?% m3 \8 o6 A3 y相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。* l9 k, v. s! @
1 D* k8 J2 P0 F% H
指摘另一捷旅領隊沒助聯絡4 |- |% P; L. T+ ~$ R% ]9 M0 c& Y' s

9 s1 T  U: f' k; N& c梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。
) l! E" H. b+ h  r1 a! M  }" ~+ ?5 } & k6 M) ^- o# r- o1 |, o" p! H$ C0 i
咁你仲有無野講？0 o& d" C( G( V' {

9 q2 O" T7 A$ X5 C0 t' U$ p+ P+ c
好多人講就天下無敵
5 E/ A, r6 U7 Y我都可以話我會點點點, u: M/ v/ }. ?4 i
但當設身處地，果幾秒之間似你咁講去做..係咪真係得呢..?% v! t& ?7 C2 Z* }( A
0 o! ~. c4 j* H3 k; N; r
仁義道德，事後孔明就係人都識講3 B# f5 c% `6 S' R) \, S
但到果陣時就會係另一會事啦

. e: i: k- T% F% p& H% b! Y
1.  對其他你你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ 呢版的人見死人傷者我相信無幾多人多得過我！4 b" M2 G# n( C3 ]- J
2.  仁義道德，事後孔明就係人都識講-->做法官判案前係咪又要check下佢係咪又是高道德才准判？  睇野係對事不對人，呢件事係錯就是錯，大是大非吧。
$ K: Q8 b7 L+ O$ L: ^2 t/ u3.  最後，不是一句話人『仁義道德，事後孔明就係人都識講』就可以將別人的無良行為合理化的。 無良的始終是無良。! e% z! G" E, e
0 [! Z3 i" S9 T1 A
[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 12:47 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:
7 l5 j& S6 Z3 q, `% O8 f9 O+ T- }8 \8 ?  ?1 Y6 U
真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...

4 r  t$ }( v+ R, T) Y你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？  那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。
1 b9 v( H; L/ D) H  X' [
0 g4 P, u; o7 ~) R% _你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。  之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？  : [, a" ^% x8 p0 `3 Y' {) `6 c1 ^
相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？  ' l- W! o. e$ Q# R& K& Z3 `
3 X4 F$ e9 H! h, {
還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。  但如何沒有心跳的例外。  同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？  
2 ]9 [5 a  Y8 D% M6 p: Z# _2 K: C* H  L0 ?
至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？  月球你去過？  你又可以信？  可以評論？  法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。  但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？
, ]8 u- E5 S* G! x) ]. \: N% a4 i: B
- b* Z0 e; A5 I% j! M% L: y  S8 @
"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。0 l3 g! Y# g  [2 T8 _

" Z' M) `2 g2 ]; r5 f/ G我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。
, X+ R: _8 z2 [8 H8 o
. a! G' {% _# Z. u2 q$ c7 S( S至於你話找真相有何用，我某程度上同意。  但對死者家人來講，是否又無用？  對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。
# @! R+ M, I/ p7 H; e
3 C/ @  o, r, Y2 g1 A總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？
' w1 O! B$ B! o/ V9 W
( K3 E/ }& u6 }# Y& u8 b2 V[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ]

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-7 20:14:
( K9 V; K- J/ @/ H
1 d5 w3 Q) P2 q3 \7 h仲有冇野講..?; {  t; V) [. r5 L  f/ @* B
好啦
  Y: c, S8 x& N: s2 S你確定比我知...我就真係冇野好講啦!!
" y4 D4 M0 m( K: E7 |: x# Y. U) i
他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。
$ g/ T0 P* T% _% T' u1 M
. w9 ~2 p' [9 F- u, l* A你知車上既係香港人..??

3 H' y+ V+ K# D3 f! Z( P( x
我重覆過X咁多次，我無話人冷血，只是無良，此其一。其二，不論是誰，見死不救是無良，這是我的講法。
) V- A* `( d  X8 ]# s. ?不過，我亦曾經分析過，當時車上的人多數是香港人，或至少同是中國人，我不記得在此link或紫色那條已經講過，不再重複。  而以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。
* E% N- S, G+ k* B3 ~; _) G: I還有，你同那個好無禮貌的不知所謂版友有個相同問題(當然你不是無禮同不知所謂啦)，就是將不同的對立觀點集中晒去繼續同你們討論的人身上，當成是曾經這個人講過的話。  所以請你check check先，當然我自己也有機會錯，但我就記得你所講的非我觀念。
0 h+ P% W0 v/ e" E' N5 R" v; j8 f" u
, @$ A+ K! T3 y2 C( ?) `8 t

) O# h6 [6 w& t3 v6 R呢d咪叫單線思維lor..
6 a( B3 e5 q: R7 l
7 q! Y: Z. [# o0 J, i只看結果...
' ~0 \% N* Q  `' @4 f不問情由...
! }. C0 s& f  j; n0 x9 J2 H& T$ T+ R9 c5 k) b, B8 F. B
唔救就一定=人地冷血...
% L" K$ w; J5 c6 P就一口咬定人地係冷血...

4 W2 A4 M7 q- K- i* Q; V; S4 c9 g; Q
重複，冷血之詞不是我說。 我是用『無良』的。  即是沒良知。 原因是我的價值觀是人命至上，若你們認為人命至上的話，我相信也會將其他的事放在一邊。 但如果所自己的事包括所謂安全，但未即時出現的，當然不會同意。# M' g" }1 P1 l+ f" N$ o
& J5 S; A/ C. e9 i

2 S1 C7 Q+ \- a" r
但係而家真相仍未有人知
5 ?" E5 a6 F( ]; p0 C  V% ~3 Y兄台太武斷了！

4 T3 E( h9 h6 r( C- d8 ]# D
當然啦，老實說，好多事都只是聽到的見到的而去分析，我們亦只是就有關資料來說，真相永遠只有當事人知。 到時就算有人宣報，我們也只有信或不信，真相永遠只有當事人知。 我無意說任何人的不是，只是將現有的資料作出個人的價值觀的見解，同意或反對無乜所謂，完全各人有各人的自由，對嗎？
% T5 j) U# `: C1 Q6 O! Z4 m( r以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。同時亦因為我不想重複完又講過。同時不用太浪費大家時間嘛，唔該。