機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-2 00:08:6 ~+ G2 `* i, u6 @3 B2 i
大佬呀﹐果陣時係蕉早6點幾﹐就算果幾...

+ j( q3 u3 D3 q1. 無理由全車都晒呱！
" U2 u2 ]0 s8 M, E' R2. 睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)3 ~7 w, p# o& L+ f1 L$ R

8 n4 C7 q  U6 P! ^當日講的先生話跪下求佢地幫忙，但無人理。 首先他無拜說慌。所以無理由不信他先。  所以首先假定他的話是真話。  2 y" p0 w, A2 k. q, U% v8 Z. G
: y- P" B0 N1 R9 r; \* M
若果是睇唔到、無法確認，那位先生無理由可以咁講。 如果是部部車都無人清醒的話，他的說話似乎不合邏輯。以他的說話來看，應該是他可以肯定有人乘客知道出事，有人求救，但無人理會才會作出如此聲明，對嗎？: Z) }( f5 o/ d5 e; k( m

. O$ `2 B+ X5 c純粹用我日常工作的推理方法分析，不能作準。
1 a0 d* D4 J. B
% W: v5 W6 e" i) ?) `8 p+ P[ Last edited by 機密 on 2006-2-2 at 02:08 AM ]

機密

Originally posted by chancw138 at 2006-2-2 02:38:
& {/ r" I+ V: s4 e: G: i7 s香港人正是這樣自私,如果有人停車,) W! E3 Y* Z$ c! r& w& f
他just want to steal your luggage.....  e2 `- w$ u+ w: u
香港人是 cold blood 冷血

  ]! F# F. Q! b/ x$ o2 C又唔係咁既，香港好多好人，睇下每次捐款的數字同效率就知。不過真正肯落手落腳救人就少之又少咁解而已。

機密

Originally posted by brightman at 2006-2-2 18:33:
. d, \( `, p0 O! S, B% _0 M$ Q# P9 _7 x: E* V; z" ?% r! f
4 v% a/ ?8 O/ v" r" ^
見到有架巴士反左, 有人浴血跪地...

$ S7 R: Z* S  q+ ^4 w: J" G
agree~!  無人性既人先咁多借口諗咁多野。

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-2 22:48:
3 T( P; g) R$ y, [  y5 B0 G我覺得如果就係斷定果d人冇人性，冷血...

% F. L1 ]$ c' B6 @都是那句！% @  M' Z: O4 N  K$ V3 e  x
" Q- D. q! d" f  A4 O7 e/ X, w- `0 ~
心理學家話人的第一句未經考慮的說話是真心話。# I, r- r" ~9 y4 S0 k
那麼人的第一個未經考慮的反應正是反映人的真性情。  無得扺賴。 無人性就是無人性！ 救命都要考慮就是真性情！

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-3 02:03:
$ `: ^" S/ r( I! v) q  G$ N
( E- f5 d% f* m( q* F% {- v8 S第D旅遊巴士既司機都有距地既職責去保護車內既乘客﹐如果落車幫手反被行劫既話﹐我好肯定個巴士司機會被罵到狗血淋頭﹐亦會被炒﹐行程又受阻﹐又要賠錢比D客

- T, d2 T7 S8 c, N/ I7 ~% D
所以唔止話乘客，司機、導遊都是冷血！
7 w5 |8 q- S. M' L% e. u9 t5 {* t0 l& ^
睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)。
' n9 b; Y$ k& ?" z# N- J另外至於話怕被人設局騙落車打劫，以當時屍橫遍野的情況都會以為是假的人，重全部是華人面貌，那種人智慧高極有限！  但..............三部車，加埋十幾人，都無人出句聲？
! A9 Q7 j" [3 I, ?. S. J% P! i, b7 V6 Q- `9 c) P' s$ \
若是我，無須諗，有乜重要得過幾十人條命？  不論國籍，我都會立即叫停車，若是司機唔停，我會鬧到佢停：『然後就話，有人性的人就跟我落車啦！』跟住即使無人落，我自己都會落車！
" P( q5 S$ y& B% I3 n# B* V
" ?) O, E( U# o我成日都話，出外旅行是花費折墮的玩意，因為好多人連食都無得食，但自己就三兩日就用左人地分分鐘幾年的收入。  好，真是去了都算。 但遇到人地危難的人都唔救，是折墮中的折墮！
; E. b* q& R! @$ q1 X5 {. f& G) A! d! |7 x2 i$ k# D

4 ~! G/ p/ r9 ^( F8 d0 o3 T
經過現場既時間可能祗係幾秒既事﹐諗得黎都過左成百米啦
* A# y6 Z" J4 U2 G- F2 R! d/ ^$ e- j; ?5 J+ l4 V+ A
最冷血﹐最錯都係個超速同發緊夢既司機

8 e" s0 |* U3 Z/ U* \  R唔知你有無駕駛經驗，若果有應該會知道駕駛唔會只望前面幾米，而係望前面幾百米。 根本那是條highway，當晚那個出事司機就當然是發夢啦。 但0600am無可能仲望唔到成部巴士反轉左！ 以我駕駛經驗如果有人撞車就一定會慢駛埋去，如果見到無人受傷就會離開，如果有人受傷就會落車幫手，呢d根本就係人性同駕駛邏輯！當你無人性都唔會見前面有野都唔睇清楚就撞埋去呱！ 蠢蛋咩？ 再者，真係過左一百又點，幾百又點？  行番轉頭好耐咩？  用幾分鐘行番轉頭可以救番就算只係一條命，唔值咩？

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-4 00:22:* q/ i. U! ?7 F6 z! g& i

/ E+ O4 j6 C+ Z- b% q  ~% H. J8 X如果假設全車乘客都係知有車禍，眼金金咁望住出面有架車撞左既方向，而且明知唔係一個局，並可以以幾秒之速全車一致同意落車推車救人既話，你講既就好岩啦！
4 ^2 |3 \- z7 w9 _! d/ M& P4 X3 p3 q# X
仲有..) n4 ?. X( e1 _+ y; W' |, s( h
我諗..個司機唔會都係香港人掛..??

& j3 y" n) Y3 R0 P+ X7 c: a
傷者託傳媒查冷血真相0 G6 p4 X6 m( H% a: r
未獲援手「像心中一條刺」
8 T3 _/ u: z& v: F! f$ ~
1 I# r+ M9 l" Q. m# x7 q【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。5 V3 M" A3 A: T
0 ?2 z$ i5 p; F  L0 B8 i
本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。
: ~3 i( O6 h* f; `, g8 c+ m# v1 Z- g' X6 V* U6 U
車身圖案相似7 g% p8 P3 \' W
負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。
  H1 a( Q8 N' A+ J) u1 X6 N" b+ k- ~4 d. u! d! ^% Y
目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。
: c7 R. ^! S! X4 H; _4 ^5 w
+ d+ n8 k1 [; q/ G1 B6 z他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。
- \0 {; k, N8 ^% p. e9 s) W- v( N0 {, C
埃及人自發加入拯救
+ S! Y" J0 S2 K- P! q0 t
- x# G/ X1 L; H. Y; w% i另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。6 U  U8 `9 M3 [% @% B9 @
; P! Z& [! p# w
梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。4 S8 \" E( e) f- d& U
相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。
" |! X1 N$ s6 ]$ T% `) U, I% b; q* X2 Z
指摘另一捷旅領隊沒助聯絡
  l( D# \) D+ w% ^. {. J
* s* L4 ?9 F, @  S+ Q# C梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。
2 z7 Z+ w: d/ g$ r* F" | 9 g2 K" S6 b! C6 K& A4 L
咁你仲有無野講？( ~- ]# x7 ?9 a0 V) p

5 H% x8 |8 B3 o好多人講就天下無敵
  ?6 X9 D5 @% [2 e% v  K+ b$ B. w我都可以話我會點點點
9 j8 V) G0 H7 ]9 q& N8 T8 q但當設身處地，果幾秒之間似你咁講去做..係咪真係得呢..?; N( X* M5 S& b6 u7 y3 M

2 A( E5 p1 Y, f* x; s9 w仁義道德，事後孔明就係人都識講
. Q1 P) e  R: W8 P0 k) G' p! C  e但到果陣時就會係另一會事啦

& D9 Z+ m' o: Q8 T1.  對其他你你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ 呢版的人見死人傷者我相信無幾多人多得過我！, x* t: X  o: q. a
2.  仁義道德，事後孔明就係人都識講-->做法官判案前係咪又要check下佢係咪又是高道德才准判？  睇野係對事不對人，呢件事係錯就是錯，大是大非吧。
8 d5 E7 E7 v% P, t" h3.  最後，不是一句話人『仁義道德，事後孔明就係人都識講』就可以將別人的無良行為合理化的。 無良的始終是無良。
) f$ L& {1 t+ b2 M* `8 }8 d& n" |$ k
, q! \" R0 i. M* T# E[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 12:47 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:& y, r: f3 J. w! `( c  g

6 h0 N# o7 n0 ]" x$ S真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...

: Q* ~, m9 f* t. H* N
你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？  那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。
% W* M$ g( z; H1 S+ ^' t- I9 C
! S0 D7 D3 K2 p你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。  之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？  
9 h/ o0 U- n) v5 i相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？  , \9 `. I0 g7 P6 f  I

/ l+ @, F, F; S/ A/ X還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。  但如何沒有心跳的例外。  同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？  4 d' S- N3 b3 Z# h' G- H  i
0 }7 y" m' [0 p# g. t& x  u6 K
至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？  月球你去過？  你又可以信？  可以評論？  法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。  但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？( W& E$ g+ U, b! d" |+ i8 H

/ U4 ]+ A5 M/ X* r! r( o8 g; {
' R# o& H9 C  K" Z5 F" |"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。
% T% R+ G! q. d  ^- @  {* c' O' @  j; c, a) b
我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。
/ h2 j! R  P9 h  P+ B: {1 j$ |2 j
" m" n) v2 `% V/ \% o7 P0 j0 ~至於你話找真相有何用，我某程度上同意。  但對死者家人來講，是否又無用？  對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。+ j' }2 Y  W* F

0 W) x- u1 p- w總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？$ r: G0 K9 E" h' `
" C* `, u& t6 g4 t  m$ Q6 g
[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ]

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-7 20:14:# q- U: P/ N) V7 n4 y2 V0 q/ t# j" y

4 D+ Z" C! @) y* }0 o8 e, K9 [仲有冇野講..?
1 w* U, k4 N) F- f+ F( W好啦! i6 k3 t/ w  j/ h! K3 A3 f" D/ i% ?
你確定比我知...我就真係冇野好講啦!!
' l% P4 Y# t% }; B6 G
" a. s* ?5 ?0 c他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。
+ v; o8 u: `3 x% i9 ?; A# k4 }9 S# Q* ^; y( A. V
你知車上既係香港人..??

' _* `6 {2 i3 [7 W. v- K5 D
我重覆過X咁多次，我無話人冷血，只是無良，此其一。其二，不論是誰，見死不救是無良，這是我的講法。/ z& D; M6 b1 i! d
不過，我亦曾經分析過，當時車上的人多數是香港人，或至少同是中國人，我不記得在此link或紫色那條已經講過，不再重複。  而以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。' j) K' P6 Z/ @. P
還有，你同那個好無禮貌的不知所謂版友有個相同問題(當然你不是無禮同不知所謂啦)，就是將不同的對立觀點集中晒去繼續同你們討論的人身上，當成是曾經這個人講過的話。  所以請你check check先，當然我自己也有機會錯，但我就記得你所講的非我觀念。
5 E  _/ F1 m/ k" ^" Z: u6 O
* N& B* S6 g  [  Z, r; x9 N' j7 n' P- h+ @

( B: N" |( ?3 ?+ a呢d咪叫單線思維lor..# w- V7 [3 N) |( N. h+ g
# O5 w% [7 r0 z/ p# n9 e
只看結果..., W6 ?- K: D' U7 M" J
不問情由...
# W/ S2 a) k& B# c0 }% r  _& F( ~! @5 i
唔救就一定=人地冷血...
: m' _. Z: i- R/ ^: Q+ k5 l就一口咬定人地係冷血...

7 f0 b2 M3 v; P1 h* O7 |
重複，冷血之詞不是我說。 我是用『無良』的。  即是沒良知。 原因是我的價值觀是人命至上，若你們認為人命至上的話，我相信也會將其他的事放在一邊。 但如果所自己的事包括所謂安全，但未即時出現的，當然不會同意。
9 i7 E3 t. p( {7 y) j- }% @5 Z( R2 r  H1 M4 [: v: I

! x# R% B& I3 L" R! q
但係而家真相仍未有人知
9 P. I3 f  J+ ^. q$ k兄台太武斷了！

5 ~. M, z; a8 Q" ?1 ~當然啦，老實說，好多事都只是聽到的見到的而去分析，我們亦只是就有關資料來說，真相永遠只有當事人知。 到時就算有人宣報，我們也只有信或不信，真相永遠只有當事人知。 我無意說任何人的不是，只是將現有的資料作出個人的價值觀的見解，同意或反對無乜所謂，完全各人有各人的自由，對嗎？; {+ u3 c! }( z: {2 V
以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。同時亦因為我不想重複完又講過。同時不用太浪費大家時間嘛，唔該。