機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-2 00:08:( C" L! N8 l4 P+ y
大佬呀﹐果陣時係蕉早6點幾﹐就算果幾...

& Q$ P7 S# o; S2 e1. 無理由全車都晒呱！
6 q5 D. w# B6 m; Y* ?2. 睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認), R7 J% k2 C6 K/ D7 ~- x$ c5 }

$ r; ~4 W* t# `) K當日講的先生話跪下求佢地幫忙，但無人理。 首先他無拜說慌。所以無理由不信他先。  所以首先假定他的話是真話。  
+ [2 a* X% s; U7 ^9 m0 d2 |4 w6 ?! q
若果是睇唔到、無法確認，那位先生無理由可以咁講。 如果是部部車都無人清醒的話，他的說話似乎不合邏輯。以他的說話來看，應該是他可以肯定有人乘客知道出事，有人求救，但無人理會才會作出如此聲明，對嗎？
& C8 @: V+ e% s, M
) I8 q9 R$ R& ^1 c純粹用我日常工作的推理方法分析，不能作準。8 i& o3 C: ]% Z0 N: t
+ E+ y+ s( c6 R: p& ~
[ Last edited by 機密 on 2006-2-2 at 02:08 AM ]

機密

Originally posted by chancw138 at 2006-2-2 02:38:
$ a$ Q) @& h1 O2 T香港人正是這樣自私,如果有人停車,1 P1 L- ]: i. m1 M# ~
他just want to steal your luggage.....
# K' p: i! R$ T. t& W7 B" Z/ G香港人是 cold blood 冷血

# `& w+ m* {2 |+ r, Q9 q, M又唔係咁既，香港好多好人，睇下每次捐款的數字同效率就知。不過真正肯落手落腳救人就少之又少咁解而已。

機密

Originally posted by brightman at 2006-2-2 18:33:
5 p9 H! c5 R3 v) E* R! o
% t/ b7 X/ n$ _3 z6 L
* Y4 x7 d/ t8 h- S: K見到有架巴士反左, 有人浴血跪地...

% T  t' d  x4 {+ n
agree~!  無人性既人先咁多借口諗咁多野。

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-2 22:48:
$ ~9 O) f. Z. ^我覺得如果就係斷定果d人冇人性，冷血...

+ |: v6 z, m: V5 o都是那句！
8 Y% \0 @6 B  \4 K; W: x3 B5 r5 u5 j6 P
心理學家話人的第一句未經考慮的說話是真心話。) l" ^" r/ Y% H% o
那麼人的第一個未經考慮的反應正是反映人的真性情。  無得扺賴。 無人性就是無人性！ 救命都要考慮就是真性情！

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-3 02:03:2 [% N+ k9 J( {4 O$ V7 s

6 I& o' @: ]7 |第D旅遊巴士既司機都有距地既職責去保護車內既乘客﹐如果落車幫手反被行劫既話﹐我好肯定個巴士司機會被罵到狗血淋頭﹐亦會被炒﹐行程又受阻﹐又要賠錢比D客

5 o& ?4 s3 H( x1 ~) u# \8 z3 z! g所以唔止話乘客，司機、導遊都是冷血！/ H3 T  l# P+ ]4 Y( u! {9 k

. A* O4 |+ {# f睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)。6 J* y' Q* `! |9 u2 S& S1 b
另外至於話怕被人設局騙落車打劫，以當時屍橫遍野的情況都會以為是假的人，重全部是華人面貌，那種人智慧高極有限！  但..............三部車，加埋十幾人，都無人出句聲？
. B( {3 E5 |: [+ M% U* d5 I1 }9 F; P
若是我，無須諗，有乜重要得過幾十人條命？  不論國籍，我都會立即叫停車，若是司機唔停，我會鬧到佢停：『然後就話，有人性的人就跟我落車啦！』跟住即使無人落，我自己都會落車！
  x6 E  Z5 w5 |! M8 c, V3 ^5 G6 C# m. y1 b% ?: o
我成日都話，出外旅行是花費折墮的玩意，因為好多人連食都無得食，但自己就三兩日就用左人地分分鐘幾年的收入。  好，真是去了都算。 但遇到人地危難的人都唔救，是折墮中的折墮！
1 |. Y( Q: s5 t9 K$ e8 f3 {  E2 z( Q

3 r8 t+ X7 I+ }4 |% L
經過現場既時間可能祗係幾秒既事﹐諗得黎都過左成百米啦+ I" E$ A" x4 ]& {' D) s' V

' `- A6 ~. `7 V6 t+ \/ j最冷血﹐最錯都係個超速同發緊夢既司機

& g" E% P# Y4 N$ J4 A8 M/ p+ Q
唔知你有無駕駛經驗，若果有應該會知道駕駛唔會只望前面幾米，而係望前面幾百米。 根本那是條highway，當晚那個出事司機就當然是發夢啦。 但0600am無可能仲望唔到成部巴士反轉左！ 以我駕駛經驗如果有人撞車就一定會慢駛埋去，如果見到無人受傷就會離開，如果有人受傷就會落車幫手，呢d根本就係人性同駕駛邏輯！當你無人性都唔會見前面有野都唔睇清楚就撞埋去呱！ 蠢蛋咩？ 再者，真係過左一百又點，幾百又點？  行番轉頭好耐咩？  用幾分鐘行番轉頭可以救番就算只係一條命，唔值咩？

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-4 00:22:$ t% C) Y$ e9 _
+ e9 D+ ^* O1 ~% a- s: H
如果假設全車乘客都係知有車禍，眼金金咁望住出面有架車撞左既方向，而且明知唔係一個局，並可以以幾秒之速全車一致同意落車推車救人既話，你講既就好岩啦！
8 V) e2 ^2 o, d# v: K% |. u1 \
( w% W+ o" i- ~* s' f+ n仲有..
% s. [" M: R( T, z我諗..個司機唔會都係香港人掛..??

1 F9 p' q& P* `傷者託傳媒查冷血真相
9 W# f2 U6 @+ n1 E/ x未獲援手「像心中一條刺」 4 C1 O# o$ o% p9 o
' E, i% n. _( r# V- }0 e/ _7 ^% C3 x
【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。. s' V8 B, k9 ], z. a* e# D2 z$ u9 U
9 ~- I5 O2 _; T
本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。
5 U% q( V: o2 J  G( Q  z0 H& d/ D5 J# c
車身圖案相似
$ W. c) ?$ t. v& U* X" R負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。, }+ i5 t5 v( x2 y/ \2 d) x
! ]2 e/ f) S# f$ p! f
目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。7 p! R7 f+ U+ R! p
( ~& D: u4 ?* `8 E; i5 T1 A
他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。$ w6 [5 G; ~- W; a1 k: ]

) N* Y! t& m9 p  e埃及人自發加入拯救9 |# U& b: o; {2 x3 ~) i, L
2 u# k1 t: V+ @# y
另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。& C. @' K; S  W# W, R8 Q/ n

7 o: y% b3 X7 ^# N梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。% E( [! @8 t8 I/ ^4 E$ E: d  M
相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。
2 L  W$ ^' Y2 `  k( v
5 `9 U3 P5 h/ F  \/ x9 a& g5 T$ G指摘另一捷旅領隊沒助聯絡
7 N0 }& ]6 M( r$ _
- v/ N; v  I  F% }7 Q梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。
: H6 J' l/ O. u' {5 r* S( k. ]
; c" C5 z! a4 {: l( U咁你仲有無野講？
* b: I0 _( @; b- l

4 c+ s0 d' K  U7 Q$ Q8 W& c( h' w( b
好多人講就天下無敵; Q# O+ ?/ q1 |" S* H- f$ z
我都可以話我會點點點
5 i' [8 u8 p) J0 Y: ]但當設身處地，果幾秒之間似你咁講去做..係咪真係得呢..?
" ~4 p! r. c' k! s' `+ d( _& E' i) A" r3 q' S, T) V3 p
仁義道德，事後孔明就係人都識講1 ]% n; n2 B, j& g8 d0 c3 S
但到果陣時就會係另一會事啦

/ E- |% V5 D, M+ ~7 p/ ^. o
1.  對其他你你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ 呢版的人見死人傷者我相信無幾多人多得過我！
  {' o3 Z  o8 F7 k! h) T+ I8 p8 M2.  仁義道德，事後孔明就係人都識講-->做法官判案前係咪又要check下佢係咪又是高道德才准判？  睇野係對事不對人，呢件事係錯就是錯，大是大非吧。
! ]2 {4 }. b- a( `1 ~3.  最後，不是一句話人『仁義道德，事後孔明就係人都識講』就可以將別人的無良行為合理化的。 無良的始終是無良。
3 P& P$ V( j# B% ?* D1 i4 a0 T! b2 E, Z$ s, {( f! T8 l
[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 12:47 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:, }, s) w5 W# i: A! ^

$ Y5 H5 v$ E$ \* p* h4 p真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...

0 z+ c- U9 {$ z2 h  B" `你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？  那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。
6 O  x6 g! [5 S  N, ?, r" y; @( X
& `" X8 u; L8 G4 z- D' o你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。  之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？  
6 B" _% `+ V4 {8 I% ^相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？  8 x/ b/ I- K7 P7 \  n
1 ~+ @% E: Q4 M. Z$ c, M8 t* ~1 ^
還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。  但如何沒有心跳的例外。  同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？  
1 G' }  ~! q7 Q% R6 h% l) A* z! B! e4 ~4 L
至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？  月球你去過？  你又可以信？  可以評論？  法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。  但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？
4 b6 E5 l- R9 \: d- w8 T; f* s6 o) o# U% G! i0 v9 B# T- V* b
" y; y0 r5 f4 L, d1 ~0 X" ?! b# w) f
"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。
1 \: p+ J6 w9 A/ s* N$ [8 F
6 m: A2 k# J* W/ h- h, b) `我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。
% \: o5 o. n& y5 {% R: Q# d2 w2 Z- r9 m) d+ B6 p; S3 I; A% b
至於你話找真相有何用，我某程度上同意。  但對死者家人來講，是否又無用？  對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。7 c" v' O! H; c6 y. C; r; d6 ?
8 H' k+ {' N  T7 D% U
總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？
8 [0 R- @3 J6 E( a) L
  p; a/ s2 q+ l* s+ K' I% {[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ]

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-7 20:14:
% W6 M- f; D5 B( l! E- i& g( m( K1 v
仲有冇野講..?2 Z2 Y- z1 U4 p7 J5 C
好啦
" m! a' q, n- c2 O( ]你確定比我知...我就真係冇野好講啦!!/ f% @; P$ \1 }; @4 O) i# n

6 E! e3 }+ r: a( o/ N! n! V他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。6 v% w! C! E- R) s) l' [( b

- N; B( X2 t4 y# p, Y' `' A# X你知車上既係香港人..??

. ~' {% W1 O2 T" v2 w9 P" e我重覆過X咁多次，我無話人冷血，只是無良，此其一。其二，不論是誰，見死不救是無良，這是我的講法。
2 I1 o5 [4 m5 j9 O不過，我亦曾經分析過，當時車上的人多數是香港人，或至少同是中國人，我不記得在此link或紫色那條已經講過，不再重複。  而以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。  D: D2 q( `1 y2 j
還有，你同那個好無禮貌的不知所謂版友有個相同問題(當然你不是無禮同不知所謂啦)，就是將不同的對立觀點集中晒去繼續同你們討論的人身上，當成是曾經這個人講過的話。  所以請你check check先，當然我自己也有機會錯，但我就記得你所講的非我觀念。6 M- A& @- `" R- o! d1 Q% p2 m  d
4 i+ I0 J4 K  k0 t8 S9 B! P5 N( E
! F9 q' C7 G1 \, ^1 ^4 N

- A; u2 f, u  O# p; ~
呢d咪叫單線思維lor..
. E' o8 K+ D6 `6 {1 d1 o! N. Z+ u: m: J  K+ A- v8 Q9 D* y
只看結果...: ]# |: J- Y- o2 _5 U1 q
不問情由...
9 K2 ^: Y# @1 g7 D$ X9 E5 }
; I2 l4 x7 q9 {" O' L! v9 n$ ^唔救就一定=人地冷血...& f9 I7 H2 E0 I: A) K
就一口咬定人地係冷血...

7 r5 k5 a  Y8 h- f% m& J7 O
重複，冷血之詞不是我說。 我是用『無良』的。  即是沒良知。 原因是我的價值觀是人命至上，若你們認為人命至上的話，我相信也會將其他的事放在一邊。 但如果所自己的事包括所謂安全，但未即時出現的，當然不會同意。" f: y) X+ E+ j1 a& P, ^1 G$ F0 \1 U

  j' R9 `/ C7 }2 T  v+ }% u

0 F) t0 _) y4 m! r9 g5 v但係而家真相仍未有人知
' c. F% V  j7 i兄台太武斷了！

. g# C$ ]6 S5 V" \) Q9 S
當然啦，老實說，好多事都只是聽到的見到的而去分析，我們亦只是就有關資料來說，真相永遠只有當事人知。 到時就算有人宣報，我們也只有信或不信，真相永遠只有當事人知。 我無意說任何人的不是，只是將現有的資料作出個人的價值觀的見解，同意或反對無乜所謂，完全各人有各人的自由，對嗎？
5 d: f# W5 }' c以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。同時亦因為我不想重複完又講過。同時不用太浪費大家時間嘛，唔該。