機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-2 00:08:9 H5 @' n4 t9 n- O
大佬呀﹐果陣時係蕉早6點幾﹐就算果幾...

9 P% h; s* S2 G# ]6 ?8 S" z1. 無理由全車都晒呱！' c) V6 p, J3 U2 i* p! a1 t
2. 睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認); M& D# g) q, n0 p8 S9 C7 C+ M
) P' p) g; r* `/ S
當日講的先生話跪下求佢地幫忙，但無人理。 首先他無拜說慌。所以無理由不信他先。  所以首先假定他的話是真話。  6 {! m. v. {4 b

9 F4 k3 {1 q2 }! y, _若果是睇唔到、無法確認，那位先生無理由可以咁講。 如果是部部車都無人清醒的話，他的說話似乎不合邏輯。以他的說話來看，應該是他可以肯定有人乘客知道出事，有人求救，但無人理會才會作出如此聲明，對嗎？
6 A3 k( T. O$ g$ W. i0 T- N9 J. [6 Q. D0 `( [
純粹用我日常工作的推理方法分析，不能作準。
6 F, p. Q' M0 w4 p0 x: S# {2 m1 @- R0 n6 r% K3 J# l
[ Last edited by 機密 on 2006-2-2 at 02:08 AM ]

機密

Originally posted by chancw138 at 2006-2-2 02:38:
! _8 K! L" i5 b! O3 b香港人正是這樣自私,如果有人停車,
1 v5 U4 G, E: O6 Z5 ]' g他just want to steal your luggage.....9 P4 a5 o7 H' w  {4 G* a" Z: N
香港人是 cold blood 冷血

6 P8 A. `7 ^) ^7 E1 W又唔係咁既，香港好多好人，睇下每次捐款的數字同效率就知。不過真正肯落手落腳救人就少之又少咁解而已。

機密

Originally posted by brightman at 2006-2-2 18:33:
* }5 W1 b7 \0 `8 M9 ~/ y
5 _" }3 i) U" \9 c$ Q# l
1 f$ n4 ?5 T5 O$ M4 L. u見到有架巴士反左, 有人浴血跪地...

# z  d: a3 h6 a, l% j) {agree~!  無人性既人先咁多借口諗咁多野。

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-2 22:48:
4 b3 k3 _  f. w* l/ L# s我覺得如果就係斷定果d人冇人性，冷血...

) O2 q8 B. _0 R$ r! U+ ^& }; ~: |都是那句！( o' g+ p6 i" i' f
6 D, n( t- P5 L" C( N, a
心理學家話人的第一句未經考慮的說話是真心話。; _% P6 n# D4 f: \) z  T& e
那麼人的第一個未經考慮的反應正是反映人的真性情。  無得扺賴。 無人性就是無人性！ 救命都要考慮就是真性情！

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-3 02:03:0 R8 f: n$ s" P7 u) I! S( S0 K
$ F7 ^) g0 ~7 ^" p8 o
第D旅遊巴士既司機都有距地既職責去保護車內既乘客﹐如果落車幫手反被行劫既話﹐我好肯定個巴士司機會被罵到狗血淋頭﹐亦會被炒﹐行程又受阻﹐又要賠錢比D客

' |2 T, b3 L, k  l所以唔止話乘客，司機、導遊都是冷血！
! z  ~* \! @9 C+ R- q$ ~) A; g) N+ j9 s! p
睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)。
3 r: `8 ~% D( D0 x另外至於話怕被人設局騙落車打劫，以當時屍橫遍野的情況都會以為是假的人，重全部是華人面貌，那種人智慧高極有限！  但..............三部車，加埋十幾人，都無人出句聲？
0 d9 D% L7 u' F9 I& }8 `( k
' O7 Y6 v- C# v& w3 X若是我，無須諗，有乜重要得過幾十人條命？  不論國籍，我都會立即叫停車，若是司機唔停，我會鬧到佢停：『然後就話，有人性的人就跟我落車啦！』跟住即使無人落，我自己都會落車！
, R( _+ O9 B- K! H9 ]9 \
: [0 h7 Y8 _' z- c2 J9 d我成日都話，出外旅行是花費折墮的玩意，因為好多人連食都無得食，但自己就三兩日就用左人地分分鐘幾年的收入。  好，真是去了都算。 但遇到人地危難的人都唔救，是折墮中的折墮！
* W! M+ X" \2 ]* ?! H3 [/ O4 M
. f  L- N  v0 m2 t- l

9 o) n. J  K4 z$ V& ]4 x經過現場既時間可能祗係幾秒既事﹐諗得黎都過左成百米啦
' D+ Q" _7 D5 B8 n" [6 D
' ~- d+ U- z$ C, u. e! m- {最冷血﹐最錯都係個超速同發緊夢既司機

7 ^5 \; x9 I; Z, G9 i, H7 z
唔知你有無駕駛經驗，若果有應該會知道駕駛唔會只望前面幾米，而係望前面幾百米。 根本那是條highway，當晚那個出事司機就當然是發夢啦。 但0600am無可能仲望唔到成部巴士反轉左！ 以我駕駛經驗如果有人撞車就一定會慢駛埋去，如果見到無人受傷就會離開，如果有人受傷就會落車幫手，呢d根本就係人性同駕駛邏輯！當你無人性都唔會見前面有野都唔睇清楚就撞埋去呱！ 蠢蛋咩？ 再者，真係過左一百又點，幾百又點？  行番轉頭好耐咩？  用幾分鐘行番轉頭可以救番就算只係一條命，唔值咩？

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-4 00:22:
" c2 A$ p9 w) Q) P3 D5 W. D5 W9 V# ?* L
如果假設全車乘客都係知有車禍，眼金金咁望住出面有架車撞左既方向，而且明知唔係一個局，並可以以幾秒之速全車一致同意落車推車救人既話，你講既就好岩啦！
2 A% n; q- y, N6 L" H
( p/ }; p9 D) A6 z7 I仲有..
* o1 b6 S+ o$ p% {( b; e我諗..個司機唔會都係香港人掛..??

2 a4 l5 V; U9 x" O, j0 |9 x9 i傷者託傳媒查冷血真相  X; t6 h/ l% A2 R  Q' Y
未獲援手「像心中一條刺」 : p- A$ S0 n9 t# v

2 E6 ]. C' K2 h: E* L8 l. `【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。
0 V2 {8 Z2 v) N5 C
2 j9 t, l0 x' P本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。
% }9 M4 G# S# _& p+ W9 l6 `! Y7 M1 v$ `: E* o+ i. h9 Q- y  x+ H
車身圖案相似! {" R4 Z9 h  n8 I
負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。
+ U' H. E4 }, {) f( ]9 k8 Y- Z: r" r8 J) B% Z' W3 \
目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。
- R2 Y# I5 I% X
: W) v6 m3 L. j9 G他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。
# b$ x$ f. u$ A) k6 Q) n0 ]3 \/ X6 s; ]0 i3 w$ t+ Z6 k" s- B/ Y5 b
埃及人自發加入拯救
" o# B5 Z/ R, U
- X; c: e. e: b4 Y& `7 s另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。) n! M/ o, T+ B$ B! o1 g  d1 V1 j' i
, O4 V5 s0 Y: @7 G% i# s5 V+ a: ]* c/ m
梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。- T+ M( T0 {+ b' L
相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。$ C) {0 ~2 p  Q: Z

5 O/ }+ k, o& O指摘另一捷旅領隊沒助聯絡
; @. v& k5 Q* c. b1 e) W6 x: C+ h* n7 z+ b+ K# g. A. W
梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。4 L* m* l9 ?, v! w! }8 `( T. L) r
& D8 ~3 x) g' u5 @" {! m
咁你仲有無野講？0 D( t( f1 j' E7 u

) [( v2 r7 F/ L* T' O( ^, E
好多人講就天下無敵
2 ?" q6 D* G6 t- o" L7 n我都可以話我會點點點* }/ R% z( ^5 D3 Q
但當設身處地，果幾秒之間似你咁講去做..係咪真係得呢..?: P" E- Y3 y7 }6 e- h5 R9 s

) k/ l4 N5 P# g仁義道德，事後孔明就係人都識講% f3 |% z  t# M6 V/ f
但到果陣時就會係另一會事啦

5 ]* L8 f0 [" {
1.  對其他你你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ 呢版的人見死人傷者我相信無幾多人多得過我！
$ o+ Y6 u  g. S2.  仁義道德，事後孔明就係人都識講-->做法官判案前係咪又要check下佢係咪又是高道德才准判？  睇野係對事不對人，呢件事係錯就是錯，大是大非吧。% k* g( e* z1 T5 j# v9 u  {
3.  最後，不是一句話人『仁義道德，事後孔明就係人都識講』就可以將別人的無良行為合理化的。 無良的始終是無良。
0 {) n7 Q! v) A+ I# f9 S8 u$ O
, }4 j* H& A: O+ J! h* B; n+ ^/ t[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 12:47 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:
$ [: _% x$ T' ?! I4 q* W; q& g  Z% R
真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...

! `6 B# O: i: ?1 q$ G5 T7 H: f0 ?你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？  那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。
+ U2 a  T  n2 u3 h  ]( m: k
2 g  W1 ?6 V/ X: T( E4 t+ j你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。  之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？  
' Y: m* {* Q- T& Z) B" G相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？  
) ]% p! ?8 F( g) A, x9 t4 J& K/ q, @/ j* {8 x1 Y+ B% d9 q+ l' u
還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。  但如何沒有心跳的例外。  同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？  7 T0 v1 l: h' V1 ]. X6 A
* L) H0 }4 U# \. a  q
至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？  月球你去過？  你又可以信？  可以評論？  法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。  但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？
* g+ I0 `: W6 U$ }5 O/ x, M7 G; P
( R9 k& g8 H8 Z
"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。, l6 S& s0 X& O/ N4 Y

5 u4 J- U' G4 p1 o$ D0 @我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。( D& H2 {; Q6 c& Y: b9 D/ f

/ l9 p. u* R! E/ Y9 v# a至於你話找真相有何用，我某程度上同意。  但對死者家人來講，是否又無用？  對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。' f1 V) N) W) L# Q9 p5 v+ f$ Z$ R

& Z  S  Q' H# ?* V1 A) ]- }' j總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？
5 w$ e, N0 ^. f/ j) q' U
( C5 t- g/ f! h& s, v8 `; k) F( ~[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ]

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-7 20:14:- m- ?+ ^% S# d5 o5 J' e; N
4 N# d; A* X3 g# Z3 y0 u7 S
仲有冇野講..?
- o2 b0 e" O$ |/ {  e7 v$ S6 D好啦
* ^# d: O- r& L* p9 H  Y你確定比我知...我就真係冇野好講啦!!
$ n: L  Q+ m  u9 l* D
/ a) ?6 ?% j- I6 t4 b他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。" h& F2 o: i" ]3 f

! ?* T$ n) m/ [. q你知車上既係香港人..??

# a! |$ h/ ?# w+ |  K我重覆過X咁多次，我無話人冷血，只是無良，此其一。其二，不論是誰，見死不救是無良，這是我的講法。( [8 S  ]) y) F5 P2 Y7 ~
不過，我亦曾經分析過，當時車上的人多數是香港人，或至少同是中國人，我不記得在此link或紫色那條已經講過，不再重複。  而以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。$ q6 w( L! l7 g
還有，你同那個好無禮貌的不知所謂版友有個相同問題(當然你不是無禮同不知所謂啦)，就是將不同的對立觀點集中晒去繼續同你們討論的人身上，當成是曾經這個人講過的話。  所以請你check check先，當然我自己也有機會錯，但我就記得你所講的非我觀念。
- b0 U' \; z% n8 p' f2 P, q) t# q1 E( d8 J# v( T* D  S1 N8 K+ T

  c; o9 j9 `$ Y1 Y+ v# o1 p

3 d& E* a# k1 D& d7 n1 k3 S呢d咪叫單線思維lor..9 Q/ B2 n2 i, U! f$ L

6 L& d  q1 U+ j+ w& {' j只看結果...3 _+ E2 H  l* ~  t6 Y
不問情由...8 {: m3 n3 t6 r6 W! q

5 G% l# b% @% W. i! e) E唔救就一定=人地冷血...
# E( b. ]! n5 S就一口咬定人地係冷血...

$ H+ K8 X0 A; y* q" r/ x2 k: f重複，冷血之詞不是我說。 我是用『無良』的。  即是沒良知。 原因是我的價值觀是人命至上，若你們認為人命至上的話，我相信也會將其他的事放在一邊。 但如果所自己的事包括所謂安全，但未即時出現的，當然不會同意。
. c& H3 [$ l, ^9 f1 w6 ]6 c
! ~# c( A5 b# A1 `0 F: q1 D

# b$ J& x  A; a9 z) G* L1 c
但係而家真相仍未有人知' T) d: C* [3 S( I- ^9 F& q
兄台太武斷了！

! B% q' R& ~3 T* [% g當然啦，老實說，好多事都只是聽到的見到的而去分析，我們亦只是就有關資料來說，真相永遠只有當事人知。 到時就算有人宣報，我們也只有信或不信，真相永遠只有當事人知。 我無意說任何人的不是，只是將現有的資料作出個人的價值觀的見解，同意或反對無乜所謂，完全各人有各人的自由，對嗎？
5 T+ N( M3 f  {. c0 s0 n4 \以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。同時亦因為我不想重複完又講過。同時不用太浪費大家時間嘛，唔該。