機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-2 00:08:* E& m% z$ D) j
大佬呀﹐果陣時係蕉早6點幾﹐就算果幾...

7 p) d2 q  ~! F# b% B& C, v1. 無理由全車都晒呱！
& }& q. T- q5 |1 @2. 睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)  Y0 u. q2 h( k
( w2 i, |. s" O
當日講的先生話跪下求佢地幫忙，但無人理。 首先他無拜說慌。所以無理由不信他先。  所以首先假定他的話是真話。  
1 [" w$ h& T. [" K! u0 P0 T: p+ h1 `# @% G' a
若果是睇唔到、無法確認，那位先生無理由可以咁講。 如果是部部車都無人清醒的話，他的說話似乎不合邏輯。以他的說話來看，應該是他可以肯定有人乘客知道出事，有人求救，但無人理會才會作出如此聲明，對嗎？
7 x* c: C. {. Z; s2 Q9 T+ O( ?% l3 G/ T5 L  b3 m
純粹用我日常工作的推理方法分析，不能作準。
9 P: {6 z6 Y  ~+ N. A. d% m  p' R( G6 {$ u; D& V
[ Last edited by 機密 on 2006-2-2 at 02:08 AM ]

機密

Originally posted by chancw138 at 2006-2-2 02:38:
0 x& ?. i3 w$ m7 G3 C香港人正是這樣自私,如果有人停車,9 y9 v/ }" z* ~4 A+ ]
他just want to steal your luggage.....( s" H+ J# x& j+ @+ f: x
香港人是 cold blood 冷血

8 M+ Z' `4 E, ?1 E又唔係咁既，香港好多好人，睇下每次捐款的數字同效率就知。不過真正肯落手落腳救人就少之又少咁解而已。

機密

Originally posted by brightman at 2006-2-2 18:33:5 C/ `! v0 ~9 x8 c* \
5 @# Z0 C" G$ Z7 @( X
" P% m5 d$ d) W! h
見到有架巴士反左, 有人浴血跪地...

4 s. \( Y3 O1 k' Q' b
agree~!  無人性既人先咁多借口諗咁多野。

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-2 22:48:2 B' C0 k% m% ~3 X. X; t8 g
我覺得如果就係斷定果d人冇人性，冷血...

0 z" U# }( m8 V( f% ?1 r都是那句！1 U% I, A& N2 ]8 S6 x  T
# E  J. z3 F7 e1 R5 S3 P
心理學家話人的第一句未經考慮的說話是真心話。* g2 i( c2 ^( X- S( x$ `  j3 T
那麼人的第一個未經考慮的反應正是反映人的真性情。  無得扺賴。 無人性就是無人性！ 救命都要考慮就是真性情！

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-3 02:03:
8 p+ o3 W: @9 m8 M9 |% ]! h1 q" P6 _" O% u  X# H$ {" B
第D旅遊巴士既司機都有距地既職責去保護車內既乘客﹐如果落車幫手反被行劫既話﹐我好肯定個巴士司機會被罵到狗血淋頭﹐亦會被炒﹐行程又受阻﹐又要賠錢比D客

# N& K8 k: `5 a8 D. g8 X
所以唔止話乘客，司機、導遊都是冷血！: `% r+ R+ y% h$ Y& @  _6 V7 k* J

( A# C" f' [4 C! K5 ^7 ^: ?! b" ^1 ]睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)。
  p4 l7 T& _/ A, C另外至於話怕被人設局騙落車打劫，以當時屍橫遍野的情況都會以為是假的人，重全部是華人面貌，那種人智慧高極有限！  但..............三部車，加埋十幾人，都無人出句聲？, a4 ]+ p9 G3 _, D/ T2 ?6 N
  u. T7 y# |- I5 F
若是我，無須諗，有乜重要得過幾十人條命？  不論國籍，我都會立即叫停車，若是司機唔停，我會鬧到佢停：『然後就話，有人性的人就跟我落車啦！』跟住即使無人落，我自己都會落車！/ E9 m, z8 Y) S

7 X2 v. Z1 Z# n" f我成日都話，出外旅行是花費折墮的玩意，因為好多人連食都無得食，但自己就三兩日就用左人地分分鐘幾年的收入。  好，真是去了都算。 但遇到人地危難的人都唔救，是折墮中的折墮！
1 a! T4 _, h6 P# B6 m9 z# W! Z0 t$ v; W; Q  F5 j  B3 q1 v

) V6 d* s" J+ e" @經過現場既時間可能祗係幾秒既事﹐諗得黎都過左成百米啦" S% ~3 R6 y8 q7 y, ?& W
, H: o+ W, c! y# ?' r: n; `
最冷血﹐最錯都係個超速同發緊夢既司機

4 j4 p6 _0 i% ~# w
唔知你有無駕駛經驗，若果有應該會知道駕駛唔會只望前面幾米，而係望前面幾百米。 根本那是條highway，當晚那個出事司機就當然是發夢啦。 但0600am無可能仲望唔到成部巴士反轉左！ 以我駕駛經驗如果有人撞車就一定會慢駛埋去，如果見到無人受傷就會離開，如果有人受傷就會落車幫手，呢d根本就係人性同駕駛邏輯！當你無人性都唔會見前面有野都唔睇清楚就撞埋去呱！ 蠢蛋咩？ 再者，真係過左一百又點，幾百又點？  行番轉頭好耐咩？  用幾分鐘行番轉頭可以救番就算只係一條命，唔值咩？

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-4 00:22:6 E8 t6 Y# g" y) W% b2 s' n- d1 a5 [

/ D: b$ Y8 ~& [, L如果假設全車乘客都係知有車禍，眼金金咁望住出面有架車撞左既方向，而且明知唔係一個局，並可以以幾秒之速全車一致同意落車推車救人既話，你講既就好岩啦！
$ |; d+ j4 j' X' Y9 ]& ^: N
# V" B8 N  ^# D  Y仲有..
! d6 ]& B2 C0 U0 c8 ?9 ~我諗..個司機唔會都係香港人掛..??

- g) t6 \% \3 r
傷者託傳媒查冷血真相7 h' J# N3 `% V& F' G3 l9 ]7 C! I
未獲援手「像心中一條刺」
; |+ a# F0 c/ m " G& B) e6 O# x
【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。+ b3 Z* O9 m1 a; p: X/ {

8 L8 i4 A6 R# ]" T. h" S1 p3 n本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。
  h" l0 I3 G( C& w' R( ^: Y1 Y1 o( [" ^- V/ \( f( e
車身圖案相似- W' k( h6 _: o8 z4 g* `
負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。
' C% k, U$ J5 \& d) f  \' |
- c0 t% s8 d. o( R5 d1 W目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。* Y3 s) I2 o# e
9 @5 L2 q; }0 Q# m% @. v+ h0 J
他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。
# ~1 q8 y" p, u) N- R  t) n8 [) k- e; p# ~
埃及人自發加入拯救
% }5 y1 y. O' t: s' [5 ]; z, i- Y
: {: A6 t6 t+ w6 \% y4 C  o另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。
  x8 Y% j2 x: A* ], v5 `/ P. E! ]; r
梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。
7 H2 U. e: u% x) Z7 y% O相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。: q( h/ x' G- R8 v" j
4 L# C6 x8 d$ [/ E% E. t3 C6 i4 ]
指摘另一捷旅領隊沒助聯絡
* ^$ T; P. `6 q4 |  e: h6 z- m# b. k4 q5 ^+ s/ ^" s0 b6 {
梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。
& |( j+ [+ u6 J/ ]3 C9 q7 r) I
& e* R9 f! H. I7 z咁你仲有無野講？& f6 V/ g  w- q

, E) R* P" \: B, c- L) b' n好多人講就天下無敵
2 p9 ^& H9 p0 [& s( Z+ X8 K# F我都可以話我會點點點1 f. O8 K6 |( t5 p, s( x
但當設身處地，果幾秒之間似你咁講去做..係咪真係得呢..?
# H& p) F) L1 G: |% t7 K+ ]7 h: M  D# g; \
仁義道德，事後孔明就係人都識講5 H: W4 Y, n- e" P6 X0 |( Y7 Y
但到果陣時就會係另一會事啦

' H, D" t9 v" j) V; q0 [6 h1.  對其他你你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ 呢版的人見死人傷者我相信無幾多人多得過我！# A( N$ j0 j. v' s) R  F
2.  仁義道德，事後孔明就係人都識講-->做法官判案前係咪又要check下佢係咪又是高道德才准判？  睇野係對事不對人，呢件事係錯就是錯，大是大非吧。
7 [$ a9 i+ U5 e4 w$ e8 C* S1 a/ K3.  最後，不是一句話人『仁義道德，事後孔明就係人都識講』就可以將別人的無良行為合理化的。 無良的始終是無良。! K1 H2 \% e4 J7 F% T0 I
( o) J, r. o  i7 c$ v- ~
[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 12:47 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:
3 \% p6 i0 l2 F% W* v' z
. ?  G# e2 z/ R9 y( k真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...

7 R5 Z' V+ n2 F/ [4 T/ e你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？  那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。* @- H4 s4 D6 j6 D8 a' l
3 K( v; j& z7 \
你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。  之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？  
9 D7 z. d/ w8 k相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？  ' T* n9 k- w" @/ B# E1 h; s
* w6 h: h" v0 G9 i! Y: A+ f3 \. }
還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。  但如何沒有心跳的例外。  同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？  ' ^8 f3 B. k$ J: e* f7 ?6 O* \
6 X6 }5 f7 U3 w3 t9 U# V
至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？  月球你去過？  你又可以信？  可以評論？  法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。  但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？3 T6 A9 a- t# x/ j/ \' }+ U  |
& z- H9 M4 i4 P- G9 I2 X
* Y9 Q0 R$ D" k5 s9 j( m$ B5 r
"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。9 o+ l% ~% C# T8 e7 K0 p: e

/ F) h' g/ O. m7 x( J# Q. O我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。
) W9 S6 O9 U+ m' E9 K% E
4 I0 ?4 K5 h' v4 L' L& w* j5 `至於你話找真相有何用，我某程度上同意。  但對死者家人來講，是否又無用？  對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。- ], W4 L& ~& a. H9 \8 p! K( @

  K) R' V/ _% d; ~  h總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？* y4 v# \( E: O; ?  f6 x0 x
/ R6 c9 B+ t' i' k2 t' a
[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ]

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-7 20:14:+ S3 E9 H( U: S: {0 B$ p

( a/ `4 J: a9 Y2 F& B仲有冇野講..?3 r) V1 p7 t8 N( t1 D# I
好啦
  @8 d2 n. @: p7 d你確定比我知...我就真係冇野好講啦!!% N7 i$ f: m8 o7 A

, V3 ^/ _/ Q3 f& N他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。+ ?' x% D9 P' e- L" Y. o# |
5 H# D4 o9 G, H1 S  M6 S  b
你知車上既係香港人..??

( }, V0 D( N  v+ C# E' u% g: ]! [1 e
我重覆過X咁多次，我無話人冷血，只是無良，此其一。其二，不論是誰，見死不救是無良，這是我的講法。2 K7 h2 N4 s, v* d8 ]6 |. J; z
不過，我亦曾經分析過，當時車上的人多數是香港人，或至少同是中國人，我不記得在此link或紫色那條已經講過，不再重複。  而以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。9 w; x* q- k* [
還有，你同那個好無禮貌的不知所謂版友有個相同問題(當然你不是無禮同不知所謂啦)，就是將不同的對立觀點集中晒去繼續同你們討論的人身上，當成是曾經這個人講過的話。  所以請你check check先，當然我自己也有機會錯，但我就記得你所講的非我觀念。- I# [* x& N1 M8 ?" j) W
$ d4 S* U, G7 x+ y$ f
/ @8 J: n0 M9 B

9 Y  V) C( t4 [2 R; T6 o) F& [7 f
呢d咪叫單線思維lor..
1 r; L+ F* n+ q
2 e' ~- O/ d2 L7 q只看結果...
+ k( M0 p2 h# k+ G+ F不問情由...) F% L. r1 ]( K: y" L2 \9 {. A
* z' v% {1 U+ r
唔救就一定=人地冷血...; c: R$ N9 R/ v5 v
就一口咬定人地係冷血...

( h" X' E0 Z; O7 j重複，冷血之詞不是我說。 我是用『無良』的。  即是沒良知。 原因是我的價值觀是人命至上，若你們認為人命至上的話，我相信也會將其他的事放在一邊。 但如果所自己的事包括所謂安全，但未即時出現的，當然不會同意。! \- M/ w0 y9 x2 n( Z
# @! q1 E. A. m; }+ e

* w7 a) ^+ `, a" N# e但係而家真相仍未有人知7 [, ^9 e' S: _. C+ K) A: s
兄台太武斷了！

% n# o7 D! R/ z- \
當然啦，老實說，好多事都只是聽到的見到的而去分析，我們亦只是就有關資料來說，真相永遠只有當事人知。 到時就算有人宣報，我們也只有信或不信，真相永遠只有當事人知。 我無意說任何人的不是，只是將現有的資料作出個人的價值觀的見解，同意或反對無乜所謂，完全各人有各人的自由，對嗎？& t. l1 X% \7 ?0 D) Q# t, q* ]0 E5 I
以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。同時亦因為我不想重複完又講過。同時不用太浪費大家時間嘛，唔該。