機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-2 00:08:5 T& O2 I( k( Q% D0 L3 o
大佬呀﹐果陣時係蕉早6點幾﹐就算果幾...

  u' |( I! R" p1. 無理由全車都晒呱！
, ]0 X+ Y! d4 O" }: k# k. E, d2. 睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)
- K" F0 u& ^4 E2 J6 v5 r& B" U* ?( S6 x0 s  Q
當日講的先生話跪下求佢地幫忙，但無人理。 首先他無拜說慌。所以無理由不信他先。  所以首先假定他的話是真話。  3 V$ }: u" F" m% r4 {# f
8 E" J$ f6 O5 w" H
若果是睇唔到、無法確認，那位先生無理由可以咁講。 如果是部部車都無人清醒的話，他的說話似乎不合邏輯。以他的說話來看，應該是他可以肯定有人乘客知道出事，有人求救，但無人理會才會作出如此聲明，對嗎？% K8 ~. H( A3 c* e3 V* I5 `7 j
; [' n+ g* w2 T3 b9 A8 d
純粹用我日常工作的推理方法分析，不能作準。
% T) `4 g6 E' A+ {8 F1 h( l8 J# X% r1 T6 D# v
[ Last edited by 機密 on 2006-2-2 at 02:08 AM ]

機密

Originally posted by chancw138 at 2006-2-2 02:38:
- t5 d0 {# L/ a) i$ c香港人正是這樣自私,如果有人停車,
6 m) V4 ~7 n/ C, a% h他just want to steal your luggage.....
* m0 V7 G' }3 N3 B, k香港人是 cold blood 冷血

) M2 F4 B. z# y! t  |/ G8 q又唔係咁既，香港好多好人，睇下每次捐款的數字同效率就知。不過真正肯落手落腳救人就少之又少咁解而已。

機密

Originally posted by brightman at 2006-2-2 18:33:6 ~9 g4 S+ |* Y0 H5 u

1 w, ^/ i% F, X9 p# h5 b- L# F9 `7 q5 o6 t. b
見到有架巴士反左, 有人浴血跪地...

2 S, V$ n! x* b; [7 K0 |+ y; Q% e5 W
agree~!  無人性既人先咁多借口諗咁多野。

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-2 22:48:
8 a* T5 t% Y/ B) X# F我覺得如果就係斷定果d人冇人性，冷血...

* I/ Y2 G# S6 C6 e! u% S都是那句！- g, Z8 l- ?/ }5 y9 s8 n3 u9 W3 {

* L/ x1 r# K1 s, _1 H' v0 b3 p心理學家話人的第一句未經考慮的說話是真心話。
6 [6 R4 \4 |) F. \那麼人的第一個未經考慮的反應正是反映人的真性情。  無得扺賴。 無人性就是無人性！ 救命都要考慮就是真性情！

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-3 02:03:( P  ^4 E4 H& k
' I- N# K! l) s. Z6 A
第D旅遊巴士既司機都有距地既職責去保護車內既乘客﹐如果落車幫手反被行劫既話﹐我好肯定個巴士司機會被罵到狗血淋頭﹐亦會被炒﹐行程又受阻﹐又要賠錢比D客

  _7 `. B2 r' o0 T7 ~
所以唔止話乘客，司機、導遊都是冷血！
- w# r, O7 k' R4 d( w* O. {
: H3 C+ @9 _2 ~* h) _0 j( ~/ \$ b睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)。
  B; v7 a  L5 \3 N2 u# c* N1 y4 x另外至於話怕被人設局騙落車打劫，以當時屍橫遍野的情況都會以為是假的人，重全部是華人面貌，那種人智慧高極有限！  但..............三部車，加埋十幾人，都無人出句聲？. g% ]5 _. g. N9 i
& x$ R) @$ ?3 V8 b
若是我，無須諗，有乜重要得過幾十人條命？  不論國籍，我都會立即叫停車，若是司機唔停，我會鬧到佢停：『然後就話，有人性的人就跟我落車啦！』跟住即使無人落，我自己都會落車！- B, v% k: x7 n# I6 Z: o9 J

8 C0 u$ G1 y  ^: L我成日都話，出外旅行是花費折墮的玩意，因為好多人連食都無得食，但自己就三兩日就用左人地分分鐘幾年的收入。  好，真是去了都算。 但遇到人地危難的人都唔救，是折墮中的折墮！: R4 m0 u, V3 Z- c5 N

' {) S. U! f/ U2 J6 s

- R- t$ x7 p4 l0 F5 @( ]
經過現場既時間可能祗係幾秒既事﹐諗得黎都過左成百米啦
) b7 r! p  M5 @2 ?/ a- K! t1 T, X0 Y
最冷血﹐最錯都係個超速同發緊夢既司機

7 e! K1 G: {% ?3 M- p) m
唔知你有無駕駛經驗，若果有應該會知道駕駛唔會只望前面幾米，而係望前面幾百米。 根本那是條highway，當晚那個出事司機就當然是發夢啦。 但0600am無可能仲望唔到成部巴士反轉左！ 以我駕駛經驗如果有人撞車就一定會慢駛埋去，如果見到無人受傷就會離開，如果有人受傷就會落車幫手，呢d根本就係人性同駕駛邏輯！當你無人性都唔會見前面有野都唔睇清楚就撞埋去呱！ 蠢蛋咩？ 再者，真係過左一百又點，幾百又點？  行番轉頭好耐咩？  用幾分鐘行番轉頭可以救番就算只係一條命，唔值咩？

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-4 00:22:
) q7 _) V  Z  G& m% k+ }  D! ?) N% e# J6 R: Q
如果假設全車乘客都係知有車禍，眼金金咁望住出面有架車撞左既方向，而且明知唔係一個局，並可以以幾秒之速全車一致同意落車推車救人既話，你講既就好岩啦！
' Z9 l6 z4 e! o( D4 N
7 V% a% O5 b, M' ^, T3 L' i. w仲有..
& }: h- U2 P3 I3 R* g我諗..個司機唔會都係香港人掛..??

7 v  T9 p% L2 A. O/ @% l; v8 \
傷者託傳媒查冷血真相
: O# u2 c+ [1 e2 W未獲援手「像心中一條刺」   y8 g4 k6 p  I& k/ l! M: e7 Y

6 w4 e7 `8 ^" x2 e* T【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。
) Z3 B; ]% N; s% Q: g; y+ ^+ Z+ e5 b$ b* S
本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。2 n8 E1 b: `* c: a5 y# g6 f
- m3 Y# n; A. v( |) z2 y
車身圖案相似
! h& I9 r  ?4 d+ J$ T/ W9 e& B' y) ?/ Z負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。$ q: N4 t6 Z9 j+ j+ h; I
% x# E; e5 M6 E
目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。2 a+ s  E6 P6 G( O" v

; d1 a% x4 `$ l8 u7 t, u/ u4 |他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。# @6 F  v. g; \+ u9 D; l/ p

  _7 o: C" Y5 p2 e6 e埃及人自發加入拯救
2 ~2 i: H/ T* H3 |) p
) W6 ^7 U: D( Y/ n; i# @1 O) w另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。
3 X5 \; `- G" ?+ G/ a  }8 `
: A2 O& O; y" V& p$ b" V梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。
, Q" j/ p$ M2 Y4 z相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。: k& g& o, t) Z- P) z
% i# Z& W) c' I) h
指摘另一捷旅領隊沒助聯絡2 Y4 z6 r- e, w
5 T) t4 ~, g6 U1 m
梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。
+ @1 N7 e: s; n: H- g
# c/ l/ z+ u% _: ^' n0 z咁你仲有無野講？& z7 W" j' l' l( \0 m: _

+ r  L: m5 g, w
好多人講就天下無敵
8 k8 y. j$ G. G# I  ]/ z我都可以話我會點點點
, t4 s/ Z" [9 Z& F但當設身處地，果幾秒之間似你咁講去做..係咪真係得呢..?
5 A# i$ |$ x4 b# C' y6 A
4 x: B2 E6 s2 x- c1 j' O) l% G" P仁義道德，事後孔明就係人都識講# R* o! m" d$ h. _% e. p
但到果陣時就會係另一會事啦

5 T) M$ t, i" Q& v5 q( T2 S; C, w
1.  對其他你你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ 呢版的人見死人傷者我相信無幾多人多得過我！% v% f  g1 d7 A% M# y
2.  仁義道德，事後孔明就係人都識講-->做法官判案前係咪又要check下佢係咪又是高道德才准判？  睇野係對事不對人，呢件事係錯就是錯，大是大非吧。3 a( N; I3 z/ Y( u* K5 ?
3.  最後，不是一句話人『仁義道德，事後孔明就係人都識講』就可以將別人的無良行為合理化的。 無良的始終是無良。9 ^: \4 F$ E6 F0 t: Y# j/ V& ]

& t5 v( l' X9 A2 A6 ?3 k[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 12:47 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:# @& J. T/ ?& V, T) a

) C7 h0 e) W9 I- W真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...

5 `, i2 d& h3 f' c% a你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？  那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。- L( W3 G5 S2 }) w. X* F

* ^- X$ z  a3 e/ Z: I1 r5 S- ^$ C你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。  之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？  7 V9 @$ v! G& U1 e
相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？  
* l1 ]% P- I; ~3 Q, ~( g
% a+ o& Y2 O' y還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。  但如何沒有心跳的例外。  同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？  3 z! p% m* M4 D6 f3 [
. p$ {5 I1 B5 t7 @
至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？  月球你去過？  你又可以信？  可以評論？  法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。  但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？
9 k# h1 V4 q2 d' q2 [8 Q
) n" E# W) |6 r' |+ M) N
" J! M. ]- i7 A4 d; H$ D/ r4 F"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。& t9 a1 s1 V3 z

7 B2 K) p7 n# |我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。8 {4 `, v# S& g7 X
$ U( u  ?+ D* ]) A% s
至於你話找真相有何用，我某程度上同意。  但對死者家人來講，是否又無用？  對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。5 O/ @6 u  u/ N

; @' V- g  E' g$ G- J9 V5 e# F總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？5 S4 S! ], n. l- X3 N$ T
6 t0 F' k5 m  ?7 g5 f% N7 r* t
[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ]

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-7 20:14:: t( C( {9 E) M' T; o4 w5 k8 a. `
% u( w  E: p1 e7 E- v
仲有冇野講..?- Z6 c$ V6 W# L! Q; s/ q. x( Z% X8 O1 M
好啦, Y( f) V$ Z5 y' o
你確定比我知...我就真係冇野好講啦!!  U+ `- @2 h" |$ F* L% `5 k* q

4 _5 F  _$ j1 f6 L2 ?  O" `他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。
) p- R& i0 i: e4 X7 s* F" y$ H4 m" X! b2 L3 z3 h. A2 K. h4 ~
你知車上既係香港人..??

5 m) `6 S! F3 O, ?
我重覆過X咁多次，我無話人冷血，只是無良，此其一。其二，不論是誰，見死不救是無良，這是我的講法。0 s( v! e7 m: b3 L2 A/ J
不過，我亦曾經分析過，當時車上的人多數是香港人，或至少同是中國人，我不記得在此link或紫色那條已經講過，不再重複。  而以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。
3 f& x' E. f* I2 T. y5 ]+ Z  z: i% ?還有，你同那個好無禮貌的不知所謂版友有個相同問題(當然你不是無禮同不知所謂啦)，就是將不同的對立觀點集中晒去繼續同你們討論的人身上，當成是曾經這個人講過的話。  所以請你check check先，當然我自己也有機會錯，但我就記得你所講的非我觀念。  _; g( L+ F5 [% W7 j0 \6 h' O  h3 ^
7 [( U4 p' v& H  V8 p  `

4 u- U8 @0 |+ a& Y

" G1 V& i+ \* b) [+ K. f0 f  |
呢d咪叫單線思維lor..- D7 f  h6 ^$ ?; K1 r; L
$ b, L. C; Y8 Y3 R. Z
只看結果...
/ X1 {6 x- I( s0 f) @- P! }, R不問情由...* L6 H0 W- s5 _+ a2 T0 `8 F, \* X

' G/ y: d9 m4 h+ p1 s唔救就一定=人地冷血...8 V! h9 [# a" u! h- H9 X
就一口咬定人地係冷血...

# ]9 ^; f; B  l- ^# F重複，冷血之詞不是我說。 我是用『無良』的。  即是沒良知。 原因是我的價值觀是人命至上，若你們認為人命至上的話，我相信也會將其他的事放在一邊。 但如果所自己的事包括所謂安全，但未即時出現的，當然不會同意。
0 ~  D: |$ t* a$ F1 x  N0 \: b1 X0 s( o" P4 y- n8 q

. [3 m/ @& M# |但係而家真相仍未有人知; @) d. S2 x9 N% r% O& O
兄台太武斷了！

, ?  r, \- ?7 E# e( d1 j4 S! b當然啦，老實說，好多事都只是聽到的見到的而去分析，我們亦只是就有關資料來說，真相永遠只有當事人知。 到時就算有人宣報，我們也只有信或不信，真相永遠只有當事人知。 我無意說任何人的不是，只是將現有的資料作出個人的價值觀的見解，同意或反對無乜所謂，完全各人有各人的自由，對嗎？
7 p3 H$ m8 E# l9 V! e5 ~以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。同時亦因為我不想重複完又講過。同時不用太浪費大家時間嘛，唔該。