馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖

lamfung2009

馬頭圍道塌樓慘劇歸咎於誰﹖
6 J1 t: U) n6 l: B/ o" s1 Q0 R; ?3 @拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人﹖; W0 n, ^  \% Y- n; s, M* m
之前拆除主力柱的裝修工人﹖
7 D3 Z9 ^' m" Z要求清拆代替主力柱的僭建物的人﹖
+ [! O' y6 C, D2 N3 c5 r$ h) D要求之前拆主力柱的人﹖
" m, z  @) C! }; X+ F" W2 Z無好好監管樓宇失修、僭建及改建的政府﹖

skyhookii

用嚟起高鐵嘥咗嗰筆錢如果一早用咗嚟監管樓宇咪冇事囉！

kuru

2.  之前拆除主力柱的裝修工人﹖
' l* N3 e2 e8 N7 B1 i3 |' g# _5 w( h+ U. j% C- p* s) d6 o
不過裝修工人都唔會有錢賠, 損失應該係業主
* y) M; D. E1 }- v" W幾百萬層樓冇左

chung11

歸咎於誰都好 !! 我覺得點都唔關政府事 !!: t6 R" g1 Z) A; E: a
你係屋企點搞 , 邊個知呀 !!

lamfung2009

: o; D4 [" O% P# L. c$ s5 a

( O  S+ h- _; H2 a+ ~4 S馬頭圍一棟樓齡超過五十年的五層高樓宇忽然倒塌。* z- \( c& T% z, S6 s, o2 E- L4 ~! q
坍塌的原因，據稱有兩個可能性。其一是大廈居民改裝樓宇結構，令大廈「減壽」。而導火線是樓宇地舖正進行裝修工程，意外鑽穿了主力牆。" @% O9 g+ n3 p, O8 Q# i, Q8 {
主力牆與間隔牆不同，內有鋼筋，而且更厚更實，裝修工人並非外行，在牆身一鑽即知，不可能確確實實地鑽穿了整幅牆仍懵然不知。* n7 g4 x5 d( ^6 K# [
估計工人只不過鑽探牆的表面，便造成了今次意外。% M' b- Q; l/ V8 `
然而裝修並不是甚麼大工程，不用打樁穿地底，在牆上鑽幾個洞，理論上不足以構成冧樓的震撼力。那是甚麼理由呢﹖﹖﹖

魚佬

要等報告出左先知

chinchung

個人認為係政府
: v# G  @, f& ^, g! Y3 s4 a' f& V3 O既然佢地可以響意外搵到咁多人去驗樓,# R4 R2 f7 X+ ^' z& H. {5 q4 ~
即係話一早就應該做到,- i! N" z1 O& m5 x
唔係意外後先黎亡羊補牢

ado777

拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人 ! !

12d3

【明報專訊】馬頭圍道45號J座唐樓崩塌後，旁邊的G和H座是否適合居住仍有待屋宇署檢驗。本報調查發現，45號9幢唐樓共45單位，至今58％由私人公司名義擁有，有業主更擁有當中1至2幢全幢業權，但卻漠視屋宇署的孶建物清拆令。有立法會議員促請市區重建局和房屋協會介入收購，將整個45號地段重建，免市民居於業主不願改善質素的舊樓中。
0 ~9 O, p+ ?; h0 O測量師彭兆基說，若馬頭圍道45號9幢樓全清拆重建，按其地盤面積約8000多呎、地積比可達9倍，樓面呎價可達4000至4500元，估計重建後市值達2.6億至近3億元。根據地契，馬頭圍道45號為住宅用途，地積比為7.5倍，住宅加其他用途的地積比為9倍。
1 X8 Z8 y/ X0 [' X  [+ G& e重建後市值可達3億市場盛傳有大地產商在背後收購部分業權，彭兆基則表示，很難掌握那些「落釘」的業主是大財團，還是小炒家，包括那些小型地產代理。
% _6 r9 `5 S1 x9 ~! v本報記者翻查土地註冊處和公司註冊處資料，發現馬頭圍道45號逾半業權由私人公司名義擁有。像倒塌了的45號J，全幢大廈業權早於1991年被喜事佳有限公司以650萬元購下，但據悉由於它向地產商索價太高，19年後的今日仍未能出售重建，而業主也不理會屋宇署近年多份孶建物清拆令，至上周五發生塌樓慘劇。
" n: x  L* C/ ]% ~同樣業權已統一、在待價而沽期間疑未理會屋宇署孶建物清拆令的，還包括45A及45C，按土地註冊處紀錄，「黃靄雲」在2008年1月以福臣及港泰企業兩有限公司的名義，一併購入45號A及C兩大廈整幢業權。但兩幢大廈由06年至今，各有3份屋宇署（孶建物）清拆令尚未處理。: J1 K$ T7 e6 ^4 t
消息指出，政府對舊樓發出孶建物清拆令，在舊樓收購期間未獲迅速處理是常見現象，但這卻可能影響住客安全。據本報分析，馬頭圍道45號E至H這4幢大廈由私人公司名義擁有的業權比率，各自僅為20％。" B' |' \7 A3 m6 V: y( A7 K
市建局﹕重建視業主政府意向民主黨涂謹申和民協馮檢基均認為，市建局應介入馬頭圍道45號重建。涂謹申指若政府不願意重建，難免會令人猜測有「落釘」的大財團暗中阻止政府，引來官商勾結質疑。民建聯李慧琼則稱由市建局重建是可考慮方法，但政府要仔細考慮。
  K9 W1 H) V' p+ {' S市區重建局主席張震遠接受本報查詢時表示，是否重建馬頭圍舊區，要視乎業主意向及政府的意思，市建局願意配合政府的決定。不過，他表示曾與政府討論塌樓現場的舊樓問題，但不願透露討論內容及結論。

偉華

最先歸咎於& P2 _9 I7 Y. G5 C7 P$ p! C4 r
一：政府無盡力監管，
9 W; C- c, s5 K0 J二：被拆主力柱而撍建假主力柱，
. C9 d$ ^/ }5 B( k/ v# }0 m三：再次是要求拆撍建物的人，% }; x$ X1 A/ h# u' _+ U
四：受命拆撍建主力柱的人，