[游氣人間‧頑童俱樂部] [M.C.C.] 邏輯問題常見謬誤列表

BarristerSpring

當你與別人討論，嘗試獲得答案或解釋時，你可能會遇到一些人犯上邏輯謬誤。這樣的討論是無意義的。你可能嘗試向對手要求證據或提供其他假設，令你獲得更好或更簡單的解釋。如果都失敗，可以嘗試指出你討論對手的問題。你可辨認他的邏輯問題以免深究，以及可告知討論對手關於他的謬誤。以下是簡單介紹其中最常見的謬誤：


港男M.C.C. http://www.26fun.com/bbs/viewthr ... ;page=1&fpage=1



人身攻擊（ad hominem）：拉丁語「向著人」的意思。辯者用人身攻擊來攻擊對手，而不是在討論議題。當辯者不能用證據、事實或理由去維護他的立場，他可能透過標籤、稻草人、罵人、挑釁及憤怒的人身攻擊方式來攻擊對手。


訴諸無知（appeal to ignorance / argumentum ex silentio）：以訴諸無知作為某些證據。（例如：我們沒有證據說神不存在，所以祂一定存在。又例如：由於我們沒有關於外星人的知識，這表示他們並不存在。）對某些東西的無知，是與它的存在與否無關。


全知論據（argument from omniscience）：（例如：所有人都相信某些東西，每個人都知道的。） 辯者需要有全知能力以清楚每個人的信仰、懷疑或他們的知識。小心如「所有」、「每個人」、「每種東西」、「絕對」等詞語。


訴諸信心（appeal to faith）：（例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。）如果辯者倚仗信心作為他論據的根基，那麼你在以後的討論所能得到的將不多。根據定義，「信心」是倚靠相信，並非靠邏輯或證據支持。信心倚賴非理性的思想，並會產生不妥協。


訴諸傳統（appeal to tradition）：（類似主流思想謬誤）（例如：占星、宗教、奴隸）只因為人們以此為傳統，與它本身的存活能力無關。


訴諸權威（argument from authority / argumentum ad verecundiam）：以「專家」或權威的說話作論據的根基，而不是用邏輯或證據來支持該論據。（例如：某某教授相信創造科學。）只由於某個權威的聲稱，不足以代表他已令這聲稱正確。假如辯者展示某專家的論據，那麼看看它有否伴隨著原因，以及它背後證據的來源。


不良後果論據（argument from adverse consequences）：（例如：我們應判被告有罪，否則其他人會仿效而犯上類似的罪行。）只因為討厭的罪行或行為出現，並不足以代表被告犯了該罪，或代表我們應判他有罪。（又例如：災難的出現是因為神懲罰不信者，所以我們都應該信神。）只因災害或慘劇發生，與神是否存在、或我們該信甚麼並無關係。


恐嚇論據（argumentum ad baculum）： 論據根基於恐懼或威脅。（例如：如果你不信神，你將會下地獄被火燒。）


無知論據（argumentum ad ignorantiam）：誤導性的論據，倚仗於人們的無知。


群眾論據（argumentum ad populum）：論據訴諸感性的弱點，而非事實和原因，旨在煽動群眾的支持。


主流思想謬誤（bandwagon fallacy）：只因為很多人相信或實踐，便認為一個思想有價值。（例如：大多數人相信神，所以它一定是真的。）只因為很多人相信某些東西，與那是事實與否並無關係。如很多人在黑死病時期都相信疫症是由於魔鬼引起，有多少人相信跟疫症的起因全無關係。


竊取論點（begging the question）：（例如：我們必須鼓勵年青人去崇拜神，以灌輸道德行為。）可是宗教與崇拜真的產生道德行為嗎？


循環論證（circular reasoning）：陳述某命題，而其實那正是需要被證實的。（例如：神存在是因為聖經有記載，聖經存在是因為神所默示的。）


構成謬誤（composition fallacy）：當某論據的結論，是倚靠由某東西從部份至整體、或從整體至部份的錯誤特性。（例如：人類有意識，而人體和人腦都是由原子組成，所以原子都有意識。又例如：文書處理軟件由佷多原位組（byte）組成，所以一個原位組是組成文書處理軟件的一部份。）


確認性偏見（confirmation bias）：（類似監視下的選擇）這是指一種選擇性的思想，集中於支持相信的人已相信的證據，而忽略反駁他們信念的證據。確認性偏見常見於人們以信心、傳統及成見為根據的信念。例如，如果有些人相信祈禱的力量，相信的人只會注意到少量「有回應」的祈禱，而忽略大多數無回應的祈禱。（這表示祈禱的價值最差只是隨機，最好也只有心理上的安慰作用。）


混淆相關及起因（confusion of correlation and causation）：（例如：玩象棋的人男性比女性多，所以男性棋藝也比女性高。又例如：兒童觀看電視的暴力場面，成長後會有暴力傾向。）但是，那是由於電視節目引致暴力，還是有暴力傾向的兒童喜歡觀看暴力節目？真正引致暴力的原因可能是完全與電視無關。Stephen Jay Gould 把相關引致的無效假設稱為「可能是人類推理上兩三種最嚴重和最普遍的錯誤」。


錯誤二分法／排中（excluded middle / false dichotomy）：只考慮極端。很多人用亞理士多德式（Aristotelian）的「非此即彼」的邏輯去解釋上下、黑白、對錯、愛惡等。（例如：你若非喜歡它，就是不喜歡它。他如不是有罪，就是無罪。）很多時人們沒有看到在兩個極端之間出現的連續，這個宇宙也包含很多「可能」的。


隱藏證據（half truths / suppressed evidence）：故意欺騙的陳述，通常隱藏一些事實，而那是構成準確描述所必需的。


暗示／誘導性問題（loaded questions）：問題加入假設，一旦回答便顯示了一個暗示性的同意。（例如：你停止了打你的妻子嗎？）


無意義的問題（meaningless question）：（例如「上面有多高？」「一切皆可能嗎？」）「上面」描述方向，不是可衡量的單位。假如一切都證實可能，那麼「不可能」都可能出現，矛盾便出現。儘管一切不一定證實可能，亦可以有無數的可能和無數的不可能。很多無意思的問題都包含了空廢的詞語，如 "is," "are," "were," "was," "am," "be," 或 "been."


統計性質的誤解（misunderstanding the nature of statistics）：（例如：大多數美國人都死在醫院內，所以應儘量遠離醫院。）「統計顯示，通常染上進食習慣的人，很少能生存。」-- Wallace Irwin


不當結論（non sequitur）：拉丁語「它沒有跟隨」的意思。推斷或結論沒有跟隨已建立的前提或證據。（例如：在月圓時出生的人較多。結論：月圓引致出生率上升。）可是，是月圓引致較多出生，還是由於其他原因（可能是統計上的期望差異）？


監視下的選擇（observational selection）：（類似確認性偏見）指出有利的，卻忽略不利的事實。誰去過拉斯維加斯（Las Vegas）賭場會見到人們在賭桌上和老虎機上贏錢，賭場經理會響鐘及鳴笛以公告勝利者，卻永不會提及失敗者。這可令人覺得勝出的機會看來頗大，但是事實卻剛剛相反。


錯誤因果（post hoc, ergo propter hoc）：拉丁語「它發生在之後，所以它是結果。」與不當結論類似，不過與時間有關。（例如：她去了中國之後病了，所以中國有些東西令到她病。）可能她的病是由於其他原因，與中國完全無關。


證明不存在（proving non-existence）：當辯者無法為他的聲稱提供證據，他可能會挑戰他的對手，叫對手證明他的聲稱不存在。（例如：證明神不存在；證明不明飛行物體未曾到過地球；等等）儘管有人可以在特定的限制中證明不存在，如在盒中沒有某些東西，可是卻無法證明普遍性、絕對性或認知性的不存在。無人能證明一些不存在的東西。提出聲稱的人必需自己證明那聲稱的存在。


扯開話題（red herring）：辯者改變話題，以分散注意力。


實體化謬誤（reification fallacy）： 當人們把抽象的信念或假設性的構想，當作是實在的事物。如以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法；由抽象的社會構想而來的種族概念（儘管基因屬性的存在），源自經揀選的屬性組合，或者標籤某一組人；占星；耶穌；聖誕老人；等等。


滑坡謬誤（slippery slope）：一個步驟、法律、或行動的改變，可引致不良的後果。（例如：如果我們容許醫生幫助安樂死，那麼去到最後，政府會控制我們如何死。）不一定只因為我們的改變，出現了滑坡，便會使預計的後果實現。


片面辯護（special pleading）：以新鮮或特別的聲稱，抗衡對手的陳述；展示論據時只著重主題中有利或單一的範疇。（例如：神為何在世上創造這麼多苦難？答案是：你必須明白，神自有祂神奇的安排，我們沒有特權去知道的。又例如：星座是準確的，但你必須先了解背後的理論。）


小眾統計（statistics of small numbers）：類似監視下的選擇。（例如：我的父母吸了一世煙，但他們從未患過癌症。又例如：我不管其他人如何講 Toyota，我的 Toyota 卻從未發生過問題。）只指出少量有利數據，與整體機會並無關係。〔譯註：把 Yugo 改成 Toyota 使更易明白〕


稻草人謬誤（straw man）：創造一個虛假的情況，然後去攻擊它。（例如：進化論者認為所有事物都是隨機的。）大部份進化論者認為，在自然選擇的解釋下，可能包括偶發的成份，但並非全然依靠隨機。抹黑你的對手只會令討論的功能偏離。


你我皆錯（two wrongs make a right）：指控其他人跟我們所做的同樣事情，為我們所作所為辯護。（例如：你有甚麼資格批評我？你也跟我做著一模一樣的事情！）控方的所犯的罪與討論本身並無關連。