=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:, h, `% @3 X) |" j* @
其實呢條題係咪你的功課？
- n+ @* z8 Q+ H/ f6 j6 `
, R  M. P1 W0 ?4 l! e9 A' u' ^咁似我朋友教果間中學．．．

1 X5 o: X: o0 K: G3 W
. _0 x& n  @0 X$ D3 u% o( K4 g  k
唔係功課, 但係都同學校既野有關
: c: C) B$ g, s+ v* H8 L- Q最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
  _; V- m4 R1 n$ A
2 p5 F" O! W- C# Q+ s3 w
; j# L% |3 f. I5 R9 B* m唔係功課, 但係都同學校既野有關8 U1 `' A( [$ P7 M
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

- {: F  }* C* t% R  J
6 A) d& L" c6 f0 \& L
" M" e1 ^2 S% ~3 G* |
咁大鑊! U0 v! v; ~& P2 b; V2 i
辯論比賽呢條( ?5 J3 z: N. G6 A2 f& h
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
9 X/ y% m  d, g7 z6 r+ H; `; w4 B! O5 S4 D8 s" E. a0 ]1 G
+ M* d0 P8 o" V
. A* F6 z: D2 P- ?
咁大鑊
7 D0 _$ q# e2 O  i2 y. p" T4 C辯論比賽呢條- s  V1 r; G$ i; d: b8 f
仲要抽中正方．．．

: O* Q# M6 A0 B! [9 M9 o

7 j: T$ o8 ^3 d8 k% }唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
/ w7 L: `) ], E& O: G5 l* M唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
, f) v6 j. a. p! C真係點都反方好講d...

4 j) b+ r2 A* k3 c

  }# w5 Q( i% Z) r3 a' H3 a我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:* T; R# T7 ~5 y
( W# x! R, R$ J4 c5 }$ v
第一:
4 R/ L) g( b1 S8 i) S2 N  F) x假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係( L1 G. e- a: [/ P3 b
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
. [  F4 i+ l. ?1 P! A呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..7 f4 C2 U  s) a+ \. Q
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,$ J4 g& f; {" ?- E7 F
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
4 _7 N3 g$ U  x但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
/ N+ n* c( j. p- }* ~# _. _而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」9 L% w+ }. ?4 ~. K
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判' B) j8 u7 W1 X6 o! ~" G
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
! O1 `& Z* I6 O$ t假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利& W# @  B  I' e1 U3 k+ E% ^, |

( ?4 I; b% ?) y' }- w' ]第二:& v2 V" {, l0 W5 J4 ~6 K
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目! M, C9 A. o9 d) ?
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打  @: W. m5 i; [3 m* W
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:+ P) f/ E' H/ T- ?
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,+ P/ }5 s. R! m% A0 t1 f' j% _
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,4 F' p9 b3 L, r) g1 M  c  r" W
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,: G0 O* {( H; O7 l7 O1 M3 L
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,( M  M/ i# j- ]5 ?
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
. L7 L# `$ ^2 j/ b# r) {# A
  r1 ]7 _( i8 w* y大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁, Y+ N" u( @+ X- z6 l2 R
輸贏５０＼５０9 s% ~1 U# |% R' q
仲要睇對方咩料
  p/ _& L; S- }/ A0 m: T
, P" S3 T2 _6 i7 L9 i3 w
, D8 e( J% U  m! d9 G0 ~其實呢條題正方要贏
1 {3 c& \( I, P. d" t應該最少有６５％以上( ]% i+ _; c; H$ X" t- G; K, M% \& `
上面的對拆太大路4 e0 Q/ d- x6 @( [4 M7 |! R
差不多反方要諗的野係可以預計到的( D! Q- r- `. i9 E* J
+ G0 Y  v9 i1 H' D$ P
你地人手有幾多先？6 r4 Q, r. z# C/ [! ]! Q
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
. E) F( P6 o3 _9 ^, ^8 U  \例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
0 `7 x0 |$ C8 C1 \! J# w咁大約有個準備先2 u$ N, |; L2 O0 c1 B6 u( o) r

* B9 X' x" i: i; N) a. q+ |  j1 N8 W( E2 Z
正方其實好好打
* m; J6 a* R/ U, e/ D; }% _因為有好多理據都可以搵數字支持
6 x: u2 g2 M9 e+ a要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野/ q( @1 h- p$ [, v8 h1 P9 v' R
面對非預期的問題＆數據9 Z/ [2 _9 {; {( ~% K& C+ n/ o
好多學生＼大人一下子都未必反應到
6 Z. L( Q3 w; E
+ s  {$ F1 K& D7 ?, b; H: ^0 @2 d
/ J! y4 ^9 J  s$ N& Y詳細教你點做就不可能0 {8 \" V/ b& m; f& V* W; b
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
) [, D8 m% v/ J4 ]: a9 k6 Q3 Z! X  B
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊3 c3 ^! j- ?6 d6 R0 R
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題1 I/ ?7 a6 Y7 o- D( C/ K! S& ^7 K6 v
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）- n( U$ c: e8 `: O- [% w5 y9 z
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
$ b, @2 s  X" s1 c8 P　（例如２上面的支出．．．行政等等）" Z& b6 a/ d2 _: F1 {; C
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
4 |- C0 z0 M) g1 R５．強制市民供養父母
1 l( a, j" B& J　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
" l* N! g& ?" l" V4 j4 U5 `: a: R! ?/ Q1 @
2 i2 e2 e0 p4 G0 v) X9 x
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點5 z  M4 Z8 ~& `. m* S& B/ C
收到幾多就睇你自己造化6 p5 _2 O8 K$ ]7 E5 s
記得搵數據呀～～
: b4 y4 w4 `$ e8 \, R' X( w0 U/ E/ e/ {上面咁應該都有８０％掛. R" j. C2 f3 h- i1 p6 k

, R3 F3 b5 m' s/ u( ^- w最重要呢點．．．. M" K1 v- k- D3 [- X8 `
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢6 `$ ^" G- A/ U* E
要好似君臨天下咁, S$ w, h' x1 D; T! \. W; O& F
有冇聽過輸人唔可以輸陣# ?8 @7 L. a6 ]
　　
! B( s8 f" T7 i$ A2 ^, k4 h5 r  E  [  _" E) {
如果贏左記得返黎報告．．．5 l* g. k5 J5 }; q7 I
. g& q' |  T2 C
% G; @& x. }0 u. @8 R# ~3 l7 l# i
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..  S" V6 L" A2 c# d* _! V% i

9 E  K% c& W6 X& ]; t" {每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
4 u! J( T4 |8 }1 E: S, u/ ^去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,. }% y7 ~2 j) b. v
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,( K2 ]7 L1 ?, S3 |
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
! i' Q/ j# X8 B% B# y. Z) a( c, j
; q) y) G  H! s3 ]8 T你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..: J  A$ J6 q$ g; }- C. h
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
, X: a" g* u, |0 f8 I5 ^6 e5 }. u8 d有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ! E' N! `$ |" I. C
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?0 m3 P3 b8 \' P# H8 r
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
' f. Z+ x4 l3 f- o. q8 _# ^
- z! ~6 T. `/ C% z- \+ q4 n& \如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性," a6 q9 `2 U2 ?$ N0 ^8 s0 F& @
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
+ }% }: |# v. n「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況, N; U, z3 k6 \
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) \. o0 A+ Z" x" b9 }
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
" k$ s( y" F2 F( c! t# P, D
  {! R. ]$ ^- j: Y( V5 x. q0 h至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
" j: S% U5 z5 `: j% U: I2 p打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,5 ]: V* y, z8 P' l3 g0 `  _
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha! u/ I# I! q/ |2 {3 {- l* U
  N& ?4 G5 |1 j$ v4 [
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）& N7 l' j$ o5 Q, b; k

' t6 S  _: d& O) {* O( _; d& D１．獨居＼冇人照顧的老人/ a+ }1 ^5 [& W
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？$ t. p  ?7 W- |8 I2 I
３．長期住係醫院＼長期病2 j' M1 g6 O3 E
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
# t1 b1 T* d6 v/ L2 d7 O' Q$ O% M; s6 p3 K8 _/ Q- Q
你要型造出乜都有關聯咁
' {% J/ p8 G3 o2 \, r. k( w" m7 l政府因為咁而負責左大約幾多人力物力8 t$ L2 w+ t+ c" R* U
  a* ~$ y2 |& C0 d. K( G5 ]
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
3 Y3 a+ Z' m8 L+ K: r6 y) _' o如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,8 ~& }/ q. z8 ^( J* A. |
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
$ q- m, L! V. v0 q" m- Z3 I; F1 h: A7 B+ Y' [; v
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
, V5 J' g. J/ U0 `首先，好多法例係去制裁一少部份的人  y; H1 E# }- m
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁3 d3 n9 R+ f$ t; X4 L; K. y4 g
其實都唔多人犯一樣咪有條例0 `6 \; X/ h! M" z8 k& ?
法律一定係針對呢班小數的人去做
* Z" b5 L- D* f* i- m- s' r# w  J
勞民傷財係相對性的7 O' Q0 o( _' M( t  m7 ?8 ?
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的3 U6 {; P# \7 h( C9 Z
假設１年係１０億２０年就最少２００億- a& w! B& \9 t7 A
而且問題存在就一直要支出
' m+ n# R, V, f2 `3 G9 }$ {, a而且只有一直增加
) `2 `8 ?: n: a' `2 s所以有法必定係比冇法好
5 C' ?9 j- y$ H; W6 X6 X& h而且不係傷財係節源至真
9 m8 V0 E. J, y* O3 |  x0 j
  |( E- H# M7 q0 O3 Q法例只係影響會犯的人& u( G$ j" T# j# u0 Z6 s! N
好似殺人咁. _9 U% j! B+ h2 h
今天如果恢復死刑. u% ?9 w, F7 Q2 W: D% ?7 L) B
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇! Z6 k/ A; W$ p+ I: @& E
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
  C1 U7 J1 C* X# S- q" ?唔會殺錯良民．．．% }5 A. v6 S2 T8 X+ e, Z, u# w

1 q( T' _, b' T6 B' d. f0 t+ [( j7 b; M, J5 p
我指的極端事例係要人明白% G& t; D6 v" X$ G9 @
點解去到咁有能力供養的
1 w; ^+ c) |' N+ S1 k; [& K# d係現在的機制都冇佢乎
( |0 N& @6 f7 a1 B1 f  m要社會幫佢承擔
( v! Z% O5 |# M' B
- K" \5 t9 n, V
. p- S6 H6 j# n% A  |對方係前大專辯論聯隊隊員, A. @( k. e5 g8 T! J
咁你應該有著數2 M& |4 _& F+ X- z
呢條正方通常會俾高少少
7 g* R; M' M/ e0 E: \7 \. @再加上對方的背景
% L8 h; u& M( Q: M  O+ v; G; s" m你地更加唔使擔心．．．
: \2 l, Q. w+ P; X5 {9 @9 a- _7 Y+ j- n  Q6 o0 s- }) {

8 E& X2 V# A9 L% K" o1 k5 z+ @$ {$ S& u1 y& Q
另外，你太睇得起我啦7 K0 I' x) P; V4 O2 j/ |9 ]( S, ?/ c! o
我唔識教人" b. s4 Z% A; z! t1 C
唔係教書的
) n" C, e1 K) |我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據" p4 Q9 c7 m/ X* C: _
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
  d2 Q5 I# O+ o/ A; ~' {* g8 q! r9 Z% M- I
哦, 我都有朋友係做廣告 design,& p! ]% J0 Z: O7 M9 F
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?