=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:2 M, v5 f9 `- U$ M) ]
其實呢條題係咪你的功課？0 F, l, g6 {4 S8 z5 A

4 s7 @% h6 a6 }0 `咁似我朋友教果間中學．．．

# O7 u3 t) W) d, _: ]
0 M4 M: @! j  `: ~唔係功課, 但係都同學校既野有關# h4 H# _6 U+ c- D
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
  E' }; t1 u* x- ]0 V# F5 T
( |( D5 z: ~4 T/ Q- R, M6 D
/ j9 Q1 h) y+ H/ b- s2 F唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 u( W1 P3 F5 c- r" u# t( v最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

0 U! O/ k& s3 @5 Z/ E2 h  b
5 S9 f2 ^1 V- m/ e
: K1 G8 M* O0 }" ?- N
咁大鑊
) V, T% m, x( l* l+ w& P5 ]辯論比賽呢條
* }9 Q1 g$ G5 F% u1 L仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
8 a- W) a/ E4 }- x
! h. J. Y2 d" `5 t' U& n
5 e+ m) n: ?$ g/ n: n, N  n
" M, t- q, C5 }3 U  Q& v咁大鑊) l3 K3 A0 q% y+ D0 y
辯論比賽呢條
! ^) I1 ~2 Y; o' D8 x+ J* ?, V5 h仲要抽中正方．．．

; ?% O; o! C  F  U4 |& c
' h3 p3 P7 |/ N+ P唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
1 Y) l& Y5 r  z/ o6 E唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
/ i' n( H  A1 v: S" }真係點都反方好講d...

. T% C2 S, q! z1 B9 ]" f9 q: N# O3 t2 P0 F
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:4 x% D! M, i% Z) `( a
2 O. f: q: N  J
第一:
5 A: F2 U9 M& I' T$ U7 V0 S3 q7 u假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係2 P9 K3 E- D2 H$ ]/ c1 T
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
  f( B0 V: g: z* `/ a+ s呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
! B# @7 u( s9 l5 S% S相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
# m+ E8 i$ P- {+ v; C! T2 g4 i: E就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
! n( k" C$ y( M+ Y5 d1 Y但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
" A: |" M0 L8 l# ~而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」# x: s: q3 i+ f5 g0 {7 r% A
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判+ C" O9 n' {/ H( o; b: x
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
8 e9 u; u7 K0 a2 L2 N3 l. k假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
# c# ]' k/ v: I' t" [! h$ W. H+ k  E: d: R8 K1 S* p
第二:" s! v( w" I0 o2 {0 ^
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目. S- z4 x+ O3 D1 l8 K
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
, i" u; D* G& |# E3 T假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
2 v+ n. k( B0 _" m9 I「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,/ }  H' X3 O2 f3 j' ^, H& }
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,  M: r& c1 u% C
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,2 \0 f- n( o. m" U$ D. j
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
3 @* I% P" t- N9 h  M: Z! l% x只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」  }; W# e+ l; ~
" k9 d8 d& X( l8 {9 r
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁7 ?. a5 \2 V4 c! z0 T9 V/ w
輸贏５０＼５０
3 G' z# }& f% i仲要睇對方咩料' C+ {8 ]" {" E0 n5 c; Q$ R

" l1 @6 x' p! P6 s$ N, G
& ~( V4 I- ~; y8 n0 q其實呢條題正方要贏' L  d, `2 d- n! O) \4 `; x
應該最少有６５％以上
1 B& X, Q6 {+ W* z上面的對拆太大路- M7 Y+ V8 j5 P! E/ h- l
差不多反方要諗的野係可以預計到的" W- c+ d, a. j0 H

! `6 ?7 v# M/ N4 {你地人手有幾多先？& ^9 Z1 }& x, U7 S6 W
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
) \, T" Z# i) |+ Y  t例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
  X/ C0 q) T- _! ^咁大約有個準備先
& E0 N2 F0 F: X; r2 x4 m
3 W  z' b8 V" ^) m
& m) ?1 B5 H0 P6 `' u& q  e% g正方其實好好打
% Z1 t  @1 n0 K1 [# Y, K4 y因為有好多理據都可以搵數字支持- y4 T+ {6 [& A% @+ }( n2 K
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野, Z! l/ T2 M/ _1 i' I
面對非預期的問題＆數據
& w) L, W+ h% s. X好多學生＼大人一下子都未必反應到
3 g! ~+ H/ t$ l5 e5 f
- @+ f4 b+ m6 K' M& \. ?4 ~
% J, x* U# L2 I. f詳細教你點做就不可能
; w' c" r- `; J- F) z但可以俾ｄ方向俾你自己去諗  D4 E9 D; G6 C9 I0 K/ S
! @! F& t# p; B8 {$ O% z* ^5 T
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊- ^: U/ j' v1 m
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
( X& o0 @0 e9 f1 N; w　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
- J! S' R, E. [( b３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔' T# r, F$ S" r$ X$ J3 T/ Z
　（例如２上面的支出．．．行政等等）4 P' q* D8 y  R8 m
４．立法原意，點解有呢個需要咁做# k# _5 ]/ H& P0 K3 |( h4 ~
５．強制市民供養父母
1 b. Z0 w! l" m  W: ]; D　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
8 E/ T; y) P8 p8 T# N0 N
. b) K6 \' Q, u. p1 m' ^$ L7 s6 C/ P/ b7 R  k
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
' w* A0 B1 I5 \# e( v收到幾多就睇你自己造化
$ S/ @! S. c- u+ u) a2 J記得搵數據呀～～! N; y1 u: j/ a- ^( w4 x4 ~; ]
上面咁應該都有８０％掛' \; _+ @; s, u# a
3 h3 L  \+ u( l
最重要呢點．．．4 w, F( F7 w" r: q! H- z8 z8 i6 a3 b" y
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
. d4 u9 s* l* o要好似君臨天下咁" u# K5 c# d# w  @% A# l" E: _
有冇聽過輸人唔可以輸陣
7 x1 Y* ^; v/ Y, I8 }6 o　　
3 E5 k3 c+ f3 ]0 _8 w9 w* |/ A( L- ^; ?  P
如果贏左記得返黎報告．．．
, ^3 ~- b2 ~% F( [4 [5 m
- g, f- z/ R$ N  X7 b: q( y7 D. R* |' w, B
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..; F4 J5 s9 ?; p" o: K3 Q" N
% C2 \6 k9 N0 n, B: \3 _: W
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,# b; q9 f* J8 c+ p7 M7 G- x7 W7 x
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
  x0 m! F6 r' k! o; _$ U然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
/ ^4 C. Z. W" H1 @0 I+ x2 ~& A係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]% x/ B/ G8 |) D' ?+ B0 p' k! [, `

$ K5 t. ~( t9 [  v: X$ m5 C  L) A你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..$ \" I: Z0 ~" j) r) J0 W3 Q
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?& B! B% p6 |; |7 T8 Z
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
3 X& @% p- D  Y- P! B( e* K" n而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
. ^1 b. y2 _' ~8 {. u* S+ T如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
0 X: Q: g& ?& W9 i* H1 Y  T' H' V- M4 d) z) ?, l0 D7 ]
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,/ @7 L) g2 p8 S$ t
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :- m0 u" Y# a' o& @" Q% W
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1 x* `- R0 Q1 V: a  y, h
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
% o$ ~! Q, O8 d- o9 C* B什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% u2 G/ E* {1 A" y! d5 J
1 y7 n( r, N2 w/ _) M至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
5 i  F! Z* }* a) Y4 V% m打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,+ d  p* A$ M/ M) T) b6 I
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha& [2 T9 A4 ^4 @: c' N$ F

8 M; V" e, P2 d: P! W細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）% \) Z# h. l& F) |  g! x

4 [* j; X, J/ L  |' E１．獨居＼冇人照顧的老人
: a8 ?$ `& T  K) m4 n" H5 t２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
4 y6 ~( H* G# h7 d３．長期住係醫院＼長期病
, Q5 @' y4 K! g# e9 U8 T４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
$ }- g. h$ k1 O: \9 u: h2 _" \; S
( v: ~7 y% T( J你要型造出乜都有關聯咁6 y$ q' g% q" a7 M* n
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力' o( O& h7 l1 `
& m, r6 l# d) i# a5 [
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& p! q+ \) ^. z4 ~- G如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,2 v+ a! o; v: ?# r7 a
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」- e8 C) u' {8 I2 s" \

, U# n6 Y) i- R0 b& k" S: U你呢段就有Ｄ似係反方會問的
; }0 v& c$ `+ k* U. I首先，好多法例係去制裁一少部份的人, s+ e7 D' {0 F: _2 {9 ?) D
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
' c+ u4 u7 l1 Z+ s9 S) |其實都唔多人犯一樣咪有條例- a( m, _, ~8 L6 Y+ }# H
法律一定係針對呢班小數的人去做8 g* L  F6 n$ l4 [9 }7 h
0 h7 w% F( \$ m, }% S6 k/ G  ~- b
勞民傷財係相對性的6 p9 y' x: `1 P
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
4 R! s! q8 n& l2 U& M5 E6 o假設１年係１０億２０年就最少２００億8 n' B% s6 _2 h* `# Q
而且問題存在就一直要支出
% b( Q! C! S/ w' y" F而且只有一直增加
0 H0 R+ R/ H' ^$ R" F所以有法必定係比冇法好& u6 m9 Z% `* O4 J7 ]
而且不係傷財係節源至真
( c  h# A# G! V# F0 O3 J
8 V0 t" ]- H, i" @3 t" Z& \5 }法例只係影響會犯的人3 a) M7 [  k+ Y4 ^
好似殺人咁
' t. a. G, o  W1 L今天如果恢復死刑  Y) y4 A8 y) d
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇3 Q/ ?$ U6 i" k9 |. r- b/ B
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
) t" W, V" {( J$ |唔會殺錯良民．．．
3 v" V" Z- Y* j. g6 E
9 F6 C0 d+ C' T* T0 f: ?" \5 ?, A! S5 |
我指的極端事例係要人明白
& S4 R- e+ n7 V6 m點解去到咁有能力供養的
' E$ m0 a0 P7 J+ M係現在的機制都冇佢乎
6 v0 n4 F$ j8 ~$ W. j( O2 X- D要社會幫佢承擔! _- I$ s3 ~+ O& D( _4 }) ^

3 \" R# q7 f6 D4 q# F( J, K) P7 d: ?* W" \5 o
對方係前大專辯論聯隊隊員1 K5 X1 k! \$ n3 v6 V, q* |9 A7 P
咁你應該有著數
2 ^* ]) V6 c' m3 y5 ?* m, {  H5 p5 y呢條正方通常會俾高少少7 z8 V8 ]5 w+ h0 M- P
再加上對方的背景
; K6 k( X: h! N( q& d你地更加唔使擔心．．．- Q( e% r1 K; Q
' B$ x7 l7 ]1 ?, Y! X, Q: j  D

3 y$ Z$ P& _3 p% l
+ t: e$ _9 X, H另外，你太睇得起我啦6 {" o( M1 Q+ R/ Z
我唔識教人
* w5 w* b. j# B0 @( R唔係教書的! S7 R$ Y6 l0 q
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據  @5 x6 a# ?7 S* a9 w
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
. ?9 ]  s6 B! @5 T5 P' ]( ^4 J$ Z  p7 u" P( Z
哦, 我都有朋友係做廣告 design,+ l3 y7 N. z5 ~4 j
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?