=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
5 I: l8 s' a6 U2 q; U. j# Z其實呢條題係咪你的功課？
6 W/ @4 Q$ ~$ N5 h- a5 _" w, ~% q- S, A5 T2 y* Y
咁似我朋友教果間中學．．．

5 q* N/ @! r+ {$ V- S+ u7 I+ C4 _
3 M  |" N/ [4 J# _- N唔係功課, 但係都同學校既野有關& L1 Y0 S6 g6 D3 W7 F
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:' \/ y. |+ P7 d! f, {% d5 q

& t9 j4 q7 E  }& ?" b( H$ l7 t
8 @% \6 N' h0 o  z( R3 P唔係功課, 但係都同學校既野有關2 [6 u  K5 A7 I
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

! t* g# q) u' c8 o8 R
$ E0 n9 `9 ^1 J$ ?2 S0 ?

  S- H! p: m; W! t咁大鑊
, d1 s2 p2 ^% I; u) K9 ?辯論比賽呢條
6 o4 s  G9 Z/ S+ B仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:. R3 e6 `. i' ~. }* ~
& ^  |' P! j: a, b/ d# U& i$ b& v

$ A: O5 X! ]5 p; y$ O+ ?: a; o) z. I, B2 y+ _3 c' m8 ]
咁大鑊* V& v# D6 ]" G. _- H4 J: ?) Q
辯論比賽呢條/ n. @; @/ F+ ]5 s9 A2 R! p6 e
仲要抽中正方．．．

$ N/ H- s( P: X8 H
9 p" w- @# ?  H' g' N
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打9 q- J% f1 I3 M+ r) x% @  v  z* ^
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:' g) C% ^. l9 D
真係點都反方好講d...

+ k- S; q1 Y* O" K. n  }4 S0 j  Q# m# |
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:3 `" _) ?8 f8 R, y0 `! Q% Q5 _

. ^4 y2 C) X$ ^  k# b第一:* J; g& P& i8 P
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係3 m4 ]. D5 f/ \' O
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
, V  V/ Z) u5 n) w1 ~1 y8 H6 m呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..' ^# D: u. t& w- t3 {
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
0 s" P0 R& F* g8 `. Q! A$ ?就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例  m+ l0 k5 \2 j0 ?6 E% q* A6 ]/ t4 s
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,! S% f3 [6 w' d! |! o9 U1 ]
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」( \3 ^5 n9 y" W1 P2 ~
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
, E; k6 m) N5 U5 x法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定0 p0 a0 l4 L* F2 P$ M
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
* I5 J0 Z+ e# a# k
3 r) j$ B0 K, J0 z1 @# g第二:& r7 C9 s  T1 u& w
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
+ x- v- h/ n& F$ {係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打5 C7 q0 p2 B( T' a
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:% S4 Z1 A8 s" M* O( g5 {
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
* q- `2 I' a  v$ t而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
' q, H2 O- Z3 j$ B亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
4 J7 r  d: V! X* Q係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,, u9 B# }: x* e9 O. w+ T& X5 y7 ~
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
) A" Q4 E6 C9 L! |( o; ]& j) @& f+ B5 z" N8 G. S+ B
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁* \0 E8 L8 F6 w  C
輸贏５０＼５０
- M# Y" N6 O9 k- g  Q; }" Q- I! Z仲要睇對方咩料
8 |; j* N6 G  n0 a
5 u; b* d& p' @% k8 Y0 y0 K$ }! Y% r: u& W# `+ I* j0 g
其實呢條題正方要贏4 l0 t$ d2 ?" b
應該最少有６５％以上
7 y6 v; d: P; h0 ~上面的對拆太大路3 h" x4 T% [: G: @
差不多反方要諗的野係可以預計到的
: d0 R* K/ B4 s; a$ G2 v% a6 B
) z8 X- r% Y6 b4 P" V$ o你地人手有幾多先？  B; U& F6 e# l& J
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方9 G. R, T  X! r$ H2 I
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
# }% f( _+ Z& O; M0 ?+ ~4 p! p+ I$ [咁大約有個準備先) v! J) E8 I1 D- M. E- ?

& [& Z2 C+ C2 V2 R
( u. O$ r3 c5 v  |( ]正方其實好好打: g3 b2 X4 ~) N3 S$ X
因為有好多理據都可以搵數字支持
4 P# s& m. u9 [( t% A8 |要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野  r/ R  U. c5 Y; w
面對非預期的問題＆數據+ G. ]$ {4 d9 L# q, \5 K
好多學生＼大人一下子都未必反應到
" F9 ^3 q( L; h3 Y" ]+ |0 g7 W8 l0 }3 i

: r" X9 h0 U  ]- D+ h! j詳細教你點做就不可能
5 V3 Q, G9 w" X+ f, s  `2 W# @但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
; E; K2 |9 U6 M/ z1 I% X6 v6 ~  J' [* @$ k4 z
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
- h& S2 K$ P1 s1 u２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題4 y# t$ R6 n* }; h3 X& V- B
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
: X8 g+ L- a( c３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔# A+ H2 x3 D/ P4 |( {
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
4 I$ J# F  j2 e9 k( R. V/ y0 W４．立法原意，點解有呢個需要咁做* |9 Q. m7 C8 g3 U' I3 ^
５．強制市民供養父母
2 |" ~( k. G- J% M　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
6 s) v7 R4 r4 i$ C& l( w  ~! v' ]* `5 l; v, {$ [9 G: b+ b

. x! V% {1 P: r/ c, o5 V仲有ｎｎｎｎｎ．．．點" o5 G. `: J. X
收到幾多就睇你自己造化" H  }) d/ c7 w& P
記得搵數據呀～～
8 k7 ~/ Z2 u! R+ r上面咁應該都有８０％掛
7 _: k6 Q( U& \6 g. b3 u' a
* i3 w+ k0 E3 C1 p! G最重要呢點．．．
2 V, Q4 m4 [+ x% A/ x. D9 o) ]3 V* N行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢7 z8 E& A/ z, |3 c* Z
要好似君臨天下咁
) w6 F+ U7 {2 h有冇聽過輸人唔可以輸陣
: f& Z( Y5 m  {5 D　　
' v0 d6 v" H0 f1 V3 [9 _$ I0 V
& s' c' @' x8 Q, b9 h: J如果贏左記得返黎報告．．．
% m# g# \( ~! ]8 L4 p6 j: ]6 h
: w( v; n# z: E: ^8 ~* a
" f, K% c6 ^$ {& Y另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..% r3 n  r6 c. J5 I
' R0 U  d+ K* G+ e
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,! N" H4 A* B6 O( E. v
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
: q9 x9 n" {5 p( u然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
% Y# H* n; s, r/ b) X& D% r係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
- {6 p" w8 K4 z* b; E7 W+ }2 `. [4 d
2 t% W2 l2 t* U2 ~' W; a3 m你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如../ x3 T' Q* i2 |2 [5 ~( F4 U. T
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
7 G2 o; C- Z0 B& |有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? , n5 S$ N9 L2 ~, Z4 u0 _
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
) b3 a: b9 e4 u, ~如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
5 J0 q+ u" R5 [& C
9 K6 {6 [# C/ f, C1 l/ r) b8 W如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
/ [) n1 a9 z8 F但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
% Q4 y. H/ t  |- E+ R' C! x「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況" y9 ]; D2 C2 N4 _3 v
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
2 ~/ t# d* _7 G' R( E# ?* {% E$ |什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」' L4 N( |" F& o2 k  H/ J
6 w" j" L/ a+ O: i( Z. j5 K! O2 i, g
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha0 _: i: {2 L  c* b+ H
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,6 l, l( Z) c; |: [- M3 S
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
8 [% |5 y( v" D4 c2 a/ |0 H- Z9 C1 V
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）0 b' W( j! I" v3 x, {. u
3 J3 Q; t& R' Q' F1 L6 C) r5 B
１．獨居＼冇人照顧的老人
4 i/ ~' H7 ~% C2 }3 x8 ^２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？+ B% j2 @3 [6 k4 |
３．長期住係醫院＼長期病. N* @' {' V, B' ^
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的  t/ Y8 Q; d) t
: j$ B, {) n# ^& [4 ?. {# ]. A  P; ~
你要型造出乜都有關聯咁6 }# F# e3 Z) I4 G9 l. Y
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力9 D( d( T% k/ n: {

  _2 t0 m1 I& N- X/ F8 G+ J「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況2 M4 B, i3 l$ D/ A
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
5 h% s& A4 w, g% X8 a" H# C什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' m2 c7 ^( r0 l. j9 Y& |0 e/ |5 a9 [- D2 f1 Y
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
# ^, y' K! y; u) s  C2 J首先，好多法例係去制裁一少部份的人# h, o$ \. i6 x. n! ^5 M" Y& z
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
, u# X+ }6 x' _其實都唔多人犯一樣咪有條例
7 F: A1 i0 W" c% [法律一定係針對呢班小數的人去做: C* Y, X9 h- `
5 E) s9 s* a  e+ u/ N& C
勞民傷財係相對性的% |" L, Y) B2 A6 E4 }
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
9 j  {5 q0 O& I7 d) K& _假設１年係１０億２０年就最少２００億0 F) i* @$ n6 P$ V, T+ [5 o/ D3 M% q
而且問題存在就一直要支出# @- V" g2 `4 ]2 T* v$ E
而且只有一直增加
6 L9 R$ ~4 u/ ^2 w$ r; D2 r7 Z所以有法必定係比冇法好
& D, C: |$ R$ I4 u而且不係傷財係節源至真2 _1 [; L* z) v- v. A
8 f: l( H6 z7 x
法例只係影響會犯的人
5 ?/ G: Q+ a3 h" X, C8 J好似殺人咁
# j* _4 p$ M2 x今天如果恢復死刑
+ ?( @/ \6 Z8 ], \你唔殺人對你一Ｄ影響都冇9 P8 z& Y1 u+ r5 a' P1 z: w# w
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
& j7 r8 `) G9 W: T1 O& r唔會殺錯良民．．．
1 y4 m- w+ l$ y. I& r6 C) X, Z6 J- U+ n5 @; Z9 U2 }
* o6 j9 t* i; a" u8 ^! h& t
我指的極端事例係要人明白
6 Z) `4 u1 x1 \' G* \. D點解去到咁有能力供養的* s2 v1 `- \: W, W4 c" {
係現在的機制都冇佢乎
+ z; p/ d; {+ s" v8 ^7 v要社會幫佢承擔3 h5 W! P2 }. @( E6 z9 b7 d
0 o7 d$ \* M# E2 {  g$ e
, b& U! b* B% X; U3 s% h
對方係前大專辯論聯隊隊員
" t2 J% b3 g% o* u! W  f咁你應該有著數
5 E8 C1 M: [. F  Y& J3 g+ r呢條正方通常會俾高少少7 T% p# n  P9 K, K& R8 p' I3 U
再加上對方的背景1 g3 m, M5 q0 f6 U( f
你地更加唔使擔心．．．; r' _2 p( }  F6 j# \) r/ u
; j0 _1 H0 i2 }) M1 K

: z& T) v. Q& c8 l" \2 [
1 U& C$ h7 w6 V6 A& |: S" L- u另外，你太睇得起我啦; f6 E; ~1 w  N' }
我唔識教人
! F: T+ {& c1 }; q1 c唔係教書的
4 o9 w- D4 @" j9 J3 z) H8 b* ~我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
( A$ ?" G$ K7 t' b你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒( I  n+ K. b' y7 m; K& H

$ N" P, F; W1 o% z! F6 C哦, 我都有朋友係做廣告 design,
0 E4 W) G  R' ]9 \. m+ Y佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?