=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:' q, T  Y3 b3 [9 h2 K& v& q8 k
其實呢條題係咪你的功課？2 q' }8 J' Z9 n7 L8 z
/ j$ m$ v' v9 ?! ~+ E3 p
咁似我朋友教果間中學．．．

& O7 L( U7 |, y0 d& m, d5 S- p2 ?2 x+ `- {# A' _& ?) [7 w
唔係功課, 但係都同學校既野有關% {+ u3 ~4 L3 e5 W" o
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:, [% [2 j0 l( n

1 o1 P- V+ m7 ]! P
1 i: a  x7 ?, }' ^唔係功課, 但係都同學校既野有關
3 {3 t5 y) M% y6 J5 K/ }最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

) Q; K0 |) Y0 ]' L+ s6 E
: A* _2 i: X- ]9 K6 c: O* L# R
. ^4 ?! u5 J, M6 e4 M% O' s咁大鑊/ a1 A0 S9 v0 H6 d) K) W& l3 L1 A
辯論比賽呢條
& C0 _. P6 o! i* W; ~0 @% d仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
( R9 ]  n$ H2 M. ?/ a9 Q2 J% [3 X6 e# u- Q( ^  u' I% z" A

- W- V! r4 H1 P0 d; a# v5 a% s8 q; o( y5 K. J
咁大鑊
$ T2 x" q( ~1 j3 e) J- ]" x辯論比賽呢條4 r( [7 P- P, |) B9 Z5 e7 x
仲要抽中正方．．．

5 U( S5 J" k5 j% _* B

/ s: _- P, M7 H8 f4 k: ?唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打6 v$ m% F# }9 F  e
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:) L$ v6 f. V  J3 h$ g. h6 B# z
真係點都反方好講d...

+ u9 U# u% ~# S! @+ d8 p
6 L3 @# o( A0 k3 [) t我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:, N; T/ j9 c, b( h7 f
2 d, _$ w1 k1 ?. ?
第一:
% H) _* _2 b1 G3 u假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係5 _7 h$ N( Y/ S4 B; O+ b( S/ Q
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
: O7 P; X* m9 i- l呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
& C( P! Q% i; o4 T& ?$ d1 S0 a相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,3 [1 o, c4 N; V. ~4 h
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
+ B  u; k9 F; u% p但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
4 m+ ~3 l% q+ J& B4 q而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
  M$ D2 ~, h3 n& _; b至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判3 ?6 r3 l0 C  P0 J/ N/ ^
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
% p" K5 {' j, }, W# r! B假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利4 D! [, }4 }0 D2 h! S- c) D
5 x* A8 {' }( k
第二:
4 @6 n* @0 N  V3 K- f) p" @# _8 m3 c仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目, M3 U. l7 H  Z% ]# r: ?
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
; z/ m2 o" h. e假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:# F; E2 F6 A- A. R9 Z9 s
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,8 @$ }7 `2 c8 Y) O, M
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,# A- M8 N) V1 u+ c! M2 s) q( [
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,, X9 d9 L0 g$ R% |
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,+ ^8 N- Q1 ~# I
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
7 U' _8 o& s1 a0 K/ W+ E; j0 b1 Y2 Y+ o! _) X0 y/ z* g) H
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁& s  f8 r0 j0 H. K( u
輸贏５０＼５０
$ z/ h9 h7 W! Q' I仲要睇對方咩料
" \+ b! q% b5 a  i4 u" {. l
" q. X% _, J& P! `5 x- o6 m3 N3 b( G( C* ?, Z
其實呢條題正方要贏
" ?  f( b4 \. n( T. K  R& m0 c" I應該最少有６５％以上& S( v) @, U+ {. m  D/ _# O  Q
上面的對拆太大路& O$ a$ {; i& E* ~) H9 f0 H" Y5 L; j
差不多反方要諗的野係可以預計到的( x) R* j& `" E7 C

( m0 Z3 W7 F% J; J; H你地人手有幾多先？2 v7 j4 T4 ^& Z$ Z; r: ]. h
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方6 D+ W. t( `  k- m
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
! B6 s: n0 W0 j$ N9 F咁大約有個準備先
+ m/ ]- \6 L* |4 y+ x0 @! Z. `( s9 q' u8 z
/ e# g2 t, e; T# K* g
正方其實好好打
9 K' M' |( Q& U- F) Q8 Z7 M因為有好多理據都可以搵數字支持4 \+ F8 m: M; A& O( J) G/ \5 K/ F
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
% n/ M; t3 }# p面對非預期的問題＆數據
& S1 i1 i- E  [) M. E$ A好多學生＼大人一下子都未必反應到
( ~6 A5 d7 C: Z  }( f; Y6 i5 S6 V& G# R* R  b
. Z+ k! t, f4 b
詳細教你點做就不可能
1 @- m$ ]% i2 Y# p$ S3 T+ T但可以俾ｄ方向俾你自己去諗0 V* L2 k+ e7 g7 S+ I

8 P' w9 C+ D4 S: f# o- H* _& O, s１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
/ X# y0 K* e2 d+ w* q  g２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題" R$ Y( {  k$ S& x
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
3 D9 y1 A& B3 x7 a3 J2 T３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
) D7 C* s6 Y& f9 A. k; Z: Q　（例如２上面的支出．．．行政等等）6 Y, B( s& H- K3 S0 o5 P, k
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
/ @. |. A2 \1 x. B# i3 b５．強制市民供養父母; F" e* I: v8 _" H8 ?! p% B  I" f, L
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）2 n: X& c# B3 `+ D/ c
. ~  m/ u" G5 w

& r8 R4 _0 J+ ?9 ?0 `( |6 R仲有ｎｎｎｎｎ．．．點. D$ L! P7 C3 j5 d  }! D
收到幾多就睇你自己造化
; _: k9 q! ?. q8 A1 H記得搵數據呀～～) z2 Y  c, V% x& M
上面咁應該都有８０％掛
' ~1 H$ v: n) b! F, f. f/ k6 L2 h$ D$ G' W2 H6 j: v
最重要呢點．．．) w* E, h/ v% R8 Y
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢- Q# O- P4 Q; Q% F: X3 m: v
要好似君臨天下咁& h6 x" q0 }: u; ~; {
有冇聽過輸人唔可以輸陣. K6 H4 U+ E3 n" y& W
　　
' u& G. ^4 g9 G4 e6 F
) R) y$ o4 l/ i- n如果贏左記得返黎報告．．．
4 t3 B  L2 s7 v% L4 _' \' r- Q6 [0 j
2 S* W! s) \* W6 d! q9 d
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員../ u) I9 \, k" @5 J

6 [7 K2 O0 @6 I' Z, Q* ^0 Q每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
. I) n" J0 P* }/ N/ V! @去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
" R* x, n7 l$ {7 `0 g然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
' D& R' D+ n, I6 B係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
( m0 M) `! ^( C) h+ z5 m
( g- g( ~/ N* o: K. v你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
. [) {/ T' U7 }8 l有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
8 E" p( Q7 H$ {1 A4 Z& Z6 h有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? / d* W2 {% h! x# F/ l7 ]
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
$ L+ u& x5 f; O" E7 }' T如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?% |& o% Q& c2 `0 l9 \+ c
2 W- i" Y" V: v1 p. Q+ N1 E, R
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,' K8 y' s& p+ f! G; ?; O
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
/ ]; m; k% I6 P, F3 m+ d4 e8 e「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
5 ]- A  r% Q: o9 _如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,* @1 x7 ?, C5 v' n! `) [' ?4 j# F% N
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
- r! E+ p0 A! C* t* E# H# W' a) ]2 }' X- Z
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
. c0 Y- p+ T" r6 H- A; N' s打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
" q# E- f, o% U) [, w但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha) m' B$ s# d2 O) p; J  v
" O" D: U- g9 x% r# x
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
0 h1 J0 {& d5 W7 q- |2 j  r
& u8 K9 E8 n' T3 I& P/ s9 L- U１．獨居＼冇人照顧的老人
+ Z% d) C4 W- c/ J  V$ d! W２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
1 V  R, ^$ g- Q* s/ ]1 s: B３．長期住係醫院＼長期病
; u; J8 X+ @9 e４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
* t- E+ a, G! _: C% R" v" m
- z! X" J  @3 t4 I) J你要型造出乜都有關聯咁
# ]3 q" x& H  H% w6 l5 \政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
6 O7 i( k6 j: H; a2 P1 D. x+ P! V' N3 V. v4 B, Q+ q3 A
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
2 Q* a! d. ?7 o& Q& e1 l+ H- |, k7 [如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,6 W! @# {% R4 f3 Q4 m% m
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8 f& N+ {/ s% r/ Y( n* _, G
' |" W% ~! r. P
你呢段就有Ｄ似係反方會問的0 i! v1 f0 i: Z, _2 U( H8 O
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
9 {- Q% ^: o1 L  N好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁$ Z: P* u+ U! V7 y8 {, }) z/ [
其實都唔多人犯一樣咪有條例
% Y6 A& r# c3 g% j9 _/ _) P法律一定係針對呢班小數的人去做. o$ [& r; W' c7 a% l3 F. r9 v
7 v& [$ Q. b0 U# `- j" h
勞民傷財係相對性的9 `8 _& J, \" a3 W1 `- G  J+ h
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
- e0 x& D6 ]& q! L6 }8 i; t假設１年係１０億２０年就最少２００億0 ^8 V/ Q3 q# M
而且問題存在就一直要支出
: d4 o6 [$ q' O, h9 V% i) ~+ y而且只有一直增加
8 M% ]2 z( Z  E5 j0 q所以有法必定係比冇法好% L% I3 O- ^2 q/ f
而且不係傷財係節源至真2 L% x* N- H6 t4 U

' p5 i0 h+ n# C, ?& Q- @法例只係影響會犯的人" T  i% M% S8 e# q9 l% C1 \
好似殺人咁
) t% \  ^' M; C/ r' t: [4 B7 G今天如果恢復死刑3 M4 D8 C( w+ H& a7 s' O
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇" c! I" R0 Y+ J! P
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人6 @7 S4 n) C: C$ x
唔會殺錯良民．．．3 M5 ]( b; |. M# k- c

, k" A2 Y% L  n" w- G
( ?, u* S, ~$ V7 N5 g我指的極端事例係要人明白
+ F5 X2 e1 {+ ]% f1 Z. ~' h點解去到咁有能力供養的+ X% s, i  m+ v& V* D  t% Z" n
係現在的機制都冇佢乎9 a) y8 H) T4 x5 }0 y. G
要社會幫佢承擔
1 g2 T6 x9 l4 S6 {
8 n& f! D' i  I' k) J5 M8 S9 H( o2 _: ^, M, b* g; f( j3 I$ x
對方係前大專辯論聯隊隊員
6 i2 X# j: ]* J$ ^9 N咁你應該有著數' |( z- h7 s/ J6 T
呢條正方通常會俾高少少
( g. l. ?; S4 @再加上對方的背景2 P# k# W) ?5 }8 o! n" D* D! g' W
你地更加唔使擔心．．．, s$ y  N0 j# c: c
! Z4 T) a1 y, Y. p% H9 Z4 {$ B
$ e" f9 n. z3 d) f7 O

* d9 {$ [2 z8 \9 d. F; X/ D5 ]3 l/ {另外，你太睇得起我啦- o7 A) h/ S; b. s* {6 _( F9 c
我唔識教人
# y# `& Q6 p* b$ m8 s# v9 C/ f唔係教書的
* \! D9 C3 r7 O我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據+ y1 p( O7 f. w( x- z& `
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒# d. J& F* ^) [1 N$ r
$ u  H7 j8 ]1 b6 z
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
/ s3 [7 c; q: d9 G% x) ^佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?