=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
- M/ S' ?8 @+ Z& Q" t$ W: g( w8 w其實呢條題係咪你的功課？7 Q/ ~7 _; I4 \/ R

7 l# m' y9 Z7 m7 h咁似我朋友教果間中學．．．

& [" p/ {% D6 o: W: r: t0 P& N

; Y" o! V: T# j* U唔係功課, 但係都同學校既野有關! q  r; T$ p: _7 `. ~- }5 F$ q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:0 B- q, W5 l3 n1 r4 x2 \6 c- N

& ~) W: E5 G- H5 P% i" P' ?( ~+ {# u) Z5 o* E  N
唔係功課, 但係都同學校既野有關
6 Z3 h+ D3 E1 Z$ x最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

' r5 D6 B( K- N- J7 T: ^$ q
$ |5 D, Y/ E5 e, [. X7 F, t2 B
2 L! t% U. |4 w7 R
咁大鑊
  h4 w8 ]% e$ j( T0 @. B辯論比賽呢條1 V2 a# `9 `! l
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
+ i7 ]5 [5 _. ^- `. }. J' t
- ]0 u1 t2 j& U5 m/ N" k) }
$ y, k4 f) R3 c" P0 z3 k# \4 s1 A! S2 ~$ u+ i/ O
咁大鑊
& q8 H1 {0 t( Z- ^3 E+ A: m" e2 }辯論比賽呢條
6 m. d0 D# W" e8 M2 J" i% `8 p. [仲要抽中正方．．．

# U+ h! P; F0 \- H( i2 n+ G2 I+ H7 l1 C2 C4 L
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打# c1 k# E% d: R$ M
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
0 ^0 Z  x5 ~& @4 @. \. i真係點都反方好講d...

# |9 C) c# y; `7 V* _

+ ~, m8 U/ ~) n( k9 ]# o1 C我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:0 ?% h, X- x; y2 |) w' j& X
$ ]2 L/ n: h% Z6 f( W" M) ~( F2 H) O
第一:
4 W3 t" ?5 C7 a; m  {% j4 i假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係$ G! z! K9 j. x! X
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
7 ?# t: u! V/ E& K6 X2 d+ p" L呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
1 a. }2 j6 @0 D7 W. B相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
7 v4 L7 K) w7 I3 X/ G; t, O5 ?; }% n就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
1 ]% b/ V  {" T( g但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,, t7 Y9 U7 B+ O
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
( X0 ]6 k8 v! S% ^7 h( U4 {& L至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判2 w5 a: R' o! x# ]+ u  u1 {7 t
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
8 ]2 N2 v1 z7 Q$ F假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利- f/ f: N4 ]; |" H4 K$ b2 s+ H

* K9 H% _3 @0 s7 u4 w2 C3 C# U第二:
" v2 e) U' ^- s/ J: J仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
# C3 D0 ^/ M9 q+ m9 S$ M係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
4 J; g3 s+ z4 j2 q: B, g% A/ ]假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:! Y0 I" {& f/ F( f; ^2 e
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
4 s/ B! A; e+ U& L6 w* i. {而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,9 [. O) _+ I3 i
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
0 r$ A# @5 q" x5 I  I- t係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,- h  }3 a; u$ o5 q- x" t
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」: Y/ M; T# j! Q
: @$ Z( \/ g7 ~/ h' _- r) W
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁9 a; W3 y4 z7 a4 f
輸贏５０＼５０2 N6 @% S- S2 h( M) Q* I: N" K
仲要睇對方咩料
' Q; f6 n  C& d! K5 Z3 F+ P
9 g6 S0 V+ G$ ~; y! g  ~9 P; {, _+ }
其實呢條題正方要贏3 V  V0 E% e" j5 q# B+ W
應該最少有６５％以上6 H( i6 X# m. w& n6 X2 J; ~5 t% w  x
上面的對拆太大路
. B2 n) d$ u; E! }2 F4 k. [7 Y7 K差不多反方要諗的野係可以預計到的
- ^0 ]0 X$ s( p2 I. {
- U* D" S' a2 H" B2 r4 d8 \你地人手有幾多先？. |8 L7 u  j1 ]% k0 k" j# X, n5 x3 |
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
/ u3 q, D6 s; M  B! `9 Q& K/ D例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎6 T/ ?+ n# _% v9 ^& {
咁大約有個準備先
; r: i0 X. Q$ O3 S1 j; @1 Q' B; k& S4 S0 v$ v

7 A# x% G) q' I0 B: \! S1 Y$ X2 d! s正方其實好好打
# T% ~& k2 T8 l" [, I因為有好多理據都可以搵數字支持, I/ z  t% g! i/ n* q
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野! V1 w1 B* i5 t  c( E
面對非預期的問題＆數據! @( p2 i! M. j, s! J
好多學生＼大人一下子都未必反應到
/ E# V( ?/ b& o, F$ E* h1 ]. i. S3 |1 Y2 _2 L4 t- `
1 a7 Z+ Q( m; ?( q: U$ y
詳細教你點做就不可能
# d6 N2 \. R6 R5 d: l但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
, E& k5 Q0 v$ _4 }" Y' }
0 S7 i+ n" n7 G１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊/ y. G5 h" E: G) ^# _% {
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
/ S( d& R( v1 Z* Y, O( T+ B/ r　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）. E( H/ z# g  m
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
: |% L! Z0 ?6 Y8 o) e4 O; c　（例如２上面的支出．．．行政等等）) C7 O- c* T* U! s7 j4 Y# T6 ?& s
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
9 H9 z6 x; ~+ [* M" P9 g５．強制市民供養父母, E" r) O/ I+ g7 v+ p3 e* K6 n
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）6 Q* F) T" Y/ U; \4 o% w# a

' K% C1 S) g0 q3 M. }1 \$ j7 s# I' V9 P7 J) G$ }) m
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
! ~! n3 u" H8 Q% d  m( E收到幾多就睇你自己造化
: u4 r  V) m! e" }1 M" v記得搵數據呀～～
6 ]3 v2 [3 k- X上面咁應該都有８０％掛1 s; s4 d* F: r. h; R

# _/ u3 l* f" s# f最重要呢點．．．
3 C9 M- P/ R8 ~' A$ ]行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
7 h. n' g% D% M$ y& J, `/ \要好似君臨天下咁
/ i7 Z( Q6 H! q4 l, W7 ]有冇聽過輸人唔可以輸陣
5 y& c! Y% M! G' q. I+ _+ y　　0 y8 @2 E& h$ o9 ?& n. G7 O

, \$ h# p( m  ^  [' U" C: g如果贏左記得返黎報告．．．
! \0 H! J6 E9 r$ k  a( O
# w: `$ `7 G) ^7 {( p% s3 T: C3 X9 W3 F' M
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
8 h% P' h: I/ U" R1 `7 J* c6 F5 C. Y; D) y- S3 Y$ H
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
3 l) ~* p0 Z5 d+ Q1 ]' W8 y去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,1 D! S0 B  ?  o' F# Z* N
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,5 @7 z( A0 ~$ D/ d
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
  h  ^. T& C: N. @9 E/ j% d# E$ e" M% z( y" Y/ X9 a
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..! Z5 x* o+ C6 B- L  `1 r9 D. E
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
- P" E" Q) X6 V% P. t# k# i有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 8 d  W, ~0 w8 \. A0 k1 x
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?: U! |! v& P$ [
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?7 i9 F0 x- O) U% ?* @! S" `

1 L( Z' U! S  Z# i8 ~- Q) O如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
! N& x" C" F0 u' q4 |( V, l但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :2 }8 \- J9 w1 R$ Q* n' Y
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況  s9 m) r$ [' d+ q
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
$ L: u2 R3 @. b什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: _' p$ b; g9 G, Z$ g# J) T6 h

4 X& t0 U5 G9 z3 ^2 f$ J至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
+ Y& E2 `4 w4 D! W# c0 j打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,& w' U' z: f: f  s
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha7 P! }5 B4 p  I" ~) C/ Y
# z5 ]. i7 W; }( i
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）* Q2 J& L0 g- F  S

4 i0 b( L; G2 F! e１．獨居＼冇人照顧的老人
# b6 ^/ W1 R; c5 c! d* j5 r! h9 a* Q" r２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？( I  v' X0 l6 a! i8 P: Y
３．長期住係醫院＼長期病9 t# ^1 o$ Y* _* u3 ], A
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
0 m/ Z2 ^; Z6 Y" b: I3 s* `5 o& @" O& m/ K
你要型造出乜都有關聯咁
& W! A0 c( |7 N" a! j) [8 y7 ^" L: i! a政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
* E. |, O  k/ ]; m
, l2 [* r6 h! Z  e4 D+ s「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況0 n3 k3 w3 A, }+ k( ^
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,1 x+ z& z3 S0 a& P/ Q
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 b& }8 ~" ^8 M
3 `# r9 j" V0 d' }: l/ P2 y你呢段就有Ｄ似係反方會問的
- a" g: C! ?% R% G# W首先，好多法例係去制裁一少部份的人2 E& u# Y: y) [# z9 w: u0 z7 l1 c( L; w
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁  V& P3 v: S5 @" o3 U4 ?
其實都唔多人犯一樣咪有條例
3 x* Z5 v" Q" y, v4 |' D  J/ U9 m法律一定係針對呢班小數的人去做6 G7 s8 G! p; L- D* x4 z" \) E

* Z' B1 X- B9 X8 o# n9 b6 Y勞民傷財係相對性的
, ]$ Y2 ^: @2 [, \8 ?政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的. k, V6 y( E+ O; d* Y
假設１年係１０億２０年就最少２００億
, q% l7 \' ]2 L. }7 y& p而且問題存在就一直要支出
( `" x# o% G* f) m而且只有一直增加
: M3 N( c/ `* e' Y! C所以有法必定係比冇法好
6 |  I. O- c& e! Y& g, o: R" Q而且不係傷財係節源至真
' v4 r) r1 K' p/ C( C, T$ B/ x7 o+ g$ ^0 D- }3 z! v
法例只係影響會犯的人2 R6 @, ?! z! q& h. ^8 i* W, H+ `
好似殺人咁9 Y( W7 }9 b; r7 s' y* L- T: X
今天如果恢復死刑# |2 V" V2 t/ F/ p9 m
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇4 G& M7 C% A; R+ T; w! y  e2 M9 x
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
: V; ~) \6 M6 f. c+ ~& H4 D唔會殺錯良民．．．4 y& M6 \# B8 I( q! m/ y' q
# y- A' Z" o1 @/ U) U, P) p

( \2 p8 a7 j2 A$ W我指的極端事例係要人明白
% [, W9 X0 ~% o3 h( _2 {點解去到咁有能力供養的
* ?& d( o7 ^$ S( X9 \: W* A係現在的機制都冇佢乎
0 y) b' r" s$ v, x+ a$ |- G要社會幫佢承擔
! p5 w, e) p8 Q. P+ R3 I7 g5 P. r: P/ ?5 s9 D
1 I5 V2 L) X' `+ C% x6 R% p- {
對方係前大專辯論聯隊隊員
; y" p( v, s3 P. x: i咁你應該有著數
1 p7 \' o9 T6 _: P- s2 b呢條正方通常會俾高少少
6 u% K. }0 v, x9 N# d0 |再加上對方的背景2 r( A) F, T! m! W1 Y
你地更加唔使擔心．．．
& x1 J9 _9 @; l: B6 q
; r4 w3 N, E2 J7 a) ?5 ^5 y: M. r+ C: D
: m  b; K, Q7 L6 W1 p5 N: k, @
另外，你太睇得起我啦+ U& |& ~: q  h; L* @
我唔識教人7 C: x, z9 O: x  }
唔係教書的
8 e# i4 Y6 d4 p4 y; B) T% H: n我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
; m" z0 ?8 Y( u, u+ N. E. A' Y你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
* z  ?' ?( H- I. g2 A( H, _0 E1 e) R4 f$ c$ e
哦, 我都有朋友係做廣告 design,6 e$ G3 k& V3 D3 S1 [7 b9 V2 W) M5 h
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?