=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
: N" ]$ q* S! s! J$ `* a% M其實呢條題係咪你的功課？
$ ~7 R- o0 y2 F2 L1 D: Q% T9 b
* d- ^$ W0 F" J8 _$ u( v' Q( v8 K咁似我朋友教果間中學．．．

/ i) s2 R# Q4 Z8 p# Y; W0 w( g1 B0 v

  Z' I" E4 k  b( c唔係功課, 但係都同學校既野有關
& Y; @( v, Y5 f) x) |最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
- g4 h/ S# j+ H: A0 c8 X4 f3 _, @8 w8 B7 \) {$ F

# D1 ^* b& A+ C% O9 w1 @/ I唔係功課, 但係都同學校既野有關
" f- [. O0 Z  i% ~! w( P# i最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

. x0 J# J, k) Y0 G( h
5 v% R6 E7 i& A2 s
9 X% O6 X8 S. q, O+ |% a9 Y, g咁大鑊1 |1 Z& H1 H0 e6 _
辯論比賽呢條
1 `- e4 F9 C5 |+ |& C仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
0 A/ p+ s4 Z' o1 y  d2 c6 Q0 o, j" C% `1 A) `9 W
1 |0 C) e' E! y' J8 ^
, R4 t! `# p3 w$ s' @
咁大鑊4 x" M: }/ D5 a" Z# r3 k7 y# c* H
辯論比賽呢條* _0 O1 A# e% T
仲要抽中正方．．．

6 P* L$ ^9 z* ^+ V
0 A/ o7 y/ ^. [( k! p- H3 T
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打/ n- `0 Y0 b  x' \1 T% L
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:: ?4 [8 O; Q1 m+ D- J
真係點都反方好講d...

2 K/ A) J3 c4 v# ~) J" u% o) ~2 W8 a4 z& l% w8 X
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
8 o' r( J/ r9 k! P) R# J8 |% Q5 h3 |6 s( f; |2 H% {  [$ d$ K9 A
第一:, G9 T, A' C0 S( e2 E3 \
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
% J4 V" w( z8 p# x「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,1 t) @0 H, W& Z- w$ y7 j
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..' v3 O& l/ S* Q0 R+ U3 c9 @% n
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,9 O& {+ n, E, u  g) ^* g
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例2 v* D7 b, g4 ~/ w, @! j- T
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
  R$ l8 ]( {9 d而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
; {2 ?+ ?+ |/ m至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判. j: Q+ V! ^8 y
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
- i6 E- W: X2 A/ d, }; A. c假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利5 @. O) ?* n/ K5 ^$ K7 a: O
2 |8 S% c2 e3 U1 `9 Z: p( u
第二:3 W. Q/ L% K) `7 D' C9 T+ m
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
9 J& a+ }  X6 S係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打: x. r  |) v  ]- w2 G% n: X
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:. P: V  t3 f: {4 Y
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
- j' S: [- J4 @. {而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
. |5 W2 ~- z! S3 D亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
, R4 {0 J- m  ^6 t- n0 Y係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,& b+ f" J/ J/ m; e" u4 y
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
: o  a: l# _! C. K) z! b2 e  y: z
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁- m) u. a, l* p3 c* n9 n- L) C4 D- x  f
輸贏５０＼５０$ O- ?) [) H1 v
仲要睇對方咩料
5 t7 n# H% W. C6 {! H: a/ A8 p/ N9 E
8 [: s* m( C$ T$ M6 b
其實呢條題正方要贏
1 M; g7 G, V' ?應該最少有６５％以上- z& C5 E, o9 F9 I
上面的對拆太大路
% d, u7 v8 n; q' p5 q# Z差不多反方要諗的野係可以預計到的
0 B$ ?  P5 p2 v: _& \6 j- W% q% d' L! l; U. [2 U
你地人手有幾多先？. H5 C1 z$ |8 l$ R. {
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
6 u2 j8 T3 D: c; l. J- F例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
9 Y8 o) d* }2 J, O) X: G  T2 i咁大約有個準備先
3 j$ p3 ^. n3 o8 l& m7 s9 \! q4 U$ l2 N

  N1 _, t! ?! W8 e正方其實好好打! B' Y0 X/ f7 Z/ P% \  n4 o9 U
因為有好多理據都可以搵數字支持
& ^" m/ q1 S) T+ [3 d5 d要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野3 w& L. y4 [* g* W! K
面對非預期的問題＆數據
8 r; l( q, m* Y8 j9 s! \好多學生＼大人一下子都未必反應到+ E+ s. V+ g3 m; Z2 |9 R; z
9 `: L" K$ O* l+ e2 G: D

* b& h, a1 |. A+ R2 [詳細教你點做就不可能
" k. _( A( h* R, c但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
# I1 }( G! c' _3 F7 ^
( x+ M- @3 A' t5 {  e1 }１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊& W' {! N* |% D( O  C
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題$ _, K0 ~4 p) R5 d1 o9 u/ N
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）. p5 ]7 Y! {- y% m2 p/ Y
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔; `$ O/ ?3 h5 W" R0 M3 ~0 ?
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
% `! b/ i. r1 E$ _4 {3 q$ i- _４．立法原意，點解有呢個需要咁做. S0 B" y4 F8 ]( \1 }
５．強制市民供養父母
$ V; O4 p6 n- z" K' Y　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）7 ~, d  n# C3 w( d) j- D& n5 t

! e1 `$ Y4 H; p
' I$ S4 z& F# a( T仲有ｎｎｎｎｎ．．．點8 L1 n) M" t$ ]
收到幾多就睇你自己造化. X% d  d9 P& {: [, v+ K
記得搵數據呀～～
7 s1 g* }: b' b3 i上面咁應該都有８０％掛
; K+ F8 a% L* J$ R- K; J! e7 {" h( w  o$ Q
最重要呢點．．．+ A: Z# O0 Z3 c5 D  P2 V* `  e! K
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
9 a  W+ v( L: o8 u要好似君臨天下咁
) A3 c0 \- o' k  w. S) z7 R( U9 \; ~有冇聽過輸人唔可以輸陣
; y, z' R/ j" T4 C+ Q* Q　　
: Q# e2 N' F! U( Q, G6 G/ g4 h. q3 ?9 C5 r- N  n# f1 D
如果贏左記得返黎報告．．．. [5 d( ^- N% U2 V+ X/ j) C/ Q, \0 x

1 u5 D. x# e* M- M$ J# @" D( V+ l7 e/ U9 f$ T$ `) j
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
4 h- |) w( f. v$ l9 b! c) j  B: e* T7 G+ v7 p
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,& A! S* L" o/ B/ \" g1 A1 {
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,: S5 V& n1 k1 [/ _
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,, j; A8 }  t; w7 l% @
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]7 Z4 b! h2 t8 `' J5 i! B
  f. i  s4 H* ?- `* |
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..) r( A5 S2 ?  I7 e
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
: l5 J2 c& j% o有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
: `2 N( G2 Y5 e: C7 ]& q1 |- f而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?' ^" _& Z% Q1 }6 Y+ W
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?0 K8 h& }) J  F; A

& @# ]& [' b! i% j如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,, x0 P7 g" i( e2 q( w9 r% s
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
: t) e8 N7 Q; ^: }/ Z9 H: ~「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ U3 F+ I" z5 l0 q如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,8 U8 i* ]% I8 J, t/ R! F
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% a8 Z( P0 q. N$ y7 O- r, O3 ^8 z5 ?1 M2 a6 F& Z# r: b) b8 o6 `8 j
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha8 c! ?, J4 C3 k6 d5 a. v" I
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
( p- D) c6 Y& F$ y2 y但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha6 G& B# s- P  H1 I

  D# [5 a; d8 m5 u# r細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
8 ]$ X5 l1 d- G# B# s
3 D/ E  ?5 r5 h4 D( ^１．獨居＼冇人照顧的老人" ^! `$ k/ \3 I( C: K
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？6 ~) [* f( ^1 n% \6 }, p5 V- W' O
３．長期住係醫院＼長期病7 ?, @6 @  m$ d- j+ k3 E
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
! L3 X7 A/ I* [0 x" m9 j0 @' V" Q" p! J. `$ x
你要型造出乜都有關聯咁
7 t5 Q* U0 @) L# `- L5 p' |1 P政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
7 w4 d! C7 t; X6 H7 S
1 i* m9 T9 R9 X1 O+ l) ]) E「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
. T: l$ Z# r) [如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,! r1 x1 J8 h7 ^$ w, w& B
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
. I! Z4 i3 r0 ]) a1 u4 p6 C6 `$ a1 V) k
你呢段就有Ｄ似係反方會問的- D+ [/ Z, Y1 j  z! M, ^
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
& G, Q6 h9 ^! @, F: r好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁) J. g3 i5 F0 K( B6 L! g. n
其實都唔多人犯一樣咪有條例2 j1 C8 g; Q; \# G! I, t% q
法律一定係針對呢班小數的人去做
- v: ^  D. W: v: p/ q3 I$ B% W1 C: i1 v  J/ b
勞民傷財係相對性的6 p9 A, @* ]8 F$ X! A' I* o! C6 S
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
! [4 Y- \" H$ }假設１年係１０億２０年就最少２００億
* j0 e) S9 }( W4 ?/ }3 {9 t3 z6 F而且問題存在就一直要支出+ m" D/ d! T; O
而且只有一直增加- u, N" w6 p7 p( H: v& H! S
所以有法必定係比冇法好3 m1 S! U; N7 B% T% `1 b( Q8 J% Y9 q
而且不係傷財係節源至真
- ]  e8 J8 J+ D+ l, g/ E) Z
/ X; m9 Y) A! I2 e法例只係影響會犯的人9 [2 N  W7 s2 D0 K! X6 \
好似殺人咁
0 k6 \# G! ]* N2 y. |5 E今天如果恢復死刑# n5 C, I; R  e% g$ \' P8 @
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇7 M. K; ^8 a3 I2 F5 v4 t' n
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
$ ], g# I  ?4 C! [" `唔會殺錯良民．．．
. B% ?1 E, S+ Q
; U+ h- z$ R+ ~, ?. w2 b  L- ]" @, F
我指的極端事例係要人明白
! U1 a' O( `( X& n( e  j: Y點解去到咁有能力供養的
+ X) e* X9 h8 p$ x* t係現在的機制都冇佢乎& x1 k! a( D7 q, n6 L
要社會幫佢承擔
' }* N" A6 G1 Y% g! s
! g2 C" X5 h$ s. C7 W4 ~- P8 }6 Q' {' N7 j1 S% ^' v- G& O
對方係前大專辯論聯隊隊員7 |: M  w0 g+ r0 ~
咁你應該有著數1 ]% p9 C* z0 T; j- R0 `# c. g
呢條正方通常會俾高少少+ i6 D3 E  {. |" N8 P
再加上對方的背景
3 f* s9 O% |1 z你地更加唔使擔心．．．( r7 l; D# p' u- f0 c' T& J# C
% x8 `0 t( ~5 i2 g2 U1 W' D
, y6 F4 A4 ^- {* ]
9 A, b0 N! l. N) m0 y# D# J+ [- @4 e* j
另外，你太睇得起我啦, e! {- c. A- A
我唔識教人
. s* j9 H( q) N& ?& x" [8 o唔係教書的, H' W# T7 w  m
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據5 u+ @- K/ L# X4 D/ P6 z/ s* x
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
$ b, C$ V' t# T. v( s; R0 p9 J/ ]2 b, z  V' a- H1 f
哦, 我都有朋友係做廣告 design,( m+ M$ @- `) m0 f1 C
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?