=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:  d% ?" E, m8 ^8 v  f7 ^
其實呢條題係咪你的功課？
3 |- _6 m" C# k& e9 P& r( ^1 I/ ?7 ]% X9 Z  a, d
咁似我朋友教果間中學．．．

( v% N1 l" M  R7 O: N. v

. h/ |, H0 Q6 ?唔係功課, 但係都同學校既野有關/ R+ {, ^8 P* j2 G/ Q5 {
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
1 @* H+ r* y! W2 j, R/ B* N6 H0 S& i+ t
3 E7 c, j$ L. [  T( p+ i
唔係功課, 但係都同學校既野有關
# ]9 y0 j9 ^8 U, t4 m8 r# ~5 y( `最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

; i; T5 C+ d0 @3 x9 y  }! X: t8 G6 @1 f# m4 u4 Z% W$ ~5 }

, i. B% _5 \# A" o咁大鑊
& T& ~5 k! j$ E, x  k$ y8 Q2 O辯論比賽呢條
) T  N6 q5 {7 W6 C( N) `仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
* N6 M5 I: s2 j3 T  F' X7 R# ]1 Z1 k/ O9 ~/ _. S6 r8 [) Q

) @) ^, W3 n0 }- c$ L* q1 ~. Z) U( A4 Y* A
咁大鑊+ q( H/ H  `& E! g5 e  h- h+ p
辯論比賽呢條
% f" d8 X1 M5 Y6 d, H% z仲要抽中正方．．．

$ {0 O$ f7 i9 k& k' l4 g
! R! M9 v  N# y4 @2 V1 W5 g" l& J
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
3 N2 @9 X/ P7 ^( s唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
5 k  d8 }9 X* J* }真係點都反方好講d...

0 X% D) w* W/ W# w) }
/ F$ k- ^2 ?0 o3 w我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:( v; ?4 L$ I) F1 B
/ p; ?6 B( B# ]: `+ j/ r0 r. E
第一:
4 M9 Z6 t6 k" ^! J& ?4 O- C假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
4 G2 [1 q9 w5 M7 _$ Q6 @「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
0 F+ n0 E/ N, I4 X4 g7 E3 E3 b; I/ t1 D呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..; S, x& j: ?( y+ L" ]& Y) y. I
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
" B* n: ?3 |( w. L0 j就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
1 M) W8 S- {8 d" V( w3 ~2 s9 ]但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,, }# R% z3 N% |9 }2 o
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
& q' m" Y; `& l. }7 n* |- [+ ?' g0 r至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判6 m/ _4 ]  Q( M; T5 D
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
  \5 b. F6 Z5 p6 \  C, b假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利; S3 j+ r" t- c
9 {1 r' A* E3 y7 P1 g; }
第二:1 I9 w4 |" o* Q' g4 l8 H
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目- r1 ]6 U0 D- l6 \0 f  J
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打7 y  P/ W& I: x
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
1 y5 P( w1 D/ g% I0 l+ ~「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,0 h6 Z" A; Y7 Y
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,4 z0 g( }* t$ W5 Y3 o: s: p
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,* a* b  Q: K( E9 z* B7 N$ |7 g
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
: J" I- C0 g4 I3 w只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
% n0 ^& g0 P) B0 `
9 N2 v9 E3 V* L5 c大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
: b# F- k; d  A3 Z* D輸贏５０＼５０) b) s! T" [, J& ?
仲要睇對方咩料
+ {) t8 W$ d( C& t; z% y! [- T5 w& M" P

1 @9 q) }' N! f, j' F$ l其實呢條題正方要贏
( _9 c- |% k& x: b1 r應該最少有６５％以上
6 W, V/ z- y& B上面的對拆太大路+ u1 l7 V1 ?& J1 }
差不多反方要諗的野係可以預計到的
0 G/ P. I* U. _, J- B
3 ]- l9 e. t% K0 S+ m你地人手有幾多先？( `, K* o' M- R+ ]# G, ?' S) V
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
( r: {' `- v2 y) _例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎7 y+ x5 ?( X# P' b4 u
咁大約有個準備先7 i: V1 U$ Z% `# ?; Y4 i+ S9 h) o
3 @4 B4 q% x% d! H
2 L& [2 Y. `% h7 S
正方其實好好打
1 [, [. l! ^0 e8 @" n6 v因為有好多理據都可以搵數字支持3 z2 _4 M6 D8 Z9 J! G
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
! L% D; U/ I' i: W面對非預期的問題＆數據  L" _- `, u; t% I
好多學生＼大人一下子都未必反應到+ L. S1 Z% p! u8 L; w7 O; R! Z

: ~" r+ @) p4 N' Q; u7 A. C; Z  e3 B1 P% }8 E
詳細教你點做就不可能2 p$ R+ y: ?2 [  T, i: t
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
, f1 L* _* Y7 u5 x/ t2 e. x$ \' m* n5 ]8 S" K$ x+ _" {( ^* \. d
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
7 @7 j  m$ J0 F$ A# T8 R２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題9 F, w1 E/ G5 y2 {9 Z
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）# A/ F& V* T" h$ q# m; C0 {
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔- K; @0 J) H( A. x
　（例如２上面的支出．．．行政等等）8 P; y/ g+ m" b# y
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
; l  A  n3 h  m+ r# n3 |５．強制市民供養父母
: @8 S  W) v7 Z　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）5 t. ]+ w! I% B4 R' ]: _

7 O; N( q# }) Z& C/ i9 k
& \, @3 A7 `; e* ^8 f仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
1 |3 O' S! y/ T$ m( Y收到幾多就睇你自己造化$ h8 q, b9 z6 f
記得搵數據呀～～4 Q2 ?8 R3 _0 Q
上面咁應該都有８０％掛
; I/ u. B" g' Y" z( G2 Y/ n. j. u
4 }6 _3 g3 {8 i+ U5 {9 S最重要呢點．．．
, t+ D8 I, }3 a! u  a2 S  P行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
+ J- G" q- e# y9 L! ^  Q4 }要好似君臨天下咁; y8 c" E3 L  y: t% q
有冇聽過輸人唔可以輸陣# a- z2 n- B% B5 m# l: i
　　( ^* O. P7 Y- r5 N4 m: V' s
+ X7 l& E1 @' S  F- z& T: ~2 b
如果贏左記得返黎報告．．．
( J6 \7 L9 r- _4 S3 Z) \, ~$ t* X# V" }  i, i: \* h3 N8 T2 ?
' X  k+ x+ `* v/ H2 l  T$ J  C
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..( F6 w9 I5 |2 l. Z* r( R' ?, i
" |% X5 `% v, l( l9 ?/ Y
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
( Y- ^/ H2 J  x; L5 v去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
( u; T  I( C# l& ^  O- t9 f然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
$ j- G6 [/ H7 r3 x" S係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]. m& o/ \2 c: O# T' F+ C4 D
& O# N  N6 ?7 A. H
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
0 ~% q) c( L8 q% E有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
4 c- e7 O2 r; a8 I8 p) X- O有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
0 Q+ \5 {- R. q. ^9 @" n( Y, W而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
. G6 d3 ~" p+ m# G4 U3 w! s如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
4 N% Z" _6 T" J, F8 U# c0 x  ?$ S/ A+ y# q
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,2 q$ A- l: a4 S; U4 O
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
* g+ ~/ z& I2 S「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ E  ]: v; M  j  P+ f如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
& G& b4 V- T9 b/ X7 P, t. a什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」7 n- y# _' I2 ^/ G) A  q
+ p1 k, K4 R7 M7 Q: m: S+ G
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha: ]) m$ T, \1 o( _6 X
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
2 ?& z/ w6 k8 i9 i- t但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
0 B9 A/ c5 v+ [6 s$ a9 Y( x- {, j6 X; b- ]' i
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）% ~. p" M) s' w$ s: L& T% V

8 m+ d. Z& C% I( f8 C+ ^1 d１．獨居＼冇人照顧的老人
3 q$ Y* j1 R* Y/ i２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？* i8 c* [7 r1 j, f( M8 w
３．長期住係醫院＼長期病
8 D& S" `/ p6 ~) X: {. o! e４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
: t. x$ W2 F4 f! _2 @5 F
6 P. K' C7 \5 z6 }7 X, Q% k你要型造出乜都有關聯咁, Z, f8 ]- B, j$ q' {& f
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
: u: p3 a( B5 [8 P/ c  W" z# f7 F' ]- ^. w" Z% U
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 T2 m4 \+ g8 N如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
) W$ B4 ?# C5 I什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」- I- P, q, D1 J: z% ]5 H
7 _) s; c+ N& g6 ?2 O5 b
你呢段就有Ｄ似係反方會問的( q2 W  N. }) H5 J1 H+ {) _5 B9 W& S% O
首先，好多法例係去制裁一少部份的人% M5 Q# t+ ?1 d  m, }0 j
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
1 m+ g! `- X7 w- A& f5 K其實都唔多人犯一樣咪有條例
8 E" A) X- c" N- V" q6 ^法律一定係針對呢班小數的人去做
( p1 A3 K+ E' }: u1 g2 V; p+ m( B+ p8 K7 b. I! ]+ k
勞民傷財係相對性的
" K' Y. z# w9 m# G; K+ m+ w3 P: R6 i政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
) O7 a2 o' N8 a7 i* U假設１年係１０億２０年就最少２００億3 ?4 Q$ z# w) Y9 x% T2 _
而且問題存在就一直要支出; |7 D, v, `5 J2 R8 L$ l
而且只有一直增加
4 p( o. N. q! Z1 K4 n; X7 U所以有法必定係比冇法好
( }  C2 p9 Y1 X  B而且不係傷財係節源至真' j% y6 E6 r; b
( [/ X0 K1 M' {
法例只係影響會犯的人5 B( Z$ j6 }! c2 K# r3 ], n# @2 x
好似殺人咁$ w2 s" W" t0 U( W
今天如果恢復死刑
/ T$ i2 J" `; f. A; E你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
  l  w9 Q( j- P4 b6 g$ i5 v有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人) {* y; e  m* o: V1 L$ t
唔會殺錯良民．．．& l1 e$ s- B2 s* V8 K8 x

: Y. ^' ~" D+ p$ _( ?2 M
5 y, R8 D' X* ~# k# a我指的極端事例係要人明白
+ [0 }1 J) n/ N( X" f+ f點解去到咁有能力供養的
$ }8 r' K4 c5 `9 x係現在的機制都冇佢乎
$ ^& G6 Z! B1 A( P# [7 z+ a要社會幫佢承擔1 K, a% h0 ^* T2 {

9 t% Q, V3 V  V# k3 a, W
! f8 x* r' x  }& q8 ~8 Q對方係前大專辯論聯隊隊員& c2 E+ w# l6 |+ Y+ l! k
咁你應該有著數
/ ?, K( d- }! n( Q7 F; [* G呢條正方通常會俾高少少+ ]; O6 p% k2 ?% R) R6 Y0 R
再加上對方的背景  o% ~  `, S0 |1 L
你地更加唔使擔心．．．
, V9 H4 x5 h# b6 m6 @" m3 z/ q0 O! L
! d# z5 [9 K% D/ a
$ P6 y: ?" |" l; h; {- [; _
另外，你太睇得起我啦6 E. e$ {  L, O) q
我唔識教人
. l1 X+ y6 Y2 w4 v唔係教書的5 ^* ^: `7 i3 z2 p9 ^" t
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
5 l0 y5 E" E5 j) j你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒; _* z( o' Y/ M" f
' j; M; u: e7 ~! M+ x& {
哦, 我都有朋友係做廣告 design,3 A& V7 }% M# t8 t- i+ N
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?