=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:& g# X5 ?# h$ G; @3 k% ^! p, V8 H
其實呢條題係咪你的功課？
, _3 g# b9 n% C' B2 J& p& y* h) v  v% j+ S4 P& W6 L
咁似我朋友教果間中學．．．

, k: N/ m# p7 r' G
# F* n3 q% }3 a7 ?. ^+ M唔係功課, 但係都同學校既野有關7 J9 |$ g/ N0 B9 R" P( n
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
* Z$ e0 F, P* K6 y' n! x
) G! U* a2 n( q2 I& p- n5 p' n
0 h7 s; x8 A! l+ V" m1 U7 k/ Z唔係功課, 但係都同學校既野有關
, s9 L% Z* e8 G6 g+ d: X) G7 U. m8 R最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

$ l6 c3 b- }$ e' U9 @5 x& J' b
/ ~# P# F3 X! d4 o, ]2 Y

" K2 o& z. x7 G) \' b0 i咁大鑊
% L0 @" T, H7 k; Y) A7 J辯論比賽呢條
/ y! X. R6 T! k% G仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
0 [9 }- e; K# V, g( k& s1 N) \
" _- u! I) C; ~( U1 X# i0 t% B2 V$ P+ b: Y: J5 g/ k4 Z" C

! Z/ @8 {5 _7 E) j% Q咁大鑊- \* g: E  ^1 v! o# E
辯論比賽呢條; M% G% ]/ W1 Z4 b8 f2 l
仲要抽中正方．．．

6 [# b/ _- n" c  V
% G* F# a  s0 j1 h3 c  F
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打8 n) C/ e5 X/ y  y5 ?0 E+ v8 [
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:, M2 J* Q6 p! V
真係點都反方好講d...

! R" e- |/ t( R5 q7 M  J
) d  c: L& t, _& `# ~" T/ ?  e7 r
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:2 B# k4 R" S9 G: A" c
8 T; F  ^! Q7 x& S  |, z
第一:
& r* e# [6 J: _6 D( a假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
' o, E. P/ K# T5 P8 z「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
: ~  U# w9 j& s( @' ?' J呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
" k+ \6 W+ `  L* P- i' f相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,' [5 ?1 I9 n: X; i+ V
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例: g7 M4 P3 z( I: P; O
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,( I" s) k; F! m  z8 R8 X
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
: F% Z6 L9 [. }* g$ D* |至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判2 e5 y5 W4 n  p/ }+ d" {7 G! @
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
( r8 c% w) m7 h# f4 N2 _9 v% n( J) e假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利5 y% m1 S% q2 A6 O( _% K0 f" H
3 t- {& u0 V# l) |* ~' S
第二:
: X, ^- j: ^0 r" o' g9 Z1 l仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目' V3 z% f4 h  d) ]# P7 V
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
' r/ H4 a5 _, F& `8 m. ^+ W假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
, n0 R9 G5 E1 U2 w! c「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,. l+ k- j) E2 r6 F( J
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,. M9 {+ [+ N! F8 M
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
. H  Q- l& _( J4 o: d4 a' P係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,/ c/ N! t9 E3 c* P' C
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」1 c# R8 H% G' `* ^& `# Y
0 r* K4 G1 F# w, [1 l$ K% D
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁6 _: N* t' K) D7 Q+ _
輸贏５０＼５０
: o  d  j. B! W8 e' O仲要睇對方咩料  ~3 U( O$ b5 z) ~: ?3 V  p

% F* \" R8 F1 J  Y" X; c3 r- \( P6 O' G* N: S7 Z0 t' I/ s
其實呢條題正方要贏
6 Z* I4 a, c8 M1 ?8 f$ K應該最少有６５％以上
  A5 _+ F! {/ w& L) k- v7 G" r上面的對拆太大路1 T- a8 |  z3 ~$ b3 D  n
差不多反方要諗的野係可以預計到的% d9 [! ]: y6 Z3 M: w8 o
. g' d; q" @$ w, Q7 L; u& m
你地人手有幾多先？
# y) s5 p  ~3 \/ g) I/ T5 H& d如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方6 [( F  V, ]7 R, V# X$ p
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
8 j: [  R6 P; f- M+ I- V1 w咁大約有個準備先0 E- e% ~* {. u: }, }$ d3 i4 K
7 W6 s; c5 }5 O" g. Q) z" U' Y
7 N, {- p" n- L- U8 S
正方其實好好打
+ h) F7 ]! }  Z0 R1 V- v2 M& J" ^3 U8 c因為有好多理據都可以搵數字支持+ c1 {+ K" I  O. d4 @; [
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野9 S6 G9 ]1 `7 r; D: C# s% r! [* Q
面對非預期的問題＆數據
+ ?) l' m4 k) X- N" ]: I好多學生＼大人一下子都未必反應到
% J. Y; s! f) N/ a; d7 h- `2 B+ L. i
% o- P- Z3 q" x9 e* }
2 k9 t8 [5 M+ j1 }: E' ?; Y詳細教你點做就不可能6 U+ }1 Z8 p5 j0 D+ t) _. h/ \5 h
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
5 ^2 h( n- U7 V9 B9 E& G$ h& S% n, b- j
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
& a3 K6 f* J+ X# k# o/ z8 S２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題4 s- |$ X! S* r  K% b" K6 f
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）: M0 A! |; z8 A( v
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
2 i( Q0 \& Y& j6 r) E　（例如２上面的支出．．．行政等等）7 ]$ N% n9 B. g  {$ W( b
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
: X( d5 `, s. ?& r1 W9 _５．強制市民供養父母
$ S# n+ D* i: @' U6 V; j% v$ V0 @! s　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）# c$ ^8 l+ M: J  h8 j' i( H! `

4 ^* _6 D. B. p6 m* m$ F* p. [) m5 n! }+ a. A
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點$ B! B5 f" l& v7 d6 i' i6 e" O
收到幾多就睇你自己造化
: q" \9 n" P& V0 s1 B, M8 D/ m6 R2 Z記得搵數據呀～～
: p5 @$ n$ [5 y! U- l, v. }上面咁應該都有８０％掛: q4 M: E0 M! g& ]

$ g2 c) Y0 m) L( Z. e; w  U最重要呢點．．．) M& L  N1 G: \6 a$ _) q  N
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
) s, i0 j) j1 r. A要好似君臨天下咁
9 Y% x6 [! t( ?$ N有冇聽過輸人唔可以輸陣
0 u2 u" F/ Z$ {+ ~$ _　　- e7 g6 B: s; U$ ]: N& I+ m" ]
. t3 ^. A* d2 n. j
如果贏左記得返黎報告．．．5 A8 O# |# ^: F- o( b/ O7 G

$ n/ w) r8 d- Q1 R9 u! \, c2 [6 N$ X+ W0 Z1 [
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..& J4 r% S+ F1 k0 h( m% @

  p. r" ]  A; Z# b4 |% w每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,! n1 \9 d8 i! _8 _$ ^2 h
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
0 }3 m5 ?5 q, K2 _2 O4 Q: y# t然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
4 F* k8 u5 R' `/ f! {係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]. J* V0 S6 L8 X$ v! A0 P( W) ]# ]8 I8 t
/ n- P8 ]! V) V0 p- x. b6 f
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..3 {  B, l. X1 D
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
* |) c$ l  ]7 W& ~3 K7 ]5 Z有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? , O7 K9 r* ?% J0 l7 h) G3 P  f
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?% Y( H6 A6 B' h) g
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
. {, n7 T0 A6 O
, m" }: [/ Q- q2 b2 K如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
/ o* j4 W5 ]* m; y, g( C! |但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
% g3 d" d( V( n1 v「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況% k, e  n+ X* H
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) X  e5 q4 |. Q& F4 j3 j5 q1 y
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」7 d" M/ A/ p7 x- i' T% a2 y
- u( M6 h# a) u1 H; ]3 o; e
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha( O( }8 L+ ?, @8 p" N
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
% X6 i  b1 N7 E; e% A: A% L9 t) d但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha9 A6 V* T( }' Z% _+ {4 ^
- ^- ^  m; _" s6 j) @
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）; e  S% U- r7 W" A$ `
! [9 Y: h9 ~, p# [/ `
１．獨居＼冇人照顧的老人+ k% S9 `( ]7 Y* b$ M+ Q, t1 Z
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？/ w* B7 s; q6 {- A5 T% x/ F* R; b9 t$ D  J
３．長期住係醫院＼長期病8 g- p8 _+ W- _9 \6 q5 p9 Y
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的1 v8 m5 {5 x" w1 l) Q2 G# \
' O& B+ E8 Y8 g0 g$ L% ]$ @  R
你要型造出乜都有關聯咁
5 r4 A" A, [9 B! N政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
5 g# Q" V, B' g  X# s
, x# r& h6 p% z9 Y) N「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
# f, W: l& e  U9 d% g0 S2 T  ]- r如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
9 W$ \1 v/ ]. c什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
) q3 z# r( g3 k0 @2 s! k4 F$ P' M' i7 S3 @. U
你呢段就有Ｄ似係反方會問的6 w. H% V: A2 f) L4 W- E) W& v: r1 h
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
/ k: S! e8 L" y6 ]2 m好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁- a+ L4 l4 n' q. c* |
其實都唔多人犯一樣咪有條例
- N. l2 @; w% Y6 G8 z. F% @法律一定係針對呢班小數的人去做
8 F& d9 ^& Y, ?: A* S3 g  K
! o- w0 M3 Z3 S( D! X勞民傷財係相對性的
8 Q/ U- P- h% _  }/ \政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
# M( _# G) x, o) y3 f; ]  z假設１年係１０億２０年就最少２００億
+ t0 l: {$ h& H而且問題存在就一直要支出
/ r; F' H2 }9 Z4 V1 _而且只有一直增加
' C" P" p1 d  V- A$ t所以有法必定係比冇法好
! d7 H9 f, p2 F( s8 V2 E而且不係傷財係節源至真
7 [7 r' y# j$ O: D2 Z' R+ T* q
$ j( A8 V7 q' u" I法例只係影響會犯的人- M- H5 f# H. R, V' X
好似殺人咁
- w( F$ C! M- b: t% K今天如果恢復死刑
* B! y4 L$ g& w) F1 M6 h你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
/ B- Q( O( L" {1 A$ y有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人, [: K; p" ~, A* R% U/ o6 N4 O
唔會殺錯良民．．．
8 N; i3 Z. p' j7 v9 P/ o+ o* @9 \3 e) k
  p, Y: T4 h) V
我指的極端事例係要人明白
8 z1 x, W4 o4 Y( U; J9 N; m點解去到咁有能力供養的
" |1 s( n& \' [) @係現在的機制都冇佢乎
9 `* k6 D0 c8 M  |* t* m2 a  z要社會幫佢承擔
! f! t: X4 t: v, {+ w- X+ r  f7 h
7 k  H8 @; T/ l9 K- f) V2 @
$ j! @1 u- G" H對方係前大專辯論聯隊隊員
! ~% u+ v9 P# i+ w( C% x0 b咁你應該有著數
" \. F$ U" |' @4 f+ h9 v; j" X呢條正方通常會俾高少少
& Z% F( f* n. T! k3 |6 p8 o再加上對方的背景# ?2 t4 V3 j" X/ W+ }. Q
你地更加唔使擔心．．．
5 D0 O# @% ]; P% g
9 R3 r8 N4 [, h( R0 e) z; @" ~& ], |& w- }& j( \

) \1 G( ~1 P! j" K3 R2 J$ M/ `另外，你太睇得起我啦" e, {+ Z& p% K9 P6 h
我唔識教人/ G. j. I! W9 i. z1 U" g/ D/ @
唔係教書的
# Y5 X9 W! g0 n我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據4 h0 {/ _; v& f4 r# a' A/ ]" ^
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒' [+ M1 _3 Q7 _$ K6 Y
6 C5 l" x: a% \0 A: [7 @8 [+ I8 }8 b
哦, 我都有朋友係做廣告 design,: o8 I2 C; m1 W2 _$ ]. K
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?