FishyR

我支持正字, 但不支持正音.

阿感

「大學時期，我的室友名叫『任X漢』，大家都稱他為『淫漢』﹗」多年來被公眾視為「正音大師」的何文匯指出，在六七十年代時，不少港人都懂得「任」為姓氏就讀如「淫」，「要不然『淫漢』這個花名根本起不了，後來有廣播員讀了『賃』，大家才慢慢錯讀姓『任』的『任』為『賃』。」

* L0 O- i, U! p6 \4 e  r+ S* h% K0 D! Y0 \- n- V
香港娛樂圈有一個歌手叫做"張X聰",大家都叫他做"張X窿"  {8 f" w. O: y0 R
現在很多人都知道"聰"字讀作名字就讀作"窿",要不然"張X窿"這個花名根本起不了

pc20001103b

Originally posted by magic at 2007-4-25 01:10:
3 r5 `$ F; `8 u1 \/ N/ _
% y- r: Q& E7 o  p....................................

$ A* X/ p  {, g" P6 _# n4 X約定俗成.....電梯左行右企咪約定俗成囉
2 x+ D! H9 r# I( S+ I& ]/ l根本冇咁既規則,更加冇人話咁係安全$ H) _6 ]7 V6 N4 ?
但人人都講左行右企,咁就係o岩?
2 \, a" P) B. u" v0 j. n' _1 V9 p( X7 J
唔通有2百個人,甚至全世界既人指住你話你係白痴
2 H* ?" K/ {  g& d7 P9 K% f你就真係覺得自己白痴?( |# @( v$ R9 F7 p
) Q6 K4 T7 g# ^2 A1 z7 p) _
何xx有錯,未得到其他人認可既字,我唔會支持
3 ?, a) b  t) D但反對既人都講左:"硬要人改姓"9 S/ c5 ]" x/ v& z) s' p
佢地都否認唔到"任"字既正音,點說服人?

阿感

Originally posted by pc20001103b at  07:24 PM:
+ ]9 l- T1 g8 |2 Y5 f& a) W% l$ |% I7 U) i/ u1 V) q7 n
約定俗成.....電梯左行右企咪約定俗...

4 O1 a% _* C' F* j) M( W4 C" u
電梯左行右企本身唔係約定俗成,以前地鐵公司一直都有教導撘客要左行右企,
! t0 u7 }( {+ y當年電梯旁邊都貼有很多提示撘客要左行右企貼紙,只是到了近年有人這個方法有
1 x! f7 |4 Z4 y, }危險才不再使用" z' C$ X/ D, v
左行右企基本上只是一個香港人在制度改變後仍未改變的概念
. H! T; h5 G: Z; \8 K1 \
6 R2 g( \- U, K再者,這個方法不是為了安全,而是要有效率地使用電梯,對於香港人來說非常實際,這個方法依然在日本使用' ?3 B3 }, v) n2 Z9 Z. Z6 y

& Y: I* K4 I* R
2 v- m; i' Y( t0 q/ Z' B轉貼一篇文章,看完後再分柝一下甚麼是約定俗成吧8 x" F. o/ J# u, ~
  ]. l$ h  k) u6 R

本討論區中國文學版有網友出一帖，命題為：「讀正音重要嗎，約定俗成既錯音該不該被接受？」這個命題本身已經很有問題了。' N) k( }% d! i
+ P2 a5 I( Q7 X7 S- e  c
何文匯教授推廣他自己一套所謂「正音」的時候，由於他是以宋朝的《廣韻》來「糾正」今人習用的讀音，為了要凸顯其正確，因此便硬要把中外語言學家一向都認可的「約定俗成」定性為錯誤，並硬要把「約定俗成」誣蔑為「習非成是」。他之所以這樣做，是因為倘若他承認了「約定俗成」，他的一套「正音」理論便沒有貨賣了。早已有人指出，何教授把沒有錯的說成是錯，就是以自己炮製的一套理論製造錯誤，又以同一套理論去糾正，但這在學術上是踏不住腳的。" R* h+ f' X# Y& S+ N8 [' P
6 S4 f2 L: k& w
根據《教育部國語辭典》，「約定俗成」解作：「事物的名稱或法則，經人倡導，而成為社會習用或公認者。」它並引《荀子．正名》：『名無固宜，約之以命，約定俗成謂之宜，異於約則謂之不宜。』」藉以說明。「名無固宜」即謂沒有絕對的對錯標準，而以「約定俗成」者為準，不符合「約定俗成」的，便屬不宜了。《教育部國語辭典》並沒有說過甚麼「習非成是」的歪理。(參:http://140.111.34.46/cgi-bin/dic ... es&QueryString=約定俗成)7 D9 h# I' x6 I0 E, D
4 z5 q* m5 g) \; J
相信該網友正就是受了何教授的影響，誤以為「約定俗成」便是接受眾人習慣了的錯誤讀音，所以才有這樣自相矛盾和邏輯謬誤的命題。既是「約定俗成」就不是錯音；反過來說，既是錯音，就不是「約定俗成」。如把兩者放在一起，就變成自相矛盾，因而邏輯謬誤了。這樣的命題是不能成立的。$ x6 Q: v' O' c+ s
  J, H$ P7 H2 a, Y; E
語言運用的宗旨，是要傳情達意，有效溝通，而為達到這目的，必須視乎溝通的對象。例如，你不會對著英國人說中文，除非你知道他懂得中文，否則你便達不到溝通的目的。即使是中國人之間的溝通，你不會用甲骨文寫信給一名普通市民，因為即使甲骨文也是中國文字，但已經是死了的文字，只能作考古研究，現在已經不再通用，沒有受過訓練的人不會看得懂。你只能用現在通用的文體，以今時今日我們明白的口吻，來表達你的思想。+ k# `7 `% n8 T& Y6 y
* G* K4 T6 `9 u" {
讀音問題也是這樣。某些字在古代的讀音如何，即使有當時的韻書記錄，也只能幫助我們瞭解當時的讀音；但這些字音往後的發展，有沒有變動，便須要視乎實際情況。而且，我們日常說話，並不是以單字個別運用，而是由單字組成詞語，再由詞語組成句子。因此，單字構成詞語後，其讀音便會受到詞語內其他成分的影響。
. Z" y. K; J0 t) m' K& S8 o1 J& o/ K3 q# X& I$ C
古代說到「蘭」字，多用以指蘭花，例如「蕙蘭」、「劍蘭」、「芝蘭」等等，「蘭」字的讀音一直可以保持。到了近代，中國與外國接觸，有了外國譯名，例如「英格蘭」、「昆士蘭」等等，由於譯名的構詞關係，這兩個名詞的「蘭」字保留原來讀音也沒有問題。但「荷蘭」又如何呢？由於保留原讀音不順口，不方便日常說話，語言使用者便把它轉調。這樣子的轉調，是不能算錯的，而且亦為語言學家一向所接受。你可以試一試，把「荷蘭」的「蘭」讀成「劍蘭」的「蘭」，你即使很用力也是幾乎讀不出來的。明乎此，就可知轉調是說話必需的，不能算錯。一部宋朝的《廣韻》，只能記錄「蕙蘭」、「劍蘭」、「芝蘭」等「蘭」字的讀音，但當時還沒有「荷蘭」出現，它的反切怎能夠照顧到現今的需要？硬要用《廣韻》來正今日粵語的讀音，你說是不是很荒謬和可笑。因此，一些堅持要沿用《廣韻》反切的字典，其注音根本不能照顧到我們現今的情況。中文大學的《粵語審音配詞字庫》就「蘭」字的注音就只得「欄(laan4)」，我們要以這個注音讀「荷蘭」的「蘭」子，根本就不可能，勉強說出來其他人也不會明白。參：http: //humanum.arts.cuhk.edu.hk/Lexis/lexi-can/search.php?q=%BBB。) [4 s4 ~' F5 h2 Z  s
+ _1 z& c0 |( l0 o" t4 P
同一道理，「欄」字以「木欄」、「圍欄」等詞的形式出現時，當然可讀作 laan4，但我們今日有「果欄」、「欄商」等詞出現，又要怎樣讀呢？一千年前的宋朝有沒有這些詞呢？《廣韻》當然沒有記錄。蔡瀾有一個叫《蔡瀾行菜瀾》的節目，你看看他是怎樣讀的。
) q5 Q: p: c8 _1 o& w/ g) n( M4 N$ W1 Y' M( ^2 i: }8 n
「荷蘭」和「果欄」轉讀，雖然是不跟隨韻書的讀法，但這麼多年來，人人都樂於接受，這就是約定俗成，並非是把錯誤的讀音說成正確。我們不應把概念混淆。
$ C$ c5 z# z2 i! @) H9 u7 Z& X9 i( [+ Z7 t0 k
「時間」是後來始普及的詞語，我們祖先古時只會說「光陰」。何文匯教授根據《廣韻》說要」把「時間」由慣讀的「時澗」讀成「時奸」，本身就毫無道理。「空間」讀作「空奸」並不一定表示「時間」也要讀作「時奸」的，正如我們不能因為「蕙蘭」讀作「蕙難」，便把「荷蘭」讀作「荷難」。如果有人真的這樣以為，便真的無得救了。  v& `  x' B& Q
  w& h8 J: ]0 F5 j( Q
這些所謂一音之轉，也可見於「溝」、「媾」等字。這些字的正音近似粗口，語言使用者因而避諱，用力一點轉讀成送氣，因此「一條溝渠」說出來便不會那麼難聽。這樣，字形字音皆相近的「構」和「購」也一併讀成送氣，讓這些字的讀音可以一致，這是非常合情合理的做法。要注意的是，文字語音的避諱不能算錯的。如果根據何教授的「正音」，「購」和「構」要讀作「救」（即是不送氣），那「溝」和「媾」也應該一併「正音」，讀回那個粗口的讀音才對。何教授只正「構」和「購」，不正「溝」和「媾」，就是雙重標準，毫無道理，兼且混亂語音了。& H. a. m4 V2 X3 `+ u

1 m+ |3 Z+ E" f' R; o" U: L6 H《廣韻》雖然是一部較為完整的韻書，但只收宋朝時讀音，上不及秦漢兩晉（因為它沒有包括很多當時已南傳的上古音），下不及今音，其時代局限很大。由宋朝至今約一千年，新生的事物和衍生的新詞不勝枚舉，而秦漢兩晉傳入廣東的讀音，它又不及收錄，故以《廣韻》來正今音簡直是不可能。若不相信，大可試寫一篇文章，以何教授的所謂「正音」來讀一遍，便可知何等吃力和荒謬了。, p" M, f1 I9 i/ X9 d
; @$ {' b! K4 }$ [
事實上，根據歷史記載，韻書一直以來都是嚴重脫離實際語音情況，例如根據《廣韻》，「蒸一條魚」便要說成「正一條餘」。《切韻》、《唐韻》出現後，唐人已經發現了這一事實。到了宋朝的《廣韻》，韻書的弊端更是推到了極致。《廣韻》頒行後29年，宋祁、鄭戩給仁宗皇帝上書批評《廣韻》多用舊文，「繁省失當，有誤科試。」就是指《廣韻》連分韻都非常混亂，甚至連科舉考試都受影響。《辭海》在解釋「韻書」這個詞條時，即已明確指出：「《切韻》一系的韻書，無論如何改編，都不合實際語音。」但是，何文匯教授卻反過來，硬要說實際語音不合韻書，所以要「正音」。這還不是本末倒置嗎？) Q1 K. y1 P; C9 K# j
5 X4 }1 U  `7 ?( z6 e
《現代漢語規範詞典》在其規範說明指出：「根據語言文字的社會性特點，按約定俗成的原則處理……」
& Y& v0 t( O; s: ~6 ?& b* x. y% O4 V  y# _
《現代漢語規範詞典．凡例》也特別註明：「有異讀的字詞，一律按照〈普通話異讀詞審音表〉審訂的讀音註音，未經審訂的，按約定俗成的原則注音。」9 J5 W- v& p6 `

0 c3 j* N1 ]4 ]語言學大師兼《現代漢語規範詞典》首席顧問呂叔相先生在序言說：「……隨著語言的發展，總得有新的詞典來反映語言的變化……」（6 O; `! J' m: W

/ r7 m+ u0 h* G: v( X1 t  z另一首席顧問許嘉璐在第二篇序言中，就說得更清楚明白了：「 編者很妥善地處理了約定俗成和因勢利導的關係，巧妙地運用了「提示」的方式，對讀者加以引導……語言文字既然永遠變動不居，學者們就要時刻跟蹤語言文字使用的事實……」
1 u& @/ l# R# ?2 c
% s$ Q5 P+ R, M( s0 E《現代漢語規範辭典》本身就是一個絕佳的說明，語言文字是隨著時代發展而變化的，而規範的準則，正正就是「約定俗成」。（參：http://gfcd.fltrp.com/guifan.asp）

+ Z; l; R7 M6 V0 ~$ E. R0 t& Q, x
[ Last edited by 阿感 on 2007-4-25 at 08:18 PM ]

阿感

Originally posted by pc20001103b at  07:24 PM:
6 {; n7 Q7 A! Q0 ^" g; |/ X- n' }  Q) L
) j) E2 [9 p9 j3 R( k5 S4 l" l' b* ~約定俗成.....電梯左行右企咪約定俗...

, g. _$ p0 b% W1 f$ U& w6 J( k5 E
閣下假切"唔通有2百個人,甚至全世界既人指住你話你係白痴
6 L- p# e% Q. {3 {2 d* Q% x你就真係覺得自己白痴?"
) `/ N& s9 w- O4 G4 N. U$ X如果你唔係一個白痴,全世界既人絕對唔會指住你話你白痴
7 M; C1 u4 }1 `+ l當然,如果全世界既人指住你話你白痴,你本人可以唔認為自己唔係白痴
: J: M/ D2 @, x. D, J( g但事實上在全世界在的眼中你就是一個白痴
" j/ [5 u% k: Z* g4 F, I/ S6 p7 l7 `0 {6 D% t
不過,這個話題與約定俗成似乎有所偏離

阿感

最緊要正字某些博士除了固執之外,其實學術知識也不夠,知識不夠本不是錯,但不要以為自己是全對
4 x, `  N9 c( R, V4 q% W- L/ o- H* C* T. F8 ?
http://hkcanton.mysinablog.com/
  S/ W$ O/ L! i3 Y. K, d, a" _3 e

( X# \5 Z& l4 `. Q, M7 s7 [# _
http://photos1.blogger.com/photoInclude/x/blogger/7526/1424/1600/948394/17fd24p.jpg% z; k5 T7 V7 r7 s% x# p

$ G; c% _2 s! z# E! `0 x: U我其實不想再寫視評，尤其是關於《最緊要正字》這種節目，但願我有興趣寫寫Yumiko空中飛褲露T-back，可惜我沒有。. R" p# ^, h, L$ i8 X
. f* ^& B* j* ~! w1 F; t/ b
上星期不在家，但今晚又給我看到了《最緊要正字》，我明白對它再窮追猛打也無濟於事，但我得承認自己是偏執的，看書遇到錯別字一定要校正，在大眾媒體聽到一些謬論，也不由自主地要反駁。節目中，歐陽偉豪博士說：「反璞歸真的『璞』一定要玉字邊。」哈，有幾「一定」呢，博士？如果我現在證明給你看，反樸歸真的「樸」一定要木字邊才符合本義，那又如何？
6 [) F5 B2 F1 ]7 A) `! [$ n' `5 w# \  g! E
查《辭源(修訂本)》，有「反璞」一條，但沒有「反樸」，反璞似乎是對的。假如你是一般人，自然要相信辭典；但對不起，博士，你可不是一般人，那是你的專業，所以恕我無法體諒你，尤其當你還要煞有介事在大眾媒體宣示自己權威的時候。「反樸歸真」，典出《戰國策．齊策四》：「斶知足矣，歸真反璞，則終身不辱。」歸真反璞明明是「璞」，還不證據確鑿？不，我現在就證明給你看：
$ D! p- R8 V, {* s# \
& R% _6 K: q& y一．這只是鮑彪新注本的寫法而已，而姚宏續注本則作：「斶知足矣，歸反樸，則終身不辱也。」
. C7 p* l7 m) @0 U, p( l0 p+ b1 j: i8 q
二．《後漢書．蔡邕傳．注》引《戰國策》此節則作：「歸反於樸」，依然是「樸」，不是「璞」。/ X$ C; [6 V: v

& ?9 p3 ?& {% b* d, Z3 A2 `三．據王念孫《讀書雜志》所校，亦從姚本作「歸反樸」，可見這句話本來就有「樸」這寫法，而且還極可能是以往最為人信服的寫法－－請想想王念孫是何等級數的學者吧。
" O. X9 w* y- N/ I
/ M, v- R, L* z7 R( C% A. B四． 鮑本何以要作「歸真反璞」呢？很簡單：因為鮑彪根本就校錯了。《戰國策．齊策四》前文有：「夫玉生於山，制則破焉，非弗寶貴矣，然夫璞不完。」鮑彪見前文 有「璞」字，便把後面用來形容顏斶的「歸反樸」也改為「璞玉」的「璞」，簡直是多此一舉。鮑彪似乎忘記了《老子》二十八章的一句話：「復歸於樸」，用的其 實也是木字旁的「樸」。
5 n1 f* N  Q  q# Q$ L' N
1 s  d3 E, E  }$ l) W; a- l% }五．再看《老子》王弼注：「樸，真也」，可見單就「歸真反樸」－－我們姑且跟隨鮑本添一個「真」字－－這句話來說，樸、真二字同義並列，也較鮑彪自己所校的「歸真反璞(專指璞玉)」為佳。) k- ]5 k3 Y' t& ]0 E6 N+ ]  R0 v( F

- _) R" }4 ?. y* T+ ?3 K六．雖然「樸」字在文獻證據上比「璞」更有說服力，但除非我們想當「正字權威」，否則也不必執着於二擇其一，因為兩字在古代根本就相通。《爾雅．釋器．郭注》：「五者皆治璞之名」，《釋文》云：「璞字又作樸」，可證。
2 g+ y& i+ S7 e- _$ m
' |) x& j0 S7 V+ [結論：「歸真反樸」，或「反樸歸真」，可以寫作「反璞歸真」，也可寫為「反朴歸真」，「一定」要玉字邊？未必。以堂堂中大中文系的人才濟濟，居然振振有詞把古人一個不算高明的校本奉為圭臬，難道身為學者，就只懂查查字典而沒有批判能力？有時間的話不要上電視了，還是閉門多讀點書吧。最緊要的，不是什麼正字，而是治學和教學的態度。3 p( u, h9 D0 `4 L' Z  F
: e9 [' b/ Z  U
+ U- j, e7 ?/ b8 y( t. G2 S3 M
--------------------------------------------------------------------------------
8 p7 m, t8 _; @% j凡事千祈唔好人講就信晒，應該自己都要查一查。2 C) J' M2 [( w. p/ r( p7 b
同一樣嘢可能會有唔同嘅版本。; e- g" ]  Y2 r# V( J
所有未經親手查過嘅嘢，我都唔會即刻信佢一定啱

magic

Originally posted by 阿感 at 2007-4-26 08:16 PM:
, S7 a, q6 L/ S0 B, T; P9 W. W最緊要正字某些博士除了固執之外,其實學術知識也不夠,知識不夠本不是錯,但不要以為自己是全對! w" T1 w3 }6 b- [) ?, K
$ a2 k5 m! G5 q
http://hkcanton.mysinablog.com/, ~/ g" z: X  R& [

* y( ^7 b( X) d6 l* u5 B, m6 T1 }

/ l& j7 P3 H: i" I7 Q% Q) f6 B; e8 \
agree.........3 y* T. S  Z& D  E0 a
好有說服力!!!..[唔知 說 字會否逼我正音讀 雪 ??不可讀 碎 ???]
% ]5 d# P! B2 B........................................................................................# [1 P3 E2 d2 ?5 V6 t

. M9 J7 h8 c6 S( G+ U& H' I; i, D六．雖然「樸」字在文獻證據上比「璞」更有說服力，但除非我們想當「正字權威」，否則也不必執着於二擇其一，因為兩字在古代根本就相通。《爾雅．釋器．郭注》：「五者皆治璞之名」，《釋文》云：「璞字又作樸」，可證。
- B* O/ H2 F0 T5 }
9 K8 v2 {) Y3 v3 \' |! I1 }  q& y) L結論：「歸真反樸」，或「反樸歸真」，可以寫作「反璞歸真」，也可寫為「反朴歸真」，「一定」要玉字邊？未必。以堂堂中大中文系的人才濟濟，居然振振有詞把古人一個不算高明的校本奉為圭臬，難道身為學者，就只懂查查字典而沒有批判能力？有時間的話不要上電視了，還是閉門多讀點書吧。最緊要的，不是什麼正字，而是治學和教學的態度。

阿感

Originally posted by magic at  02:32 AM:
+ V8 y* E* }' {& b& B2 Q1 K
( d8 O: ^! X2 |6 L' G
* l  \9 U- f: I+ M5 X& n) Aagree.........
+ M+ z& g6 F- G' {, j8 z' u: u好有...

! |/ h- T0 y/ B. z; [- C% j/ O0 P3 w7 k; ?/ ~6 D0 g/ P- Z5 R8 K% X
歐陽博士有靚仔博士之稱,為左搞包裝搞形象,佢係不二之選

sa1412

絕對支持～正字

magic

Originally posted by sa1412 at 2007-4-27 10:08 PM:0 C5 h0 t8 V5 u# x# J* I
絕對支持～正字

9 `- @5 n. z: z$ i& m7 f
...同意..支持真正字..唔要何氏假正字..