 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
% S. b3 Z$ f9 t
+ Z1 G# u4 r; w明報 2012年2月29日
% }! _+ G' M! q; w( ]3 Q1 z2 m: P# |5 ?" [; h8 |+ I* R
唐唐,你百厭啦。3 ^) J, @5 y; w9 l
" ]; ^. g0 |! f天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋# c# K+ `$ N/ Q4 h8 I8 z# y
$ b4 H9 S3 `6 W
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
3 O) T m5 R9 v/ E" W但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
% A2 x- _7 x' [, }/ h而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
3 w0 O- ?7 H: K; l, ?之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層$ r& @% [/ E5 x5 g5 q+ I
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
1 Z! j9 {; U3 X, }* I1 K/ W7 D |# r0 r; W, ]9 F, ]
- f7 _3 ]0 @$ {' C5 z ?6 B0 Q
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會0 z/ n# C% ~% x; ?" X1 Z
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署4 f1 |6 H! A+ D* m6 @2 l& B( |# N
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
& M9 H2 S" q% J; g g8 ~( M4 T不擬透露個別個案細節。6 ~2 z1 \ p& r5 }) }9 G
8 X, p+ ]# }3 {+ m! o* u
& J% Q R8 w1 c. L9 r( X: A. R7 A
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
- a. R# h4 x! e, X. ]3 l2 R是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年5 n- ]: {9 E& H' e5 M
2月取得入伙紙後才有僭建物。
: @$ B+ Q' d2 M
4 q& ~& L7 O( w2 a
" B+ c* X/ d( m( _7 ^. W是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少% l' v% i* O; P6 A& ]
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖" Q& E0 [/ Q- X6 r U# Q# S* K4 A: S
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,. Z; L5 A' w' [' H( T+ o
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,# `# P2 c, r. b$ L R
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
# j, {# x1 \* ~; P2 ^0 P8 D9 [$ b; j( v* F+ B; Y6 ^
' I. E9 N- T, y4 n0 B8 w
天台鋪英泥 色澤融為一體! Y* E5 T0 z, B' p: R
5 w+ O5 k! L# l' P |# G
9 d, }5 ?( T5 u' o0 {/ e7 _+ \8 @
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
" B% j2 I( ^& W3 r" z顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
! m9 P0 N& ?9 y% B令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
& \3 W8 H, c: d/ Q# u) ~3 y: L檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
3 Q6 R' V! ^' o$ ~; |6 i
' w0 e- K) H. H' B約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年4 z* B& T# d" x* g/ O t
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
4 f3 d/ M# }4 S) B3 w' X; V鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。- Y3 X! i$ `0 J1 Y7 t3 ^/ _
$ f3 X7 E# I. g: E4 B$ q
2 q" s( p* Y, t. z; u: \學者﹕合理懷疑隱瞞屋署; r* W @4 p8 ^* A& {/ m3 y
5 M# Y5 O2 y# y1 }/ N' o
- _" l# ^+ V4 N x. W" B香港專業教育學院. i5 V, _& e" N. y6 Z3 W
建造工程系系主任陳子明
& V; l% S& C* x: ~9 f1 ]+ v,根據2006年12月(即屋宇署驗
" K- ?$ l# Q$ R% L9 T7 F樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個' O( G6 N- Z, Z2 `
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
3 J5 V' R2 F& j8 t* B0 v人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
# G/ {# \9 b; h( d3 f& y, f" d9 h6 i0 }3 ^
/ W/ J1 |# p0 @' L# W' ?4 b1 \7 n
/ I t7 h9 e/ b交假圖則可罰款25萬囚3年8 i# v7 g4 h+ d' R8 H
6 a2 t1 V% ]; I# M! U- ^1 f
% d- k/ ]. q$ |2 z屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
, _; @* `2 [- f; v1 ?% ]9 r* o建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
" q- H9 i0 L/ v9 e. {; W2 A7 a, Y者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
3 v2 e- a, D) [$ ^圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本3 D, Z6 g4 i3 I6 J, X0 I9 v
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
w$ b+ V8 p S. ~重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
. m) f/ m6 f$ ~( R* Q$ K- l# D' S- j% N4 n7 X- |' v
3 r, p: A* a% l# D, y( e% f, z2 F8 w |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|