|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
8 j$ Y9 q6 f2 N/ y9 X$ I }! |0 V0 b& }* C
明報 2012年2月29日
# N! R2 Y, ~ q! M; p" s y6 `6 X. q
唐唐,你百厭啦。8 I1 f# {8 r! ^4 T6 x" p. m
! _/ o8 T. Z5 l7 N, T( G
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋; L/ B( x0 a, ^; H$ g
0 ^* Y; O/ }5 v, N- H" a! G) A$ W6 `: D
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
: b5 v7 W+ G U8 u8 d但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
) I, _0 j" k: {/ E( f' F( y而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
1 U' N- {2 H3 @* Q' I之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
$ M# |, y& U0 B' ?英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 6 b, b2 ]0 o* }: h& A2 k i
/ A! v$ M. y7 b4 J, n% m* L
$ C6 a- {/ u, Y0 o* U `% o
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會; ~+ ]3 Q# ^/ U0 ]
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
# ]9 o2 h" X3 P8 v發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
+ V$ C, r( Y! I. F不擬透露個別個案細節。
( _, O1 b- Q% @2 k9 L8 g- @/ G3 R! `! {4 x, D5 H: K7 |7 d
; @3 F, F* e3 L% X% |% V, Y, L本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
- u! _/ X$ z. `$ T8 z- Y; e是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年) P) c! D) e. {/ o/ D
2月取得入伙紙後才有僭建物。2 B9 _5 z' z% R% A% Z5 a7 m
8 Y& r8 Z; e5 ^# O$ L# P
) W, p6 g& z) K0 i是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
6 \+ L, Z1 H+ x8 I人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖* \1 U2 M" l& u6 J& K! _$ W6 U* }/ b( l
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
8 e; z! b2 g8 K1 n再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
6 e* P& C/ ~# H, n2 l; }# W# y例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。& u( d, O! L7 J6 y7 ~4 v
% a4 ?" c; I+ R6 @
_# L/ L7 Y% X# X9 i6 y+ @
天台鋪英泥 色澤融為一體
2 W* G9 _2 F8 b7 t
' t% u p8 x: l8 s, G/ c! ?
/ Y2 x; }7 }" V8 K3 b/ u" e6 L {! b根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
( \% V! q4 ^9 S顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,! C7 C$ }; ^% X* Y# v) t& b; i
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使1 N0 k! i6 G; {0 a4 }
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
4 Z/ D0 ~8 H# k4 ?2 S4 a# N4 A$ H; E: \: n
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年0 e+ p4 y& Z+ P* G! }, C
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人, ?! t) X" ?. O9 d/ ]
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。/ u+ s. f0 S- y$ M- D
. ]- o% w) N% z+ u
" }1 x, [2 B0 m+ X5 \, Z- K. M
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署2 L; r# \/ D: c. g9 M
* E% v c. H3 {* Z, \ [; y+ S0 H6 [2 Q+ V- a+ g
香港專業教育學院
0 [" @/ o# m1 V建造工程系系主任陳子明% r* U6 ^* ~' L' G: Q( X
,根據2006年12月(即屋宇署驗8 y* a+ y3 E( y; i( I7 C6 B
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
8 u4 G/ @( h* q5 a( k違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被2 I6 b! ]* L$ @+ }5 d
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。' r/ M" w; |- `; |& O2 g& a
1 C" G; u5 v! L# T. y6 G: y1 ~1 T) d6 Q9 A
# p# V3 C# _- P7 |8 u$ J5 t, N
交假圖則可罰款25萬囚3年
; }. x9 W% s# y+ K) F% o A% A. }* d- p b: R2 K0 e( b, a: n& n% u3 T- P
0 [, @# f$ o, m5 y2 b! ~' h' S
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給$ t2 z( k) N5 Y: K
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
. i+ Z7 l$ f) R P者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
/ a7 `' E# E0 Y' H1 a& Y5 k( b圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本5 v( Q5 s4 I- |; @0 ?+ z( u8 R% N3 I
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
' M D6 O- H5 S# C( h6 Z重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
/ ]7 r8 T" l' l" C r4 f1 e
; Q$ j3 \0 m+ ?! n, E( S
! k# R) C1 F. I' Z _2 v& g& b |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|