|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
3 t9 k! s* y& j7 U3 z+ d8 ~! z! {' B [0 ~% v
明報 2012年2月29日1 t" ~) H* Q3 u( [ k8 O! r% `
6 w, T# {8 Q0 V& ~$ l唐唐,你百厭啦。4 ~: g0 p- d, u3 ~
5 ~7 m, K3 v) E5 T
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
1 F5 T* x, X- M. N6 ~7 U" c& ]7 l" A) Y& w7 @
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,) ^. J7 ]% f' w: |7 M$ l& z
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸! v" A5 U% \& B* u( }
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」0 B0 S! v7 K) ?6 W% B7 n
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層! j; J5 H# f% V& `- ~
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 9 H$ j+ t& C# L7 k# d P: ]- J
: t0 J. {2 M/ d' l
$ n7 i. l9 r( ^對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會/ k7 a9 `2 S3 w0 u
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
8 D% r; L, a+ L( N4 \發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署) I6 o! _7 A# I) l: W% {
不擬透露個別個案細節。; [! A) J3 `0 b; \ ~- D
/ _! X. s N! N3 `# J" b# D- l
3 u0 g" I0 q2 ~( K$ ~- m
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現& a5 j5 K& U) R. Q! k
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
* X# ^* s9 A' A& x2 @3 {' u$ B, U3 b2月取得入伙紙後才有僭建物。
) L$ k- l b. h, J$ \
7 s1 W4 I4 }7 o+ H; H: c! d6 L( C3 v; o. W' G: M* {
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
: ?" p( R/ ? r4 J. ^: ?# C$ ]人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖; S! @6 k& u; ]5 R$ B. E l
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,5 \- |8 |9 h8 K8 r5 e1 g$ o9 p# h
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
, P# H1 ^* m; L0 I! B/ S3 [例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。: c) Q+ m# j. U+ g$ M& m% j
/ F' O- O3 ~' y( `, u2 l
5 ^( W+ I. v% C- o# ^天台鋪英泥 色澤融為一體7 u7 @3 l6 p' w2 O- ~
# n# R; G+ p% K+ `, g- [, q! p; @7 Y3 {. F6 w, ~1 c3 s
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
_- U3 ]6 L1 ?: T6 \- y$ `" ]顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
6 V5 @, l, l7 q) J \6 }7 M- A令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
9 ?0 i( a9 s6 _% o4 k0 s檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
- D' {. Z5 ^. i# x1 s
3 L( j3 C$ Q) w: O- q約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
4 x( V- O2 S4 z0 Q1 N擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人6 W! g7 R* ^# `! t; c& F8 ]
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。, ~) o9 l1 a6 f/ Q3 }0 S
4 K2 o- L6 J9 ]- y
7 C' N: A% K9 t- S8 c$ [學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
2 r. T( T9 u; W" H1 Q- _; S. ]
& i |, r' b, E) X
. J- E) C- s5 c香港專業教育學院& r3 W# H; m: W- F
建造工程系系主任陳子明" a( Z& q6 O) m8 f, d
,根據2006年12月(即屋宇署驗/ L; ^3 [4 w% ?* U/ B0 I, S
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個4 j6 Q, U9 @" T2 @$ q# R5 ^6 {
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被2 P4 y0 z7 Z/ W( b/ v
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
% l" ]: o4 Y I, g* R0 ?$ ] W* A
- R: Q+ G: G: V' V+ h
, O2 @- ^! R7 r3 P# X& [交假圖則可罰款25萬囚3年
3 Z' H! V/ f6 g' s$ R2 `. Q2 z$ \
7 F0 D2 t9 h+ G' R
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給& t: d* {0 F! v! U4 a& U
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
; a. l# q* a6 ^4 W者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
4 F* S8 \) ]' p% M& w圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
# X# Q; f8 D0 p不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐5 i- O: M( D# o/ o7 d1 e
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
" m, p5 H' R; E& N F7 ~ m7 u9 m9 a# n5 G& v
% v" H3 w3 y# v
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|