 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 4 J! p* R+ E$ O. @
+ j P+ p. R7 L$ d6 I
明報 2012年2月29日
' }4 V! O& \' Q8 U$ [
* M: V1 q0 L* b% V4 s5 n8 ^/ j9 h) u唐唐,你百厭啦。
! A3 ?5 Z% b* B% ~5 ^/ r1 [7 U% R: G% g7 ]3 I+ x5 W6 ?
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋4 E# v6 q, T% D# C+ [
. |& ^2 t t) R
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,6 U4 Z; @* D2 Z+ I, m. H
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
$ z1 Q5 z2 ?3 ~4 k/ o- r% N而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
. K5 v& x1 k, d: D9 h: H之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
" C- N7 J2 E, V5 [英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 * p9 } ^6 b. Z/ s
( u6 ~, I9 T5 ^5 N. o+ V
* h5 N; A: V3 c+ T) d對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會0 G/ f2 t6 ~6 A* r
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
- k9 W8 ]2 l$ J/ S發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
! Z- B2 C. T) K+ m/ E% x不擬透露個別個案細節。7 q) d* Z; e* K
7 i( [# F1 h, w% p+ v7 y8 b) Y
, u: S# ]+ p0 D本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現' a' m: R* f/ r7 j$ {- ~" k
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年# ]% ]3 i& [# y1 }
2月取得入伙紙後才有僭建物。
) G! O6 |+ P- m" w! M) P! B/ l
$ u9 S1 z3 I! G) T3 \- W/ `3 ]% v; k9 ] y: E# F; Z- L
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
) Z; [. f* P8 @/ [人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
. |! C- Z5 O# ]. z則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
- j: ]* z9 h& k, o再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
% ]. d b1 t9 s$ f& ?例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。) E7 z( ], S* n+ ~ V
7 }! X R9 R; v4 }- A. g$ r* _+ k
/ U5 v6 G! T$ P0 ]1 s5 l P* @天台鋪英泥 色澤融為一體. p1 U. ]7 ^3 V _0 M
* S. n4 n) o* l1 d6 q( j1 G6 O
6 ?2 ]$ C7 k! k1 R$ n
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,+ S' y: N, u" Q+ k ], |
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
, g( w" ~3 n7 n令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使3 N4 K4 b+ H8 z A0 ~2 q f! A
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。6 a4 e( h2 p, n0 V0 y9 t* v, t
& e8 @" X9 \' O: P! O" t; d約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
# P, F8 Z- Y& f$ }- {擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
0 S. x5 g3 I) r' t6 X7 r鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。! ?$ S6 Y! Y: W3 a R. M
2 h" _0 T5 l4 g( v1 W& U
, h8 T( ^: ^/ T2 U, d! s5 q3 Y2 K
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
4 e: h9 B% d) L% q- }7 M1 A/ c6 X6 ]4 z, ]
/ c( e4 O, T$ p* e3 V6 w/ h( J
香港專業教育學院
% w0 F+ l L" R建造工程系系主任陳子明' I2 F, }5 [: S7 ^- C0 o5 I1 b+ M
,根據2006年12月(即屋宇署驗
+ A! ?# ^. G" y& @% Z樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個& R9 m/ F3 u, B9 f- h8 S x
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被: C; ?' {, W" B8 l) C
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。4 L* e3 w6 x" P* X
6 `* q$ O' ^( G0 C$ C7 s7 ~5 Z1 r# p+ k$ P/ e! q2 s$ ?- c- w8 D
h" T0 B, i( [$ X交假圖則可罰款25萬囚3年
0 w5 M# S: e1 N+ a5 O. @4 p; e$ r8 \# i& I" ~' x `
# N0 G* x; G* T, p: ~- ^+ O2 C
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給( O2 B7 T+ Y! g: [& d
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例, }, R$ \- B% u0 T
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假- M/ M2 C' v9 r$ ^* Z* v
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
! ~0 L6 y; n) e5 d& g/ Q! O9 @- W不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
% j/ x* ~1 p- o, j重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
# e- M0 C* d: T/ a, m: {
3 v" }4 z" C1 B' M
, a$ l3 t" s( {- | |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|