- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
, i/ J( `% q/ a$ f8 m
/ Q* p; w" g2 v& f/ ]! f- l. u明報 2012年2月29日& x5 Y4 \$ m# b/ L2 ^5 C- _
# S8 e0 n" C# U( M. N/ K8 h' ]5 [唐唐,你百厭啦。
; y9 w3 [( v! k! v
+ Y8 ]7 S0 G, e0 |- u( o/ e天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋: M6 a: j- Z8 j h$ @
' @& s8 r- g+ G3 y特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
6 j# t. D; d% C# a5 ^3 J但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
+ a& C% r% r0 u5 X/ Y t% X1 B而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
8 I/ j% a6 ^; w' B# t" J之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
1 k4 g. _% ~6 N* @5 M: V- K英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 7 K! g) X1 _1 K, m& N1 u- o
5 U. [8 m* S6 n! [( i9 o. l' S o+ w2 c" A$ N; k0 K5 V- k v
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會" l8 {) `: q: M" y0 y% j. [
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署9 D ?) I& S6 Z7 \ e
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
; s7 Y' F) P [, x# J/ Z3 i `$ k不擬透露個別個案細節。* |' c0 f$ s3 R% x- c
0 T6 ?. O# r% T
2 R) A( V5 @9 A$ U% D/ L本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
8 R9 o( n# C! m0 P是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
& E0 I2 L4 l& X7 y2月取得入伙紙後才有僭建物。5 G3 X! s6 }3 m. y0 m
; Q& V8 k% Z6 q5 F0 n3 M
1 n% ]- p( f4 O$ l) s W是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少" v% R/ _$ P% Y8 `
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
: q5 j- i, q1 ]& k* Z1 o m. W則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,1 ~5 G8 j) |- o. z
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
5 T" x" g& ~4 Q* J L例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。- f/ U- e$ ?. B4 _- z! }
3 B" p6 q4 I; Q! p$ w/ ~# s9 j
4 Z2 Y6 X8 r& ~5 h: e
天台鋪英泥 色澤融為一體- k1 |9 j2 _ O5 b! K, I; h
7 @/ [4 N' D& F4 |( F
' I+ q5 p) `* i: `9 h根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
$ N7 Z% k1 d5 J) m顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,3 M; T% @; w7 ?' P
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使$ C# R- X0 R/ [2 w! }" @ k |; @
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。) r* q/ M6 q2 k+ A/ K9 c! L- i
- i; E2 E, }# p5 ` c1 V6 [3 d6 f約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
" l' j: E6 \9 J' S, n- Y( m0 q: I擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人" B/ H* X0 c: x
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。# n$ S8 }' [! t* ?6 v4 h; N
5 r2 T) i+ N0 Q# F! M1 P+ A+ i% d6 Z% h9 r, c9 F' A
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
) l6 x Z! q+ C
4 Z* J8 N% R- n4 j! v% F& L: @+ B! A8 ?" q/ d& G
香港專業教育學院
% x9 z. j L! G6 {4 r建造工程系系主任陳子明
/ X; q2 P) H1 ^; V _, `6 ],根據2006年12月(即屋宇署驗8 ^# m+ W/ n- C- {/ `
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個% @9 R" j- P; T& ~3 c
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
( o& U! ^' q7 c- m) X" q, T# i人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。: i7 N5 b; }- k K5 ?
- A/ y D6 O( m6 @4 ]9 v. O
* n4 A6 ^) H* `7 [7 C& a. X/ |8 R8 P E W0 J
交假圖則可罰款25萬囚3年* F% ?4 ~3 A5 u+ x2 U: T
3 o- r4 J: n, @' z" ]
) ~* d6 |0 P2 U$ W7 v5 ]屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
! E5 u* }! u0 E: X8 w1 p8 |* Z& }建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
) f# E, x6 W: n6 g者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
4 p) e8 c1 c$ \ w! E# o圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
+ w7 p1 y& Z4 y不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐$ k( G& O1 G; P2 r# Y
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
+ t! [* V3 ?/ b2 N" s9 ]; s5 x# Q9 R" ?
$ P" @0 W- `( |
|
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|