=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:5 b; K# A6 s. {: E2 S$ M" T- Y7 ~
其實呢條題係咪你的功課？4 c! r5 {* D4 o

7 m4 G' o& U# P3 q+ Q咁似我朋友教果間中學．．．

# s* Y& k3 t9 x" ]5 d0 p! h
1 F) s9 I, s3 s/ H# l唔係功課, 但係都同學校既野有關8 H" |+ Y; Q! Z8 P7 k  O
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
0 N2 t/ h; l1 A/ p; e6 e. R# e. h" d4 F( ^% ]) U0 B/ z0 m
8 I" x0 J- }' K. f8 G: y6 K$ A
唔係功課, 但係都同學校既野有關
3 F6 W% p! |9 F最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

4 q6 l0 p. ^4 f$ k! L: x4 n7 X, L
+ n9 }5 c, T! O! C9 O; U
咁大鑊
0 K. M1 v9 E, E3 X* \辯論比賽呢條
" Z+ ^4 M' i1 m仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:7 [* A' R) d- J9 y# e

' i% F2 s( W; j3 c& T
( u4 ^  Q6 y3 J/ b- v! p9 s) w( U5 E% M
咁大鑊6 n# L3 U" e7 H+ Z1 z/ X
辯論比賽呢條
9 D# j# n: V+ s仲要抽中正方．．．

! m) S0 D3 d9 |/ {) R6 t: \

; A9 d" P) `+ p+ C, `& J唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
0 W3 [" `+ ]  ?: w$ n唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
: X9 A  a+ |0 ?& r4 L真係點都反方好講d...

" A) t3 L& o6 d6 u: r. [+ K# I
, U' v; t( I# e9 w* K7 v0 t" t我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
/ z+ V) {7 P5 P' J+ z+ _6 P  P, l8 ~5 \0 A. Z' |! V% B
第一:
6 [, R; S- C7 q. _/ E, ?! j假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係5 ], j4 X4 S9 N- J4 v3 H6 H% A
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
! D# K/ S& x" m呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打../ B' B+ A, \# y% F* ?6 z: W
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,/ b2 h0 a3 Z# q) n5 N. }
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例* Z. \. P" b4 B3 u1 R9 K
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,7 y) H3 e  n  x: k; y) D
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
9 ?" n- s5 ~0 y1 ?! _至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
, A- [6 N/ k5 N5 F法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定5 a2 J1 o2 `& K. ]. K' K
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利: _; r  m: o  p: Y; D0 Q* M

& g) k, R/ y; U, W第二:
. T5 s+ H/ G+ U* X9 [/ t仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
5 ^2 }8 G/ v& \" b. K係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打" q, Y. V, I; ^/ [8 ]" n
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
! |0 j4 [! s( m1 W% U: @/ E* |7 _「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
6 ?! J. w; ~) T+ f3 h  K# `% O而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
! n: A1 ~6 F. X" w亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,! N4 H/ ~! K  O) ?5 l5 P6 |6 P& V
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,- A* D3 L! m0 _! C
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」% q$ b6 I6 i, t+ d. t, ?5 R

) w- c" R" M+ U* {- \7 k. z大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁2 |/ b. F' V$ Q+ q
輸贏５０＼５０
! m& _1 `  u. K1 g; L仲要睇對方咩料
" D! C2 k& V2 j, L# e6 o0 z& I' d( n7 Z( b$ S$ I3 c" H

* b& I" }9 X! w5 _& N其實呢條題正方要贏1 E% }( ]* B/ v7 t5 M) e
應該最少有６５％以上
6 d8 |! b' s3 U* J上面的對拆太大路
6 K& Y, \4 ~0 d/ L& A" D9 J% R差不多反方要諗的野係可以預計到的  D9 f9 s1 v$ n4 p' M) ?) a
9 X, J9 O& R- U1 R3 n
你地人手有幾多先？' l' Y' _, n9 L- I6 O
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方' |, l8 A" B0 g7 N" L
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
3 z) ]5 E! E$ z4 V4 m" f8 }* `咁大約有個準備先2 P8 f3 p  \! C" E+ o, z8 y% c5 M0 ]

: i% K+ e) C( D( @, J# a- M4 n+ {' C3 x" M6 t% J% @  V, Y
正方其實好好打0 R: Q* f# s2 H3 d2 o
因為有好多理據都可以搵數字支持
3 ]* r9 e! n2 _3 U  z要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
$ q8 k% i# ^7 y9 T面對非預期的問題＆數據
8 n/ `3 j6 B6 f好多學生＼大人一下子都未必反應到4 U2 M4 ^- d  @" p$ U( @2 z

. ^0 A# y+ i0 C! U7 F( Y& p- ~9 }/ \/ S
詳細教你點做就不可能
* N  b3 S* W' c+ Z% B8 Q但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
' f& _7 g% E$ ?
" `$ ^* U* h$ D9 h7 ^% U/ z3 B6 O( n１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊6 ?8 p) u* G, u6 {& M% F; E) J# `+ h2 X
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題1 u: Y/ Z7 [+ D" H+ A3 K
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）7 ^" _% l. s8 \1 u: T- D
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔; ~5 s+ Q3 b1 f% A0 @
　（例如２上面的支出．．．行政等等）# C$ c. H* Z1 C& w6 t( s
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
& }; I2 q2 }3 Q( Q) Y; K５．強制市民供養父母- \* D7 J7 w% ?
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）6 R. z! ^6 g$ o$ x1 S

0 H4 W* C+ \' G) L. W, B4 G* r$ b8 R- D( v6 V9 Q: W
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點- a% X4 V7 \# R9 Q4 X) @
收到幾多就睇你自己造化
& @* Y, m$ Q0 w$ r記得搵數據呀～～
. w5 A8 M- @+ Q( B/ s上面咁應該都有８０％掛
% z# Y$ A) S  |- N1 t2 m0 [% p1 h  \! ~" x2 `9 x9 s8 O, K
最重要呢點．．．
6 _) {9 P4 _/ o# b5 j* R行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢+ D& l& E1 G- J
要好似君臨天下咁- M6 ^( k9 K- {% K% m8 F/ F2 u3 O2 A/ p4 s
有冇聽過輸人唔可以輸陣
! R( b$ }/ c8 f　　. D" L' y) r2 E

9 m& `- N- K* h如果贏左記得返黎報告．．．) a& a2 v' e: ^
& |# V5 ]; L( b! M/ [7 a; U
9 w+ b" P. H, |4 `* I9 }# ^% ]- U
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
3 ~( s; C) ?9 v# i8 h
% i. O/ ?) c! [# k, p每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
" P) j+ K' J4 l; g" G去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,) a5 A: ]! [7 Z, G+ @
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,' y" ?( g* [1 A' w" ^2 W
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]- ^1 K) I1 t9 R
: ]3 J* \7 B, ?7 j9 B, d$ u: Z) g
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
+ b4 N. K  h/ F; ~0 d$ ~; k0 _有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?4 T4 G: d6 r7 f% o- V
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 3 d* e' l$ W( G6 ?1 |+ Y
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
/ W$ Y0 `3 r2 ?如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?, l: f0 B" B# D
, x5 s: U4 S( t7 \: k  W
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
0 F4 c- h# V. y* H% b9 Z但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
4 b6 k8 c% t. o; e6 J; M$ D「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
: Z4 h6 }" A. A* R7 t! a6 h如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ p+ j" s4 i: G" Q4 |
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」6 B% f- U% j1 N0 p9 A) s4 e
2 R& s7 A* |( z9 }2 E$ k$ ^2 Q' V9 U
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha! B5 t% \, V% ~4 X% }
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉," g# Y7 [' D" ~; d: g# h. V4 O
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
( p. ^" n5 i) p' D% A; }+ i! ~3 L+ y
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
0 _  r- _7 Z5 Z9 ~. J" h7 }# s) s; b5 Z
１．獨居＼冇人照顧的老人
: K2 w2 w" f! t% M* S２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？8 G3 A% [, t6 ~% }  x
３．長期住係醫院＼長期病
" \+ G8 Y( f# H0 w４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的( d; I. X0 m& P. {

  k; l2 t$ v! S4 d( w2 u你要型造出乜都有關聯咁4 b" a0 {& G4 G) N- V
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
0 z$ b! M' D* j
4 v5 V/ f* j  M- y& c6 t! {+ o8 u「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
: J  }: R* s  J如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
+ \+ e( l! W4 K) p& t% [什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
& R4 ?* O6 }2 q4 }% \' A+ q' b2 v/ X3 c8 {: E! [
你呢段就有Ｄ似係反方會問的& m) s, t. L% m+ a; }* e
首先，好多法例係去制裁一少部份的人5 [( t6 D% G7 ?; I
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁1 F* Z3 t- z6 W* t+ G3 j6 y
其實都唔多人犯一樣咪有條例
' G* V1 p/ S* W; E法律一定係針對呢班小數的人去做- N3 L' _. E. x: c
) q. p2 Z3 ~; @
勞民傷財係相對性的
- r  |- q9 w$ H2 x政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的: c5 o6 ]+ F! t, S7 j$ j
假設１年係１０億２０年就最少２００億: `- Q% T8 Q/ x9 X
而且問題存在就一直要支出2 x" }+ k7 U- d8 d& x( `$ n- t
而且只有一直增加5 i5 {$ f* K# ~5 K8 \
所以有法必定係比冇法好
8 X* S* P3 C3 c% a) E而且不係傷財係節源至真
. ~, _- i4 m! T2 e0 Q- |
) c! E) R7 I3 u+ M0 x; n法例只係影響會犯的人
: H" [' g9 M- x3 L  ?好似殺人咁
% H! L3 i6 q( q, t1 b: z% X今天如果恢復死刑
! j0 s  d/ L4 q# {你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
3 \$ o8 b* h4 J% y8 y& ]" B有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人. K; r5 i" F: n. _; G: \+ `
唔會殺錯良民．．．0 Z" \* t8 p' l

2 ^7 n$ x  g' y+ S6 T. t/ t
" l* n6 a% L( L# ~0 _. V我指的極端事例係要人明白, v; O9 A  B3 E& {8 I5 z. Q
點解去到咁有能力供養的" b$ l+ G9 e, N$ b' T( t
係現在的機制都冇佢乎
$ l) Q8 D+ o; U5 s, ]要社會幫佢承擔
( q5 d. z0 [' Q' d1 T& R! M4 x/ b9 U& n& Y% t% Z# C# i& [

, l$ x4 f! S8 e對方係前大專辯論聯隊隊員
5 D2 Q% w4 }6 T咁你應該有著數
# j. d' }8 ?3 m( R/ r, P0 N呢條正方通常會俾高少少
) K$ h) d$ x+ \1 v' N9 ?再加上對方的背景, C% Z( B/ [1 z  Y5 b
你地更加唔使擔心．．．
3 _0 Z" r' B$ [1 |& T0 e1 e5 b) W6 |
8 W' k1 i8 _  N" z
5 d4 I& }1 B) B/ T# p. c
另外，你太睇得起我啦& ]1 i0 i: ?  V4 i0 `/ n
我唔識教人* h2 \# W& V. t1 H* {" V/ O
唔係教書的
, e2 r" f& n4 F! y' b2 k/ g9 e* _0 ^我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
/ ]( C3 E0 v8 t4 L5 W) w% a你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
$ W; [+ ?: p/ x- W3 i; t8 ^+ O, s1 Q. e; P
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
- E; @1 U  [# S佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?