=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
0 K' Z# ^% [0 T1 R& \/ V- Y# l其實呢條題係咪你的功課？
9 H) i7 i# |1 A: r) t' l% v$ j- d; N; P8 e# y
咁似我朋友教果間中學．．．

! N% q* Z0 o6 x* _1 w4 k# ]: c7 b  z% w% c2 a
唔係功課, 但係都同學校既野有關; y7 v8 P( _' o8 {) Q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
/ |4 v( G$ M3 M% e; d1 G2 D9 T$ y$ B  o' p
) F- m0 o( d% x: ^% ^
唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 M' h% x# Q3 C( w最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

* X3 A; D! o* V& N* r0 e8 u/ \4 q- e" C; [) g3 f  g/ m

' U( `- z  }$ c8 t: b/ z; r  P咁大鑊
# @3 O) D& c. W9 x, _2 V: a$ t辯論比賽呢條1 o4 ?  d. @5 K0 C: |
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
( d) i7 W+ ^  z  y+ g+ T4 x6 b7 O' V6 `7 z7 {
% B* A+ i+ ~* n5 @9 S+ D
5 y3 M$ T) \% B
咁大鑊1 ]2 P- ?, h1 j" k) U
辯論比賽呢條
. k7 e2 q$ s) P! X. Z8 d; X! R仲要抽中正方．．．

/ W& n4 t( c/ \$ i( b8 j- R/ S
/ r# J% r5 @; V  \) C" F唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
; T3 {! F, g0 L! h& s1 D7 w  w唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:  k, N) a1 b: Q; g% G* ^: P
真係點都反方好講d...

- R) `2 w" b  U+ s; \( H1 H# z+ S
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
/ F- V+ I" q/ T1 [. c6 r
) P6 |9 k0 Q/ ?6 h9 Z. c5 p$ ]第一:
* F! N. H. d& ^' I, P$ H/ t假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係9 ]6 I- ~' y5 l( @3 Y" V
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
- d0 O9 M5 q' u) X9 E' C) m8 n呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..1 T8 C# ]* M- p5 O
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
  n8 y7 X9 o4 g; t# F, U就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
- K( B% e) w. {+ `  Q' T但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,9 h. r* B) J) [
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
* S$ M) ^' W( Q6 t至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判& U+ g" V. l& f8 Z! b/ b8 Q
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定' @: L5 x' e) z$ N
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
5 c8 j5 y5 ]8 g) f0 {
5 ?& L4 k$ _5 O; o) C第二:. z, t" {4 ~: p( K8 V/ r
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目! d, ~2 W& j$ k
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
$ D4 e: H4 R2 p) ~  w假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:; j) R3 Y& X" a1 y
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
7 a) K, d$ K. T' I- r! @( ~而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
1 `, o4 V# B; i# X亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
- o7 B$ F' J  v; _- I係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
0 ~0 G) `# K. y( d; r! n只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
; f- I5 h2 L# ]- n1 x+ d; E* z" r
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁; [# h: m9 D# V) q
輸贏５０＼５０& Y- L' T% h8 c9 b# h
仲要睇對方咩料0 I2 `! c& M; F( T1 Q! k

5 k" v2 W7 {+ ]4 b4 P, _+ B0 S1 G4 d, G
其實呢條題正方要贏& G- I) m- m/ H+ w  s" E
應該最少有６５％以上7 g! A  Y  ~3 x5 T4 ^/ l
上面的對拆太大路8 G1 Q: k6 C4 r" h
差不多反方要諗的野係可以預計到的
9 K0 z, o( s4 O& L3 b
/ N$ K4 a/ R$ D: H4 }, y: F! y你地人手有幾多先？
6 [2 {' O: z# F$ e  o如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
! z" W( C: H/ m( s例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
8 J. I7 E" J" o$ O6 n. g咁大約有個準備先5 q4 m1 f6 D: s, A4 @4 n3 O6 Z
& a" i! H$ X" U' [3 K. U* I  w

& p" i$ y. [3 O; ?& b5 |7 a正方其實好好打
+ f4 @% j' Y( X- A; {因為有好多理據都可以搵數字支持
% D" @- N& ^4 \# `4 E要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野$ v# p3 N$ j! K" t! p  Y7 {
面對非預期的問題＆數據
$ b" Z* P. }; s4 b0 l* X$ x好多學生＼大人一下子都未必反應到
- G: u3 L* f# ?  U3 m. P4 T- P, G2 V- z1 Q  k

+ p9 L% \* k1 j: r* q詳細教你點做就不可能6 W' f5 p0 ]% m' _& s! N2 X9 I* N
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
# N. t* m6 k! V7 f3 f
( ]& @4 u- o, e9 ~2 j  |  v6 m１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊0 @1 U$ `/ b+ u- o: x" Z) p
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
8 ?% g% Q6 f* g' v/ a　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）5 I. c7 ?/ r: L4 y4 x/ {, }
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
: \# e8 c) e: J3 a/ b( |. w　（例如２上面的支出．．．行政等等）
& o5 p, y3 Q$ ^5 }/ H４．立法原意，點解有呢個需要咁做
' H: r  D" ^: Y+ S' k, C7 k５．強制市民供養父母- Z; F6 U. \+ \3 Y# |) l
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
' J8 Z, ?0 D6 m* q  H3 l3 x; N) ]- |) {' R% A

! N1 ~( Y: `! B仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
9 w* h% S1 U# i6 `9 U. w: W收到幾多就睇你自己造化1 V9 V5 r# ]% }" Z( _/ |/ ^* a, \
記得搵數據呀～～8 Y9 _' v9 O: l
上面咁應該都有８０％掛2 z0 V, b  k& S

0 ^) W# [- j+ m  ?最重要呢點．．．; h" s( x: \( U7 S: Z* X0 T. T
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢6 C. f6 f1 z1 F4 \! c% b
要好似君臨天下咁
- }. f% y: t( Y% e: @, |5 N有冇聽過輸人唔可以輸陣6 ^3 K+ ~& H3 i' \
　　0 |0 B7 f5 N" r0 S/ t: V

6 l8 c8 M7 }$ b如果贏左記得返黎報告．．．& t- d. G" v  t9 P: `9 ^
/ `& q! J% A5 m+ q

* a% l# Y# L/ q. I/ n5 ^另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
! Z: D5 t& z, X  C4 W" \/ a( p  S/ Y
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,* X. m8 j0 [: T4 i; j4 a* j
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
: ^$ x1 ?3 ?0 G  Q然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,# @1 Q; M1 b- @
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
" `4 d" W' ~% {) g+ r
8 \/ W; f$ _# y# q# ]: \+ B你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..6 k9 B; p* U4 U# g+ r
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
3 n5 ~0 @1 W- U有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? * {4 k: P0 v" n2 l! R: p
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
% x5 m6 @/ l- Y7 y0 O! x& r如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
* ~( n3 s8 r0 Y: X2 d8 V( _  W+ s- u* f7 o4 R+ A9 Z& X2 l
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
. F+ ^: a! ]5 H' e但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :$ v* Y. ?/ B+ r$ ~6 E7 h
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況( N& d* L0 x4 H! ]5 t" K
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
! N7 t( v. i( x0 ]什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# _5 B. J& x- x  G8 S# h, t' q* i

( v7 c; c* ~+ Z" _; K至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha6 O1 ?6 G2 n+ Y' {# ^" _2 s' x. @4 ?5 Z' v
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,! B& O' W$ ^2 @8 \+ E
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha" b! L$ C0 U. `) S
5 q( Q2 h% c3 v; F2 l4 S, U
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）0 e. r6 k& l6 O* y$ w9 {4 a
9 w8 ]0 Z0 q( A+ Z7 P
１．獨居＼冇人照顧的老人
4 u) X8 h8 P! A3 u2 `% V: i２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？4 T$ q3 V8 E0 J5 F
３．長期住係醫院＼長期病
% ~! ~* ^  W$ t8 S* h４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
% f; K: h' G# ^7 T6 {6 A9 P/ C  X& a3 v3 I) }) a3 d
你要型造出乜都有關聯咁  {3 g5 S7 I& z2 U3 z
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力$ ?5 s: |$ m$ y
$ w8 A4 G' ~4 E$ D# ~; h
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
8 j" S9 }. d, j7 K! s, @' h: i如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
3 y3 s: P- D: n' R/ ?0 Q5 n$ T% Z  M什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, o0 e; L) G. W6 p. Q# E

  ^4 J8 O* d( V6 P你呢段就有Ｄ似係反方會問的- Z' K$ B6 a% j
首先，好多法例係去制裁一少部份的人0 \1 S. K9 f/ v
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁4 W+ ~. S" D% C, }! R3 t; {! [
其實都唔多人犯一樣咪有條例
( V/ F: y4 A+ ?3 O. X- m法律一定係針對呢班小數的人去做
2 s4 i% Q1 i: J% H- ?! `5 y1 p$ I# I! w) I' A4 \0 x; P
勞民傷財係相對性的
+ K# L# ^; _+ _' y! u! T% d9 g政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的- S9 d. R8 ]+ [+ h: O4 b/ t
假設１年係１０億２０年就最少２００億
4 p, Y( Y1 U0 n( H6 P4 B8 \% z而且問題存在就一直要支出
( }; t1 m! X1 ]# P0 k/ j  P/ _3 B而且只有一直增加5 J' C- D3 U  p+ U4 W, E0 ^4 W
所以有法必定係比冇法好
$ t' e" C% i' T7 Q  H4 V而且不係傷財係節源至真
+ p& j+ e5 y3 y) }1 c' h7 P, ?4 ]: ?. q9 `6 g; g3 ?2 E
法例只係影響會犯的人
$ V  q6 Y- `$ ]" V% [( c好似殺人咁* R3 B3 d3 O0 d' [  D' @0 a2 V* A
今天如果恢復死刑
; n+ Y, e1 Y. h9 R  e+ u3 v你唔殺人對你一Ｄ影響都冇& t* r/ `, m1 L6 s$ B  `5 m
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
- ^& P) V3 |" N" u% d* T7 z唔會殺錯良民．．．7 D& [6 d  v# y; O3 z  l& D. ]# Y) T

; {' Y' T$ Z4 E$ a  o* N
& d" c! A7 K8 k2 }% T) A. f我指的極端事例係要人明白
; F' ~+ U) Q6 v( `# y1 B點解去到咁有能力供養的
0 N% Y0 }+ m+ y' L  [係現在的機制都冇佢乎
& g% H( T% ~% I! @6 c& A要社會幫佢承擔
4 p/ E% Q* W, C% F4 f. s% f4 Y' ~- X! \6 Y1 q* _
- m" j" n5 C" u  E
對方係前大專辯論聯隊隊員
, R2 L/ b  x2 ^! h7 Q2 Q# t咁你應該有著數
$ }9 G" G% x+ ]9 P呢條正方通常會俾高少少; A6 M0 c0 Q7 l+ G9 d. R1 i# b+ g# I
再加上對方的背景* k% ]! z' Q- O1 Y2 a
你地更加唔使擔心．．．
) E' j# y0 ~* v7 k- a5 ^
7 A7 l! o, n. l" N
/ d# S) |4 s6 p
- s$ `2 n+ `9 w! }9 ~/ i% `另外，你太睇得起我啦
+ c7 z4 ~! K8 b7 [我唔識教人# K6 r( n/ M. x1 |- o
唔係教書的1 m, j9 O* |! T1 D5 m
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
1 ?; u7 u+ W5 \) h7 K; W你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒- [! W! T2 K* e9 u- Y  A( q
* U3 [3 \" X# Z# J
哦, 我都有朋友係做廣告 design,7 F+ C7 }" k& m! Q- U7 Q, {
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?