=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
/ K+ `" H" [3 z( Q其實呢條題係咪你的功課？
6 a2 |4 o* W7 c! Y/ D8 |
1 i% _# Y( H* c5 m) Y咁似我朋友教果間中學．．．

* k; ?5 s4 t" y/ `' U% T, _( c4 w/ h* x$ m6 c
唔係功課, 但係都同學校既野有關
9 ~) E  Y+ a9 G/ p- F最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
, [" [2 y9 N% P% B
! g6 Y. H( W" |5 Q# V
3 @" L' c+ T2 T0 L9 ]( D唔係功課, 但係都同學校既野有關
& m4 H) k. X  v) }  U5 E  d8 _最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

8 S, E# d2 u- O$ t& q# J/ ^
: t  e0 U5 {% [1 s1 Y5 N* B! @

) {! h' l4 z* ~( n: H& U' W' ^咁大鑊
9 m, P) z$ c/ S1 z% \! n# }7 T辯論比賽呢條
0 A5 g3 ^/ _& t, T5 a1 f0 J/ L! j3 A! |仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
: `- E& ~* \6 s) a; l$ N! e; v
' }1 i* }0 K' \4 A! {
5 a9 @: e3 C5 S! i1 n7 b7 q
, l4 K, l5 ]! `& G: B咁大鑊9 l/ n; H( h& q( F
辯論比賽呢條8 ]1 Q7 `: v$ H% T- U+ h
仲要抽中正方．．．

3 l2 K* I; d$ P
' g5 a5 k: A2 i8 {+ [唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
+ J6 I, g$ P6 w7 O. G唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
% s  I; P6 {- n2 z真係點都反方好講d...

) P" i# w0 Z) p6 K8 e  G' y
4 i; @6 ?/ _+ d
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:8 G0 Q( t2 Z; T

! y/ ^2 g, `! C, @7 U2 H4 H第一:; g; z  E. B# W  Z# C, ?
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
, H' P1 ]! V9 o3 A! ]「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,9 E/ f, @/ c. a+ v
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
* ~+ m( T& C  L5 b6 _相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,) s; ^, t& r; n" Z% K& L
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
1 t" i3 g" K9 s* O! d) H但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
& u: {9 T9 I& a/ K" x( i0 Z( r而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
5 L2 B  i. E9 y& E. N2 n1 A# B至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判+ l9 \6 y% ~1 n8 V- P- n
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
# e7 i; l+ y7 s  f/ @; q假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利* E0 G/ C' H7 l1 y0 P$ W

; e2 o+ R5 h* n6 R第二:& Q  }& A& i. e6 w/ L
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
# S+ C8 s* K* B( |9 r, o7 d係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
' J: H5 E/ U( N. y+ [假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:5 c; p, ]# E7 }9 b2 @, O' S+ C
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,7 B8 W' m+ y9 @& _% m- ~
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,9 ~5 l* g0 L+ u  k
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,* b1 h' X! A. `3 b( \8 n
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
2 Q- A5 @9 G0 Q. C/ v: _只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」  @0 E! c* C& Y

5 C' A; c' i, K$ W* l8 F1 `' X大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
+ f+ G/ j  y1 @$ b) m輸贏５０＼５０
& c1 |: g" N% S$ E* B: l: t) B6 y3 Z仲要睇對方咩料
: r/ D/ C* S; v( m: R  u# P: C+ I9 E

! U: `1 U# _6 N+ ~! \, G. x! D其實呢條題正方要贏
' h' Q' z% x: D8 [% p; A' n4 l應該最少有６５％以上" z2 m" {6 e* A7 p, q) P$ j
上面的對拆太大路  Z; [- {, ^' {. p$ V" z
差不多反方要諗的野係可以預計到的6 ~) D2 s; p7 ~8 R) }

0 c4 \8 [8 K2 f8 q你地人手有幾多先？
( |( {% g! z5 B如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
6 S( Y0 U, ]: ^. b7 S例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎( u3 L/ t7 A5 G6 u) k
咁大約有個準備先
2 f: I4 J: x+ K& y' Z; A
8 S& v7 \3 Y% d5 J' Q4 T; }0 z5 T- D# ]8 T. G$ \7 \, W0 f
正方其實好好打
7 S. c- g5 q/ Q* z4 t因為有好多理據都可以搵數字支持
' p9 a3 |( M9 P. p; y要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
+ Y' u+ |& C& b# `" {# ^9 Z面對非預期的問題＆數據* S4 Z4 S+ v7 X3 P2 o+ T# z
好多學生＼大人一下子都未必反應到. u* `9 j2 A6 }1 D7 t6 u) O2 C
- A$ U" f: g: C8 W, s* b$ T$ O" b
  a1 E5 j4 F7 Q$ Q( S
詳細教你點做就不可能& H; C1 f' n, W7 k" m4 }
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗2 s: n3 K8 e: J  P  |. N
5 c# D; P) n5 y8 u) j
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
2 f) g4 O% U2 E* {! v$ e4 J8 y２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
5 s/ L5 j" v: f7 Y  I$ A+ B　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
( b/ v( U! d! w" q8 k9 |8 v8 _３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔* R$ Y+ F: \. s/ t( T& K# \& q" B
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
' x- z8 s- n3 D6 T$ d7 s/ G" n* P４．立法原意，點解有呢個需要咁做
; M6 o/ F' w/ }% ^. N' x５．強制市民供養父母
1 d2 @/ v! [4 l  m　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）+ Z; o! Y& K0 P* s2 K

4 o5 [* g# z& W/ h+ U- C+ u4 S1 F1 W& h* \9 ]; J3 H
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
) E4 p3 F4 D; g  f收到幾多就睇你自己造化
" f  x  Z+ n6 V記得搵數據呀～～6 ], i) D  B( p, v9 C
上面咁應該都有８０％掛, E9 U4 {  `4 O0 Z5 U3 b

4 W+ S0 c% `- [( g( B2 q$ r1 A最重要呢點．．．+ C5 N  @& l" _$ D# X* _
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
6 V3 M0 {* ^3 Q6 I要好似君臨天下咁  s5 b4 Y" n2 a# e7 j# d+ N' U. H! o
有冇聽過輸人唔可以輸陣
7 E6 F; {' U# j" v% q　　, O4 x6 @! Q5 k* x" K. k' b$ Z
$ m' k5 K0 H1 B- E: `* t# @: }. S
如果贏左記得返黎報告．．．# t$ q- ?9 z) T# o. l! D3 N

5 W7 |) Q- W3 T0 {8 u/ l! R! b  r  n6 \# z! D, J5 J$ Q3 v, _
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
2 m5 V) b2 Y# J1 R8 |% G
; a: S5 N  q+ n- N1 X3 }每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
2 I# L  R1 a/ F2 i去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
% `1 s# ~0 v1 J0 ?  A, j' j然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,. ^% A) I' F( }- N0 e
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]: l, m9 k4 t3 p" p. f  a4 h

7 p+ `3 m( j( O( o6 u你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
7 B5 Z" a1 R1 f+ ?2 g& b有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?2 w; E: D% q' i9 V  O7 y! Y
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 3 e0 Y3 _% ?( t) L, u5 c
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
( Z- s) d7 ?2 L9 \) Q如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?' N* B4 v% X( {+ w4 `; s$ c

3 N  z7 {6 @4 h0 x如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,  K" E8 y( i/ M6 b: @! z2 I
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
. O" d! q, D$ F8 V. t! G" N「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& m- i2 K8 K* p. {* O" H如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
- t7 s9 J+ S' U6 [, N& i6 K  i6 Z什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 [6 c* e8 {" H9 N- |2 j( C
$ p9 p$ a, y- u
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
0 @3 K( q5 e  K* b; Y9 c打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
3 }! q* z/ {. h/ Z, [! h但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
) \* O# l7 n, K/ t( G2 Z2 m. H% t" y' P+ B/ S! n( J+ q, J! @
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
: o7 h, e6 J) {3 d
9 h. L+ m# O7 e1 U１．獨居＼冇人照顧的老人2 n: M) i( \% t
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？( I$ t/ q0 ]( O; v8 h  C2 t' d
３．長期住係醫院＼長期病
) V. s  Q! u) j% `４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
) R1 C8 `7 n# g4 p; J9 I. W5 i8 |( [, L" e1 q/ A
你要型造出乜都有關聯咁
$ A, N5 j# z! }# i* [/ m政府因為咁而負責左大約幾多人力物力% Q% k6 q6 {$ v
4 C" l( q8 t+ K. ~6 E5 m
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
1 w. F8 `6 i  j: O如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,5 D' S) S! K( N/ b; t* ^1 W: f
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
3 G' B2 N+ W6 ~
6 J& d0 u( S) V9 B# [6 a" Z% r你呢段就有Ｄ似係反方會問的5 Z  \3 S( p1 P: _2 X
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
$ }; N: f( Z) f; M3 j好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁! h- ~* ?$ |( S  ~
其實都唔多人犯一樣咪有條例
5 N0 L3 X* T* ~- o# Z8 ]7 c法律一定係針對呢班小數的人去做
/ G& s& Q. ]- `4 D& O9 p
1 C5 E8 j6 r1 n$ T. a9 U8 U* t  @勞民傷財係相對性的
# J% c4 X9 D# U- @" ]8 J政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的0 \. a* I  n2 y7 {# z
假設１年係１０億２０年就最少２００億
  p+ H0 a3 f( \# f而且問題存在就一直要支出* |  R/ S3 H/ v4 G' v' @
而且只有一直增加
& `3 z" A8 X4 U( ?所以有法必定係比冇法好3 R; w2 l% y, S. ?# S5 u1 }, }
而且不係傷財係節源至真9 R' ?# m. C/ Z  w, K6 Y1 P

  I: G. Q" \) u7 L. `法例只係影響會犯的人
: t6 `- {3 C, C) r0 R$ k" v! w0 I0 K好似殺人咁
" T; b! |$ i1 c% X3 a5 n, V今天如果恢復死刑( I9 x% I3 i/ W. i" J; x* ?
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇, y* J! B4 m2 ]
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人0 }7 B4 v' r9 V
唔會殺錯良民．．．
' t8 a7 B$ R8 B: I3 F0 d# t6 _" `1 p9 }3 o; E) W
: ?, k; I( f: Q! h6 F; w
我指的極端事例係要人明白* u# E" x0 a+ ]- v0 c
點解去到咁有能力供養的
/ J9 Z: r, A' p8 t/ L係現在的機制都冇佢乎
% w' Z7 S& B6 e2 d  r; A' [( H要社會幫佢承擔
5 M- S, u9 X, r, ]8 c8 [5 a6 y# T+ N# G

! F' I4 [6 y8 C, C對方係前大專辯論聯隊隊員
% p3 o4 v' E- k咁你應該有著數
! G0 N, J% y; Z! `8 l呢條正方通常會俾高少少
' R$ y. i' ^1 a( X再加上對方的背景
4 r) k8 S* X  j! ~$ b你地更加唔使擔心．．．$ |. _: ]' ~2 G; r
. `5 @5 g2 e+ o2 h) C# V

+ {6 q9 @) O/ x3 ?: {1 Z4 ]4 x- K1 ]* H8 e: F  a: x$ L( p
另外，你太睇得起我啦. K. i, s1 J( m/ U# F4 ]6 k
我唔識教人
3 \5 Q- a& j- o3 P1 J5 f唔係教書的
+ a5 w% g  b( W- ]& w( L我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
/ {6 d9 X! x0 y$ X  \你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
6 e& @; J1 _# M0 C6 u" \$ _1 q) n; Q! v8 W
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
1 e" t/ q  O3 y' ]9 L佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?