=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
7 t8 W# Q! [, h6 _% L其實呢條題係咪你的功課？, X6 Z' `. e9 ~  }
6 s# R8 q- ]  h3 o4 X9 d
咁似我朋友教果間中學．．．

; u) A: @; h, H6 t7 H$ Y* K) G5 Z
* X+ Z/ C* j. m& U( g6 \唔係功課, 但係都同學校既野有關  t, D2 h) j% _8 N3 y5 v3 _
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:/ |# U! B* {$ A; B* _

% g. u- d) x/ r8 p3 g# T3 o9 C. z2 n6 I# W: C- U: [/ \: s
唔係功課, 但係都同學校既野有關
. s' u- ^9 M5 F( J$ `6 X! a% U0 k最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

1 p" s  f: ?$ B. u

9 }* s5 @% l8 l1 W3 T" D/ w" u+ J5 M
咁大鑊9 T1 a; R, |5 K1 \; s) e- D5 S$ W. X
辯論比賽呢條
  h0 z) V% Y+ V9 ~* q$ q仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
; D( F( h: x* E8 f/ S
& _; ~* Y9 K% i0 o) K. j' u! P7 F, g, `: K3 N6 K* J- j

- Y5 ^* ~/ L0 L. }. J$ ~; \6 Q咁大鑊
+ h) F3 V' M3 {8 K2 o! f) |辯論比賽呢條
7 B+ K* d: m- Q4 W9 W仲要抽中正方．．．

- E+ y0 \% k- s& G* U9 `: v( f! m" r& y: E& t
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
" W* c& Q+ B7 p唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:* }; F. i3 n' M
真係點都反方好講d...

) D2 d% y  }" q4 v3 }% }
7 v% F& S0 j3 _! V' R我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:! [% |$ Q( \- d

, b. G/ |7 z) m8 N2 ~) k/ D  Y第一:. I- r' @) O: q9 R3 }1 z
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係0 |" B* d1 t2 L. z- C& F
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
1 Z, c; D0 U, X, N) H& T呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..% [1 _' d7 h- y, S+ o1 z
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,- j% Y4 I+ p, g- |) r
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
( P# @# s3 f0 |) T但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,6 y' ~1 b/ k: b
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」" j5 \9 R, ?  x# ]* |3 ?
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
5 Q) W9 A8 r  `$ w: R法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
, e1 v' Q( x; Y, ~7 f2 _2 Q  V假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
1 P5 |6 q- C# c$ v- \6 O3 B9 D# `. A
' k' U% j7 l: ^: w. ]. p0 R6 ?第二:8 a$ `) H5 t* D* I4 o7 Y" g1 ^
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目& Q7 g, ^' `4 H9 [: S2 Z/ d4 I
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
3 x4 @# g2 e5 I; r$ V( \  q假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:) B' p- i( v; d- P# t
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
" h: x$ y: G) Z1 Y6 @: y而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
; i9 e' M( ^+ O; k4 e亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,9 {+ `. J+ Y6 r0 e6 ]# I, E  Z
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
& X" t, C( t( E( v只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」2 I! O& z; A* F+ i  n

: N7 u; u0 l% E+ Y: w大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁; {5 G( K) _+ D! W3 C5 ^- V
輸贏５０＼５０" f+ I+ F/ ~9 M) {
仲要睇對方咩料7 Z3 a" q1 d+ x6 q8 ~0 _" g
4 _) M! K9 c% P5 Z! g
# E: B' x4 P; D# a. m* q$ N. P# O
其實呢條題正方要贏
* `  P# P# a+ {" f, t應該最少有６５％以上
' _& n* ^+ [: @上面的對拆太大路4 p0 u/ V: D* ~( B* H& W. d4 d
差不多反方要諗的野係可以預計到的4 n  S) a1 J5 w/ e( a4 _2 i% H

) K8 {$ c* U+ M# E8 j你地人手有幾多先？5 u& j% z% ~% k1 O. ~0 a
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方6 C, k+ q$ ]5 n: G5 x& x
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
' ^' e' E8 @1 r. F+ l( _( g9 l咁大約有個準備先( D5 O3 @' Y  {& @4 Z: P

# t2 k: x! g  B5 {  T* H
: A8 A2 u3 d* F5 ?, o0 `/ A正方其實好好打2 w& f  y4 {' ^* }) N. Y
因為有好多理據都可以搵數字支持. ~/ ~. h0 o+ o$ O  _9 X: P
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野) M. r" I' T' f* S7 @' J  n5 f
面對非預期的問題＆數據
& m( d6 t8 B- w+ `0 Q好多學生＼大人一下子都未必反應到4 M) O2 H% y+ t; x' ^- F

; b- G4 {/ ^6 V$ ]( A8 q! @7 p$ M! R  a7 p8 y
詳細教你點做就不可能
8 K. q. |' l, e* v( g但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
8 W- s8 g' A; U# U, Z. E" {. O, D" E7 |8 I
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊% ?, l0 z6 P/ D& m$ ?: ?
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題3 y& v7 b7 S* |/ \3 x
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
7 h8 X' d4 {& Z9 R. W6 e３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
$ i$ A8 O0 I' s& I) L6 W$ K　（例如２上面的支出．．．行政等等）/ @5 j1 y( g( G
４．立法原意，點解有呢個需要咁做& z2 U' x( i1 P: Q; y8 _
５．強制市民供養父母
/ M% g. s6 }* j$ e- @: R　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）' d; g9 I- Y8 Q8 @3 A! Y
, d" b0 o  }: o, c8 I$ h& z

0 ?7 ]: ?; x) B2 |, w+ r  G4 [仲有ｎｎｎｎｎ．．．點7 R: W' I. ?& @* N. R
收到幾多就睇你自己造化
& |8 H+ J  ?/ ~+ E; y- C記得搵數據呀～～
& |- F8 y: |% A1 i, h: s$ @! i6 J上面咁應該都有８０％掛
$ o! \- B2 S4 P. t0 D, p+ l: l4 S" y" @2 y
最重要呢點．．．% W7 O; Q% n) f0 e. y
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢' ~/ F; e2 H9 o' {
要好似君臨天下咁
; j4 j/ t1 o0 D$ e7 m有冇聽過輸人唔可以輸陣4 c9 D) d: m1 [* F$ ~. w' m! F( @
　　
0 _5 d& i/ e4 z- q& f4 S% U, t* l$ O( f- d' O
如果贏左記得返黎報告．．．0 j4 z# ]6 U6 ~7 {5 M# C
8 J! x8 S! H4 l/ w# K
. x7 H( z8 s  O1 `$ T& q# e! J! ]' m' z4 D
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
4 G- s2 F& i# C  F0 o
$ V' M/ f- I+ d" _每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,' a3 X4 H  d) `( P; G; F
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,8 w1 R# C% {( \3 d7 p3 ^) Z
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,  N! a1 z1 y8 C6 z2 m
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
( n) M+ {* c6 ]  O9 J6 {. A( p7 w; o, N
& i1 q/ {$ G# N* R4 {; C你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
" c8 n. |9 X3 t* ^有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?4 I: z* G/ D% H- U" T& w. x
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? : q9 i! x0 [4 |' ]: ^8 I
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?! l( l5 O) u, a% @/ L6 F8 d: B0 e
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?' Q! W4 O. n! ?; C
7 l0 j' A( F7 ~, U, f# U+ g' ]
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,4 P4 J6 o% L( H/ `3 G( \
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :5 [( O- V( H0 ?& R- x5 R) a
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況  u3 W, z2 n4 k$ e
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
9 V# z5 K1 q" t1 g4 I7 d1 U8 |; B什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」* F* u: ?! u4 c/ q( c* K8 V  [' E; i

) Y  q  f/ f0 C, c% H, Q至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha/ ~4 U/ \# P$ q# Y' q+ r3 B
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
: s6 b) c$ w3 W! ^但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha! ]; C' f0 p& ~0 u6 @+ x) S
( X# A- q! F# _) U
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
' D3 j2 Q. l3 v2 t
/ S! Z: }0 w2 m- w* u１．獨居＼冇人照顧的老人8 A: _5 s; T: Q1 E
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？) C7 G8 M% n( X% [" w0 ]+ _. n
３．長期住係醫院＼長期病* |) J! m/ u6 L. @' f8 _
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
8 W$ j; b0 d0 M+ \' N/ B$ d# P& H$ R8 l3 |
你要型造出乜都有關聯咁2 h1 c8 u8 _3 y  i% s2 t! H# }
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
7 c4 j6 Z, z& k1 Z0 x4 }. m( l6 i/ D& M0 h) \$ d
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況0 G7 e; }% R+ @4 E$ x+ s# V
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
: _4 Y: @- P, a# ~$ V; Y+ f什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
  c' x8 J! I; h! w/ c4 T6 D
* r. S6 ?) _: A6 ~你呢段就有Ｄ似係反方會問的4 C4 e9 b; b1 q. i# s
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
( h9 `9 h+ n2 z2 h& a! Y& k  Q好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁" S7 G5 d7 B* |/ \$ x* ^
其實都唔多人犯一樣咪有條例; ^# P% }! G; g( A/ k
法律一定係針對呢班小數的人去做
4 z5 v" G4 q$ l8 ~6 n2 h/ d7 S' p% S  l5 g7 z
勞民傷財係相對性的: i4 F/ j3 K& G  _7 x
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的: ?1 x5 ?; W% D5 V9 m) j9 ~, N" y
假設１年係１０億２０年就最少２００億
$ L3 {% P5 }+ H' ^+ g) P而且問題存在就一直要支出' D. X" Y  ~2 ^8 n
而且只有一直增加
  t8 [4 L& f; C* \# N所以有法必定係比冇法好" }$ v* y. M/ N: b. `7 j# {2 W: N
而且不係傷財係節源至真1 m3 Y$ J9 n* Y  ]! ?, j' p

4 n4 e/ Z. h0 P' x0 }  x9 n( }法例只係影響會犯的人5 t3 Q7 s% W- Z5 h% N; C! D
好似殺人咁8 ]3 z" f- E2 J6 D: L: u  S' j
今天如果恢復死刑! M- x8 B3 L) F7 o8 r
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇% V9 P/ [5 W7 K$ O% P
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
& r7 B+ z2 D) k9 Z, x% p唔會殺錯良民．．．
& v, _2 H* E4 j, k& P! x
' Q# ?' p( k7 M0 K& q- z/ v+ k( C  ]" ?/ s7 x
我指的極端事例係要人明白
# q- K6 q. w- g, W; T點解去到咁有能力供養的* W8 S$ d2 d5 p# [/ _
係現在的機制都冇佢乎
" b# i5 @* [6 U要社會幫佢承擔' G' F9 a1 @" O% h* v, U4 t
& N6 T  U0 ]5 g8 V6 ^

) _. y. m) t9 D對方係前大專辯論聯隊隊員8 P& s7 ~5 e; d8 n
咁你應該有著數
: c7 W+ U0 @- E/ `呢條正方通常會俾高少少
, W. ^2 t' `* C" z再加上對方的背景
5 _- b% H  M& Y. ^你地更加唔使擔心．．．
" P* @: \% r7 Q' d2 G& d  C, d  z$ o
$ s' ]: S* _4 Y1 f# v
" I0 m* Q- ^6 E& B) O! b9 ^6 U2 f
另外，你太睇得起我啦
3 T1 ~# W% Q( U/ K' j6 F5 M我唔識教人
" h' ?2 I! B5 Q$ h7 `1 \唔係教書的1 }& G4 L: M: l" c; P( C
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
. R2 C) R3 ~8 D8 H你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒/ I) Y, `9 T0 f. @2 @' j2 t$ k

& C4 B. c% W% s, x+ a' Q' T哦, 我都有朋友係做廣告 design,% C3 g' W1 M. n3 |- s1 ^/ {
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?