|

- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:! [% |$ Q( \- d
, b. G/ |7 z) m8 N2 ~) k/ D Y第一:. I- r' @) O: q9 R3 }1 z
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係0 |" B* d1 t2 L. z- C& F
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
1 Z, c; D0 U, X, N) H& T呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..% [1 _' d7 h- y, S+ o1 z
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,- j% Y4 I+ p, g- |) r
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
( P# @# s3 f0 |) T但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,6 y' ~1 b/ k: b
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」" j5 \9 R, ? x# ]* |3 ?
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
5 Q) W9 A8 r `$ w: R法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
, e1 v' Q( x; Y, ~7 f2 _2 Q V假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
1 P5 |6 q- C# c$ v- \6 O3 B9 D# `. A
' k' U% j7 l: ^: w. ]. p0 R6 ?第二:8 a$ `) H5 t* D* I4 o7 Y" g1 ^
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目& Q7 g, ^' `4 H9 [: S2 Z/ d4 I
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
3 x4 @# g2 e5 I; r$ V( \ q假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:) B' p- i( v; d- P# t
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
" h: x$ y: G) Z1 Y6 @: y而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
; i9 e' M( ^+ O; k4 e亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,9 {+ `. J+ Y6 r0 e6 ]# I, E Z
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
& X" t, C( t( E( v只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」2 I! O& z; A* F+ i n
: N7 u; u0 l% E+ Y: w大家點睇!? |
|