=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
$ c0 D7 R; x! e3 I- |* c6 y, M5 s其實呢條題係咪你的功課？
; y. U, Z4 R1 m
' B* w; M" }9 W0 }+ h咁似我朋友教果間中學．．．

, D+ f0 H5 T4 z( K1 N* @

" M; `; D4 M6 i( ]' h# F唔係功課, 但係都同學校既野有關
% v$ L  Z5 r' L6 D( c9 N$ ?最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
9 [: c! M" Z* c' F* S
; ]  {; ]5 j: j* v! ]
& @4 y8 _4 q5 m: [+ N唔係功課, 但係都同學校既野有關
3 M3 q, u& s/ u4 X9 L1 t最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

, h% E% g8 x+ O7 _) w( \
! |$ l, r8 h6 T5 O- @) e1 ~

& B. z4 N/ V, {! b6 s% H咁大鑊
: N8 U5 Y& a1 H辯論比賽呢條
$ h1 K' w" T; s% `# y仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
% @0 d7 b7 `; X+ @
7 _4 M' a  `, k) l$ `) w6 P+ X( z; |# g

0 g" w) j" G9 o9 h咁大鑊3 L" U: \. x8 L" b7 l: I( x! \: r
辯論比賽呢條
0 J. F2 D- c0 u. d仲要抽中正方．．．

( ^+ A* i1 @5 R, k) w& {* o
! I. b% ^4 f. ]1 \唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打0 d0 _; ^& G# @5 e8 }; W) B: |
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:( F( a0 P/ i8 U
真係點都反方好講d...

) Q, y# r% |$ e# s0 H
/ \3 c& Z2 |2 ]0 q; w& x* G我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
/ M4 m) F- d* d9 I( M2 t# i" ?/ z$ o; B' i) y% W7 p
第一:
, E3 v$ u0 y! r! c/ Z& F3 }假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
. x* ~# s: }+ n+ D9 n「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
  b$ p) N6 O) k# s5 a呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..' I5 l9 ~. `9 b% H
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,7 q! F: M0 ^4 a/ ]
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
! X8 Z8 H6 Q' `6 z0 D6 N但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
  q/ L7 W+ m- u6 k/ X而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」6 a9 |, `# `! Q  |' X
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
. A) T& d% i* p& O6 t1 ^法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定. Z1 Y  D8 @8 f/ |* x
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
6 j7 g# c! }$ N9 Z/ a1 g5 a8 f2 U- Q4 H3 b
第二:7 W0 e/ y9 }$ I4 ]- u
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目$ Y% p+ N6 o' n2 X
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打) P  h! ~- _; G2 ]% S
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:) k  T: n+ n6 M! t, ^# j
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,; ]8 ]: ]" E& n7 W* ?& T+ m5 T
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
* {" l! b* A5 s! u亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
6 u8 O) ^* L# a6 g係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
5 K6 l# H" C( E1 U/ A8 l: h只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」/ ]& D, w* F1 l. K- E. {8 _3 K' P
( J$ Z. ?. c- f  u$ O8 S
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁" i( T7 c% q: e) j' j- I& h
輸贏５０＼５０
$ E+ ~, N# L5 `  u  Q仲要睇對方咩料
& d# j& d8 g& C; R: R% _+ t0 g; T' D, M  F1 R/ Q8 X  t

9 M: [. a4 p! d8 Z: U8 h其實呢條題正方要贏, J! F# ^6 W  Q4 s5 ~* P
應該最少有６５％以上% u6 H6 P# z0 `
上面的對拆太大路
6 l) ~" W" A' N差不多反方要諗的野係可以預計到的+ _- Z6 N4 L, z4 U& F9 `

+ ]9 y4 E- z: b4 Y4 O你地人手有幾多先？
( |) E! R/ }4 X8 l) i如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方! a. {5 w5 ^% K) }0 r
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
* [7 J6 d3 c, R咁大約有個準備先+ O  g) h" j; [
% z1 j$ O8 E! X! ^6 C

6 y+ M  Z0 I( M9 D8 e3 K. ?6 w正方其實好好打) x; I9 x- Z* D
因為有好多理據都可以搵數字支持! Y# B) ~! |1 J+ ~2 n1 q7 a
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野. P; F& R: K9 H/ b3 q. N
面對非預期的問題＆數據
9 L7 l) _" d  L( V1 K$ j6 e+ a$ p好多學生＼大人一下子都未必反應到6 B, Z* q2 B3 p( R, H

  X% c1 W  m0 B, k% N8 X8 g! m! O. j5 z! J& R# Y3 M/ k
詳細教你點做就不可能
& P7 y& \2 _) C& ~: P# L但可以俾ｄ方向俾你自己去諗/ l% A* n& ^3 p( R' s+ E! Y
4 n! X. S8 w6 {$ z
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
9 n1 T: ]5 k# l２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題  m% e& V+ S  j# L
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）9 i1 V: V) F# |' i0 Q3 b
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
- F  F/ E, r. p  P$ U2 y, @　（例如２上面的支出．．．行政等等）
5 i# s% _8 `# M４．立法原意，點解有呢個需要咁做
4 _- O; w9 Q- \$ r５．強制市民供養父母
" C$ d0 f! t2 p! f, B7 W* u　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
$ a# P- P2 \) V/ o7 V$ B; H8 |& D
, i* x' v" I* p' Z: C0 m$ n
# E+ b- w0 n" \, P* v: {仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
7 T: L3 K9 P5 d" N0 E收到幾多就睇你自己造化; T2 D! w6 g0 B$ N3 ~5 |
記得搵數據呀～～
: j, p( Y" Q( o上面咁應該都有８０％掛5 T' ?9 O6 }; m/ f$ `0 N; H- r
4 B3 ]" b9 e4 k  R& |% e; D, {* s/ d
最重要呢點．．．
( l! X+ i& O, m. m% t& }行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
9 c  R5 _- F/ W; A要好似君臨天下咁
# l' f- {! W  I有冇聽過輸人唔可以輸陣
/ }' k# \, @: Q　　
6 N  h3 X$ G4 D# L- P' W* U, [/ |# g  y- Q3 Z! B2 S1 k* F
如果贏左記得返黎報告．．．
, b/ x/ ]6 R2 ]0 a# Q
6 @. y; U$ H$ {  B) O) Z9 n1 j# z, f
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..: F  n0 p7 h  F, t5 s- T! F
; ~( P, Z: B  X) |2 X% d+ v% y: M; p1 D
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
" U- L+ b, h" F去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,) m, D; q" m1 y* A2 y
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
6 w& @( r6 K; s* `% e& V係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]: h8 Z% ?' ~: N) |( u0 J0 M) z

6 ]. X9 o7 i1 V0 C你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
, v; y- m, A# W, N; j有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
% c0 Z/ q4 @; {2 x1 ~# w有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 3 `' W& [- ]3 B* X2 I2 U% g6 u+ ?
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?" U6 C5 l5 G; W% v" O, F
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
* x/ t- h: [) J; L2 A
; ]2 E0 [' K4 P) ], C如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
' C+ ^3 T/ R7 u$ n但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
1 ^" d1 [/ S+ U「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況8 u7 {5 X+ D9 }- |( q7 t
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
! E3 {% N, j, ?: W- o什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」7 T6 U. x2 M- T; L( f7 \

" D, L" S& Y0 e3 R: T1 d" L至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha& c4 I0 g0 f# E! v7 b
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
9 B/ S/ M1 ~( _6 v但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
8 E4 n* t' B' K5 }1 S3 B- l% ^: _( I, }; O' T% Q8 d  `: i/ E; z& k' g
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
2 ]: V- R4 X) [; w6 [' l, a! K) T+ k0 ~2 B; ?6 D
１．獨居＼冇人照顧的老人! f( g- o! D' U* d3 z$ Z$ u
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？4 v7 m. F: Q  i
３．長期住係醫院＼長期病( }9 j* J% ], y
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
- b8 u" n) K$ R4 O% R# }6 O* H( }% j$ L# Z
你要型造出乜都有關聯咁; k) t7 v4 ^  q0 n
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力$ O2 J8 x8 w" j( a. t9 p8 ^6 o! {
1 }/ I1 {, T1 F; \* w
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 F% v* |! x  r6 [, P' d
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財," ?2 J2 Z; p7 j& w6 G
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」' ?3 u6 `) u5 L! C

( `: [0 c3 a  M% q2 I你呢段就有Ｄ似係反方會問的; }7 G% A% n+ E
首先，好多法例係去制裁一少部份的人2 b7 B* [1 f$ e* \/ ^- `
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
" p* M* a2 |. {2 R! o; K3 j' L其實都唔多人犯一樣咪有條例
/ O* O6 L5 y9 F1 Y. M5 U4 a法律一定係針對呢班小數的人去做
; q4 L$ W8 \( z4 i1 D+ T. B, ]( _: ?. X# O: ?5 i
勞民傷財係相對性的
: {3 b& f+ s' R3 x( b( ^" @; p% H政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的2 d8 C' }# p6 Q* ]8 E/ I1 P% e
假設１年係１０億２０年就最少２００億6 ]9 ~( @* Q* v9 |* V
而且問題存在就一直要支出3 F% t$ f/ k  A5 G* }
而且只有一直增加
& Y4 ~% o6 H- U) T所以有法必定係比冇法好
2 A+ b$ Y8 z; _- c" F0 E而且不係傷財係節源至真
8 U  T, k+ Q  O% w3 [4 P6 l: j" _0 e5 F# }, |
法例只係影響會犯的人  @8 e* S+ }' K
好似殺人咁3 b6 m1 r/ s4 d& y$ t! J
今天如果恢復死刑" h( L- h  ?0 o4 R+ I) A* N% T6 Z6 _, A
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
. d* f8 B6 ~, q5 k有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
9 v% F2 o; w( x: N6 W1 z& }5 E! u唔會殺錯良民．．．
* B% @" z3 E' F( z( N0 _/ J
) x3 Y1 e. [5 |& i( ~" A* p8 J6 M2 K5 m+ H
我指的極端事例係要人明白2 k" O+ g2 r; I0 g& L: K. I9 H0 l; M
點解去到咁有能力供養的" Z  Y  ?$ _2 T' O( ~
係現在的機制都冇佢乎- Q+ b$ M4 Y6 I7 ~$ N8 m8 j; i( @
要社會幫佢承擔
. x* h7 }4 a% K' b1 {$ ^3 a- ?* d3 L" \( J' U

0 H% T0 S$ z( H3 |+ W2 Q( t1 |; c4 l對方係前大專辯論聯隊隊員8 h( p9 W4 ?* t
咁你應該有著數" k7 q( M# y" g! r% u
呢條正方通常會俾高少少, z8 C, E. S- t6 n; h/ F8 P
再加上對方的背景* U6 ~- V+ ?( F1 C, q
你地更加唔使擔心．．．+ ]+ ^  f7 Y' @

# ^4 t6 u' ]: N! G4 p- X2 y# ]' E6 _+ N' |/ j0 |9 C5 H  [4 X

3 f) j# X. K8 b3 s另外，你太睇得起我啦
& z! K+ p+ O( S1 A' N+ x  O我唔識教人
+ L! V, ?$ m) V5 X唔係教書的
3 |  c- N6 b4 M/ X5 D3 u我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
4 j, ?+ q& k& O  t0 ^你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
- u6 W6 K- W! d* h8 h
2 K5 l, ^  W) D# Q. x哦, 我都有朋友係做廣告 design,
7 \5 o# I/ W+ x6 O5 X3 v佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?