=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:( d! E2 I# C' o- c3 M- ?! ]8 v! E
其實呢條題係咪你的功課？& a1 `% D; R2 Q# t

' l' g7 j# |2 W) o" b! `" E咁似我朋友教果間中學．．．

0 D0 i9 `5 W  I/ @
; g5 {/ B( e/ T+ f唔係功課, 但係都同學校既野有關% f  Y3 z. K- R& ]. X
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:6 e; N9 {+ A1 z* d; e0 t/ E; O9 l
+ f+ `5 ]4 d; m3 D% B
: h- m. ?) f/ V+ Y
唔係功課, 但係都同學校既野有關/ c) j4 K2 h( n9 v" `1 Q& o
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

9 o; A# Q! ]+ G7 o

# S9 b/ T- P3 |! h+ H) F2 _5 a$ N3 X, J! N6 z# V
咁大鑊
' Y+ z  m3 J& c# F. I9 N7 O辯論比賽呢條
9 v% e; A* y/ H% H& {$ l仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
( I4 S; U3 s. T; K
3 |; X  @5 ~- D7 [
- Z; \1 Y# x/ p1 j4 a
4 d& H0 j& k5 ?- K8 Y9 ?咁大鑊* {0 E. z0 |/ p% w7 J9 W
辯論比賽呢條6 O# K- Q0 _0 I0 ^0 Q+ }! y
仲要抽中正方．．．

  y9 C6 A& v. i) ~/ U
& o+ I+ O; B6 L3 v% |唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
% b/ T/ W+ ^9 M0 x  c. C唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
# @8 E9 h$ ^* w真係點都反方好講d...

# F" ~+ I! M# R* y
+ q5 x" n' p9 U& J# y  M. C: _2 X9 ?: B$ b我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
, z0 L" ?# q9 n2 C4 F% _: _" `4 c4 X+ ~5 v7 k' G
第一:- N& |1 O: c( O
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
' l; x9 M" k/ g「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
3 w! J2 N5 J/ x$ }8 E4 m2 m呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
! i. X; K/ t3 G相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
" `+ a; g+ Q5 u/ k就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例( ^: D! t: ^; ?" {6 f/ Y
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,2 A* K# K# P8 f' o
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
9 z; e" d5 K* X3 G' z至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
: v  i2 B; A) i0 z' Y法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
- o' P: z# j$ [* r8 e假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利6 A+ O4 Q* f8 K3 l& F
" g. C2 S* j8 s
第二:
' n: g# H4 `# p; K' l仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目( u$ V3 s! v) ^4 n! g
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
  F6 w0 A5 ^  P2 n& E假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
0 T: ]( M$ g! M8 F7 ^# M「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
; H; d/ q5 d  k而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
( C$ k2 h. n3 S: H+ Y亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,/ [# j1 i1 \( O) ?9 E
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
2 \& U" G$ [4 R# p只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
# m9 M# F0 }$ h( k3 \9 h- H1 C, }$ i7 a, a) ^8 b5 G( `( r
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
9 o% N; T$ r7 o4 t$ p輸贏５０＼５０
# P2 o: V, A. ~4 R仲要睇對方咩料1 V3 S* j/ v7 X
1 H/ ?; `% v- k& h7 M
9 e# V: a3 Z: E5 l' q% m( `
其實呢條題正方要贏! [0 @" r4 Y3 Q% ]
應該最少有６５％以上
; x% ~; b5 R" I0 |3 K! P0 @上面的對拆太大路" U. ~4 ?& W- u1 l/ {& T/ \
差不多反方要諗的野係可以預計到的1 q% S: [8 W) S: H, r6 H

( M7 o+ A. s% E8 L4 C你地人手有幾多先？
+ ^, V4 ~/ F% b( F- H如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
6 G* C2 t' D! Q* B例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
7 s! a; O: l0 C. b5 a( V咁大約有個準備先) m+ E9 D/ h9 G! O

+ J. v* K5 f: {  K4 _6 }  [" s6 I0 Z5 z' r1 o% n- B
正方其實好好打
/ c! s; ]+ N1 W: `* @6 p/ N% w& N$ r因為有好多理據都可以搵數字支持
) s' k" d8 Z9 T- @  d要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野+ B: G  x' R7 ?
面對非預期的問題＆數據& Q2 i" G* G. e$ F
好多學生＼大人一下子都未必反應到: p0 d# Q; H9 ~7 G$ ~& m

8 s# ?2 r. X$ a  L' H3 d& ?
  G+ @1 u- K5 ^5 @詳細教你點做就不可能# l8 q4 v; e' N. }1 Y
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗( J- M' R( d1 D  D
9 c. Z+ r2 T) j$ H  [
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
+ d; S- x3 N4 K) G* R２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題) I/ U& b0 H' h- ^( r/ [4 l* w
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）% I1 J, N4 D5 @7 ?7 r4 t! W! v
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
' F: }) U) h; f3 A) k　（例如２上面的支出．．．行政等等）) d# \' Q. U6 y' F% m4 H" ]
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
/ @+ [, ]4 a, S( i５．強制市民供養父母
: s: I0 p. X5 D. d　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）7 a' M' X  y$ |/ _
1 P, o+ B) K( n) N/ k

( ?# q! t; y: ^0 r; X/ e仲有ｎｎｎｎｎ．．．點/ t4 Q  S" h) A, E
收到幾多就睇你自己造化
# p& y+ h6 [: Y9 ^! o# |記得搵數據呀～～6 M. I2 L: I4 P! ]
上面咁應該都有８０％掛6 {. o7 X1 q2 m& l4 Y- G

/ g3 D. H: Q! y) b$ W/ o1 ^# U# p) z最重要呢點．．．! X* n; [; s1 W
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢' t* f- U) [5 L: _: _
要好似君臨天下咁
0 w; D9 }; C% c2 J+ P2 ]% Z有冇聽過輸人唔可以輸陣' F& N# R0 h$ z- ^/ ~
　　
4 `! G6 v+ t, T; {) Z; p# m
  U2 S6 C' m6 P7 F1 D, k& w如果贏左記得返黎報告．．．% l! j8 l  w5 Z  E
7 v% Q; f$ v8 a4 ?5 ?& a0 ?- D$ d
, l+ r; S. W& }0 h
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..- N: `3 R- X5 a9 ~* f. m6 Z6 ?( l
9 ~8 ], A- M( O0 C  M! g- `
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
5 F$ ?2 F& ^* u- a. F+ e% U去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
, I' \! ~3 `: }) @0 V然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,5 P2 F7 L% @5 ?! [
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]1 n4 z. v2 t3 A# E8 Q: P

9 d% W5 S3 v' X你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..! Z; B5 D9 Q/ ~& g
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?% z$ \( N4 k6 a; N6 q9 Y, ~1 b& l
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 6 }1 y6 x% |% q* m
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?. [9 D6 k2 j9 l0 I$ }
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
4 a, \3 z! T" J; n. H% ^( d
$ s% Z  y- {1 q' n如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
. C$ E: s( n2 v但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :% u3 N" Z8 b$ k* n
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
( ^- i6 G6 T" L# Y2 I# H/ {3 X如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,6 B- F, ]- C4 l$ L( W
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」$ y( s4 E+ d% j1 s5 x( G$ z

! M) z3 Y8 R$ g/ u6 U2 m7 t至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha' o( U' v6 v7 x; ~
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,8 R0 W8 c8 j% a- S+ f6 A' C
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha, P$ ~. L2 O; a& e; |
. i$ d* |, D, w6 M2 a6 b# i
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）: g" c) i8 a- X7 {
! t! ~& o' B# K. D* `
１．獨居＼冇人照顧的老人
  v* l* |# c$ L. \# _２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
5 l" w' r# ]2 ?( i  T３．長期住係醫院＼長期病
/ \4 E+ q/ t' S% \- U) @6 h+ ^; L４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的' I/ g. `, `7 c- r" k( [

" e8 a3 k3 b; V你要型造出乜都有關聯咁
/ P! P. }; }* T9 W9 N* c政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
6 h$ N% S, t: L# N  p0 G5 O) r- V4 y3 S
, Z- E. v$ T$ }; s5 f3 w: s% @) C& X「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況0 Q* J+ h- p6 Z( l
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
' c# ^- W( q6 }5 [2 b& K7 {* _4 [3 H什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」" f4 E( T9 c$ G7 @9 M( D6 C7 a

7 i; ~6 r4 E! d  ~# M0 h你呢段就有Ｄ似係反方會問的. W+ q' }7 H2 g8 h+ w
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
' F- o4 m6 i6 o. e7 c好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁; o9 P* L6 d3 W% W7 ?
其實都唔多人犯一樣咪有條例7 T% ~  _/ k% @7 b9 z- k6 P# f/ `
法律一定係針對呢班小數的人去做
/ q9 M3 r! ]) B: f4 o, n
" J* X( \" x7 w! a勞民傷財係相對性的) r+ `/ `# B7 f3 L( q& l5 A
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
- L- ]& P% I' I; \+ {假設１年係１０億２０年就最少２００億
9 C1 e+ U$ A/ U1 l" B3 |% Y  p而且問題存在就一直要支出
- C5 r1 L4 @8 R而且只有一直增加3 o2 V$ v% I8 u6 r6 ~' b
所以有法必定係比冇法好
5 B$ h* {1 ?+ s. h0 l8 q5 O$ Y; A而且不係傷財係節源至真( S' K9 }+ V3 x' W

$ X/ @* ^- D0 g+ i; {1 O- Y; M法例只係影響會犯的人0 j) |5 O  m* `
好似殺人咁
/ }* X: i2 m, i# Z  v4 j今天如果恢復死刑4 N; E" R. U% v; _
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇4 P( J5 \! q& q9 D, Z; d3 K
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人4 A# }, w0 O, A! X5 Q
唔會殺錯良民．．．
$ r& h6 R, S. [* V% F5 N. D6 V, u9 u' u3 @) ]8 x9 [

1 J; l0 N, ?6 v9 I" L, k+ B我指的極端事例係要人明白
; S- v  F# o' H; u點解去到咁有能力供養的6 e( \/ a* t* L3 E' f
係現在的機制都冇佢乎# M5 g2 }% q( w7 J; j6 V. y9 Z, {9 m
要社會幫佢承擔
& s4 J. G! R. m+ r( [( w' t) M2 K0 L, q) O9 H

8 d- v9 ^* _, H/ @+ @  n對方係前大專辯論聯隊隊員# v! _% J" y" G# D, u% X
咁你應該有著數
5 x( m  ]% t. l+ H$ G呢條正方通常會俾高少少
5 Y( K( X1 J  Q+ J& b. t8 D: k6 l再加上對方的背景
2 z0 K+ l0 j1 a+ u3 U& e! n你地更加唔使擔心．．．
( z% N9 X3 w4 {5 k8 _' j: _$ k3 b" q. j

! c+ e, p( w; S6 Y$ Y! @/ |5 [. }
另外，你太睇得起我啦! N9 M* v, ^7 G( m3 P
我唔識教人
+ ?; f' U. H! R' g0 F+ e唔係教書的: k  e& V1 H/ R% ?  Q, v
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
3 Q# y' Q# h3 D; o% |" F你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
* Q7 n, r* v( _3 ]- ^6 R9 [3 _6 o( p% T
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
* m2 h' k$ @! f. A; x佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?