=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:" A0 D6 N, j5 k5 e  X2 I1 M- [
其實呢條題係咪你的功課？) E% a3 `* Y2 X: K- \+ E
; V- O5 n5 {6 F( o+ E2 q: K* ~& `
咁似我朋友教果間中學．．．

& g8 X2 b  s8 ~/ ]
$ z% A* N& Z! s唔係功課, 但係都同學校既野有關% j! e; G2 _# h- U2 N' O
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:7 `7 G0 x* @9 l, h4 X9 K1 T" h: k
* U, f0 ]/ H2 k5 K. N5 L
6 J/ U0 W0 v& V- ~2 Y
唔係功課, 但係都同學校既野有關. ^) b2 s, n+ h# Q3 ]1 F
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

  W$ j/ Y' w8 |9 M9 F2 l7 g& _/ N. Z+ [- X$ d- l" ?: D! i

* P, T" ]* L2 e7 @咁大鑊9 b6 j3 @8 s' Q& ]+ n2 ]
辯論比賽呢條; c! n2 d; n3 N/ |: |& Q) E
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:9 D/ x& S& c% y* i7 ~8 |6 K

  X7 w: F9 P- U0 i9 }- \: L/ T# [. O7 e6 m: f6 u
# n! b% s( l7 G2 |
咁大鑊$ ^9 N  T; `6 ?& K
辯論比賽呢條
: r0 G1 j# R7 d( s仲要抽中正方．．．

5 X- r9 B' [) P9 S- q0 j/ l2 \: m5 P% Y' j+ k0 j
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
6 v0 H* g4 i7 V0 ]# i唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
- d6 I4 `! c* u真係點都反方好講d...

0 P: V+ @8 m+ g1 p: P) Z3 {
2 ~+ c4 S) j# k( c! z6 S我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
$ f" t7 O4 F8 y6 v6 A; T+ }* a% b) K% `5 s  W4 ?! b0 ^
第一:
3 p1 j% z. H: c2 ^9 j- f; o, C假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係$ B! E! G  @- p9 U5 L" a# I
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
, A1 P+ a, `0 a" e+ @呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
$ S- T7 s" x8 `: g2 j; z/ t7 a) M相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
8 e" [9 [- @$ S, s" y9 B8 }8 z就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例& L. S# k" q* M' H. `5 _! g6 h
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,& \( }' @( c( o+ g6 j
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」$ S) q/ d+ B  h7 I0 h0 D. O
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
7 J7 T# f/ K1 D/ s, q法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
- D) a- b! X" i/ o* T9 Y假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
8 N( X+ i) ^) G$ r( O0 I3 |' u- L3 W; h- E6 v: [$ j# I
第二:/ J4 F$ \" A( e' }  {( H+ D
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
  J! ~$ i% R* P# E" @係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打3 }9 O0 S( I0 Y
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
/ l8 F8 f% E( a$ {4 C- P「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
# i. n! b# r* ^0 z* C# Q/ n. @而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,9 J% t: A" e5 E% q  W0 U# G
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
. U. ~5 U, d4 R係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
1 W' k. z+ u" c. g只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」2 B( J0 R. S2 \# {5 ]. M

- ^6 @% \6 Y' }2 j! b5 D大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
1 W- M! N( |# y% B+ H/ V* k' n輸贏５０＼５０
) J; K0 y0 z+ K( i8 a仲要睇對方咩料& _6 r6 L# k  R8 e1 h% }

. B" T7 F: p+ r+ P1 P. r( Y- k6 c% }/ u# D
其實呢條題正方要贏
2 M" _0 ?& T2 ~3 L# c% P  S; o) v! g應該最少有６５％以上$ E' C& c0 V  n, q4 M& w/ I+ I
上面的對拆太大路% K: V6 [) c3 H  }# A' X3 R5 Z
差不多反方要諗的野係可以預計到的
( f6 k; Q1 e* O# C. r! u+ u4 b  ~
9 U3 p7 \& o+ w- M5 J" ~) x! k你地人手有幾多先？
0 R* G7 w% z; [如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
- k- T8 ?% `$ I) {' m- V- ~例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎! |4 v. i  C5 X9 F% r6 d
咁大約有個準備先
1 X# p' Y; L, S0 T* F# b; @! t/ R$ t" T
7 _: l0 V+ i3 Y2 Y: v1 l  K3 i
正方其實好好打; U, Z" V* ~) d5 Y# Y
因為有好多理據都可以搵數字支持
% q. m+ V1 @6 c+ j6 e! k& ?要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野" n& u- U5 O6 E$ `; H
面對非預期的問題＆數據
- x& I- D# [( \3 _2 W好多學生＼大人一下子都未必反應到
; v' c0 x; z( I6 E+ i- Z  K- C
6 F0 L, d. L/ G; r* m( M) o. @" X8 ^# d
詳細教你點做就不可能6 z7 \4 X. e  W1 s0 }* \% D
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
1 n5 B  V4 c+ c/ k# I  B% q' q
( p- |5 Q( r. l１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
& h( h9 Q5 q! S( B7 W* Z- ]7 L２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
6 c# G0 h) j5 B& v　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
; u0 L7 N4 H' f* ~8 O$ m5 s３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔4 e$ ]0 S( }5 X3 W! e. e
　（例如２上面的支出．．．行政等等）& N! U$ T5 B! K; k; P
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
3 Q) q" ]; h& m5 ^  G7 X2 k５．強制市民供養父母$ N* `/ ~- Y& B4 j7 A9 Z- V
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
# {  `; x7 }6 ?) o* y3 O0 I- c
: }, Q  {5 G/ s' d; X7 v, X4 W  x2 R! g1 O  N
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
3 N9 Y, `# j6 D2 K6 x& |: p% T收到幾多就睇你自己造化* x* b/ g) j( \& w
記得搵數據呀～～: L0 T% p4 l& @- ?( [4 X2 d6 D
上面咁應該都有８０％掛. a- L' c; ~/ ^( T" n
# ^: T9 z) Q1 r  P- H1 z6 [: R
最重要呢點．．．, _$ g6 f" L8 Y
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
: f' @: A2 r! I; ^3 i+ \要好似君臨天下咁
; C; D* R( C4 J# {9 p有冇聽過輸人唔可以輸陣/ C% R' c, l9 t# l
　　+ w0 A6 g! W( \
! J  P0 G, t- O. T- |0 P+ @
如果贏左記得返黎報告．．．6 y- t' i( T9 D7 O: F( o' @8 ^2 {
6 L7 w5 M7 O1 ?: U9 o, h' J/ C- Y
* G' r2 @1 x( n
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..3 a5 W. F: p( |% O, X  z' e. a
/ E5 }& y, U9 Z5 \" Y4 a4 f, D  l
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
7 k+ W+ {: S" O$ \去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
6 X5 u3 g% D# N/ `& J7 j4 O然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,9 s7 r2 c4 y+ P5 X) I# f! v2 s
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]- a6 `# ^0 Z) m$ i

0 g. O# z$ `' [/ P) \3 {9 e9 p& T  x你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
8 L4 Q2 y, t6 q+ r+ @有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
- J8 P4 v1 E0 C1 f" h3 e9 c: t有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ! y& B" W# {- _; b) U3 H1 K
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
4 r3 ], n7 {: K0 G/ R/ z如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?7 Z# H  i2 ?  |/ ^( l  J9 M
) B9 l+ }& Z; S7 H9 ]/ W/ b  i  c
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,/ {+ t+ L8 h# M! n3 E6 l: ~; L
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
/ x2 |9 \2 F; g5 n" [「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況( c5 l' o* A! b# m0 n
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& _, F, |  {; d; ]
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
+ u2 O# d! a: i2 M. E/ h
3 {( `& V  n: X- R) [" L$ v$ O至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
# i* G. p+ ]- z: T. j打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
. X8 C6 V  {9 R6 B但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
2 ]% f3 \# i# ]7 p1 ]( ]8 Q3 }% L, h5 x  _4 E7 h, t( N( f
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
; p4 F& k- r0 [% r( X8 R' b% {+ _6 m; {) u- Q
１．獨居＼冇人照顧的老人
( Q6 P+ c& k( M/ G0 O２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？3 K- w; q5 z/ V3 ]
３．長期住係醫院＼長期病4 \8 O* X! Y8 u- P1 B0 v3 x/ }, D
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
( j, v1 I# {$ S) H; w  h$ X8 l9 }8 b: u5 j4 ~: q; k! d
你要型造出乜都有關聯咁1 W0 x2 y7 I4 Q" r( [1 i5 N
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力$ U4 t7 i0 v& Z6 @

9 D- ?+ M4 f9 R% M5 S' K8 M「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
4 l% t6 r& G# C9 X$ g如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
! \! S  b9 ]# C8 Q什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
3 o/ R% s) j1 c2 W9 H
; w" J8 D+ s) n) h& ]* J你呢段就有Ｄ似係反方會問的! L9 v& Q4 S. Z5 |" V7 B& L! z0 U
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
8 M2 J: {5 V, @1 q好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁7 N/ C% O" V* ~! ?* s1 C1 e
其實都唔多人犯一樣咪有條例
, Z/ i5 w& N' b/ O+ U9 o  m' D  @法律一定係針對呢班小數的人去做7 N) P9 e$ ?+ `8 D
8 J) q: f3 H' @- o( g: M
勞民傷財係相對性的9 ~0 d, ^5 Q/ ~: m% r) m' e* u* G
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的# h7 c7 z4 l' M" P2 P6 Z0 x
假設１年係１０億２０年就最少２００億
) O* \1 b' i5 m3 V$ l& e7 O而且問題存在就一直要支出! n( `" B+ n2 F+ B, p
而且只有一直增加
9 l/ R- I. s0 L* r/ w; n$ w3 a/ n( D4 k所以有法必定係比冇法好/ B" \# i6 \" \+ q! g" ?
而且不係傷財係節源至真
8 A$ o; G5 G; t) `, c' e
' V' G6 [1 u+ i6 Y法例只係影響會犯的人
$ Y$ w; O  s! h/ V4 j( M5 h/ K好似殺人咁  U  V- Z+ X/ N# u1 D, ~8 {
今天如果恢復死刑% ]' t& t6 a7 l) A% O2 N$ I
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
; n) n0 G. L5 y3 r有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
, S1 y. z7 K8 S. ~  @唔會殺錯良民．．．
% z+ F8 K4 Q/ G# H; |$ M; n. t
7 C7 H( ^$ j0 ]6 v  D: H$ `8 E2 d$ K# ^) E* S2 L
我指的極端事例係要人明白* B/ v; v. k! v, m1 n) X
點解去到咁有能力供養的+ q, ~  d8 o8 i+ X' b+ R
係現在的機制都冇佢乎
& {. W' z% b/ H! Y要社會幫佢承擔$ C. U, p* M2 Y4 D. `& z7 W

  r! d: ~9 E; G9 y' u& Q! N! q" B
! {5 h/ \- G4 @! l% O; @對方係前大專辯論聯隊隊員2 [7 H+ K0 n& Q$ A3 v9 B2 c
咁你應該有著數/ V  _) v) i7 h4 n
呢條正方通常會俾高少少5 C) C& j% p) W. T& @
再加上對方的背景
: w" k- S+ m8 B# f2 n! G. [$ @( U你地更加唔使擔心．．．
& S, h, e2 ^' F2 d$ k3 `4 c: p7 J5 U, F' w7 P

" O% H/ M( U% ~0 ], h* B8 y8 F  c1 n% g
另外，你太睇得起我啦
5 K7 j, Q6 P/ L我唔識教人
- `& |8 U; }! C# b8 z; i5 U唔係教書的
. d0 W: `( i3 Z  |我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
9 K" z7 O- Z+ Q0 f你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
( c( g2 o) B$ O: L
7 \  o1 H+ X% D1 u8 y, o! @哦, 我都有朋友係做廣告 design,
5 m6 i, C7 X; G/ D$ Z/ V佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?