=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
0 t: ^* ~' H& O" `/ I其實呢條題係咪你的功課？
' |( B& A. X0 C! \: b; f) M7 Q) _' |
咁似我朋友教果間中學．．．

4 ~. B2 X# i1 W; ~9 K$ |5 p8 G$ B. h6 M
唔係功課, 但係都同學校既野有關# o  A9 t8 C8 z3 X$ z3 j
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:0 X6 P! d) U: I

! m. F/ k0 T6 D  p& c4 P; N  D+ K7 m. f, K* ]. T) _
唔係功課, 但係都同學校既野有關% i! U+ B+ [+ \, U1 D6 ^. e
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

! G# C  }: y: B/ M1 v4 T2 r# Z  C. T( `9 P! K! q$ x
8 }& J! c( ]  B3 C5 ^
咁大鑊
! V' x0 r0 o0 ~9 G" R  V辯論比賽呢條# {$ T! O' t/ T
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
( l) M/ k. S7 ]% ^  N
; Y+ {: S9 ~$ v
& Z2 D8 t" w5 H0 {5 P# Z! T7 }' w+ T8 G9 {# R
咁大鑊
6 m' |/ n# X, v- s辯論比賽呢條2 Y& M( A4 F( l. C
仲要抽中正方．．．

0 S2 E, X) ?& t% Z% o4 M/ X

/ a! D  ^2 ?3 z  ~: N+ T, n唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打) d& Z# \3 ]! j: z
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
+ c, i$ Q& b$ z) G5 \8 O: s真係點都反方好講d...

8 a8 R! e( P2 F
" u" Y* Q- r* f8 m9 c我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
+ k4 T( l, ~5 X3 C' E" L0 t& w% o, A% S/ A. k9 x- Y/ |
第一:
% a' O( U" L* {9 ^5 e/ q假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
2 ?  _8 R8 [, a: c, A3 J「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,7 l8 Q3 h0 U; v. s* ^' g8 Z
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
) V, E7 `. U: q. G4 b- m1 Z! T相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,% Z/ Y) h( w9 d4 y5 n
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
3 m0 h/ l2 E3 p  e" |7 U但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
5 Z* Q6 C+ A) t: U& D0 E而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
* S/ H& H# k% t0 j! I至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
- w# [4 y9 d" Y) ^9 p, s) l- @法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
) ?2 ^( ?& ]7 j+ n假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利( o% L  w. \* ]7 X6 u6 J4 D# `
5 e% l1 L, H. _. P# w
第二:0 H8 t' w7 L9 \/ S
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目; g0 K& F  G7 |/ p, v  L
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打' Q6 H# A8 a2 ?1 q1 @
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:* Q( L3 l9 Z: C6 `9 l
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
) N) H$ ^0 C1 E( h* U5 Z5 V而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,* V( F! b; D( a+ y
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
' O9 e  D$ h) g% q+ T係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
& D2 E% O& e5 ]1 q1 X只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」: w0 l& F8 D: c4 S% t
& J1 J& G0 f' ^
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁1 J+ V7 g6 F& t( c2 m1 c7 ^
輸贏５０＼５０
2 c& e- o) W/ V  S8 z& N仲要睇對方咩料! k; ?7 @- c- z

* a5 m$ Z. d" R1 ~! y# x% A, Z6 N  X  B+ Z) X) [5 x  k
其實呢條題正方要贏1 ]! a- \$ i$ r* W9 k
應該最少有６５％以上- g+ R$ R* M. r4 Y, f1 _
上面的對拆太大路
" Z% j5 o1 H$ h差不多反方要諗的野係可以預計到的# q7 c4 ~, G) Q$ R- J9 ~% W2 ]
: Z- y! a  ]: U( `
你地人手有幾多先？
3 C9 D7 J1 B) I! M5 I# Y7 m如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
$ J. _, c4 Z5 ]& z例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎' e6 p6 S0 }0 @  S" T: x' G& T2 z
咁大約有個準備先
! ~3 e0 b8 e5 Z+ v
1 i- V, i5 i# p: E5 C7 F
( @7 f4 H+ f/ I正方其實好好打' \- ~$ d( {) j2 H+ b$ O
因為有好多理據都可以搵數字支持' v. b' }1 k6 A0 s! N; Y
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野+ S. Y$ w; }- c
面對非預期的問題＆數據
9 l' ~" n- ?/ R9 |7 U& [6 x好多學生＼大人一下子都未必反應到5 E' r$ R# x8 i% p5 P7 H7 x

. y0 C3 n0 f( k) h# @
- S! U8 i2 Q7 F3 g) i; V$ l5 G! {詳細教你點做就不可能
7 h* y" }0 f1 ^但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
; W: X7 ^2 F' K% x
/ N0 G! R. [# C5 h" h$ o! {+ l9 ?１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊! n, I1 C  G9 S( m
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
* {& l% e) I/ g; S" H　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）) ], x& B/ b2 p% p& I7 O
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔5 f$ _1 g$ ?( d
　（例如２上面的支出．．．行政等等）6 n; F1 Y6 E! y, w5 k* @6 u
４．立法原意，點解有呢個需要咁做0 X1 M7 q8 g2 ~* p# V
５．強制市民供養父母
2 q) ~% r- Y  g( q5 E1 {　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
) z4 d& s' A# q  W$ E* h
2 h# j" c" Q$ E, z/ }# A/ |
. r! k- C& r& y3 q仲有ｎｎｎｎｎ．．．點2 U& l) W' |# O' P2 _+ Z( V4 w4 {
收到幾多就睇你自己造化
# o6 s6 z9 f6 c# H  l$ }7 Q1 ^- \記得搵數據呀～～8 _- P# N$ c& s+ ?& K2 h* {
上面咁應該都有８０％掛
5 Z' l  e  f" G/ a* c% t0 c7 ?2 u# K0 E$ b9 p. O7 d, N5 V$ l, \
最重要呢點．．．5 i, H4 X& q7 {/ [9 k* t- g2 W
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢  r7 h7 @+ ^% s8 w
要好似君臨天下咁
/ W( l/ q* D* w, Y有冇聽過輸人唔可以輸陣
3 r. {& a/ f  J* g* H　　
3 |( v, \: T# d) S  D) [) A" k7 a2 }: E& n. A5 O
如果贏左記得返黎報告．．．; {6 U" a4 j/ y& F2 g
$ R+ _) z' [9 O% w2 @, f( I$ B2 g
/ {. e' L3 y9 N0 f  m+ s
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..; T3 z' j$ }3 F. ?& d- z. |( W8 Q

) ?# h& w% a* }! \/ W每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,; g5 x6 y. D: K8 K" R; }' c
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,: N' c5 @9 x" J! q4 J
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,2 X) ~: [7 ^# [" Z
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]. X/ v' i1 d# ^6 ]* L

' [7 ?* j5 H( H$ S4 G5 f& Z你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..' T6 O9 ~/ s2 J5 w. |9 K2 v4 b
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
4 \& I6 G0 t6 i, r; }- Z0 V  i有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 3 a: l$ M& H& Z8 h& C& u, ~
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
7 _  K8 I, ?6 Y  j# [如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?$ [) V* |9 R" R

. R4 M3 v# o8 \% ?/ L如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,- A, b, g5 b/ D2 u
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
0 [5 u! B) u$ S「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
1 Z' ^9 c1 E( v7 W# {如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,/ ?( P2 t+ |! y; x& }, ~0 J- M
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
  n1 \/ J( o; ]* p9 X2 C, u& H; u) g( n
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
1 F6 _# c4 k/ d; y打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
5 r3 o% j4 k! N/ h2 |但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
6 e: ]& E& ]2 h( Y+ g$ V$ P
5 S0 b; |2 T5 Q! L, O6 R, }細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
' I# N* m1 k2 J: V9 [! J4 q2 H7 y0 V$ w7 `
１．獨居＼冇人照顧的老人5 U$ ~: L# B4 P! a" Z1 [' \
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？, O/ H- I8 ^9 t* s5 R! G0 C
３．長期住係醫院＼長期病3 u" L7 F1 h. u0 h. L
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
& d/ g8 S, I2 W8 I4 u" L% a5 E' ~$ W$ m+ I& W; ~3 v
你要型造出乜都有關聯咁( B7 [$ r8 W( Y- K' x
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力4 `2 e1 o4 {" e8 W6 e/ \
$ {% `1 d! t# ^  H( g
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況. [2 y* e7 C: g& E0 X' n0 m
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
0 R' Y/ r& q$ X/ Z什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# c" D/ @1 g8 R7 J( Q7 o- k" b

4 y1 ]  o  S) l) P4 f你呢段就有Ｄ似係反方會問的
; h: M- ?0 P: @% C首先，好多法例係去制裁一少部份的人% L# {: Q, `' v9 j6 d4 h6 _
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
- J1 q  j' X# ^4 V  N$ q/ K$ Y+ n其實都唔多人犯一樣咪有條例
7 G- `1 [6 h: m/ y# e* `& s( E" C0 k法律一定係針對呢班小數的人去做# d5 t) o4 K2 f5 J; C

$ A" Q9 [: E, }4 T: i勞民傷財係相對性的/ X2 r" z0 R' y) A6 j
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
% H# ?3 A; \" t$ T假設１年係１０億２０年就最少２００億
/ V* W5 S, p$ P8 N0 X6 O而且問題存在就一直要支出6 r6 G; D+ _, y( \' m' w% g2 C1 t
而且只有一直增加
9 c0 [2 X" o( e9 N6 r( G3 |) ?所以有法必定係比冇法好9 K6 n2 e& d9 _6 {- H
而且不係傷財係節源至真
' f) M6 @, N' v& D  p1 Q% L# z+ j' w2 C8 I. r& v6 j
法例只係影響會犯的人
& s2 _+ a! u; A好似殺人咁2 Y5 R3 q( B) s9 _6 c. a% P
今天如果恢復死刑
0 N7 t' d/ k/ Z你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
9 k$ F9 B$ w! ]+ Y5 q* w0 K. W有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人' g, U" j: a6 a* ^
唔會殺錯良民．．．* @& {" N& ^3 p  l
6 _. j" J9 K1 g
3 G) C4 R3 m8 N* h* ]& R
我指的極端事例係要人明白
1 Z0 D( q- M4 A8 X, ~: |點解去到咁有能力供養的
0 G1 i7 j+ o0 b& u6 t. }$ |: ^( e- k係現在的機制都冇佢乎
. A) b7 D9 P  O: g要社會幫佢承擔
* C/ ~. v& K: W* s! ^+ |" k
/ A: V. F3 V2 X+ O
+ a' `) o+ c7 f1 z" y8 {對方係前大專辯論聯隊隊員
* k( Z* i. c) }3 @' V咁你應該有著數
# ]0 b& f7 Y1 j呢條正方通常會俾高少少  e8 g3 W# s. M3 Y
再加上對方的背景; V$ N3 `' I: u5 F+ c$ t- Y
你地更加唔使擔心．．．" y9 p0 v7 Y: t& ~- M/ ?3 K
5 H/ f3 g, R+ |' g9 p
7 O0 b( b  M" q4 I, G. J+ z
9 f" d2 r1 W$ N' a" K
另外，你太睇得起我啦/ ~+ E9 ?; d3 t+ {; j
我唔識教人7 S, P& x" v+ N
唔係教書的
% j5 B% _) j5 E* `0 \) ]我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
  A) p5 B+ }& [% F你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
0 P5 N5 w" W6 y) h$ R" e- U8 {# ~5 |
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
2 `, p* i! x# u- O% @佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?