=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:  v  ^3 B1 _3 n& E
其實呢條題係咪你的功課？
. S  {( k/ ?$ N5 U/ n- ?$ d( n8 m) y$ h0 o2 z
咁似我朋友教果間中學．．．

0 t5 b: P8 p. P9 m, T% j& m

5 b) v% o7 H+ R, Q, R/ E+ {# }唔係功課, 但係都同學校既野有關, s# J7 S  j: w& I1 @
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:7 c; {, j8 j+ K/ X2 P! q

* ~; v: e" @5 Q: E4 a' ^5 L" }. y: t+ Q" h2 c/ c2 \2 X
唔係功課, 但係都同學校既野有關
; Y7 e" t. Y) i最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

* h; A- ?' R' }1 ~' [0 G* u7 t
1 l, m, N0 q2 A* p# V& |( r3 D4 X- |4 [
咁大鑊
; |$ \* {( V- [1 {辯論比賽呢條! D: B% z5 y; m+ p$ r( t$ W5 V
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
. X% T6 Q( `3 T& r8 H/ y. I% j$ B- O- h

4 O; E; y. O( {, O9 c) z$ ]  ?/ X3 \. q: V9 _, G
咁大鑊
  _; t# E$ y+ {3 ?# ]辯論比賽呢條
: @# F) K; R  _/ O2 P仲要抽中正方．．．

" @/ U4 b; u' n' K" W6 ^, R
3 E  I$ Q. G8 [唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
( W8 c# Z1 b: T$ g. k唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
! ?; R, n% _3 r! N) W! d真係點都反方好講d...

4 a, }% G  [' A% }

' J' U5 B$ ]% I) u* j0 }! p' T我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
0 N- l/ a$ [8 ^5 x, J  Q2 N) r, B" D3 R+ `/ K
第一:+ j, G3 {# P5 \7 E4 e3 ^& W
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係8 p/ g/ t3 J& K. l
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,& r3 ], x" u- _
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..6 V+ Z4 ?6 R% ?
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,( ^/ W% V8 j1 z+ [
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
3 }) u7 Z  d1 y但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
1 F# [3 N1 e* Z2 X/ C) K, _! Y/ M而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
: D# L1 [, I6 Z9 @6 O! g3 z- ]至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判* Y0 j3 D+ O4 X; w* G
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
4 Y- `, U5 M; Z9 H( ?; t假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
9 z& ~9 `1 A; q8 a  g, H+ z* w$ a, Z* p# s- s2 t( r8 S
第二:
1 v" V% `4 ]7 p6 \6 Z2 Z; x仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
- v- j: q5 o4 {( Y係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* T, }6 X# m( D: s7 w) [0 |
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
" j( S. L$ |3 _「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,# u7 j! y' X1 w8 w, w( [
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
! [; k+ s; V9 Y* V# M+ w亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
; t- p1 j- i5 G' u7 b/ v係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,4 V! u3 J/ g# Y/ L7 m% }6 a9 F6 ?
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」3 }6 h' s( i& G

: L1 R/ S+ g; }$ @! f6 R大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
7 L: V' Y6 Z% x$ K2 l輸贏５０＼５０; r) a; X6 H" O
仲要睇對方咩料, h% o+ }, ^4 x; M0 p  s, V- n+ `
& p& n) @. O; M

! _+ ]# O$ S: T4 x" D其實呢條題正方要贏
( h& u; @) T8 `應該最少有６５％以上" d7 N' p1 c. V* W5 S9 o8 x* S
上面的對拆太大路% [' n. t# a  F; m7 N
差不多反方要諗的野係可以預計到的' Y1 b7 j5 |- m6 I" K5 V" [

. ^+ d# P/ A$ I, y; o  |9 n9 E/ A你地人手有幾多先？
: H( h9 [0 q7 J4 }如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方* h4 ~$ a4 f# s: N
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
0 K; x% K+ e# M7 c3 A# T- f8 T咁大約有個準備先
. ?( K# n* L4 F2 V* H; R
1 g1 s5 E8 [. c+ e9 h/ {: p' I& a+ K  J1 G$ d$ ]
正方其實好好打
0 P; |7 M" G( Z! `: R: [因為有好多理據都可以搵數字支持& `- p' w- J, B( }, Z7 k- H1 O
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
+ A2 S' T7 H/ i0 Y2 R( v  t' O面對非預期的問題＆數據
* y0 g+ L* m0 g9 l& s! p好多學生＼大人一下子都未必反應到
, ^- `( g" ?% }; z& d# j, S; ^9 h. A/ s: @3 H7 h+ S6 [

. ^2 y7 b1 E$ J: f1 g詳細教你點做就不可能, Z; Q* P! m. Y
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
4 o0 B5 |" M/ K9 m! j) D/ M& Z
' L' n0 ?% S9 p; S１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
5 N! h1 T0 t2 U２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題8 V4 i% `( ]0 ?0 V6 g0 A
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
+ b. `  R: r: Y# d2 |8 V4 L$ E３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
% b/ e9 F- H3 R' D　（例如２上面的支出．．．行政等等）$ L  R* C& s3 E( U8 {& g3 u
４．立法原意，點解有呢個需要咁做, M/ q2 Y4 p# k  n. Q6 A
５．強制市民供養父母& m. c, a, r5 {+ D  r0 C  d* u- y
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
- [, s$ D+ E) @) z, d, @5 Z; x
* y! w/ l: }- U% v& \5 I
3 R3 h( J) `" ^# u- H仲有ｎｎｎｎｎ．．．點! V: Q: B4 ^- q: N/ {+ m
收到幾多就睇你自己造化
, E9 y3 A6 T2 U記得搵數據呀～～* t# g% p& n; P* O1 j
上面咁應該都有８０％掛
$ g  q+ p* ~, p4 j1 Z4 ?/ m9 e2 {9 a$ ?
最重要呢點．．．
( t2 O  c" n7 g1 b8 @& l2 V行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
; H  o( Z8 n9 ?0 r! p, c要好似君臨天下咁
4 R# M; b( J' \( i+ Y, g有冇聽過輸人唔可以輸陣
, H! p: T( O$ P: I0 Y; w　　
" E* z: Q  x  q
# Y3 K! T( r# q" e0 j如果贏左記得返黎報告．．．
$ d* @. Z( o$ V( ?1 p, o0 }1 N  l7 H3 v+ T' |/ E1 b4 z

# h3 b0 C, U7 @" V! R7 m( a另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..% m; H3 ]8 {7 H1 K3 c

4 N' a2 ]: `3 z+ R! |每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,4 ^* h* {# g! f( ]( \
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
' u% d9 l& W. a; a7 H0 `然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
, Q9 n4 z& F6 D, h6 M3 K# q係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]8 q9 b$ _. i; b& G# O6 M
" X5 L& L4 @' ^6 |# d$ I
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..* E7 A2 u0 @& G: @" l% |" M
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
( A) r5 n  w3 q6 S- R6 r有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 3 Z; r4 C& T3 h- J; A9 Q3 v6 z# l% ~
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?, t6 w+ T8 ?1 D" U' `$ H
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
# c# y% U$ y2 F/ L8 q
6 V! F" _# y  S- g1 q& j如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
( d# g) j/ g( d. S( P; d, i但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
& b! V3 ]* a7 ^: `# l「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& E  V7 s' M# y8 @8 \如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ }# c! }' j4 r# m3 V2 G什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
& J8 M1 m1 t/ g8 u8 e% V. @+ Z3 C& x, H: ]. M
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
( f3 N  h3 e5 J( A打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,8 N! C" Y( E1 I% ], i4 [& R
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha( T9 ~: G/ |4 j

/ v  B6 k8 A  _# ~細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
3 O6 g7 ~+ M/ R- \( [
0 H% R- e5 Z# i5 L! ~" N１．獨居＼冇人照顧的老人
' m# w0 Z$ A- U' Q# z4 j% c0 A" s２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
  {% C3 Q4 m% @8 j) v３．長期住係醫院＼長期病9 A& M( w& `+ e) G7 B/ F0 b
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的: e7 B2 ?8 L; |6 i8 u# `
+ C3 D& G$ q/ y; n8 p
你要型造出乜都有關聯咁  P$ V( \0 S- l* ^9 Q
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
8 {0 y* M2 R7 b4 j: R6 S8 `/ N! z3 A' P& ^  _" B, e
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ i/ X6 x2 @# ~6 H6 v: X" d6 a如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,/ J6 O6 G+ G# o4 q( ~; W
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: ^0 ~+ S' N! f
1 g5 s) W7 n- `) e7 @) u7 C
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
7 K8 f0 f+ h* e8 q. D3 f# I首先，好多法例係去制裁一少部份的人& p& g- \2 Y" N
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
" h, }( N% V6 Q6 n其實都唔多人犯一樣咪有條例
% y; U5 t; L, l( q4 P5 W3 M+ G法律一定係針對呢班小數的人去做
4 V0 J8 c$ `' ~8 N5 I7 X) K9 D4 ]% [* V
勞民傷財係相對性的% L% N. L7 R% Y- n5 Z
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
( H% ?$ r2 }& I: b9 ]0 @0 d) A假設１年係１０億２０年就最少２００億
8 k6 ?. B% J! B# @: w) H5 _而且問題存在就一直要支出
& G3 |" ~: m6 x! ^而且只有一直增加7 e2 \  N1 n$ X9 l, M
所以有法必定係比冇法好! Q: o2 N! e$ I/ B" h: h5 K% W
而且不係傷財係節源至真* i& U$ e- d; e8 E
7 l' R# A) `7 K
法例只係影響會犯的人" Y# ]. H  P, b* `1 T" b% B
好似殺人咁  R' R9 S( {9 U6 z
今天如果恢復死刑
0 A" r$ u3 w. F# j# L你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
: H) s* N$ a4 C+ E8 t/ O有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
) H' l2 m' ^6 X+ x唔會殺錯良民．．．
/ ^: ?) q9 B; e/ M# f8 o  f" F. x2 Q6 W3 N% z

9 \* n5 Z8 j# o; v" x& z我指的極端事例係要人明白8 J6 P/ N0 t* w  t3 m3 X
點解去到咁有能力供養的5 ~: I' R5 P6 D6 K% n& u" R9 j6 M: t
係現在的機制都冇佢乎
3 g9 c' _; g& k; E  d" k4 Y要社會幫佢承擔' i9 e( i2 b+ k8 B0 o

1 z* _& I. r7 B9 C8 c1 H& y) e+ P+ f  k6 j5 k
對方係前大專辯論聯隊隊員
, c! o. j8 i1 ~8 Q咁你應該有著數
) p' \" r# o$ }, ~3 E呢條正方通常會俾高少少
3 Z: Y+ J  k7 d2 l) |1 B' ^- P: h再加上對方的背景# h1 [# x/ g+ K1 ]# L
你地更加唔使擔心．．．1 @) Q1 i, _8 d, }- X
  [& X) @5 V# _) G

! D3 n7 D0 Q1 B4 Z+ P0 s. ^0 A& r, e* L" P# V; j! [  Z
另外，你太睇得起我啦
* o8 k) t' b% e我唔識教人
0 \. }2 O; u3 C- w! K" ^唔係教書的: d0 g2 i, D( m2 N, `( [
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
* B( {: {* P" f$ l: W, c你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
) j5 w* [7 z4 i4 E/ D* {5 Q: F# E/ W; @7 l* a
哦, 我都有朋友係做廣告 design,# ]4 D" h- F3 o1 j" r! Y& U
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?