|

- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
0 N- l/ a$ [8 ^5 x, J Q2 N) r, B" D3 R+ `/ K
第一:+ j, G3 {# P5 \7 E4 e3 ^& W
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係8 p/ g/ t3 J& K. l
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,& r3 ], x" u- _
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..6 V+ Z4 ?6 R% ?
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,( ^/ W% V8 j1 z+ [
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
3 }) u7 Z d1 y但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
1 F# [3 N1 e* Z2 X/ C) K, _! Y/ M而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
: D# L1 [, I6 Z9 @6 O! g3 z- ]至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判* Y0 j3 D+ O4 X; w* G
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
4 Y- `, U5 M; Z9 H( ?; t假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
9 z& ~9 `1 A; q8 a g, H+ z* w$ a, Z* p# s- s2 t( r8 S
第二:
1 v" V% `4 ]7 p6 \6 Z2 Z; x仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
- v- j: q5 o4 {( Y係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* T, }6 X# m( D: s7 w) [0 |
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
" j( S. L$ |3 _「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,# u7 j! y' X1 w8 w, w( [
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
! [; k+ s; V9 Y* V# M+ w亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
; t- p1 j- i5 G' u7 b/ v係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,4 V! u3 J/ g# Y/ L7 m% }6 a9 F6 ?
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」3 }6 h' s( i& G
: L1 R/ S+ g; }$ @! f6 R大家點睇!? |
|