=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
5 I8 s! k/ W+ {& c, i其實呢條題係咪你的功課？1 ?+ X+ w7 n8 b& D
3 u& D: n" j+ }% n
咁似我朋友教果間中學．．．

, ^/ B" ~9 c6 g- _' I( M- b) n6 r- A  ], w9 F! ]
唔係功課, 但係都同學校既野有關6 V3 g& R# `1 k% f
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:  f) i4 H) e8 {$ N( ^) {% m. Y
1 b/ w" b( R7 d0 ~6 e# V( B" G

8 A* G9 H8 A6 [* S2 B2 B. N唔係功課, 但係都同學校既野有關: A5 G9 Y, \6 |' q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

' s' s: i+ U- n# Y

! e% j3 k  t: Z! Q( I$ c6 z, j
6 b/ t7 y+ T1 x5 p5 N咁大鑊5 h5 ~( {% v* g& g
辯論比賽呢條
& ^: t( r. `7 v- P" Z仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:% j! `$ t8 E$ i: V9 j, W

! z7 k) j- h/ J# Z1 N. M7 S, ]2 V2 ?1 e, ~

, F) B' O6 n2 K& X) _* I咁大鑊* F/ t2 r& K/ C$ L1 p
辯論比賽呢條
: L/ p: N+ l- N' B* W0 i0 X. L8 E仲要抽中正方．．．

7 N$ k/ w6 m9 K! R/ w
2 V4 @% e* g+ g# w/ T唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
* K$ r$ N4 [6 p$ D* H$ h; D唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:! f! e8 W* O/ Y& \2 A9 Z
真係點都反方好講d...

; z+ l% S& y. h
1 C- ?% c& b: J' a0 ^5 x我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
0 R) A) b. }, s4 P- {8 A& J$ i
3 |0 C% f% N6 \: g; e2 h2 [: X; T第一:% Q7 J9 @' A2 z$ c" B
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
: p9 G2 a* M6 o/ b  k「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
0 k: a# w" d: Q2 o呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
. \. ?. \, j$ i! L; Q$ ?& Y相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
: p" C* m' K6 F6 t' O+ b就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
5 |7 H8 D+ n1 n0 o5 p) n  s6 k但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
+ B" K) q4 u% p) ]% b* Z而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
: Z! C7 b( b% U5 y- l( A8 ?  |至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
3 a1 b8 |4 Q) ~. f/ K/ w法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定, }& g+ ]5 @  ?5 f" m  A
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
) O% J  f) S$ d. f* Y1 I8 ^- y, Q6 p5 B! \* d- F
第二:
- `5 b1 V. R; i/ e仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目" M8 d/ Y7 l8 J% j# ]6 \& M* a4 V3 l
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
" d- S! h4 \& d# ?1 S; c7 w" b假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:+ K% s5 Q# X' T0 H; Y3 |
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
$ q3 Y$ i* Y- v而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題," [' s; u& T8 R4 B# o
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,* |# T/ ?: v" j/ C" t1 s4 I7 n1 H
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
& Y" n' A8 o: ^4 y只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」$ X! S) X" s" X& ]. |: a
; ~0 W: Z1 F6 a
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
! r( [/ \! o$ O3 e. g輸贏５０＼５０
# J  }. ~( j$ H5 j, e8 D仲要睇對方咩料" d' l4 O/ k" c( h( p. S' z

& P) I  `: P( @# i5 D% @
% `$ f- h: h5 S( {7 d9 z/ a$ ^其實呢條題正方要贏  D4 u" d: O6 |) T+ A1 c. Z8 f$ h
應該最少有６５％以上5 J. M# ]( \* e  h9 y8 W
上面的對拆太大路
+ i- ~# y+ I1 _( l/ |差不多反方要諗的野係可以預計到的
' g6 s' V- |3 d% ^8 {0 |
- A3 j4 @& e- c0 |+ w. r你地人手有幾多先？
! y# o4 Q+ H: d# C如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方0 G9 y/ _% K! M0 i) E' d
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎+ `' U5 I# x. Q4 {) d
咁大約有個準備先: S: k0 M4 j! J! A: s8 ~, R' x/ G
1 s( J. ~5 |; n% e: f
% ?3 f! m9 Z! S: C) P! I/ e
正方其實好好打3 D- ?7 y, H2 }# a, h
因為有好多理據都可以搵數字支持
( j' t0 c/ x( O8 B% w1 X要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
5 J/ M. d+ q% v$ j% O" I面對非預期的問題＆數據% D; z- \; M7 f( P6 ]: z% E6 b
好多學生＼大人一下子都未必反應到
) u& @, P8 O" j3 ]! P- A, p3 D# Z9 a. N4 `; S7 ]; A

' G2 G+ C& A5 I8 H9 s9 Z' w! }詳細教你點做就不可能
; R, {! b! d: X5 }0 @* N: P但可以俾ｄ方向俾你自己去諗$ s: }/ w5 y7 ]& m+ t

# U; G5 w$ K. Y/ k% w- q: z１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊1 n: q4 m& N( Z0 Q
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
5 \* d! F. v" `+ V& U" H　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
. _( H0 B1 ^7 @; k6 @( x, A& m+ ?３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔" _! x( ^0 ~, c0 N+ R; p* A
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
& t" O# P5 c# b4 e' |0 s４．立法原意，點解有呢個需要咁做
" r$ K! O3 u2 P５．強制市民供養父母
4 f" O$ H- \8 U( t, ?　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）# v6 J' C- a# u8 v. z# j

0 t, f6 L( P) W8 N4 a) q8 i# h. L6 }: }0 q4 V1 ~; N0 h
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
# |- w( [2 C8 ~: A收到幾多就睇你自己造化
, }6 Q! x$ d2 C, y* q記得搵數據呀～～+ p8 f# i- }6 F) h
上面咁應該都有８０％掛
; T' H. [0 k6 d+ f8 S2 ~6 U+ N. ?' T) @, v' @% B! C
最重要呢點．．．
/ f2 t. p) Y* r8 F0 G2 w行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢8 l0 m5 C# ]' `* k
要好似君臨天下咁0 d. T4 X$ [2 K$ l1 v8 ^. @
有冇聽過輸人唔可以輸陣4 M! }* y! P' \, a# ~/ I3 [
　　' d; f8 U8 |4 ^, O

" ]" s. U1 {6 ?2 F6 n8 b8 N如果贏左記得返黎報告．．．
- R8 D0 e0 |& f4 V; ~- F8 R8 |4 \" e* [' M: ]/ s# }
+ v% n: A. _" c: q5 k  m
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
. n2 f4 I7 o. w" I* s) g( X3 V8 v. C  g$ L1 r3 K6 l
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,. A+ z" ^- R; w
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,0 v: q% H# k: ?% p; L4 I& u* F1 N# U+ \
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,$ {: N5 Y2 ~  Y# g; h, E- t
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]9 ?: V, x( v& m. _0 M
, G2 t. `) b6 J: E: w# s  L
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..) d* C4 m, T7 \5 H7 d, l( a
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
  v* x  L- v4 @& q) ~7 \# t有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
' o$ l6 e" s4 v而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
& h* r7 d- z3 T4 o如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?' c8 c/ k9 s+ M8 r/ j

( W2 E, }+ X9 ^" A; k. _如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,) A# C4 ~9 @3 I6 F
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
- d, u# G! |0 d' p% f6 p6 ^1 q「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
  c& A( S7 F7 u  {* m如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
' i' {, E6 f/ J& j% N+ K1 C* ]1 V# V什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」/ L2 d( S9 P  ^. Z+ g: v- D- H

3 h1 A* o9 x: L至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha. d3 b) e+ {# P5 t/ V3 {6 e# Z' `$ \  l
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
' R6 L7 G/ C2 M) l5 Z4 o% u但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha; T5 {7 v' _. {% \

8 @# t6 t. }# n1 Y; N, f  X細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
" d! D) u# p* r  Q8 E1 R7 T6 O, l: s+ W: _
１．獨居＼冇人照顧的老人
3 h8 }! p+ I$ @' Q$ D. \/ ?２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
) l! @9 r; W. B6 U３．長期住係醫院＼長期病
6 j* z$ S9 u6 v5 R$ x7 V' C5 n４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的" M" Y5 W1 W% B% q
# h% L" z; q: K9 R0 a" q  F
你要型造出乜都有關聯咁
# M+ i$ F" ?- F2 V4 u$ m: O政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
. l3 p; V& _4 K7 M# N* ~. J
0 C* H8 G$ x- I; Z2 V「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
% K( @+ m2 u/ `# N$ Y! e如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財," \4 n/ L  l4 {' W4 n. w  o; ~
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 W# Q6 d: `  i7 J+ a) c, e$ G- H) n5 G3 T# F: u$ U
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
, c  s* |" N+ Z9 ?, p首先，好多法例係去制裁一少部份的人+ _# f5 l" P' m8 Q9 `, M
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
0 ]/ x8 W% d2 W8 \; d/ `- I1 n其實都唔多人犯一樣咪有條例
9 R7 Y2 k. ?, n% {法律一定係針對呢班小數的人去做3 Q5 N9 {' B" i7 J9 D; s
( |. @. D% q# A  \# _
勞民傷財係相對性的
( k4 q0 Z$ ^7 l: r政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的" U. Q8 ^/ [- J. C" y: i
假設１年係１０億２０年就最少２００億
: P5 p( j# F' ~  E! F4 I5 o而且問題存在就一直要支出1 T* @) y3 O3 H
而且只有一直增加( |5 d. o( [/ i. A7 ^* F
所以有法必定係比冇法好  |, K4 r- Y0 z: S
而且不係傷財係節源至真9 p6 g+ G8 x5 D

) F0 Z" j7 h* ~2 ~7 H法例只係影響會犯的人
- P' ?- v3 {- a9 c& o+ E好似殺人咁5 y( J  }& x- ~1 r$ x6 M
今天如果恢復死刑% X1 I2 f5 x- e! n4 T& D5 `
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇3 J1 h. a) v0 W0 Y9 E: e6 n6 F
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
: Z. J' `. f5 K唔會殺錯良民．．．1 S; v5 y+ g; E( G/ Z4 B, @9 P- I

" }7 s# m4 j( {; d) V5 r' B2 N/ l8 P+ t/ L$ Y! T8 j$ K( V. o+ I6 k2 E8 y
我指的極端事例係要人明白4 r$ {5 m% s+ G: `1 y
點解去到咁有能力供養的
1 y9 [1 E  m% w( A1 z$ D係現在的機制都冇佢乎8 G3 q3 u5 K) l( U& T2 K; W" c+ L
要社會幫佢承擔
. m) |2 F2 `# d* d/ n% v
0 ~& Y. i# e; A& l: o7 R
1 u" f% B9 z7 Y( ^5 t' W: s: m* U對方係前大專辯論聯隊隊員* j% ~$ N! _, [( z1 _
咁你應該有著數$ X/ w5 A& ]" {& G3 a( O9 F5 B
呢條正方通常會俾高少少
% S) {: G. g4 X( Q2 n再加上對方的背景0 ^( u2 _. z. B- q9 r
你地更加唔使擔心．．．
# J% ]/ B$ v- a' G* R4 t/ {. @3 f5 @9 T
0 Q3 U* m1 d# s; E
2 e9 J3 ^# X4 Q/ D
另外，你太睇得起我啦
' F; p, W* v) Q- ?! G; G# P* @我唔識教人
2 K9 r; e/ |$ |1 F* Y5 I( \, g唔係教書的- h* w4 `$ z: X, u8 R
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
/ ~# F# P7 R- S0 d你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒$ f- a4 H3 {  ?6 B, g! P% G! l& ?) i

# z5 M0 l2 s" \: t( f哦, 我都有朋友係做廣告 design,
( j- \' s9 I' `2 Y1 x6 e佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?