=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
7 Q* c4 x! @5 a" q9 H, L3 q  a, x) J其實呢條題係咪你的功課？# {! N: q# K0 ]  O! o

$ j' h2 P$ N, X( [' ^. M# u咁似我朋友教果間中學．．．

- l* o6 [: W% o- `  n  h; J
& ~! m8 D0 I1 ^3 G
唔係功課, 但係都同學校既野有關5 z" Q0 y* r+ P+ H( G0 }! W
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
# V/ ^  g, [% N$ Z2 Y4 z' E) ^
4 {+ x+ Y( g( y7 K
' \4 A0 q1 @  o) Z$ s唔係功課, 但係都同學校既野有關
/ y) H/ q/ X+ P9 w. K最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

0 x0 R! X0 p% p& H$ z
$ @+ Z3 V/ F& K/ U9 u4 f* O
2 Y  ]3 m- ?% J5 B& @  L咁大鑊
* A$ O( N" i, I, \* H辯論比賽呢條) w. p, ]$ x2 q% B: w7 ^, M
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:2 b; \4 X& x6 J) G+ G9 b; E

) t' y, e0 ]" ], f( M. z$ x% g' }7 v2 E1 @4 U
1 C( H8 z; |$ I' `% e- \4 T
咁大鑊3 b4 I; v/ q; d7 a) d8 ^
辯論比賽呢條
2 K$ J3 H7 B7 c. _$ }0 [: ^, j仲要抽中正方．．．

2 f6 J; R+ S! \- }7 }/ }
3 E/ z. M" q* z1 u1 @4 O! t5 s唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
0 c- ~# ~; D5 E4 j; o; m/ O唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:, C( X" q' ^) ~, b- s1 o
真係點都反方好講d...

) @0 |; K6 Y' i# [3 Z' f
9 W1 K$ C! X, [3 Z, W* B) R- }* I
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:7 l/ ^9 k4 K. N% ~. r% D9 `# I
) u& h- S6 u4 r
第一:- A( n, e/ t# q' \) U, u9 L# L
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係5 H8 B, c; s7 V/ [
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,- d% v! B8 s% {& j
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
5 H9 ~+ J; k) o0 ^; U相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,* b8 u6 b0 C' w# s3 p
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例" A% s+ M" b7 d* T9 T3 b
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
' x* h- g4 G) u1 {而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」; Z+ [. D: l3 z. x
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判% R* F' Z, ^; w% r
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定2 k1 F% q, n, g# w( ~
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利7 f" B+ K4 k# D

- [2 j9 }3 W, j" H第二:) w% `; @; m" |; Y- L
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目( U# a, |" F0 C' o* c1 M9 ^4 b
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打6 }& ~% i4 ^. B( i  s4 V
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:; O! S5 f: V5 S5 w6 G' `
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,/ [! v/ ?0 J6 x6 e
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,) Z! h1 s" m; L2 `1 {; G& g& a, w1 U
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,5 ^$ ]1 D8 y. r+ x
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
" c0 ^, v& w+ N+ p" _只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
# M4 u) Z/ D; `7 z0 i0 L" ?2 i  w* F* T7 v# H$ `- _
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
* k) t( ?" r& h3 R輸贏５０＼５０+ @; @' I0 [2 T4 m! X4 ]" P, z
仲要睇對方咩料$ o$ s# \0 ]# H  v# B) `
& W6 d. x! z8 Q8 i) `( E
% P, T- ~% ]0 |5 r! e" g/ \9 h( l
其實呢條題正方要贏
4 o4 G1 _- Q# O3 |3 X" g應該最少有６５％以上* h. O9 ?- W9 i1 p3 k7 ]" d
上面的對拆太大路
) e+ y) C/ L9 }* ~! X. R+ y差不多反方要諗的野係可以預計到的
, q2 ^+ T4 d3 U" R5 S( |7 j" b  C5 R) F
你地人手有幾多先？& t, N1 d: A2 Q5 M; l
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
' e8 N& w0 O5 k6 I+ A( }例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
4 P- |: V& ]8 a  x咁大約有個準備先% D3 g! I! b- `) I& v' l4 e
* B! X- q5 i* l

1 p) _4 Q: v. q8 R* ]# i5 M. e正方其實好好打5 J% C: k" w/ Z+ Y+ F) T
因為有好多理據都可以搵數字支持8 t* x8 _; M% \5 R# `
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
7 y+ x6 H/ N8 I+ ^面對非預期的問題＆數據
$ |/ X3 F; m+ s2 `1 \5 P6 Z好多學生＼大人一下子都未必反應到
0 p* m+ L, K! v4 P+ |7 O
5 w, A% N4 m, @( y. {7 {$ o6 I' v' M. ^# u
詳細教你點做就不可能6 k4 f( {4 u% U8 x7 l
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗! p7 _; S8 p% x/ p2 }  y3 Z7 l

. S( m3 j# e2 [" @+ Z) U１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊2 k6 H8 w3 O2 A5 \* }- S
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題8 L1 @/ _5 e! }/ I3 X
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）+ s2 {6 Q# r. d, @) s, X8 L
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔9 W9 T- U2 j. d, `
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
: R9 ~# A! `6 u  x& n* l6 z４．立法原意，點解有呢個需要咁做
' _/ Z2 k7 L0 M3 m( D' j5 _５．強制市民供養父母
+ F) @) [. C0 k2 Y5 P$ b　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
7 i7 P5 q2 ]0 t) D: b7 p" y, h" i6 ?8 G
  d, G) [4 D. g5 z& q4 y
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
1 R4 r' h0 R$ [0 k7 F$ ^收到幾多就睇你自己造化' q; ^9 u( \+ I  n5 [* x/ @
記得搵數據呀～～. F, h. i* U; B5 x: H
上面咁應該都有８０％掛
2 o+ i- M+ K/ \0 I; d# C2 u" V, v4 v6 _
最重要呢點．．．  l/ l6 b" Z1 [: D0 m0 t" {+ h
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢" o; E; k% s$ O- A
要好似君臨天下咁; ?0 P9 @, A$ y$ s0 X
有冇聽過輸人唔可以輸陣: b: j9 e. j3 n0 _0 j
　　
3 j, Y3 T5 g* _+ d( y! q
, ~5 m+ k8 j8 Z# L" \5 Q. \$ l如果贏左記得返黎報告．．．( `# K: W' _6 g4 r4 m3 H2 |2 d
8 q0 z* z# w# s( e/ M7 n. _
2 O+ k  C9 ~3 J) {
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..9 x5 U; V. X5 m% s" g1 w
8 I0 Z. \" D) _" q3 h: M2 _' p' |
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,- Y% n- M$ ^' P$ A1 s
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,! G# h' m, z8 x+ B! K* m% f
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
* Q7 `. Z1 m3 l  b2 G, [" G/ y係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
% {$ L8 N: o8 b# a! C, f4 ^! N
' s- L) m$ V2 t% c! J" C7 P6 z/ f你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..5 \" ]( x9 n& W; r# e* y6 L
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?/ z6 x/ Z& R0 L# F
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 8 o8 F2 U4 p; s  ?, p. f" K
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?. o  c- |  _! O) m
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?- J+ i$ u. h7 s7 |. s% M

3 V7 d) \( W" m; q4 `如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,. [" N& u2 f* J5 y, d4 ?
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
" p% p$ t* A0 v5 K6 n( V「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況; A; Y% z6 V8 g9 ~
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,% y. Y9 {; z( Z7 j/ L
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 @( v; ~2 \+ W: l
( ]' S; b" v( G9 a) r9 s* M" l* v
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
$ T, A) F8 n# y4 p, p- @打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,; Q- J. c( Q5 n" q
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
% [" [) J0 A  o% A& X
$ E, R6 V) d! J7 a4 a細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）( b2 o0 E, {6 I* z: H, o* u

- z5 J1 }/ C% k5 Z) b3 u１．獨居＼冇人照顧的老人) C; K, g) J/ r! S+ s5 {8 {1 S
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？+ l( U, V* R5 A* x
３．長期住係醫院＼長期病
; M: d6 D# r$ x8 d! K8 e４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的- E8 X* L( \( E8 i
4 R7 o, x% o, v
你要型造出乜都有關聯咁
1 v8 A* I! b: \9 @# ?政府因為咁而負責左大約幾多人力物力9 s2 E5 A3 U1 O

  y1 U1 L( r6 B6 M6 n; B: Q「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況* u. X7 [9 Y( j( C  A9 }2 D
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
; e( V2 p: {5 U6 \4 \: M8 }! I什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
8 I' w. b  X) c3 l% D- r% l. s7 z/ O  P  B) y& l: h4 |
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
* e5 u- S% w) K, C6 K首先，好多法例係去制裁一少部份的人
7 ~( N9 `" }; t% r+ M好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
0 r  q3 @" [3 [, g' V其實都唔多人犯一樣咪有條例
3 x& F8 ^& Z5 F7 h, f6 b8 |法律一定係針對呢班小數的人去做
9 V( B7 b5 O& K7 d2 s
9 f/ w$ \' J" Q& r- U% Q8 y: \勞民傷財係相對性的
0 _/ o/ r" i4 ]政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
6 j$ l% I+ f4 \  @5 A7 F2 v2 m假設１年係１０億２０年就最少２００億
/ G- M* V$ g# n/ x! N而且問題存在就一直要支出0 ^! W  B: m( d# Q
而且只有一直增加
( v6 P0 K1 h% O2 t3 m5 d所以有法必定係比冇法好! W( m- O, X3 w7 R
而且不係傷財係節源至真
* ?( s2 n- s7 d/ S& T4 |. E7 m
* e: @% C# e2 \! a# n0 j法例只係影響會犯的人3 b$ ?! ~6 {  D. H) T- }3 c
好似殺人咁
0 q( t, o! I3 P7 p  \- N9 x' Q今天如果恢復死刑& H% T0 j- `9 ?
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
9 P4 V  g! F% o* b" v6 o有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人/ T4 O# D# l8 i+ o- I
唔會殺錯良民．．．
: {! C" c: p% Y2 {
3 x0 w+ `0 d8 n2 [( |9 m) t
: z0 {" w% I8 C2 P$ j2 l我指的極端事例係要人明白8 H, {. M; x+ ^! L! w' M4 J( {
點解去到咁有能力供養的
/ q: I1 d9 E( C5 p( D係現在的機制都冇佢乎0 N  \6 d$ h7 n/ c0 D3 _# @) G
要社會幫佢承擔
( Y, n$ W! l2 o
. V& m3 x0 L* B4 c9 @0 `2 @" S* O1 n- g% g
對方係前大專辯論聯隊隊員, r4 X5 J7 `- x# d* R
咁你應該有著數$ |6 {- f3 R# @# |0 y# ]4 w  L
呢條正方通常會俾高少少
- B: I. N$ R" q0 |; y( z+ A再加上對方的背景0 L$ K' l& _* r/ w" L/ N) Y
你地更加唔使擔心．．．( i% p" s4 r# u
2 `, V0 U! D8 c4 E/ A
$ S" h! [9 y" Y6 p7 h1 C
6 G+ L; {# p5 V5 M% h
另外，你太睇得起我啦/ R: X* Z+ @% ]; ]6 j1 M
我唔識教人
2 k9 q9 q% D, {" h9 @唔係教書的
! n/ W; P, ]! G) W) a: b我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
5 }6 f: y* g+ g. m; T" I) t- {你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒+ T$ Q: B( I$ X  ~$ C7 J* {
. D: Q  J  L7 g; C% r& o3 B
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
  A- `* [0 J: L9 a) Q佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?