|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹" ^1 F: a8 u( G
. h4 h) }# A, {! b
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。% g# c z4 n. Q5 f: g. w$ V2 b- }
7 b c" e2 W$ A: f/ F, h( B( z
「艷照門」% o7 X/ ~: S2 e" v; C, W
3 R! {1 N$ b" {& f5 u
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。+ Y: r: f0 P* r1 }% p7 P
! d/ H! G' C' D! E「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。1 e- p9 Q& J# W
' x4 x" [' ?2 @; ^! D3 r
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
2 T% ?. M- O1 D+ }4 s" O) G( ]# x7 c5 j [# F
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。# a. q! D! ^2 t) v
. [6 R: h5 y5 m然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
) l7 _2 r! ?. Z( M* \
& X5 u" e6 z* |, V, f起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
# e$ b# c s. v8 z( Q
: Z3 g1 v2 z" |: n' D, }4 Y) Z若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
. L" r. d/ D! t/ c" P3 w
+ p7 E0 X6 i: ?% a& B- J' @「私處」不私
- w+ s' }) i. y+ U& \0 Y' `# E# r/ j$ k1 k6 `+ {8 B7 e
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。) p+ l- }" H) a& F, g1 ?
5 Q- m+ ]5 I5 R3 Z2 J7 ^* f8 u
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。8 K; I8 N, t+ E3 }8 _ \2 K( U5 L
Q; _6 C- `" O( N+ U# @! k" {1 }潘朵拉的盒子打開了。9 F6 j9 k0 z9 U% D* s
1 J. D+ H- V8 z" w. x* x當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
8 I. j8 K: ]6 E2 R d3 z4 g
% M! m) g* G& N, z9 v0 C; ^當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
" u3 f* }# D) N' \4 R* v- m8 P/ [6 R2 e
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
. U1 U U/ w+ w3 I; \$ G* M
/ s+ [3 V f @+ i: n0 Y H8 W6 @5 x「新貧友」的憤怒
- j8 K1 o3 A# v# e
) G+ ^5 x' F4 q: E" K當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
5 Z) u% E/ l+ |! F8 m
0 t4 p% F- h5 Z: J D一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
$ b8 n0 o8 j+ }: O- c6 g! I2 g/ a
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
! s" t0 q8 R- x2 n! j3 U8 v1 M1 t/ Z, o( ~4 ~$ w
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
6 t2 @8 Z+ B$ ]0 U' g0 U
' |2 a O# @6 q; P( G奇拿與「色情異見者」
: t6 L" w( o; G* J! ~+ W+ @8 R) q6 D; q: e1 L$ h+ A9 y1 e
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
6 v# B7 f! H6 T0 z) o
) T) K" |9 L- o- Y0 P- ~0 c當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。" f$ @- U: j1 [; i
% U4 D3 m' g; y* h1 d) O% B3 F [在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
) U8 K4 H* V: d: n' U; e, E0 @
# ?+ E8 G% B- l6 ~" e w譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。8 i9 t# z. f$ B# W' V
% |* ^2 z( G7 w2 Z( v1 r這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
0 r0 Y9 W9 v+ a$ }2 }. s/ Z1 ~% \ y; E4 Y/ N
事主，回頭是岸！, P9 i0 l8 X- B" U
* p. V; z- s5 O4 T1 u, _: Q0 ^
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
# Q+ p4 ]7 ^; F( U; R" x3 \0 D/ d" r1 P6 v" V) x* n! {+ v4 b
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
' B3 e- h+ u' M4 N7 r7 O
# r0 u" x' V, l) c6 C3 b$ q y大躍進
3 C( x* `" S% [) r+ F# ?
( z9 Y8 y' M% b! h7 k% ? }9 t鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？, l9 F* S* G' x/ P$ Y; t3 ]
d5 _$ x' c _
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……/ ]& M/ q( p: N; u5 K: [6 K
* k( Q( B9 g3 L- q, p ?/ X8 R假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
3 t7 L% o+ {0 s4 N" ~9 b" Y; P4 N9 Y) O% V6 g4 _1 T
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。% E- O# S' ^: u9 ~# C
* q6 m( l# F9 G- U& V3 Z
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
$ Z9 e: ~ G4 n, z) c
/ z5 A. J* C" a% b$ q7 S5 A本來無一物，又何處惹塵埃呢？" Z9 [! P. d/ ~% G
5 f$ y6 C# P4 E4 @. ~原文刊於二月十日星期日明報.& W" n: g* G' t% I
' U2 u! r! q- g0 G[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
