|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹5 W7 G. p b7 L" ^
o, P5 z- w. }7 Q( B! }: F這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
" { P, }. j/ _3 r6 h+ ] [7 A- r t! i9 F( t
「艷照門」' I- S+ M7 z5 }) I6 a5 X
# N5 @! v2 `* M1 |' i過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。6 n( Y7 B, W4 o
, S* f6 s7 A2 a k8 J1 ~; R/ }- {* _3 k
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。( q; Y' q( G" q ?) O
! d: Z: v& o8 ~/ C. s$ Q% `
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
2 s7 \3 B; Y* T; {$ ]1 [' a7 [! T- L# E7 ?
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。, |* t- e, }; ^( p; k" [) v1 x) _
2 _$ b7 O1 ~- K0 ~* f然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？' r. |* u9 ^* F9 Q- O; [ o
) p* ]& ~# K. e% l1 y0 N
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
3 G* H6 @! x$ Y/ m& ~& \5 P! w8 s7 H% N7 H0 m; k4 g
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
" F! |( w# J1 h! T5 P0 ]- Z/ P: F+ P( r$ o. Q. a9 s5 _
「私處」不私- _: n. G* w6 z6 v* [- x$ Z, W
; a9 b5 O a* S, {( l* q( e# C
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。7 h7 o- m" Y1 t( g0 F
: t: V% |4 a6 ]
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
+ ^: u6 s* j! w# `& f
: c. t. R' W5 N, K, s" j潘朵拉的盒子打開了。. P3 O' X' r' X: g. @7 H6 v
, l* F& \4 E% x" _( S當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。1 C9 T4 T3 P4 s& J0 ]
' _+ s5 I- E" r當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。 j8 L' T" Y8 l
# t3 c5 l( v3 A9 t" ^網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
3 R+ A' y6 U$ b: W9 O6 y# W3 P& S O0 P% v: ~
「新貧友」的憤怒
7 f# ~$ X; r [4 W2 h; F2 ]" n% o
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
: p4 A1 |: c5 e
' Q5 P* `% ^# `0 m一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
! Q" g& p* P) K5 S
. [7 X7 r% \# ?/ z香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
9 ?5 a6 G5 i+ D" z2 b& ?, y" C+ y; Z: W, S4 @; q: J( Y" q; T& P- q/ s
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
, Q! n$ v0 {, H# P: k0 o
; c4 E6 H9 M; t! ~# ~2 T奇拿與「色情異見者」
. F. I) H* U* U! n# ~/ I1 P' Z
8 J" f% [1 C2 S4 N打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
* T$ _1 O$ j+ K# T7 Z/ f
3 {1 q9 w3 ^6 }& y' n當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。7 |& H0 O3 X5 p- [0 }+ j7 P
4 ?; @6 i- ^4 u% D$ u
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。- {, B' J/ O8 q: }1 I% q
5 ^. z( o* E( H' H譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。% z, l% }+ O4 s z. J
0 H7 t4 h& S8 x( ?' _- G
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
8 J6 ?; M8 k' M- a% \# f$ v# ~) y+ I ]) I4 {7 O
事主，回頭是岸！5 [7 t, h2 z6 \( k1 Y; Q9 {8 _' r
' X1 |- m+ D- T( d4 m5 M
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
1 s2 ]# @6 {2 I$ t8 g0 }9 U/ R
; i6 Z: V% t& F; |; p+ e ]在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。* T2 g$ L* I. j6 O, O2 T
0 a# m, P. R2 U. j大躍進
' I" b D, Z) m5 T9 S& T7 }& [8 [7 z$ h: h% V' _: q
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？( Z. K6 F& e. b( v8 n& N
- u. |: K, X. z/ [
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……( Q: E9 ]& ^- a: h* |
' s* `) z1 S' p2 H3 { i1 q假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
8 p$ C! U, B( n" s* e! x# F* a k- D4 r% k! S% P7 h" W* {
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。& n. }. O! }; Z6 y% T8 g$ H# u
% d1 J) H" H; e6 G! ]$ @9 b" C色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。2 Y( Z w; n' l7 c4 j& j
# @* ^# F5 x% h# e- }本來無一物，又何處惹塵埃呢？
, L0 [4 Z. T1 }( m( }
) N3 L* S8 h/ F6 A原文刊於二月十日星期日明報.
2 K5 g- e* H# A# B; ] |3 X7 ]( B, m. _% x5 C
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
