[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
. B9 S0 a2 [4 z- d1 U/ \2 Q# ^( O( [1 h* Q( U! ^
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
7 g# P6 _" M) P' \9 o7 d2 @& L1 N3 J3 ~& n
「艷照門」
6 U: Z8 }, t, W9 w4 M: m$ j7 ^/ {9 H: p; l+ W$ u* W/ V, F" Q0 H
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
8 E) l; g" Y) o% N4 F0 J$ C0 ~) _. [
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
5 e3 u' \' D* y$ g" p9 |% v1 `  e; {; Y0 C
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
1 I; N9 U9 Z* n& v& L+ G, O4 A" x% C' L
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。* q4 |  v6 S3 m

6 e$ V6 t+ r3 S6 T: d然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？) O7 B( ^6 N4 ]# w2 W) v5 s
4 x$ \: e( e6 A/ \
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。5 H( U3 R1 A( I0 L

7 ]- i8 o3 @+ `* {若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。  l4 ]% D+ r8 M7 {
7 I6 E4 J4 P0 R: f
「私處」不私
& l" O! W! M$ y/ G3 v# p/ z% b  y3 r, H! b$ S+ p" R
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。& ?3 s( N1 z2 b! M: {% A

2 b- K' x! B4 n$ y公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
) C5 b8 T/ l) \/ \' n6 o) k' a: y0 K. R/ w+ h9 Z$ d
潘朵拉的盒子打開了。# ~( V$ `6 w7 e7 U- {/ k

" S  U# d+ R" x0 D1 R! k# c% \當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。, b  n& I; ?. _0 W3 j) J2 R

" e! ~- k9 e- C1 C- e2 q- t/ t" w當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
- r( @8 t" a0 J* R
% D4 o4 I% h! Q( }  f' A- l網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。; s" Y& j5 K/ X  \) W# g
3 {4 N$ h4 r* f" n% v, V! P
「新貧友」的憤怒
" U+ J( z' ]5 D; }. U7 A
  M. I# r/ a4 d. q當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？! U9 v' H0 I6 Q0 d9 }6 S$ Q

2 L6 A1 Y' \# X7 x3 S! B' G一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。% Y; k6 X& q& j8 F
7 m! D( }7 X( A5 s
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。6 h# P9 s8 }0 ^5 l6 I0 ?* {7 x

  E6 N. U. K$ U. T. q9 Y$ T" I這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。* L' n% M$ G) V' ^/ M
2 }& K4 @4 u/ S/ r. u8 a' R
奇拿與「色情異見者」
% \+ f5 x. T$ l* |# m2 I
7 Z# Z9 k0 C& m0 z5 k打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
' e4 A3 ?, O0 c: e, k
: C5 M7 [3 S! {% |9 B$ q當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。; _2 b. \5 e9 P; p& @
. H- i  ~9 H2 k8 L0 m6 ^5 \& @
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
$ q7 ~$ M+ _" m* `& s% j+ {  J) n: E% N" v, _
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
) @, ?: Z3 E! B3 T9 u4 Q
/ s+ I! C6 L5 n, E1 L這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。) B4 A& |+ X9 G( j5 k+ |, d+ `- I
  e$ B  a& M7 B4 G5 j
事主，回頭是岸！) n! F$ t# M9 Q) c; r

9 ^! n+ }4 R6 W5 A( L要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。8 R# m6 T# Y; c
, M+ g' R: T# v( ^2 n
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。1 r! _' ]+ j5 l4 p$ L, ?' j
- ]4 Z9 R( i3 \4 j0 ?6 F9 |. t
大躍進6 p) [% f6 O1 X: K5 [+ x1 _

8 C  _" o9 |4 a9 d0 A% J6 X. n鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？. ~7 a7 F. h6 V3 q4 G4 [# g. I

# \! b: Q. G3 @6 Q  f9 r+ K6 ]自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
; `* K  V- e; ^) }, _1 Z! N
% \6 n$ Z7 O. D假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
5 n. v# L4 ~/ v& c
7 d' e! }4 q3 f( @衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。* f3 X) b0 E8 p" \1 L) H

* d  u0 ^+ @1 t5 L色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。9 a- k* M- y4 R1 r4 K" \  |, n
8 V4 j: C8 ?7 @6 @7 M, t3 M( k- F6 `
本來無一物，又何處惹塵埃呢？8 n1 v, f9 M+ u$ O: b# X4 D* H

7 Y" I: |/ F9 C4 P原文刊於二月十日星期日明報., C& p; p! r) q. R. R6 X
- f  ^/ V* b5 P& e8 A9 g3 ?
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
4 J1 l, L9 ?, E! @香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

% V( G- x# E- ^/ E5 h- Q0 C* U) a( n9 w; w+ w2 o! F; @8 \
呢段講得好鬼應