|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
. B7 i) n$ G/ v' [. l `0 @3 e9 n8 Q% Y6 i( b# M/ [& c" F/ V/ e& C+ \
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
6 `) n9 g) @7 ^1 t
5 {$ W4 p1 ]- D# ~/ L「艷照門」
" g/ t9 O7 h, w6 s! C- T* e5 I) `% V7 k5 e( @; \% N
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。. i* s0 Y) r: T( [
& O& r6 b4 l R/ Q「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
: t: ^6 Y, k+ Q
# T+ N7 v3 a c9 g- T「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。9 d; O0 C- y; P
9 o. q. X* C; x從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
: ~7 }* ]% v3 J H
$ @4 c" R" e7 U( Q然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？3 a/ i' e9 [! r# y- z
5 C0 _6 |: j8 \! L! T
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
* d0 S9 P( ] A* c d( |, {/ B" ^8 A2 V( r- }9 h) l
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。- q2 ?' d: J# p, u
$ j) f* f/ F2 g) t4 b「私處」不私+ x2 F( Q4 c z- v
5 ?* a3 E7 e, [ o7 _& o4 l
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
# }2 j& w' Y4 J' Z, `7 p
7 G5 u: O2 {1 X ^8 @公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。 N& j$ M! n: I
, S- a: k# T2 _3 _6 i潘朵拉的盒子打開了。
4 j2 r$ E0 d3 I5 j D% Q- @0 n& X+ u- {, ^# h8 `
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
/ I1 r' ^5 c' W/ U& f+ b5 A* B8 ]! G- u5 G8 f/ d& I
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。" t; O _% A; n' H* k+ J" E
! W& z+ R& |* a$ Z. }網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。5 ]- x4 Z# L5 _' _# g
X% p0 ? q1 q7 r) D, a! u- C「新貧友」的憤怒
9 H- Q* [0 _( b$ \ X+ o, b- t9 J" x5 c
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
" I* m& y; n; J1 c" V, Z
1 Z# b7 ?" O, x" a8 d( Z7 f一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
+ i& s" K& W" Y$ z: H/ x* A" X8 |6 t" R- g$ W5 P
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
7 N8 u; O6 N) o- {# K; s: ]& Z$ j2 L; E( V
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
6 q. L5 |. S k# I7 S0 q7 e; C5 M, a5 A0 l
奇拿與「色情異見者」7 s) E. w+ h9 m' F
9 O$ `3 L0 P5 i, R% M
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
& i( D2 e. ?! x. b4 {) {& t6 C. }* b& v) i: j
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。5 l0 I3 S. ]9 S0 A! S
( F5 N, z1 I, b在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。, s9 x/ d1 Y6 e2 c
6 i, R7 m" Q, U0 T- _$ c
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
( f- Z+ V2 \$ m- T' p
9 k9 ~0 V1 x" Y這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
i3 h' f( [0 }$ V2 U3 @/ Z
, T8 R8 Q& m3 i, {# |事主，回頭是岸！# ?7 u9 _0 D8 A ]/ a
" E; K$ m; ]4 W2 o2 \& C1 z6 r要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。- h1 g0 W9 S; r! }
4 n2 L4 k, N) L: ~
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
: l8 g2 P G- j" T/ @$ z5 d
" {- \/ F/ \' d% q2 K大躍進6 n: k% p$ [+ F& D) J" d' `
+ v; E/ m' t5 T; I T
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
/ C3 K v/ o+ d! {
7 Z4 R# S6 Z( ^. |7 ?" h, c7 G自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
6 {% R2 \ O/ ?" y6 |
6 {. c$ ^2 I e假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
5 N& W' \5 m, P; E/ d
) R" }: e- R5 i( \ h衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
# f8 D" \6 n* P2 B0 J, _! C- w; `: d# N p2 @" v7 m
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
' z1 d+ d4 S; x# S3 l; V
5 {1 z2 m5 R0 s% t3 e$ d8 Y# ?/ A本來無一物，又何處惹塵埃呢？
3 P2 b- L9 }$ z- k# g* _ a9 T- g; W9 s7 Z8 g7 }" Z' T# g! f$ R: A
原文刊於二月十日星期日明報.- l& `5 C3 d, t2 G) q
1 r8 Q* i0 G# z- ^3 j1 P* }$ c[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
