|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹4 }" W9 J8 G" D, ~ y
! S4 u. Q" `4 ]* |0 J
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。; ]; A! o1 U( O& z: k
{, A9 f4 O: R5 r5 Y" ^" L* k「艷照門」8 ^- c4 c, D8 P8 k) {6 v5 @
5 j" P' u' M" p; R# Z過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。' M% G2 q3 N; X, u) S0 C+ j
* V5 R1 v8 @' V8 ?" ~! g; ]4 h「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
# d" C. L _/ d* s2 {7 J
, ~ x6 m; @. t' J1 `1 w( F「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
4 m' I @4 W( |7 c. ?
, F. S, s- r- G6 w- C從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。% @* r G+ R6 K+ x; n" x/ o2 `
) V1 |5 U+ ^, i! b2 l( A7 ~
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
' M0 l5 X `) ~' ]. v' n; }/ y2 u/ L$ r8 g _/ O g$ P
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。) a* J( |3 v1 p- j5 R# q
, v1 e, W/ T' z1 S/ J) Y& ~6 }6 W若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。) |, N& ]+ a8 n, o- Y
. A9 Z+ c/ T; w5 X「私處」不私
# V0 `+ W, \2 [% ^( g5 i# r4 ?* Z) C& `5 G2 r0 L# X9 w: ~2 R
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
( K% ~( [+ C: _2 \, k6 z0 Q: T/ l/ K. ?- B3 W# z" ]
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
" `$ U, ~6 n. P
6 U/ F' B" S- |9 @$ b' P9 X潘朵拉的盒子打開了。
% T& l7 S' ?8 y8 j. H5 p; H* L l7 ^' ?5 m) _# P
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。3 v- G: g8 i: C
1 M! q% d7 ?5 A5 ~5 d, {
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。6 c7 r" T9 f8 c/ R5 `
( {/ _* Q7 f! j6 D4 C1 f
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
; S6 T0 w% [/ p! R2 u: W9 ]
: \" x1 M' C' `/ i" x, e「新貧友」的憤怒7 R) O! D% u- T
( ^/ a& w3 `0 V9 P. T r7 v. _- d
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？6 t2 y+ \9 w6 S5 h' h8 [
1 S2 f8 a, i% d7 W8 e Y一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。$ X, P: j/ V2 F1 W
) S, O, l7 b) |' c
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。 R. N7 j' T: I/ Q' ?! h
$ q `! G# ~ C4 ]這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。3 Z& K0 K% r5 z2 T; P. R; o
& [' e2 p2 C3 L+ u0 b# l; _0 f
奇拿與「色情異見者」
3 j* Z" }5 p, p2 k
- l0 }5 j9 t1 N9 f5 J' m* y打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。 p7 ^2 n* B% a" a" J2 Q$ K; V
% ~7 t# O3 t4 @! b( p8 p
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。" S7 L0 B/ U- H3 n/ Q
' B* ` e9 ~& w* ~
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
# O( L' _/ h6 P- o' y; G
; z! W9 ]& ^# r* @2 H譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
) ?! h& g+ n F5 {' R9 _' O
6 o- U# c$ ?: ]+ U3 b# R+ ?這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。( Y. k+ ~; \9 \# L% N, f7 A4 T; G
/ {) n/ v7 K1 ]事主，回頭是岸！( u1 c0 ^$ ?+ ^9 ~( v; d* ~
) F F; F% }( I/ @" J/ R2 e0 `
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
, K( j& g. P. f& d7 g& _' W% M! I2 `0 r8 p& z, @
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
. H( l. i' A2 l) S
N2 a3 Z6 l& [大躍進
# z2 G4 \" c; ^0 _ t
5 Y' d/ q @% H2 L( n4 C鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？2 {6 u5 h/ ]4 m/ R5 C. k% `% o4 w
8 _& L ~/ p9 M& v& `
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……' y3 g8 p) E1 F) C2 r4 `; y
" X9 N7 _% D' B假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
; L" H: c5 ^& j, \: s" s q. q+ c
l4 P4 s# a2 H" v( t9 j% }衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。+ `7 G9 ~4 W4 p6 \; r* p) y
/ x( v) F* s3 w9 [. y! P
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
! n* S6 y3 Y8 r, S
* E* g- W5 t* z F3 w6 S本來無一物，又何處惹塵埃呢？, X: R- {( k, w g
# h1 ]) p; \6 C3 l4 W
原文刊於二月十日星期日明報.
0 }- W* z" T, F1 p3 x# m0 l4 t0 ?$ o; y+ `
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
