|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
# y: ]! M$ E% Y" D' E6 a! c+ Z$ s* @' D3 V9 z* K
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
/ Z* ^* _: B) b5 _) ?0 d. e
* s6 u% p3 V/ E" R z6 f「艷照門」
+ G8 R6 |/ A2 x$ o; |' q2 J5 T" t2 y8 z! x7 q; `
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。& d6 w9 {. c" i' L6 B
3 o0 ~) n# T0 P# ]「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。! d5 f+ X% s6 {6 W" C5 v2 V
" D, s' i, d1 ]( ?& l* F「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
! A1 N9 [# D, T" L N
# g1 H! z" B7 N1 `- g' A3 \4 a從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
# K8 x3 O% o- O9 v' R3 M5 \" D, R: \ p( G! _2 J
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？* W( A8 o8 K$ H1 k. K
5 D) A5 B7 u" @! B起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。, g3 v) d; n3 U$ z! R' p
V& ~( G, k6 n$ o8 M* ]2 C" ^* v若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
6 a* d+ @5 |& v8 _
! R6 z, q- L V: e5 u* V4 a$ O「私處」不私
$ f8 f$ T) a1 q, Y% M2 W* @' `& q
6 t6 v9 ~6 P/ A. b3 {不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。; w) g6 j2 u7 q) h0 M, f% \5 q
. l. X8 f( u G7 {6 N; {8 H公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。1 \% W6 p* ?8 h0 G/ K
+ b& L5 E1 i! H9 l* C) S潘朵拉的盒子打開了。
: J$ M! {4 T0 R2 @) X a
4 E2 m9 M/ H( M當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
( g1 _. h5 \4 G N; V; U& X3 E
+ a0 q0 l! _' Y2 A2 k' b6 z/ G當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
2 o: |! S$ E( W9 g. g1 l( i' I% z6 j0 J) p# m8 A* V* f
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。2 K9 Y5 ?' G9 `. @3 k: p
1 Q3 R/ ~5 {/ K) i
「新貧友」的憤怒
+ X% t9 t2 R* z+ k2 [ b$ f0 ~7 e8 E) c
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？4 U- S; P' O& a" m, e
$ @9 M, a0 N, P% u {+ c0 M4 Z' l
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。- J) J" p6 a7 w8 t' ~* ?5 _
* I6 @" k( F: @/ i
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
0 i9 P! s3 u& b1 `/ `
9 F5 o7 V1 i1 i! N1 J這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。, \+ r# p# y1 A
: e# t) l- Z8 x( Z4 z( z. X8 E
奇拿與「色情異見者」
: J. N. | v. S5 [
# o8 q; G5 ]8 I) n1 z- b打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
2 E( H. W7 b, r3 `2 ~; Z+ O, @8 T8 d1 K% l
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。: |' H2 U3 v" \) F0 H5 R
8 D- l; e, a% h- ]
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
; U; v I4 o5 Y* v; U& W! v9 s
* v) m" J- ]) l# o4 n譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。4 \6 a. Y7 w) W; |3 ]- }
) d* M: |! x; h& S& D1 W
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。0 a$ ?. T' l& C4 B, [: {/ k
0 A ]3 f# |- Z) [ }事主，回頭是岸！
8 H/ ]( O( Y7 j9 a: G2 j4 v& a: V
5 m( l2 {) f$ d$ v& D: t& O& p! S' l要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。0 S1 J; N+ q1 x# c6 P8 B6 {# b
/ e2 e, U5 }0 G+ J1 f& I
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
6 t. V* v# U r# V0 a1 g1 o* R5 P7 i1 D. Y0 \: z5 \' p6 p
大躍進
! k. J; v3 x6 K5 L: a6 e$ n4 D
& @% \5 L; o+ k鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
$ r D8 m* Z' `3 C. `) s
/ K) i( [8 i! Y- c5 s# _, Y自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
$ Q4 d% j( v6 L* u3 g% ?* N# V8 J# {$ H& a
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。9 [7 ]" D$ ?/ G3 [
, i6 ~9 s! Y- H( y衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。1 W7 Z2 t; |; u$ T% ]3 g: v
4 f* K, x- t! I: h5 s" Q) }2 v色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
) e0 F1 L$ G) k1 q
" O8 W9 e" w$ p4 }5 W, n本來無一物，又何處惹塵埃呢？3 N! T" R: ~: Y# C, Y! l
' M* K6 ]* K& a原文刊於二月十日星期日明報.+ Q- U! X7 j. Q M/ a
; g' F4 F. q% F/ R& Y8 c# r8 _
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
