|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹7 F( n: `' o8 L. k# A2 ^
$ ]' q; F5 g5 |$ r- V$ a這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。& a! D3 s6 T, `* w9 { h
2 n, Y5 h* d6 A+ K( W. Z「艷照門」
3 a) k+ d- q; a+ k
$ {6 ?* |: e1 B: h( X- v; x4 W過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
/ {3 Z, K7 R1 M% ?: W0 r" c$ s4 d* t( s' u0 q" P
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。4 u* O( i ?5 m9 e* Q8 U6 C: N0 s3 _ }
; } Z8 b! e% k7 T) Z
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。+ {; o- S1 M( z- {+ h0 J' s# o1 s' s
6 v4 s9 c" [9 }. m) `5 M6 y
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
" V; ^& Y1 }8 L: S/ w' o: J, \* E6 e) r& w; S
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？! f+ @1 D4 Q6 Y; p
4 {) j( o4 `' r8 u5 M起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。" R0 H) ^7 L' ~$ h: ]
& N- c9 r& n1 U+ D; r: b, H
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
; e" H# z- p. ^& i" |% k
% j! c* H, m, t9 a% u7 x( R「私處」不私* }3 v& b Z( p7 G. i
% `, `" b$ O5 {% g" P3 N不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
. a) Q/ J4 y; Y8 F* ?+ {. P+ _! Y) Z! z" B+ l
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
1 G# X9 ^& s: z, Q) g2 W8 q7 ?4 H8 i- e S) [$ h9 V
潘朵拉的盒子打開了。
7 j! C6 ~; r7 C/ k( f% y7 Z1 [" r0 B2 g
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。0 m+ X7 l$ s1 A/ @
1 C% q1 k7 Z C- W( i當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。: i9 w$ f( n* q3 K: D. \+ [9 G
, @, B, Q G. O網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
! o+ }( }0 a; P) c; r0 V$ W8 Z' o4 u b
「新貧友」的憤怒
7 K1 {7 g7 K0 C) ?. q
a+ g% Q0 F3 B0 L6 |當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？. R3 b+ n2 `, C
a$ E% s) m6 ]" C% k( Q一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
1 N- \ {: r$ I9 @( S# S
8 m- D! e4 n4 c香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。 p, g) Q5 z) g3 _
# T: A! l* z5 J% S* ]
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。# {/ a5 M: C4 r) L/ T5 R$ C
0 u" h, w5 O2 o: d' _* \: X4 a
奇拿與「色情異見者」5 y( v4 m& v0 z9 K: ^) b5 b
, m6 t6 K; M! y, X. ?打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
3 Z: }- z! u3 x( {- f: b; \# V; K* e7 {/ c9 i; T! E
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
6 b5 C1 V( M6 O# O! p" h% A# r/ @
8 _; s2 Z/ f. y在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
3 j0 `. c! u- F5 i: J) J3 @' M9 A/ t
' f' y6 `1 N8 ^) X9 Q譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。' u8 Z8 F* }" i! o0 n
1 ^0 S& F: Q! Y* A3 P2 z9 I
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。7 F) m0 b d0 x2 m1 Q
2 p7 B, _. H) o/ u/ t( R
事主，回頭是岸！* [: u5 z! ~% ]+ s9 L
: N, A: e- B% x. q, n
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。& D# }- m* b! s$ t+ E
1 V& ~6 x0 H h在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。/ o$ {% G a3 S' ?/ o
1 p. {; F; S" } M! O1 v
大躍進
4 o: y3 C. d$ T: Z c3 X( z5 C3 m6 }0 u+ l
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？4 j7 @) |2 G+ |2 X2 ]6 H' j5 G
' g# S6 E' Q/ u% q" l$ O自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……/ o) E2 Q& D' i9 y0 Z: E
. U; N& ]6 b- P4 P! x; U假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
- Y& o0 }0 k) f$ k$ Z$ k' t$ d, E9 Z2 D0 O& ]0 A! R: n2 O' W
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。% H: T7 C& w$ e1 d% P
/ ]0 Z8 F) E9 y' l" O9 Z U色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
8 A% K+ N& C# X2 I1 Y2 P1 u3 ^& M9 H5 v9 W3 t7 G) V
本來無一物，又何處惹塵埃呢？* ]' \8 @% G$ M1 [
. M/ U4 a0 N: H原文刊於二月十日星期日明報.; ?$ H( Q# J9 m; b
' m5 K m4 N1 r& f0 ^6 F) x' Z[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
