|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹- C1 W8 m6 H8 u' X, z% r2 x" `; O/ Z
$ q/ g0 D3 v2 G ]& q+ }! L這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
( ?, V$ I4 y! R0 W, d9 }5 l* L* Q8 y% W/ T$ Z5 `
「艷照門」
+ `) j/ F) Z) p: {& F: T0 k+ M
" O- p& Y- L4 e9 k" h5 B過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。; X, x! O$ M6 r1 g4 r
* C$ Y. {9 }/ L2 ~* g# L「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
, X' m8 M5 B' @9 U- @2 t7 c& ]5 a4 [, [
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
* h. k- V2 e& G7 e8 u) e$ ^! ]1 @& ?) u* w6 w; z
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
5 H% }3 l1 h4 s8 C7 A0 ~
; _9 O0 x4 `' g: T: | f) i然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？; Q B J6 V. f7 v: V
) Q7 _$ n! c. p
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
( Q% T9 l$ |* ^. |% _1 q, t# |! P) g$ K
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
$ V% R+ @0 A1 ]' y$ \; K: i# W
+ C( z% ] J8 r# k0 K y「私處」不私
% w! w: l2 w$ m- M. j/ T# _( O5 _; a$ \
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
$ N( u) s3 W) ^- j/ E, r3 U; o u$ _7 x$ Q! r9 S0 c: N: c
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。' T& D* P/ U8 m
1 j* k, n+ p" W. K ? h* \潘朵拉的盒子打開了。
[- b. Y, M8 @+ ~) h
- x# p8 d7 o& ]3 }& S9 J4 M9 f當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
) c5 {9 @8 A8 A; l
7 ~! y! C/ t8 x i! `, e S C! a8 u6 B當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
& |# V9 z# b% n) t/ y0 M
; ?" t/ Y) { I4 Y; a5 w' w2 Y5 ]網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。8 z3 Q- X' l8 v; H3 @ |
& a+ r% p* N- @ k; ~- Z「新貧友」的憤怒8 c* l2 f9 J$ w7 ^; I' P2 k" l H
- ~: y0 d5 P+ b# ?# A當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？' \/ Z$ h6 o. t2 t2 @
G3 }; j2 ]' x+ b+ x( ~
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。* K* s, O0 ^% q! |( _% X- ^1 ^6 m
- D5 x4 _. E. l! U: u
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。, x5 L+ H! w* j7 K5 f1 T6 `+ X8 ^" A: T
0 R# W3 ^8 x0 G& P2 r Q3 t這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。* }- L0 `7 E1 ?- J) C
/ \+ L9 P/ N, n, \4 A6 E) U- D) e) ^奇拿與「色情異見者」
7 i9 d; H2 v6 x x$ ]4 s+ {# l" A) _
2 \. [* S" S) j$ Q打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
: c5 {# r- M" {. \2 M! M
3 R* |2 q) | j' g2 j0 _; i當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。% k- j' W0 Q/ R7 d2 R+ W8 w! w
( C& s. @2 I1 a- i* \
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。: U Z$ I& Y! c( y- K
+ z) B& ?% Y: A( A$ {+ c0 _, v譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。; F F& ^+ N- @3 d" r" H% m
) P5 g- R2 A% f
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
7 J) H8 [6 j+ \* ~
2 L( s5 D$ e8 H7 U& y事主，回頭是岸！
& A W" V4 h8 q: ]8 W
+ a; H" ?! f( ~) h& n( l要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
$ U+ e+ ?" X: H
3 N: b8 v+ s1 I在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
/ `- Z( |9 z8 q7 u& @) h
J0 V+ K8 _- |4 ~+ k: q) _大躍進
% H$ A# Z* R$ @# A' b( o' ]
$ S. V. m7 o9 ~7 R n L鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？$ ]2 L" W4 S9 s6 ]* z: Z9 x1 @
5 t! }: v' N( |
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……: F6 F' g, l) {3 y
9 I% u$ }0 U/ E5 j3 [1 ?% m假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
4 `* K+ r: {; a2 z
5 q' A9 n% k; Z1 B) M& l衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
7 p5 i# a2 n& N
! L0 }4 p0 b# M& k' l- ?色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
8 D+ j) E1 _+ _" ]! ~4 V; f. M& F, z+ w0 O
本來無一物，又何處惹塵埃呢？8 z N- G& F8 K3 b8 [1 C
9 O" D0 T$ z& g0 R% k. I& C V
原文刊於二月十日星期日明報.* p* U, F+ m! J* V5 k' O
7 Z0 J) ?' ~ f) w0 l5 R2 \) O[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
