|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹5 _# m! z' S, Y3 U: t
& R u# w. l, r0 u: Q, H7 [5 Z O
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
: H0 q- O! A O+ U, `# |
* W# y) M, C& L$ C3 J, ?: w4 X「艷照門」
9 u$ {4 P9 G' t3 t* X/ M3 S+ h! x4 U$ G( o5 d
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
( c6 ]' \- g2 U V' { [; \4 m
9 j$ r2 [6 ]7 H「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
$ [8 m# f3 t# ]) C. e) A, s
1 a* x( K- |+ N3 U6 I「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
V) D, r/ v8 j3 ?3 V/ ^5 N( |( ]: l
! x9 ~! H% p* e/ I9 P9 A, p從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。: D. L- A3 e) |% k, y/ X; i
) @4 \. q$ s& ^# |7 N6 c* E然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
% i, v I2 k* N! J$ ]' U) o; n+ s2 X. `3 `1 I# G4 G
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。8 w" l8 I$ f/ e9 q
. l/ _% |4 a/ T! d8 [4 p
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。- m" k% @1 r# T B6 ~& n" ~
& L! p+ K [% G5 N# y$ @$ E4 j" N# U/ C+ p
「私處」不私. {3 l2 t2 l: |( j. ]) D
: x9 G: U, X* Z! p8 M3 U不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。% E6 p' e: I+ X1 K& p4 ^ o) ?
/ N' p9 {( U1 [- K
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。8 G( X3 y( [2 |; V
9 B( c) W, z, B; u潘朵拉的盒子打開了。
7 M f3 d. x$ N5 Y) I5 f/ C# S$ v3 b+ p
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
8 z3 t8 [6 s! r( _8 f/ }4 K$ w& A+ ]1 K. `. E$ z5 c0 l: \/ p; I
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
) ]- n7 v% C6 h; k' R6 k
1 Y; L/ Z9 {5 ~+ t$ Q$ U b( q網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。$ C) @( t# |. x% J: F8 c( O
2 x2 w w9 S5 }' P# c' n2 b, @
「新貧友」的憤怒 k; ?$ k' b j/ Q7 e# r
" q; }+ R! z; O" y" x+ m# L
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
! Z: |, Y, U9 T% w
0 e& z" U9 | u( m$ r* s一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
) Q2 z9 C" A( c! {* w* o7 d8 ]; U
7 c8 u/ s8 o8 o7 X. ~香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
% z- |- J Z# R5 F2 r# z- G; P8 Y/ U; C
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。' J* D7 c7 x* G
( S: G2 ^3 G1 s' n3 i, ?" o' P
奇拿與「色情異見者」
; P: b1 C+ r r' D& v# T; V1 d6 s% P$ u5 n( Q$ Y
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
; |7 p. V. v( H/ _7 v/ p
) L: c. }) S& H' o% K1 R當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。4 A3 C4 n0 ]9 T# y _: I4 r6 z
4 o' l; v s4 A8 @$ g
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
4 j8 h6 b4 t6 s% h* d
. \- e [# w$ \# n) x2 }0 |+ X譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
3 J4 W6 g) s" t+ M o2 D: e: k! U) r% {
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。" q0 O4 F6 \: g( k
1 s: r& z2 P) q
事主，回頭是岸！
" l7 Y, Y. D# V# j" B k
& J7 q# e+ Z( u) c& l5 O% A0 A要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。; U* o7 W8 w# _+ ^7 [9 M. d
6 u8 q7 `, t, ]/ t5 ]在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
$ t6 J) K3 Q5 r8 |- Z1 S' \, _ W* v( E: c6 d) } h; R. C
大躍進6 o& T2 j% e$ r
( H' e' |& J, w2 G! a1 e$ }鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
9 O4 ]1 `( K8 y+ D; c& Z3 b) t0 U8 H$ D9 O& q
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……3 P @( Y3 W( i
) `5 e/ _: p) [( P假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
6 B r/ r/ j& O7 O2 m' c" z v3 P- L3 [; {: P8 C, Y" ?; n' S
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。) O" _7 b" D2 P+ S
; d1 }- ~. P7 h6 e0 B, q# l色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。( W3 E/ d. O& L) R$ L
; u" B. `6 w7 ?; }本來無一物，又何處惹塵埃呢？ h$ }1 G$ r* `' Y
/ @% ?; \% i0 k* y) ~
原文刊於二月十日星期日明報.
7 T3 w9 C+ {. Y F- @0 E; Y7 N0 X$ N9 y0 y, _" t) h' |
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
