|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹! _6 v( z0 b4 E5 t( ]; x
( ]; J5 f% B! S$ }4 \8 [這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。/ `4 g) Y6 `4 t0 D- l3 n
! }5 h0 L4 ^8 X9 R V「艷照門」
, l. N j/ Y0 b2 F# E, N( m; U2 Q4 s: [' {0 [
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。$ i7 l, F" T! l& v9 |- c4 ~) `
0 u% t$ @! x$ h: c「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。% O2 b; @4 @& D( ]( f
6 C9 m3 e* q; u0 d# w& h5 u
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。. S' w$ I: `5 p' E
1 [! v/ W# p( N0 @: C) [$ l, @
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
9 R9 [# \7 d1 i! S8 W. ~
* |- C b0 G4 t然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？5 }0 i' H2 R* x5 G
+ L& R( J# N$ w3 N9 I/ M& J" G起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
! e+ q! E( s" I# ]4 X# d/ g7 V- e* O: B7 N2 J6 [
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
4 M! m$ }; v# m6 A" h q) l$ A, _6 |* L7 C
「私處」不私) O( }1 I3 K' E$ ?7 m
3 L5 p6 K' S6 y. M不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。6 E2 z7 \' V m; D. R
b+ i- ]: o/ C' N9 k/ w, p! u4 v
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。' L9 a! p! v, ^# t( N4 \- W6 W
# G4 N) F; f# Y+ j* T( e- F潘朵拉的盒子打開了。
* {- T' n- \* a! ]) x; |" U+ F
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
( I8 j3 r) ?1 B8 r3 E7 X, S2 R, m3 i9 r0 {
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
1 e! ~( ^9 j4 e* v5 c! i, h% j3 d4 X4 f
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。1 m9 |" A6 T# x
6 J R+ }" D6 h7 X+ e
「新貧友」的憤怒
. x# k# [/ D& z0 @9 [" R6 F
- f- [4 P( j, A7 w: B. U5 V5 f當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
8 p ~2 e0 v& [9 U
" G+ ~8 |) A4 {/ W1 @* B+ v: V一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
7 g* v1 ?0 H% d) K4 I7 ~6 d
s. J8 M- R+ o2 J' V. h( F香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。6 x) @( ~- j! S% D
( `! `; o9 q1 Q! @
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。1 e4 a( g4 l0 c" c! V' X
8 m8 K4 L$ l/ z. {
奇拿與「色情異見者」
3 n: ]$ l% |! p k
$ [# p/ j- T+ j; `5 V" f6 C打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
) p4 H# Y1 q) K$ i: \# n
9 D ?3 a, J" N當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
& c8 v7 b2 [/ B; z- T/ w c3 ]" o" O6 R$ B% A
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。7 N8 P- Y# K, K( ?( J5 Z
: G5 R& ~2 [. q7 h; J譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。8 [: U9 S( ]/ Y3 I/ u
9 l! i1 d; P q& L6 W( k9 r
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。6 \$ y; ^; p1 G, Z+ o3 R
" K, d/ @' N6 p( \* u) B
事主，回頭是岸！8 j o' R; d. [) x1 a
* W9 a" Z; W& h. B* w; _' U要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
9 g8 ], i9 M8 d/ E6 }3 A: O2 s2 Y) ]& }2 J* k
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。; ^: R# P9 Z4 y1 d' q
# h; m7 p( B0 Q4 f2 B' K
大躍進& ]8 f9 {5 w# D" m* d
: B/ q1 v" I. ^* n, I
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？- h E" \$ J& E- n, H
1 M/ C+ A/ l% m5 b3 }5 [
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
! g) i& P! B$ \7 h! H+ V2 q, S# Q, z# ~* Z- f+ L
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。& r3 k6 k4 R F2 V
; `5 t0 s8 D$ |& r( ~& m$ b衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。3 b' ^6 z! v& ?* a" K
1 w3 C6 i. ~& [3 I
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。% ]- C4 n- J5 J2 I2 G5 u
3 w9 L4 d7 O: _" k- u: ~3 Y本來無一物，又何處惹塵埃呢？
& G( w, y J! o& e) Y A
' y. ?: Y7 h+ F+ e1 A! [原文刊於二月十日星期日明報.
/ [. t8 P7 G/ y8 A8 g9 {0 m' o
6 r4 c' Z5 D( X- |& J# T; ]* O[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
