|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹1 Y( `1 ~, }+ V7 ?7 Q4 Y1 j
" r4 r, k' A5 T( |這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
( L9 i: N" ~/ l# H: v G* q* A% Q0 E$ Z' Z, \8 j
「艷照門」
3 Z6 {$ H$ d: m2 a- m+ | ^2 [) T, b) o$ S# g9 @
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。! J1 j9 \8 a: j8 A
: L, p4 p6 g3 m; }8 T
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
' t# L( O* Y3 L2 G* E! q, u- R, Q5 o1 Q. y) H ]! Y
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
! J9 ^+ M1 E7 e+ z( T& U; i) k& ] ]! h1 I) Y& m' C# j3 P
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。5 L7 w# j6 G2 b1 Z- f- T: [& J' t$ G, E
, [. W4 O2 E0 S. s* s然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
, a8 M: P- A! y; `+ W( f: S9 s5 E- L- N6 i# E L) [
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
w' B k9 t# |9 s: q
8 B* |" L* p2 ~3 \若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。. f0 R3 e- P* z* i6 p. r
2 l( g( z% S1 B! p
「私處」不私
3 p u+ c5 ?. f# u% C( h% P5 O0 c8 w! W8 p0 C
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。# v# H) ~' L- k& Y* r f+ J' r
8 z4 U2 j5 M4 e$ m! X' I* {) i
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。2 A5 z4 ]2 Z, I3 u4 r" [" I
7 |2 t7 A( S! Q, }" q! h潘朵拉的盒子打開了。7 X9 Q- W: ]; e
% u, v# ?$ ]; ]# S1 k" }4 @當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。- I% h4 f$ `: ^3 i2 M# C+ Y% S) y
; B, q' m9 k9 q: b當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。5 ~- i+ p! ^) z& I M
" z: e" c3 Z1 b9 b3 O% S( U& C
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。9 q/ u1 C2 u+ c5 @( O @; v/ x( q, Q
/ Z7 Z7 O6 E8 _- y+ t1 [" i
「新貧友」的憤怒$ O& Y- p5 F& Z: [ K
7 P* ?, a9 Q8 k+ l3 p9 Z
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
/ G; h y# ~6 P+ y2 Z3 e, L: q* V3 f% _- W; }
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。) @& M- X( i8 ^
, s, b% Y5 S, \& |# y
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
7 e; `0 G7 A; [7 q( C5 P) H s1 O1 l* P. Z2 o# {
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。, }7 G( e" U7 u8 R! u' P
) T% p+ ]/ l8 ^奇拿與「色情異見者」
" R+ |4 s( i5 U5 w6 V+ q# w. y) Y( m4 y/ t
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。* N7 ?( A# i0 i. b8 ]$ E
2 h0 L$ F# _8 t9 e: y
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。5 O1 t! }0 |8 n/ ^& b* T/ T6 l" w
/ J2 A6 c" k5 g8 l* n# ^! L; S5 m
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。* Y: A# p# a$ X7 m0 `
5 \+ |& v( v4 {* C8 H* ~譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
( r# Y5 f$ u$ e5 [' S6 A7 Z+ Q1 u9 }7 O" u3 f
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
7 v0 L0 V' J+ Y
0 C5 p& Q" @0 W2 ]! U X0 ^事主，回頭是岸！
4 Y- z2 @7 J3 w9 L- n' \% p
, i0 k* W: ^2 e: m4 o) k z要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。 _% m& X& M; `: q1 i
/ v7 j1 z1 b$ |& l* Q在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
, h/ B6 C6 i4 o8 k! R, d. g- [
& ?7 Q; x' i; @3 [* v3 G) L大躍進. e0 \8 {/ E4 H5 V7 o
, X2 i& @& K- Q! v$ c2 ~! S9 V; |鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
E# r9 [& [; K8 W$ {/ O6 l( b0 ] q) t$ e, h/ p
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
9 n. p( k* o6 m$ I& R4 y: z6 p9 h, X: h
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
0 Z1 p; K6 O7 t! W; I5 D4 a, `- \8 _$ \- \* K
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
" ~7 ] w- O7 ~) G
, h: T" O, R, E色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
& ?. M ~% j. P8 u% |! h, r7 H$ P' W1 D( ?# \
本來無一物，又何處惹塵埃呢？' b; V! I5 C1 m% o- U
3 n2 f) |0 X6 ^+ l7 c原文刊於二月十日星期日明報.4 e/ i j9 O7 N% S
4 ?- S1 \* z; j
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
