|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹0 a$ g* D) u( a* E! C8 ^, Y! M( m
u# c! \' T& i3 g/ H這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。 i9 ^0 C, @) w8 w
0 ~( s$ n- l+ i3 H, G+ a2 L1 Q: T
「艷照門」: b( Z" G+ u, ~0 f" U( ?. h/ A9 W
3 I( J* ]$ F x. `# J. e3 ^
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。7 } }2 `: y" Q1 V
' Y( q' a; }' ?+ r
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
. Z- Y7 G% J6 v1 w' ^$ z
1 i7 l4 t i0 } V「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
0 O% \$ J7 B4 Q# D& G8 I7 @7 r* b) i( r! S5 p/ ?6 |# L
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。8 @; `. J+ k; T: x
( t% u9 Q0 X( a4 V/ i* ^
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
3 |0 S5 ^0 t+ Q+ Q" |9 g) w E+ M% K! H- L
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。 }8 ~. N( g h' s! Z9 l
) F5 M: r" F7 z( C7 J. [
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
" T+ Z! A3 H* Y* I# b# a
: O% t: T- [; W8 n「私處」不私
6 ~% p2 o( f8 j8 H( }3 s
& ]9 D) f& p, z9 K) d( X; [) i不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
c, y. X7 P7 b8 p
3 y9 Q- V# t$ M7 z公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
- L1 j5 c9 \) F: d% `
6 e" Q" x( y( P潘朵拉的盒子打開了。' N4 K( g7 m' _1 U/ ~) O
3 _7 X: L S0 T8 c7 F( i
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
7 Z( J" p2 d I6 Z4 Y$ s O, P" F& |7 y" p9 _9 u9 A
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。( B4 }3 A; L$ p! u
- n* P/ y% @2 Q+ r: M. h
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
0 d8 J4 {: {0 h4 V2 x1 P' }) f9 x( M. T2 [$ W8 N+ M1 n
「新貧友」的憤怒
' o; |; c K" ^. f6 n
0 ?" V" V6 v7 ]3 S) N' j B* v; O當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？% q2 d* ]% F9 ]; \
) w: x m: x$ b, Y( y8 i# a; J8 w一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。" {/ c. V6 {! e) S# X+ x
9 l/ K- M, C- V1 h' _2 T9 k. @/ i
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。 q2 l) W4 |+ n+ U& Y
0 Q9 q f1 ]* z" Y. ]6 M3 q
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
0 b8 _) V6 s- s& a+ R- M8 k6 A( `! g2 D( y3 Q4 s
奇拿與「色情異見者」
* U: N0 M( Z; \/ _" Y
* h4 p0 [! F, k" O4 q8 e打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。/ h9 \' F- Q. Z# T5 P3 {$ n. X* ^
, X# a2 V) o) p3 J2 t: ?! \7 A% _% W
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
- v7 e9 M0 T' h! ?, q& w
* R$ E8 R& n+ s( N" u4 b6 ?在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
: y0 b1 i, P& g; Q: R$ }7 l. Z
! s) f p f1 s2 ?9 V3 Z譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
" E/ ~( y$ \6 f6 d5 D- j1 o8 ?, A7 } M
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
) @$ F9 S% L) v4 |% d( \/ f9 b# Y, A8 ] U& N+ x, e4 j
事主，回頭是岸！& ~% j) T9 ~+ g# [( B
/ j$ [' m( _3 ?( e! F# _/ U Q0 k
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。: X& \8 Q0 l6 p8 Q7 o' t6 [1 f. ?
. Y4 K/ ^( o! E( D) b在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。7 Z( g! _* X/ `- G# Y
! c& K' s+ f) l大躍進
) U6 f4 A% M/ E9 q7 F; O3 _" k, |% \9 P2 _+ [" B
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
. A0 o; t( }4 @
0 t" P1 B: m0 c7 j8 T( F- t9 k* R自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
4 e" y2 l( [$ b/ K7 {0 C! ~. O* T" M3 Q2 q
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。# w R$ L& d1 _4 i$ |, M6 `5 t
C' @ S+ \9 ?$ N! E" f* L* S衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
" U; ~+ b3 t# d( e& C, `2 C" P) u( t; p
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。# y/ I0 ^8 ~) y3 G0 K6 N- F
+ ~+ K& t* f/ |: m* c1 L本來無一物，又何處惹塵埃呢？+ e! C/ [9 r6 n& f9 o W8 U3 u% N
c: L% Y2 n. O
原文刊於二月十日星期日明報.! m- B7 A$ P( u) I' p
) a+ J) m: z+ G5 J" |[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
