|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹5 q4 O( s2 K, H% y* k
# I4 k5 Q6 J$ p1 b+ B# ^# B
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
( h! h* P; @: p
' r$ w; w4 K/ }* C「艷照門」
% M; T6 f$ f3 T' i# J$ B0 V; z" @4 k# A4 h% x* F! \7 S
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
. n6 g8 s+ C3 C6 {5 `: b
/ w' {: O6 k, L$ e「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。4 Q9 b/ B/ a, l: k9 j, P: e0 v
0 ^ ^, g- t) }1 @/ z/ A/ P「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。* }& q4 ^3 J- c6 d3 _ ?6 ^
5 W/ m9 q: d( k- s. x2 ^, F
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
( s k3 p# Q5 \# Q# A3 J; n$ i0 |* B v# P6 S4 I0 [
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
) N3 L: j4 x+ p, x2 w- S, M4 ]8 ~9 C
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
# S. Q+ s# M K j1 t3 k# q3 X+ ]7 |5 R7 ?, t
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
; \- O+ \/ G9 y6 D" x
8 O% E* I3 {1 h' J7 s「私處」不私, u3 ^! S$ @0 b7 f# T
3 C' e5 m% s2 |- a
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
8 |( g6 x( r' u+ n2 ]5 `: e) u2 x! g( g5 Q' d# ]
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。: \# ~+ G& u" u0 F; I3 O) ?0 U
0 s* [6 R# L* q% G0 R
潘朵拉的盒子打開了。
6 ?' a2 @' \4 ^6 _# n2 G( S. @3 I( h }; s
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
' S1 w$ o! i4 j, {4 [- g
0 _1 Z$ J& e3 A# y當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
. d, j+ A8 h4 D# p$ ?$ V7 h7 @ |* d0 H
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。2 I7 b9 z" V' d3 ~0 \6 w
- l8 S3 s- G4 ~; e! @! W
「新貧友」的憤怒3 O9 Z# f% `/ P! A, J" E) Q
1 _* `/ p2 ~% p. F. c( L
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？3 e4 q7 n- R5 w7 d, O2 D, B- a
; n4 S/ n& @% z: f7 B+ [一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
) U, v o. A. M: H% l- \9 N6 [7 ?) L" l( V' r, f s! n0 m
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
, l" \- i: Q1 l& W0 ?+ ^" V0 e$ k" k3 f1 p j
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。' t3 z: K" ~6 z. y$ L0 u+ R+ v5 I& b* ^2 ?
' q" Y. m. B9 y/ ~奇拿與「色情異見者」
+ p# }- f! g7 R m/ k5 s, @% Z3 m8 l
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
. x, q7 I# U7 Y$ \- P% ]6 W; n
4 u5 c5 E- O8 O5 j' |5 B+ u. ~% T當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
( h0 M/ A1 P0 ]. x9 \! P
* i: ?9 z/ l; k. e% ^; J在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。. X6 N8 `$ l/ u6 Z9 M
7 O5 n6 n+ y& D" X. f譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。5 t7 ]+ V; {5 M: q+ e6 O
: L# F+ w& t9 P5 j q/ s
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。! L) }6 e$ y- t& n% p- {
) J, `# C# x9 P6 I
事主，回頭是岸！8 {- A5 F% n% o- A
, F) g7 p0 Q" v! w
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。- F* ~, V3 ?) i( a/ E
/ L ?" B6 _) A5 y在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
1 k# z$ j& p5 @& e/ G: v: p2 B* p8 u0 l1 h3 X; u
大躍進1 ~1 ?& t& x! g- W
8 F! R9 \5 e& y7 M/ M: k0 Q: j/ u8 [鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
7 i x; I) M/ U# K; k, @6 Q4 {% C4 u
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
# g# e# C% V( K
0 W' \9 ^# O9 V& C1 v% Z假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。3 q0 C0 {* [! a+ S- m" \
( X% F) Z0 y: N8 K0 `& w/ U
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
`1 e# j4 K7 w9 w N. J7 y' A2 A1 L& B5 @! ]$ T
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
: y$ t1 ?! a. I# K' E5 u" U Z/ e) P/ _0 f
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
* W5 Z! j) b( [7 k% A* B, @+ B. O# n- u" c4 G$ s1 }
原文刊於二月十日星期日明報.
, i+ \, E8 ]9 R
3 P) e# J4 {" S. S5 P% N* D0 v4 z[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
