勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.: B, J3 o; O; g5 @
" }$ ]- z) o8 H' v
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外; f4 j' M# B( _6 e: X7 ?

! t4 x0 }+ E6 ^7 v$ r; s2 U6 @" ^[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:: g5 [) j6 c4 Y2 C! h* Y9 n# C
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

; m) P) x7 M% I. ]; B

& z1 H4 d4 X# F8 v4 C0 x
) G. T2 S; x1 P5 O1 Z  f我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
1 u% o2 z8 ^2 y+ }" e, a神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上* t9 O; _6 [# ?
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
/ a! W5 b- o+ a; I# y  [. x0 T只是一個無任何對像存在的空

$ }5 H3 r4 K  o& v- q
# v0 h) T9 i  h- Q: v你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
6 l( Y: o2 P2 ~9 z( m. e+ Z5 B真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
9 w  u6 R; {' A. I' ^我無可能信我現在戶口有幾百萬....5 B6 ]$ u+ b6 [
因為事實我係無...8 }. t6 Y; [: |
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...3 t4 `% ]; e6 E9 i8 N% k0 G2 \
不過將來...or 有關時間問題...
, A, x1 o  x9 O/ c( y我想你要睇清楚一點...5 G' J+ q; b* L7 n- t- Z) G
依ga 我講緊係有神定無神...9 ?, G% E$ `8 a5 Q4 z- b
唔係現在無神將來有可能有神...
5 H6 U! G) u  J+ o  C8 ^你講既無錯...現在無既...將來可能有...9 G$ D7 f5 d2 \% P8 S
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
8 N2 y8 d0 M9 `; E2 n% l正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...# r* o/ i; ]9 s
好似污染問題...一d 病毒問題...
) t- R* e4 K# d. J1 M4 e好多時都係因為人不從正常的做法..., u8 I5 O/ n" J6 x" x5 s
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:# x( i! E# U( X( \; l+ O; ?
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  % [9 L' ?0 `- e& }% ?( A" H2 E

. \4 V8 A! l" x最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

5 L: D( f) M4 M9 E8 G

, Z* [, d! c( J' L耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...1 }' D9 a) w+ H# R; S
7 v/ M( k$ q5 |! \0 H1 y8 e
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....2 {9 I0 n' j" D* ?. E" |

0 {0 q) t8 A: Z7 Q2 `& ?# F講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義" `$ }8 }. g* b1 L5 L$ Y! Q$ X, x3 p

3 W% F  V  o# A, ^; A3 N5 ]5 b5 ]: {7 f' Q8 b5 I3 \# C

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

( v$ ~3 N. m  k$ I' n, U' {  v

6 w6 H9 f5 Q( ?1 A9 G大部份信仰都講求 生命 + 真理
4 R6 D  Z3 K3 N2 _7 B4 B真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
2 _9 ~5 J2 r0 |0 d8 y4 ~  z* {% [5 d" ]
$ T# Y) Q9 Q- p8 Q1 r2 W( ^. ^
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
% I* x0 M0 V; a3 Q
% S9 H% G7 B4 Y1 \
- S- ~' E% e. Q1 {7 g# c( r
8 ^2 C0 a4 q& |$ s我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.7 I4 I" L' h. o: x" b6 O2 ]$ [9 h  t
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
% @( ]* {/ z$ r唔係愛世人嗎?

) a/ w$ Z/ \+ f& q& w$ c+ R
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言7 M! X+ i$ ^% s0 r  S; Z3 n7 C
1 R5 U" Z: w. b
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
& a% w$ B6 `. X! L$ F便用那一套理念放在別人身上使用
3 ?  _: _9 u  R, c1 H3 n! @沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
/ S$ s. v8 L* G' Q0 K- ]' b. R) Y9 q" J
因為他們認為 聖經不可能是說假的
7 z. x) u% e4 n, U. }$ G+ l5 `! Z9 y% t! w$ W1 y* o
這是我從上文中理解出來的( ?  L. ~5 P/ T# R) q
1 V% t8 t, B  W, W
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
0 ^6 Y8 W) o/ P* ^5 l6 k1 g根本就沒有其他用處 6 v7 [# J# ]! I4 p' V( i0 t, V0 F
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
' B4 i. m' y. X! A: c1. 神是全知.............$ O2 _) k& s4 f6 a- _) N; v0 \) b( Z

  ]; y# f* J6 |" e1 v
8 o$ [' L0 e0 q. d1 Y
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。4 ?: c1 o1 H1 a5 k* |3 z
- I  v( c+ A: o) `1 k
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。/ ^) B7 f2 F- E( ^
- x% h$ k# E4 A
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  : i- R# O! r8 e
% W! T) g: \5 r
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
  Z/ M, N9 J. I/ j* |) N9 g           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
- E  o: P$ k: {7 c" F: F) I1 y" y           著、用其他物件接著等。
' ~, k) C7 c) `. U6 O7 p4 o' l, b
( b3 b- G# H/ Z) @- I- [所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
9 m+ B; M7 ^8 J2 Q5 P& `& x1 h+ x& ?

2. 神是全能.....

1 k' x8 j0 ]: _( c5 I9 c4 }* _

9 \8 p# H! A# Q# |6 C( c& W1 A8 h至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。    w7 \# V& @' Y9 m: F6 m; p
. B+ o3 r" K4 c+ V
但這未必等於祂可以作任何事。( p8 N/ @+ s% d/ f& R; S8 \5 T
+ D& M& J% B! d. c) r* w
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：: C$ M: l- m3 [2 ^" _" o
( K; W7 y3 _( Q6 \8 i+ m2 t+ y, D
(一)不能改變善惡定業
% c6 Y+ T3 b+ h, {(二)不能度無緣之眾生。8 r: g) J' e; b) c" Y8 s# ^
(三)不能度盡世間盡一切眾生' a: O  z3 c, J, o- x! c5 P
+ a' v& X2 V2 B8 p9 c  V, Z6 B
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  7 P0 X4 K: U- t
/ v. Q$ E" e! H& u; Q
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:0 x8 {( D* u- p
8 k4 J9 J/ m$ h2 C  x3 c
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

2 g6 o' x7 q5 u. _1 i, a

- C! r0 O# A: S; \手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
' ]3 e, p: P& D  o  x+ y(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
! R$ n7 m  f- G, f. {! j5 Y( [) d4 D0 u1 A: g
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?