勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
$ ]2 V4 r# M& v* v4 q; ~! W" K' M, a! S+ Y1 k
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外6 u# t* p, l( |2 i% e
9 N9 b+ _) W, r
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:* t( m( C+ {8 j/ N9 U) _% j
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

# x8 x- v9 ^" u. w' L/ X
. r- K7 U8 q: X; ~- Z3 M$ {+ B  P

7 ^/ j, W% ^) `. g我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
: @% p5 J' a) ~# t: l2 r+ J% p! L9 _神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上: Z2 m) I" a: {
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
1 x/ X8 ^0 a7 ~只是一個無任何對像存在的空

& s6 D, g# D) T) V8 O% `3 D( d
% b& s$ v( T1 x: {' a% A4 [
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
/ f9 S8 A0 G+ q& ]* A真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....7 v% r1 D3 j- N2 N
我無可能信我現在戶口有幾百萬....+ ~4 P& }' ^) t7 j4 E
因為事實我係無...
) i5 Y4 M: g5 F8 `: }但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
, _1 z- ]4 L* z& v7 {不過將來...or 有關時間問題...) Y, t3 L2 c  {/ n- W3 o
我想你要睇清楚一點...
# s" B" X$ q" ^; P' x依ga 我講緊係有神定無神...
3 C2 `4 f" S' R: I唔係現在無神將來有可能有神...
4 N- \; j, g# w  X/ N* X2 X# F你講既無錯...現在無既...將來可能有...
1 l& o4 L& [6 t/ {1 Z信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
( w8 ~  L" s/ _. e正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...8 u4 J0 \* ?8 I" l! ^' c! u; L
好似污染問題...一d 病毒問題...
$ X& y2 L$ n6 j# h3 P; w1 J$ R' ?! j好多時都係因為人不從正常的做法...
, T0 ?; [" ^2 y" Y而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
5 U! l6 W7 Z$ B! J8 B# V, Z: q凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  1 o! p5 H/ [" y* O( q' `
4 j: N! B, I' h. p
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

0 ~) T; G' [6 }3 \
& a0 I  D( y& I0 p7 h
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
$ M& D5 ]0 t) B9 g) Y4 r
, h  w, s$ _2 F2 r你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
7 F3 \# j7 h  b
; e0 D1 ~. P  G2 `% d# Q1 a& `講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
1 I. J8 P3 w0 s% h* ^6 H/ }7 z4 f& v, H, u! X2 a

- g& d0 f- `( \4 J4 R0 R

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

* I' b$ o2 S5 V/ r) u: J
& G, m( C. P3 `: _1 _! N
大部份信仰都講求 生命 + 真理
7 u' K' J; y4 i  Z- c& ]: R真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
: {6 f# n+ U3 k' G9 |, M4 h+ t3 v/ Z" R2 X( i' ?4 v
- l( i5 b- }. P* d+ ^
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:& P) z% ~& ^- w

/ f$ y& E3 p* Y" }5 _0 F2 L* F0 ]
4 k  s: ~' @9 a, m0 x& o, c1 h* f
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.* g* q/ d9 b4 J2 b
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
8 M7 E  g' Q1 s) d$ _7 L唔係愛世人嗎?

! z4 s# B, k: [. u. D! C5 P7 i3 Y
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
8 Y, i5 A; k$ C( S( J7 I2 Z/ h' t8 D; ^6 |$ ?! x' D8 M
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
% z" v( N1 u- F) h便用那一套理念放在別人身上使用! i/ ]) _7 X0 b5 s' a
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
; B8 h& A; j# R( p- A. _% B+ V
3 W$ P, e; n0 }& D因為他們認為 聖經不可能是說假的. b  W7 N4 Y3 _$ Z5 v
# H: E! ^  |# t) |# l
這是我從上文中理解出來的1 S8 Y' A9 L: l; S  s
$ H% F% e) C6 Q7 @2 F1 W2 w
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期6 w% W) C# p+ ]+ E+ ?; D
根本就沒有其他用處 & E. |+ [1 {* S. r% U
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:& U, r2 E! G( L- p5 ?
1. 神是全知.............
9 W/ [% M+ y$ o$ T; E$ Q

2 F. B! f4 A/ ]& w- ]

5 V6 A5 x2 Q$ y( Q- K6 T等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。6 m/ ^5 [4 Z8 ^

; w; c; l/ r1 `9 I" @' j" K首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
6 w8 F) E1 E% y+ r5 q* c# m2 u( Y% F, p4 Z+ n% p
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  ) e9 H& P, [0 O" I, A1 A
+ E/ G. Y2 {4 C  W1 Z. R
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
5 U& S7 V0 K) d+ T4 }3 u$ W7 h$ c           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
- F+ E- Q- S9 h9 n6 z           著、用其他物件接著等。
. j% n" g# s% d8 O- E
% ?# A' F2 L: m9 m2 }4 C  P5 o所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。4 |7 S) a& B5 ]+ S* U! a/ t

, y9 J; G' p6 p7 |/ i1 q

2. 神是全能.....

/ v/ V7 e1 k2 u
! g) N& {6 |2 O. ?
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  % k( H' c* @" j
2 G. h4 S0 a/ O. Y7 N- q, c
但這未必等於祂可以作任何事。- k' r- u* Y, ]

7 A4 u* v4 z7 i9 |; V" l% g+ K縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：7 j2 f4 x+ M$ ^; i, |7 F
2 u+ ?; G$ k: b% Z
(一)不能改變善惡定業
  n5 K- \# j, p(二)不能度無緣之眾生。
" t+ ?  Z. G1 ^5 R. S" X(三)不能度盡世間盡一切眾生
$ L) N4 Y* t( W+ Z
+ ~$ s4 A: z% [% v所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
6 p$ V) f7 c/ L+ L% j. J$ c$ e( r6 k
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
4 D% e9 S/ Y; A' _' c3 O6 m4 m9 Z  k/ m$ t% @9 a; U5 N
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

" \9 Z- z5 f; z8 y# R2 ]

0 L8 R' g- k8 U- U8 u+ x手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
: V$ G( I+ H3 B/ _(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
+ i' k5 T- L! v! e8 A& Y( |3 S) Y9 i1 E' w
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?