勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
7 b, t, Q5 O9 D
8 w: W1 U# [" ^8 tps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外9 H3 ~" R3 v; B% Q9 [5 o2 w
+ ^! k4 _! k. _$ T* Y) w0 D- m
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
  G9 |( u8 C7 ?, N8 X9 \. [咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

( f$ T- E) G8 n" M5 K9 q' P1 t

) K& j8 j3 ?  V# ~4 l6 b; h
6 _. [' T# ]0 W8 T7 [4 f我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.# N/ n$ s( |8 i$ V7 |! M2 w  I
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
! w6 }6 x6 n. s5 F0 u' L唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:, `9 {' s) Z  N1 q
只是一個無任何對像存在的空

% A' a. C$ x4 b+ D
3 O; \1 J$ ]) \2 _
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
# ?: v$ m' v( I4 H/ r真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
: X: f% K8 ^* t# a2 y我無可能信我現在戶口有幾百萬....8 O6 G# l& y3 f/ g8 L
因為事實我係無...
- `7 H8 [6 q, ]" f# w( t- }但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
1 z' x3 @& v/ M$ l7 U不過將來...or 有關時間問題...$ U7 \, `* ?& V' w& Z" _
我想你要睇清楚一點...! n  H/ g5 s6 N9 R& t/ ~
依ga 我講緊係有神定無神...1 H" E; X+ x0 c5 n$ Y* M
唔係現在無神將來有可能有神...; ?! S& z, ^4 w: H& G
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
( U- [- I' Y$ j9 [% r+ c4 I信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....$ k3 G7 r2 Q; d0 t* }
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
7 d) c/ j$ w! P7 ]; _好似污染問題...一d 病毒問題...
$ e5 p! @( X" i) K* N  `" y; g好多時都係因為人不從正常的做法...5 ~5 m0 x% ^. a+ z4 v
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:8 B9 r' d  D3 d$ c5 r7 f( O0 G& a/ B% ~
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  - T  C, e" i& v
) Q: C  ?4 h0 e) b
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

5 b% s* v2 l. ]6 S5 K4 H1 z  a
, @! ?6 ?, ^* i; V3 y& ~耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...3 ?4 }1 ^% \, i+ z
4 C5 e# M* o7 S$ W$ u, C
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
" A! ]( d' t7 i. n8 S' g5 j8 n! A8 c- a: K8 k+ {( ?$ _
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
/ g. T1 T+ p' P( \& [$ P5 \( s, d* n" `9 z3 O

6 F; i2 k4 `+ C2 l

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

( b" N! w+ @& P
7 Z7 b8 H) I5 e
大部份信仰都講求 生命 + 真理
5 U7 S& J# ]$ C/ V! ^% E3 l- k0 h真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
$ I3 K4 K9 B3 b4 d' O( z7 Y
! `& r- y1 [$ u5 `; E$ Q8 X2 j. N) l' b+ h( b2 f& T- N8 P1 W' b; s
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:9 m/ |, X; e' T: U0 q

4 e5 z! j. W- p7 Q1 g& b1 C( [, u1 P+ {9 C# o& q; i5 g
  W% I+ n1 K, Z, F) g3 r" A6 ?
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
% n. w7 ^, r7 {: M神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
1 \% F% h- B3 I4 A; d8 ?) x2 m唔係愛世人嗎?

& e) u) O  X  b" q0 l
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
! W% d' m8 u# @& p& S. |# ~, T
: f& N7 ]8 N6 B( }2 _但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
) ?* U! F# i8 c3 R. @$ n5 R) Q便用那一套理念放在別人身上使用
( a9 _$ |! b3 D沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的. n+ e2 ?( \' H, T5 d

2 @" ]+ ]4 l" U* k, d1 `因為他們認為 聖經不可能是說假的% e, t/ y/ E& C7 G. r
0 x+ x) e; N1 ^' f) g
這是我從上文中理解出來的
: W( Z! k  Y( E& {
1 ]7 m2 f+ I% E$ B就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期& R1 `1 F: R- \  @
根本就沒有其他用處
/ L+ q0 s/ s7 R9 z6 C" k8 H% Z因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
" Q. l( o: V9 q' H# w- V1. 神是全知.............# B. V! T! X$ ^! r2 J! u& B! z

6 V0 T. w1 ^0 Z4 \

7 _: v3 ]! a8 U等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。; n& B( U. a$ ^
8 x5 G: w+ Q1 v6 e2 P+ s
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。4 Z6 B2 T* p) O/ H

' u& M$ h$ Q0 p' A, `+ t& g縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  ' Z" ^& G* M0 ^: j7 H" b& L
, d* d+ u% Z% o' _+ t
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
, }# l: [2 S) z9 F           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
0 `( k3 o5 T2 I9 B6 P           著、用其他物件接著等。
7 D4 ~/ s  n8 t. y% p8 z  W  A8 P3 W+ H" p$ V
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
5 C+ l6 A; G3 t& X' T& {' D! }6 I4 T' _4 E8 a  R

2. 神是全能.....

3 w$ \2 a/ S( ~+ i( i  y( T

5 V9 _* e% q# i* s1 {9 T至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  : Z" a6 _0 Q* F2 e6 R
) e& P' Q3 j0 d+ |
但這未必等於祂可以作任何事。
) z* a' i( ~& ?" O. P5 j. b5 e+ H) z7 i! t2 C# ]
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
" H3 t# R& ]  v0 [6 j# @, G" a' p) v' a; J+ O; A
(一)不能改變善惡定業
, B6 j, B& t0 y4 c8 z(二)不能度無緣之眾生。& ]/ ]/ `, H& {8 f
(三)不能度盡世間盡一切眾生
/ Z! c0 k6 Z. P( E8 J
3 {- h% I* Z6 T8 t& P所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  7 D2 B0 j  l: I; g7 e) R) x
* w/ A0 ]) k1 v" [
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
& k2 w6 W; j. S  a; J& {
! u4 s# [& d+ a  A某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

: L* Y6 }& S$ }+ d6 g

6 ~' j; i8 T; K2 M* T, D手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準! v: z: y0 i4 A9 `6 d2 u" N
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)& Y8 ^9 I/ O9 X9 ^
7 h# s5 F7 `( W! S; v  T
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?