勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
7 I) E' ^5 E0 u$ U4 q& p, p  h. t) f# l4 b
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
+ m  D! R2 a# L$ y) C+ a' L- n9 ?' ~. U! J2 p5 r
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
& O+ R6 {) z' k! l咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

8 y$ Z/ ]0 z1 N9 P" z: O  P+ i' l" y# ?9 F, W0 |+ E8 d4 ~

4 p" [# |, @( z& @我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
8 p& c5 |  u: f8 ]) q/ T4 K神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
9 B4 Z9 Y! q6 q* K  }唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:0 z+ L! ^2 S5 b& K" D
只是一個無任何對像存在的空

' g! j( ]5 G! {; t' I
% Q- ~3 p& m  T- m% g& i你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..5 _: }) [% W- z* o4 k4 }
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
4 O1 O) w3 X0 A) i我無可能信我現在戶口有幾百萬....
% r. |% l6 e% F) I% {/ v因為事實我係無...
3 p) \5 ^$ I) H* @2 Y但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
9 d+ h) b7 R8 `" B, }5 r不過將來...or 有關時間問題...
7 K; {4 M( V' H8 G我想你要睇清楚一點...
% l. q* y' |% H) Y4 n! \, ?% I% c: V依ga 我講緊係有神定無神...
: R6 }4 Z9 l3 C3 X, c+ C- d唔係現在無神將來有可能有神...
2 D) t: G2 o, D2 j你講既無錯...現在無既...將來可能有...8 M& f/ y2 i6 D% k7 ~$ f
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
7 F- `& U- _( P- j正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...% `: d/ h# M  g: e; `2 E
好似污染問題...一d 病毒問題...
" i) {, `; K9 v  W& s+ Y, L好多時都係因為人不從正常的做法...8 y+ {' R: K# \: T
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:, V  {: |- L. s9 d& r: v
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
( X- F/ |* ?' x3 i. Z; l& W. t& R! J% r  E' o
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

4 y6 p  k3 C& |! ^5 \3 o4 O/ I( v) n# @7 Y; X/ ~: o1 Y: @  J. j, G5 {
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
( s' r) Y$ C7 Q, }5 I0 s# `
- t. h/ f! C) Y0 M你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
- y4 k% |7 \* j# A! N6 f" r8 P( b7 d! B0 Y
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義3 Y2 b: [. A9 k. a, Q
. K' D" _  ~: P6 n0 Y: J7 r
& ^# }* T5 [, ]4 i& b& p

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

4 ^$ x5 P! ?7 K: J1 h
4 f. d! J0 R2 w; W; H* z. b9 o  O大部份信仰都講求 生命 + 真理/ n* L! c- P5 t# |, Q& f
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會6 U$ |, c! j! ?) t

  A7 c7 v( g4 v8 V# B
: K3 ^0 W$ l4 t* ANorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:) l0 S4 K) n9 U
% s0 d: R: t7 q# M; c: }: |4 d% f

- V) l/ x$ ?: ?. K& `' K
& o4 d: R* A& R我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
1 Z! W  w1 b0 l1 ?! x神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上7 A2 X0 i. m- |5 P. h  A0 M* ]* s$ L
唔係愛世人嗎?

$ @0 \% t9 s) d" [
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
* j8 q0 }2 `9 P' F4 ?0 b
5 O9 n  _4 I, Z: _  }( I, N% e0 |但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
6 v1 v- T/ h9 Y( m  {  p便用那一套理念放在別人身上使用" {* C1 J9 M. h1 [1 e0 G; }
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的  ^) [: [% n! G% o

" I$ i+ ]  J' e' n3 u# T因為他們認為 聖經不可能是說假的
  T' E; n% y6 x  w* s& J$ V) F8 I1 `8 V1 N4 M' {9 x; h
這是我從上文中理解出來的4 ^: U5 @$ @. N4 Z4 f

8 v- t9 O7 J/ y2 U5 p' Z  u就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
& I" S; [/ k) O6 ~, q6 T) }6 J根本就沒有其他用處 " C% j- |" `4 ?6 P+ w9 b
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:5 g4 ?* ?) t8 |( M4 s
1. 神是全知.............  s( Z/ x% {; k3 h0 W* M2 E

+ F) x. j- l4 U! G) N- R0 X
% f! a* u& k- v等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。9 h4 _) N. p+ H6 g% A

. u. N  G* V, E$ B首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。3 X; D4 x$ U' Z+ @+ K

/ f' Z! z" g$ j+ T" E縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
" u' r4 ]" E  E# h; C3 C& Y& T0 U
7 M& z. ]8 |- C1 n6 _  L! a" z例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
6 R2 L: {( R3 O6 R9 B& u2 n           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂" R. ^- [' _' J2 i5 K" y0 l/ c
           著、用其他物件接著等。$ g$ K1 F: s; s+ T6 T$ k
) K* S+ Q/ \# L- g
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。* _  q7 `  O9 b/ r: d2 ]9 z

5 i: N# d/ _7 W2 d' A: ]3 M

2. 神是全能.....

' W( O5 i* ~' L% k& V
3 G9 k$ Z! E1 K4 \& Q8 {
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  ) T) s) P5 C) U; y0 B3 G
' {4 Q! C1 I9 ^+ N2 c: |
但這未必等於祂可以作任何事。
( l7 r- N3 b+ j/ ^+ i" @0 b6 V  f( O/ r! m8 W
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
8 @2 F9 M+ Q/ _7 h
( J/ W' }" Q- C& X(一)不能改變善惡定業
8 Q" U1 N/ \# D* H6 \) C* Z: [(二)不能度無緣之眾生。
9 h; s! t' E! {5 G(三)不能度盡世間盡一切眾生" U5 F6 d8 U- K% T
0 b- W3 N8 L0 J# d, C/ D& u, _
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
4 n( w& w& ~  T( l
) n% z1 j( V6 ^###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:+ G9 t+ R7 }# f4 Y) c6 G5 q. S
, r! |" c7 X  y! {8 T  h/ m
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

* f, J% P9 r! G' M* H

# d0 D: @1 T0 @2 ]+ a+ F1 j手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準& B2 [( c+ u4 v7 y* Q) H3 q7 A
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
, X& E! M! U8 z# D8 g' @* V7 B# U# a/ T0 A
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?