勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
  G& y) H" q8 t1 |/ F4 N/ W* Z1 v/ k! N' J- j
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
3 [' |+ @/ L" S8 Q. e; f0 v: H
6 i; g- [0 f! t$ k, w- q; _[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
0 t) K  L/ p0 D, f$ W4 j. H! @咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

7 t1 |4 V, x  q1 \) g; A& ~% @; x& Q  `/ M3 E6 D- A2 e

* v# L! V! i4 v* [我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.2 Z7 F5 k: ~- X% G
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
2 e, `$ [2 [$ X- d$ J8 d唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
% e- r1 u1 [. ]0 H( L只是一個無任何對像存在的空

) g. G# B* \; K8 [4 b

6 h" z" T/ C. J: b你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
' N- w! F; Y: A' ~# M真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
2 o/ k9 \5 ~$ U' p* s我無可能信我現在戶口有幾百萬....7 y" U* V) ^* m2 I/ ^0 Q
因為事實我係無...
! W5 J; D7 P- R. ]" ?但係信則有不信則無我相信係講緊現在.../ F  g3 Y/ h3 O
不過將來...or 有關時間問題...( }  }2 D* ?9 y
我想你要睇清楚一點...5 }. Y2 u' |6 o
依ga 我講緊係有神定無神...% ]5 D% a+ n- A1 [/ N: a% e5 p9 A7 |
唔係現在無神將來有可能有神...
# I. J% C2 Q& W7 {; K你講既無錯...現在無既...將來可能有...$ k2 C9 s4 x; }# s5 g
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....+ K$ [# X9 y$ `# M! \
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
, L; a8 r% I( U! c5 m好似污染問題...一d 病毒問題...
( R) W3 Z$ W7 O* `! `$ d好多時都係因為人不從正常的做法...6 }( M/ E8 z2 g4 R
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:: U6 a( n; t* C- d. l' }
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
6 R; S9 x( B) K$ w; ~) m; D4 O, z: W  u- Y1 w
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

" p9 z  y! K+ k7 ?  f' {# q* i% V1 \7 v/ P
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
9 {  R$ H' c" B/ n( S- u7 j
- l1 \8 R! g+ _  J/ F你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....( A) ^! y% Z/ c% o9 |

$ x1 V' s" O, l$ `6 H講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義4 I: X! o, G7 T$ R
7 L0 g1 H* A) C* q1 u# V1 x6 @

9 p) X; h% V6 X8 X$ l3 A

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

) [; l- T* R; G; h! p! Q
. Q' ?: Z6 @6 M/ u2 V/ E+ T
大部份信仰都講求 生命 + 真理
2 A# F5 l' O, X% ^- J真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會) i: a9 ]" w6 I4 X
* c5 r& o( Q8 V' o8 z9 _

% D: W/ \# v, GNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:; A5 c; ~4 K. w

: F" U' T4 _- Q6 l! i. c1 A0 U& p
) @1 N9 y& f0 |$ C4 N& r/ P/ P! n/ a
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
7 h( M! Q% O# e% B7 A神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
& h1 h$ Y! U' y7 c* @* a& `唔係愛世人嗎?

# f# i+ v9 x* ?3 Z0 ~
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言  g) [- m0 x6 y( q  n7 Z
  \9 ~) z  H6 g0 z! M3 b/ U& g
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套) g! M1 m/ }* t- R
便用那一套理念放在別人身上使用
/ x3 r6 L9 a1 ^3 Z- X$ V沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的1 q7 N7 i2 {3 H- v9 W
! j6 v( `+ w" |! z$ z* e1 x
因為他們認為 聖經不可能是說假的" `5 A# T  t8 \1 K! d5 ~! N& g. `& r

  A% G+ q+ f; B$ W這是我從上文中理解出來的
0 o7 G# B+ P, h2 o3 k5 m1 r- {0 x! C
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期6 `0 t! L9 o# u/ g
根本就沒有其他用處   L" _/ A" V* A4 d4 J  E) _  S8 ~
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:' D8 B& W5 s/ O+ ~- Y* j
1. 神是全知.............; j# g* T9 V+ k. f

* j; X- K* Y- d* H9 Q0 m4 E

- K1 _% Y9 H0 [( P9 n: P等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
2 y! F, f$ C' x! l: O! W  ^
8 ^1 d5 F* E4 T3 W, K% P首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
8 P6 n* P8 p1 b5 S9 M
  `" X2 O6 b+ u9 f6 T5 e# F5 Z縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
. v% [  @! T2 c8 ]: d$ j& z
1 b; D& K# U% V例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
8 T, R5 E/ o; Z8 I% T2 \5 `/ @/ @           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
, K3 O# G: l! a8 D+ U8 Y           著、用其他物件接著等。) u" J, f, P. `
1 y; @8 m  {: ?' u/ D
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
  C5 H' x6 _- C4 l& ~4 c4 S
5 E1 g6 L" S6 H

2. 神是全能.....

: X! g/ P! P+ j) J  O, X
( T" z, Y4 \- ^8 o" Z
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  ' A. c% E; m( v; _0 _2 i) [

: _$ T. ^, \* e但這未必等於祂可以作任何事。
8 G' l3 d; y+ ?, o. Y: Y( \
6 i7 f2 V5 c! Q7 j8 }縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
( V4 h) i* l6 w, y) ?5 t- F0 v7 r* X
(一)不能改變善惡定業: R% `4 l9 Y, T4 U& G& n8 N+ J
(二)不能度無緣之眾生。
' ~0 K" ^- v! }" y0 U6 O* I(三)不能度盡世間盡一切眾生
. L% Z. v6 M  o' P0 D- s% I# E/ ?9 N# O) r
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
, t3 }* J; K5 ^3 T3 K
! w' l. s1 ^" n###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
0 ?6 |  K6 |" d: a" D" S5 w- s7 w
: h1 l$ X' t/ o) ~某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

# ^: @4 B' {4 [" S4 M- D3 j8 o

! W) A, P. f' D. B: l手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
& F. S, H8 f9 Q" N* c(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)+ N; {5 c. K$ G5 M  i
( @6 G9 J9 u" {
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?