|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
' v( b1 S) W& ~, W j
- r: @% J) g! p1 [1 o; C5 b, e明報 2012年2月29日1 n* P2 ]; n$ C$ a- K3 ]# Z
( h; }6 N( a3 t6 O# v- D4 F, x* x6 G唐唐,你百厭啦。7 X/ X% e) X4 a" `# W
: u" S. p' \' v9 ^天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋; c6 X m4 q% |+ v* C b: c
& V2 o. l ^) N. q6 w+ C
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,0 C% J! K/ i; s; m6 ~; O/ L/ e
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸( `3 d( {. M$ v K: k+ r
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
; x+ s1 y* m, M9 o9 T之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
- R7 x0 p0 r8 x2 o* v1 U* G英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 # N4 f3 G! ]! F* Q
" e, e: T b6 o# E
Z9 @7 n7 v/ I. l/ }
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會( `3 |. {- {- ~6 a
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
' s1 K2 k2 K* M6 F0 N發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署$ ?7 _5 b4 R; z- ]) o" L* M; b
不擬透露個別個案細節。2 r/ m$ V$ f+ M
( L" M8 E, f3 d: m7 |
; Q: w: K, e. @本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
! X/ }6 _6 |1 |+ _) V! ^ t1 ^4 G6 z2 f是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
& z) x7 q7 d/ E2月取得入伙紙後才有僭建物。7 s) H" F3 B5 N- v" t6 ^/ q
: Q3 R7 Z% I8 r& x* P: u/ o: a! m' u
# y) l( R# W' M- l" c是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少* j0 W+ ?5 O! l; Y# s
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
2 \* t7 C% U* {0 C2 J8 D則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
) p! _9 w. {8 V: H3 G再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,3 j# N& N0 P& u F4 @
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
" T3 q) n: M4 [3 w5 k5 t+ t `) S( G r- m
4 G2 E2 _1 i* X g d; _$ a天台鋪英泥 色澤融為一體
" o5 |' C! P) `, A8 b& U+ i L
; ~" ?" {/ Q, J2 P; E) |
& Z* B+ @; S1 y) z$ e9 h4 M8 M根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,% I& o- }, i1 Z; ?0 D `( p. s
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
' k8 [) z1 k2 \$ B% {5 I) H令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
3 ~3 u% D9 l, Y4 G' ~: H檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
' V' K8 a. p0 {, [% \* s' E+ @" S) l3 O/ f( y
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
! ^9 z) C, E9 m+ u6 x1 a! ^擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人- z+ E3 o! }4 g* T5 L- R
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。* {1 E+ R+ ^# g6 w1 Z" e- {
+ G8 G6 j' d3 y+ w, [( r
7 E! o: I) x$ t; Y, v! N8 W學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
' d& q9 T) ] I8 s/ H' ~: M$ [. J
2 l5 v4 y, f, @& A: \$ N
香港專業教育學院/ O$ \/ F5 N( Y2 h: n7 \# m. B
建造工程系系主任陳子明( o+ C. [# f* s( j
,根據2006年12月(即屋宇署驗, m, t1 R/ p% [5 ?; ^$ Z8 m
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個) P# @/ ]: K5 y& e
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被* f7 u' H& w2 m' V& y
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。1 i1 N- l9 H% e! S
) ]3 h7 {2 Y7 [ d& N0 S# O
1 m6 ~$ ?/ j# x6 U* A: |
* `0 G5 v- W: M交假圖則可罰款25萬囚3年
1 W1 L6 C V6 L( ?% H# t" a7 ~3 {4 `3 j/ q7 X, s
0 a. O1 [0 S0 e8 |屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給2 B G2 F# `0 @+ E3 L, C
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
! M- }: Y; X: u/ `# o( s* H* U+ F者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
$ k. p4 w5 i& ^! _/ f- j0 I圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本" Q$ `2 U& C, D+ v: X
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐2 l1 h3 M3 a7 q2 j
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。! ?# l" Z( L$ I/ m+ c
2 F3 C* P5 f) [7 ?+ h
7 |: e: n9 ?* w, u) f( G) k3 Y |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|