 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 , e% [. {- F4 Q$ ~+ r
. q) G6 O3 j2 O2 V) h
明報 2012年2月29日
* \/ O2 d: V+ ~ M4 \ Q! \5 q' v& m, } a
唐唐,你百厭啦。
9 w( t+ y, a' Y/ Z! b/ d8 e6 f+ U- |: H' h* L9 |
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
& C5 k5 L* I6 F5 e$ f7 M# e' Z% q( |
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,$ l9 c' w7 g0 A4 C2 }+ X: `
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
; `1 U. U+ J8 a* D% G. t/ Y% w而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」( A* `+ r. a& R6 Z( Y4 o5 K
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層9 y2 N N4 n; M& B+ F% f9 v
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
& O- s/ j+ S" ?- [
7 z- r. }; }9 L# g- t5 _0 z" t) A. C7 W' B
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會' X% C5 x3 ?7 `7 ]+ P
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署! L! m0 b7 E# O0 a: N) s: L% J
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署* W4 v4 m4 L" _0 a. P
不擬透露個別個案細節。
8 U+ t8 g+ T1 d9 D _# I9 n+ i$ J0 N5 j7 [- L8 V5 {: w
# |6 {! G) G' b
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
8 \3 S- }# a! y# B6 W是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
, {0 F8 c' O$ X# s( W2 z* y2月取得入伙紙後才有僭建物。4 Q" [2 M7 G3 a8 @$ V
, [& C$ y8 z; A9 E4 _- z# ?: g3 n2 q
: G9 J% ?# k& T% P1 p! F. W是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
) e$ h' h- w. Z, C0 I* u$ l+ l! v( g人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
! L+ n, p% D8 d C則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
: }( [: i7 [" x1 E再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,# n8 P" n7 {% o5 e* r8 {: S
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
z+ `7 ]7 B2 \: \9 ~
3 F2 y8 i+ C& ^- I* k
# {4 K, P1 ^/ `3 `% D% F+ x天台鋪英泥 色澤融為一體
+ i/ C0 Q i* ~
) X6 @- ^: _ p0 E3 L1 R
' D5 R& E3 |& ~+ y8 x) j根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
- j- A4 R2 X3 N: [3 E/ X! D$ C# b9 S顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥," a/ h* D4 V" ]* u
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使6 z5 Q, ^1 a* S+ T* \
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。. c) n7 g# X6 n; `) Y) g n$ f6 D' I
/ T6 r9 M: S, e$ s' N# Y1 V約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
. p) B' r9 x( l4 D# W" S$ A擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
+ t' i( v9 R6 Q3 r7 V鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。, H, r3 ?% [8 B+ {: `
- Q6 g% Y& S/ u `7 e" f
* f" ^! D# ]. q/ f: i學者﹕合理懷疑隱瞞屋署. t; h! V% h4 b: l+ J
w4 G2 o8 p7 F* `6 y( ^5 s8 m
# _. w* \! `! P2 T# H# D' H香港專業教育學院
( Y: Y# } d8 x; z3 e2 p+ A( c建造工程系系主任陳子明
7 S& L% i, Q0 O4 _1 z,根據2006年12月(即屋宇署驗+ m8 x# l/ V0 R" c1 v$ l: y! \
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
7 n& ~2 _7 G! C! G7 }7 S違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
$ X. \0 j1 K. W5 }2 Z1 m人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
2 L9 Z- h {- z
) A& M3 ~5 _, ~( r: A) `8 d
/ T6 i }/ L- V, a" w& e1 ^- R7 c0 w- O, F: S; @ F$ c
交假圖則可罰款25萬囚3年! e+ m+ T/ h& B+ Y) j: D- j2 l5 v
) f- o8 N* X) [0 b) _3 M
' [9 v# t, U" |, i4 z屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給, L6 ?: l% X; M" y4 r* N
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
8 q3 e! O. t t7 T; \/ t者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
5 a& O! X/ l3 M7 |* V4 U圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
" _6 H0 D; ~$ v! E! t不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
- d! y7 p' ?* P7 |6 p. r3 R重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
/ x& ]! Y9 X+ ^
. N/ P) U! w1 F/ o) d1 _
" c8 V6 n! {: ?: [/ Y r0 I |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|