 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ! k1 Z3 ?" w1 o% b$ D
& ^2 `/ `- P; {$ e& _4 D" Q
明報 2012年2月29日9 b( h% l8 K9 N* `! m
+ h5 w7 P& j9 h/ T唐唐,你百厭啦。4 P: v; s9 y5 M+ Z' _2 C
: t* u3 r1 V2 Y
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
# A( ]. Z# N+ }; [1 Z; S# N% L1 o, V6 o* C w0 G& O# u* v
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
0 V7 s1 L7 V* N9 l; G但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
9 l: J" ^8 p+ J3 b+ I- ^# q" i; A而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」( H3 ]$ z9 Z% M: ], V- u
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層5 K/ t" s! r0 [) {
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 * t& W4 @8 {% D/ ?8 G
4 }4 `1 d8 y. N; n1 P' M- x/ ?# k& C& N2 G( d
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會0 J- j: T" d3 L
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署* y/ g1 B5 `8 ~7 H+ o
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署9 ~ v" L, u: O+ r( I
不擬透露個別個案細節。
/ a9 V, J' a1 c1 S! o$ l5 r/ C$ H) Q/ [+ n& @# H
9 e' ^% ?$ \$ r. e1 J8 ]' V本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現% S; l5 m+ j# r* J3 P& ]6 \
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
( a% a5 {3 Z& I5 c8 h3 m2月取得入伙紙後才有僭建物。5 j: x3 c! A0 X8 N B
R8 t# j& V; X; F2 m- [# _" ?( `4 h/ U, E
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
; y2 ?# t' }( H! S! v- m人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖! [/ M) O9 F$ M* T( [7 Y4 g. k
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,# {2 V% X _) b* G+ x- K
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,( u1 q4 u$ ` E c# z* r! y
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
7 `3 A1 b0 ^3 P7 m$ `6 ~
6 k& M% [( b* H7 g6 }0 n4 h
1 ]3 X" H5 f' `: s+ H6 K: P1 M( V+ z! D天台鋪英泥 色澤融為一體4 O( M( C1 ?8 x- |3 E
" P3 [4 Y5 E7 A! I" M
M4 y6 R! F. a6 n; y根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
! ~' P' t" r0 N顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,' P+ j8 M7 D, N* K$ Y2 D
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使& v& D% D: Q0 b( R$ s& t
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
5 p+ _: \4 Y# ?+ k5 _6 l" q
5 X2 O J4 M5 M6 N& y3 o& y# \約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年9 c! W6 B5 p% h5 E0 D
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人4 V$ ?/ B# a2 }. [0 q; O
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
1 W) q$ Z1 Q# r% D# Z, D0 @$ m! T$ p x8 D0 F
! u: f3 k M; ] S! _! j$ s學者﹕合理懷疑隱瞞屋署* W: v: B# w1 e$ A; d# ?
% D- H: t7 {% ?- p6 O: \
& G! e* B f* X% w% t$ K
香港專業教育學院
3 g; {4 l9 x, r5 E9 l5 K8 L3 V0 H建造工程系系主任陳子明
) ^( {( k$ p) Q* k,根據2006年12月(即屋宇署驗2 t {8 D+ c+ u1 o) L
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
9 e# A5 Q! g0 j3 \& L# ?( Y4 H違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
8 |6 g5 E9 U. Q5 {1 K" K人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
) P. P6 D4 I2 W/ ?8 H4 g" R3 D) x! x- z. ?/ x) q8 E6 V; ~5 L
/ ~5 F2 E( g1 Z" f: a1 v! S
4 m: j% x, W1 o: C j" e/ ?交假圖則可罰款25萬囚3年
u2 y- _) ~" }# @% \
6 \. R. C" \& z! B4 y% ~6 \ K4 q) i) v$ w$ R" D% n
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給" z% [6 t1 G# D3 p6 m2 k
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例' z0 ?$ {% P1 x3 [- K" B$ N" `
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假- X! K6 e: p5 V' r$ N& ]* P
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
4 i. c& `# h' ?0 G$ O! }不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐' E+ S3 l$ g5 H1 p" d% E8 ]
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
: N$ q* G0 h0 y! R1 g& O, A2 k# l+ A" y) t5 X
% U8 @6 I% C" f2 ^ |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|