=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
3 ^  U3 a$ r# ^6 m( n% @其實呢條題係咪你的功課？
  E7 L$ A- Q" Q2 S% |- W3 L) f6 \8 W+ I5 }1 M# T
咁似我朋友教果間中學．．．

! V8 ]$ R) v. D9 S4 m
2 \: H) Q9 d  T! I3 L0 {唔係功課, 但係都同學校既野有關3 y& X$ X. I+ b/ V- J6 M
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:; N& g, t& |' v) H' o* P5 z9 i9 B3 E

- b- s& c8 g9 r
/ s' C, z- s9 v, q# {& t8 f唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 s4 w) `7 c" e% [. x! Z! d最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

0 p* {6 i$ b) h. ~& ]
* B7 u* B0 _3 t1 x( d
" K" c- o7 ?$ E' P8 ]+ G
咁大鑊$ \$ {: Q% N: R
辯論比賽呢條
" Z: T" d/ R' z仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
" [/ _9 R1 p2 z3 @4 m, x
2 S6 V9 D/ J4 s, ~2 d, q0 g) q* A% T$ h# f
3 b9 O+ [, F, r. M* `9 X- X
咁大鑊% v" J& B* p/ d  F, [2 ?" D
辯論比賽呢條
8 e2 y4 R' _+ C3 M$ b- N仲要抽中正方．．．

# u1 `/ \% ~- O% H3 I7 Q7 X7 S0 r
' @: V* d& X$ \+ _唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打. ^) O- A- Q& f+ [' ?
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
& O: k8 m5 ~* s6 _0 G3 G4 B真係點都反方好講d...

* B( V! I& j) [* \2 p7 F* Q0 Y9 Q0 U' w
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
; q! f6 g" X5 }% j
  A+ A5 b3 D6 P0 w4 J, G1 |第一:! z7 H  i: ]" A0 n. j
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係. _1 [5 r& k% D
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
' Q( H0 A5 w' r" l" e  U呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..! l2 H4 s9 w% `" x, _
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
9 W1 n0 N( A: Y3 L就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例7 p; f6 L: h  \* y2 X
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,4 x* b- q! i' B( v* K
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
4 z! ?3 c; D% B% w0 c4 Q6 C9 t8 h至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
6 K# v" ?5 V, ?% {. J法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定- O9 N- i! H5 s8 n
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
% j( u  i2 W- Y
: D- q. L0 m4 x3 _: x/ O! t第二:. O7 j0 ?8 H6 N/ i4 \
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
  n  ?4 ?7 s0 x( E係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打1 Z8 V6 O) A( J! N; \; G0 f
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:+ |2 a0 H* z$ I( s. A* |+ C. ^) G
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
$ W* S# U; I) B+ _% H: f1 I/ ^而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
6 A" T3 K, X' L6 r% }亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,# c3 B5 h& e  g1 s+ ^' X" L
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,7 r- \( }% r8 P$ ^/ ^6 }2 J
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」: Y1 z7 i$ b# _9 M" [

4 i% e$ ~- m0 A# Z大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
) P& Q5 ]% J* w) F輸贏５０＼５０  I( \, w! j. g" y) v% [
仲要睇對方咩料: [, y2 t4 N% D$ W
, O: p+ F1 l: P6 V

5 e) q  u! w/ F) K5 P, L3 \! n其實呢條題正方要贏" i. y9 c* g9 f4 y" T
應該最少有６５％以上
' ]' F" a+ u" f7 P- c上面的對拆太大路. c( t; E) |/ b) _6 p
差不多反方要諗的野係可以預計到的
- G9 B$ x) G& c# a6 j9 X+ D- ~- h/ R5 o/ m3 r. r# {+ i
你地人手有幾多先？9 m/ w* ]$ W/ |0 z
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方/ z- H$ X" y/ V& A. T8 ?
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎2 S6 a9 B, r1 N" e5 N5 a6 y
咁大約有個準備先# i& M' o1 v1 a; V

! G9 r' `) v% |2 b7 x+ C1 ?2 p. S
& g7 x5 ]2 `+ f$ D9 ^* u! c9 k正方其實好好打9 W8 y3 W( \. [
因為有好多理據都可以搵數字支持4 U1 ]. Z' M' t  m0 z( z8 q# h: R
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
, X" [1 o2 S* P7 I5 a' R面對非預期的問題＆數據
. {/ c; K' B+ \/ G+ N* d* q好多學生＼大人一下子都未必反應到+ n. x: B& k2 P* L
3 q8 k) \5 x9 b  ~! k; U. B

( Q+ d" y* k( n# w; J詳細教你點做就不可能
4 t: y6 G! g( f但可以俾ｄ方向俾你自己去諗( N4 V0 f  C1 k. Y6 s

1 K7 {) F# `( l  N" O* ^１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
, B! p: ?, ~' V1 J２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
) m: Z+ W% u& _6 B- x3 H+ D- l　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
5 a' x! u/ L" }' w) a1 r+ v３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
7 N8 k: O' N  l: E* i6 q6 t: g6 [4 ~　（例如２上面的支出．．．行政等等）
8 ~" T" Q  H; ^$ j: U2 ^7 W5 Y４．立法原意，點解有呢個需要咁做
; E# m2 p3 D6 B6 r５．強制市民供養父母8 R& r/ ?% T- e! R: k. L9 H1 o! n
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）- y7 m, a- ~5 Q: H5 k
9 x' R5 a6 v! g6 X& o2 P" @

3 M8 v& n3 Y$ O4 c9 R: A6 h仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
' p) w) r# x$ @! @6 N7 s收到幾多就睇你自己造化5 u& G7 S% s) V
記得搵數據呀～～* E: e  Y0 V( M* Q
上面咁應該都有８０％掛
  ]' U5 B( s8 _' p6 V& A8 m
7 u; n- T; S1 f' H5 J( V* N' V" l最重要呢點．．．
/ z8 n+ u7 V5 O; }" j* _9 z3 z行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢) v0 ^5 k4 ]( n1 @1 U# o
要好似君臨天下咁
8 S3 u1 f, p2 e* u/ O有冇聽過輸人唔可以輸陣
! |0 N2 f, K* r5 n# S　　+ F: E  Z+ q$ V
' b3 o7 A6 Q& A3 [- N. ?: J
如果贏左記得返黎報告．．．
8 k3 \' `& ?4 P# x: J
7 Z1 p3 `& k- s9 n/ Q/ @0 _1 P5 n! O
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..# ^% p1 x( Y, `
1 F6 n4 ~0 U( c' x' M& S
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,) a% }: q0 a1 M) X1 S, F
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招," u( k& \- V/ D, G, o' |
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,( Z) k( n5 `6 m' P/ l4 z6 i% S8 ]
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
$ g7 E) ]/ q3 y2 ^( {: K' z
" L: w2 v' V) q8 Z. ~/ j你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..3 Z* |: ~. y* K6 {5 }
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
( H5 p4 Y6 h, O$ I% \4 L& m$ e, y有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? % U/ U! D+ n% \4 K. P( g
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?: W) ^& Z0 q& L3 q
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?8 g# r7 }: r% F+ z# C
0 t" e; _% f7 [$ y
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,% L! l) x6 M* j& H1 {' X% S
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
/ q' j9 B1 ]5 ]: W2 {7 q「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
2 D$ b9 f2 L) ]如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,  O/ ?# {5 Z8 `- G6 B/ U
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
+ P. j& l9 B* W/ C+ b; {, g: M, X- O5 h5 \
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
; \6 b! X1 a$ u4 q. j2 }3 A打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,% f9 o" W: m9 W& D1 F9 Q
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
$ P5 P, Z4 D0 x, p& M( ]. A* O- ^" ]. Y# B+ p! f' s
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）) X% K7 t9 o7 U% s' M
: e$ C' A5 t8 }) v1 p$ [3 E5 s
１．獨居＼冇人照顧的老人
! K+ |6 R5 E& l; N( K, ?3 L２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
/ i9 w8 t' {: T2 n3 K- d３．長期住係醫院＼長期病
6 ]3 x- x7 n  k5 d; J/ i9 X, R3 \４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的; {* U3 X' e$ s* |) y2 Q. n4 d

4 f- r) p4 Y- }$ ~1 c8 j. J) _你要型造出乜都有關聯咁3 V% X% N( D1 s- G, e4 J1 Y5 R. y
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
+ y: d4 @, y  y0 t. K
  B# S; ?; [6 R+ R3 C2 t「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 t' n' W2 q- i6 w) T7 {) |
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
2 t$ J+ D7 q0 k6 c4 ]什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 j* f9 M6 V6 U6 P1 d$ g& x/ p" T0 U4 ^& V) l
你呢段就有Ｄ似係反方會問的% ]$ b. z- f4 T6 J4 D8 b, b( d
首先，好多法例係去制裁一少部份的人2 J/ U1 {4 ~+ o
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
" X7 v; S4 c7 s3 p+ v4 b/ I6 @其實都唔多人犯一樣咪有條例
% r" D" \( t1 }/ v8 t法律一定係針對呢班小數的人去做5 q- ?5 M; R- r5 @8 v9 n
! }& x! E5 r' _# b, Q2 ]2 O8 T
勞民傷財係相對性的1 x1 o+ m7 d" Y) `+ y+ I  ]$ [( Z4 U
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的9 Q2 u# V7 N1 B' h% ]
假設１年係１０億２０年就最少２００億0 v( E# n8 ]' ^4 K* K% E! P
而且問題存在就一直要支出
# I" A$ P/ }* O2 D7 b3 F3 o而且只有一直增加2 N- l+ ~% d; t  @4 _
所以有法必定係比冇法好$ M8 q7 S3 j* ^7 L' r* t
而且不係傷財係節源至真) V+ \) f2 F% x, |

. ^; b8 L( W( u% ?6 {7 O+ t法例只係影響會犯的人1 T6 }! N7 O/ L$ J  _
好似殺人咁* w, ^2 F4 P$ g
今天如果恢復死刑$ \$ O; s' s* X+ f  P8 ~
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
4 m* _1 j9 g5 g5 J0 j7 M有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人; }- l& p7 l  W: j4 ?$ J
唔會殺錯良民．．．
# I, X) F/ W* Y. }( m
) x" M6 d: j- U$ X( ^! G; ~5 U( h0 Y# A9 K9 i) [5 @8 ]
我指的極端事例係要人明白% d8 Z& z  I( ~! ~
點解去到咁有能力供養的) X* c9 _0 {+ n1 {' c! C% N
係現在的機制都冇佢乎. ^: U6 I2 @# O0 e( E
要社會幫佢承擔
. c0 y7 R2 e2 i3 E, Z/ V8 t$ T  F! {- Q$ O0 }- ~+ }% ]
1 A$ w" R/ o& Y- L5 e
對方係前大專辯論聯隊隊員9 e) j; \) r- P' p3 g2 ]3 A
咁你應該有著數
+ s, S8 C8 F9 x, {  \) d6 F5 `$ b呢條正方通常會俾高少少
) l! \: K: G9 Z3 a再加上對方的背景
" i0 K( j+ Y$ ^5 b3 N) H' T: r你地更加唔使擔心．．．3 ~0 F7 V) F$ Z4 N
2 k1 J! ?/ f4 }0 P

; z/ K% Y/ K; U/ V
9 l/ v# L+ e  d1 }& e# i  N另外，你太睇得起我啦! \# F( |0 E$ o9 Z! l
我唔識教人
8 W( B$ o* j3 m/ s6 J! q唔係教書的+ i4 \1 e2 j6 x3 e
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據2 E$ P' V5 d$ c9 M# g; K
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
* G7 p( E& A7 f! F  Y5 s: Q! I- m3 f& [; F: z" g2 N
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
' N" k- @5 u) p( x佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?