=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
5 i+ Z1 C% ^$ P9 }" s" B其實呢條題係咪你的功課？
9 |7 {& h  Z$ c: \4 D- n
/ ?2 g0 f5 J/ r) K- j" G+ h8 l& Y- }咁似我朋友教果間中學．．．

% I2 i& ^1 S6 y8 C! s) Z
/ B& U2 e. H7 a. r唔係功課, 但係都同學校既野有關
& i* c  b9 V* P* y# N最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:3 Y5 g' o5 D( R* p' u# b
5 x5 b* U" G6 _) [5 ]# j2 x
% H2 M, p+ {  l  Q# Y
唔係功課, 但係都同學校既野有關. Y9 H5 n1 J8 g: h6 \+ r
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

% j( ^. `% z- S  u3 O* F" |/ @
1 D; |- D, M2 @: c$ k$ T* Y" g

8 i$ y' G7 `# e. g! T咁大鑊
3 U' W3 K6 J0 B' R- z& r辯論比賽呢條
1 d$ C# ^% E5 Y' b仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:' @. m' i; o! r

( _+ c& S5 t6 X, w
/ o8 S+ d) m' ^6 R: K* s' e9 f! h8 o( I+ \6 O& i
咁大鑊& }) m3 Y( s, s! T6 m) P
辯論比賽呢條
/ b. {  {# |% P! Q/ h仲要抽中正方．．．

" l  Z) U5 Y/ m, I5 I
$ a$ B! r" @% Q/ t# f8 Z+ {
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
# r7 Y6 b+ ^1 ^. G* R唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:/ d) _3 o3 @- G6 R3 Z8 F. @, Y/ c
真係點都反方好講d...

0 j% z$ I# ?8 E, F/ k. W; y7 e0 I. m7 l( G0 Y5 Q5 ]  G
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
0 U, V* m  M0 Y5 Z
+ O( m3 `8 c! P- O2 B9 N第一:; ]6 J' y( Z8 C5 J) |7 y
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
- i* O: l7 l! ]+ G「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
& S/ ^' I3 ^& G, t! G3 L呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
( s$ O' s8 v5 y) |) t相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
* M. C' N7 ]4 q) e& p就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
8 T0 i9 b6 U* |0 M  c0 H5 k: c但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,$ f+ g% p9 o5 X8 Y4 B. d
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
6 n$ o+ V/ Q' F- {. p至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
+ C/ e% {3 C  K0 \9 L: V1 ?+ H% B法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
" x# \( l3 w( x, U* ~4 _0 D假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利9 @7 ]  v2 f/ l6 O: p+ j( _

6 Q0 i2 k+ Z# R1 O; N# F0 m第二:7 {' N) @0 ^8 I0 {6 b& E
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
# d7 b" V8 F6 j& q1 P3 W係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打. e/ v  r% X+ y& N/ N% h
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:% T5 k1 a( O, u$ K
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,1 [) _& [% D) z: j$ m
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
+ g" y7 y. @2 s8 I1 y" o! l亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低," L. n: k+ Y. [/ d
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,( s. R4 K; U* ^
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
) w+ y+ p' ~! E$ c  r4 E; Q4 X6 J5 x6 d8 f$ q, x9 w
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
0 H7 b+ ^+ e+ v輸贏５０＼５０8 A9 ~$ R2 Y: f* P. b
仲要睇對方咩料& y3 V) F% Q% `$ H
8 ~$ L+ P1 a+ d

0 W0 y' M1 N! ?3 d  H# O其實呢條題正方要贏3 B: Q. _) s) R  X$ m2 v( y0 N9 J, A
應該最少有６５％以上  N6 Z' x  [- x, n- {
上面的對拆太大路
4 K& @% m+ T  A: X7 A差不多反方要諗的野係可以預計到的
! v1 ~* c5 ~* V3 P3 [
; N. I: B8 V  W$ @/ B, l- c6 b# _你地人手有幾多先？. ]' ^% Z: ]4 A
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
( ]# G$ Z" l8 [; g/ j* ]例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎' S! ^! d" q- k, [, _- `
咁大約有個準備先7 L$ t/ a/ P, W& A0 c0 b, j
  H6 [6 |2 o# o; R7 J: |5 o) e* ?

7 r1 ]  p& V# I正方其實好好打
  r( U9 W: {' n9 x% u; j9 k0 z3 m  t因為有好多理據都可以搵數字支持
9 w1 r; ?& Q/ m- ~" ~) a2 \要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野3 m5 z3 ?$ Y$ Z1 O; L
面對非預期的問題＆數據
. T! ]$ k5 I  H& C/ S3 i好多學生＼大人一下子都未必反應到
5 ~7 F' C7 i+ D+ T  I+ {. {  S$ e" H4 V
! L0 `# T, j. r4 i$ a5 ^5 p2 t% B
詳細教你點做就不可能( d+ d6 S! ], u& ?0 k
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗$ @9 H& x3 V4 [2 A% j, \

  a* m5 u! K' u/ l. J１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
' `4 H1 A( O( N. O# t２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題' h5 P, S+ z- o! P) T+ L" E9 N- ]
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
- N$ {' R% d4 S0 V３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔# I! `+ C% w, a2 f# M  f; g; E
　（例如２上面的支出．．．行政等等）1 d' t; D" e+ S  R
４．立法原意，點解有呢個需要咁做5 c) K0 r2 H8 D+ W; e
５．強制市民供養父母
, C* ]4 X2 E9 l9 _/ z. i　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
3 K8 q- N' U  H5 }& A' m6 I) J1 h8 M) }
( ?" d+ l( G" q+ M. P
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
2 B$ a& d8 t7 q4 `9 b收到幾多就睇你自己造化2 P7 s. c6 O! s- W# ]# c
記得搵數據呀～～7 ~; B7 m/ T4 v* s8 u
上面咁應該都有８０％掛
) z: r$ a% Q. i& S' j4 ]9 n& J; }2 o) V3 e
最重要呢點．．．
7 o3 E% J9 d  p8 ^行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
$ w7 A( g+ f) T* y) r& l要好似君臨天下咁
$ `3 _0 E# i" W8 n  z% D: S有冇聽過輸人唔可以輸陣
0 u( u, M! F' o) R1 T# M4 k　　* ?2 |/ v& X( K: Z
4 M/ M* K3 W6 Y7 a$ }  S
如果贏左記得返黎報告．．．
4 E8 n! W, o# a: C3 Y, a$ M$ ~9 V9 Q2 D! ]! h& q, t+ S

2 N; J7 m- ~( U' R5 R2 O  `; Z另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..* P  j, \7 T9 J* X" n

5 b" o9 a9 s/ i1 G! a6 i1 j每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,8 |) Z5 E  y- H9 p
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
: F/ A' x; F2 r% c9 ]2 \8 t然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,3 ?( y- y5 B. j8 t9 P2 G1 ?
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
) b# d" N5 n' a+ v' n: ~: t
' z, n& x- a% D0 Q8 I5 E你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..! p3 w# k6 M$ ]8 V5 w- H; u
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
# X, |7 n1 Y+ @! }% W: K+ z有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
: T3 f. t1 c& v) b( L而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?$ M: D% n  a' G0 n# c2 x4 A  s5 Z
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?. M) U7 w( M$ R, A
$ T6 J# O0 i& V. y1 n7 z
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,+ `1 ~' Z1 Z9 J. {
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :; v5 }/ e8 G, S/ V
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
, z& ]: c- d3 H; h1 J4 V; ?如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,3 L4 J2 h( D) _# ~; \. u
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」& b: D& g9 w7 ]0 i7 |- l6 D
2 n5 U( T) r/ X: {
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha; Z; E1 u8 o$ X) F; H( N+ L9 _5 t3 d
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
6 S/ r% F) q+ S  i但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha2 w: X, L! W( J: `, U
) e1 L% d- B1 b0 _# d
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）6 J) V& t+ a" b- }; \
% M$ N5 d( Q' x7 P9 S, ~1 w
１．獨居＼冇人照顧的老人
/ W' ~0 z* z( b: H8 w/ j3 w  F% G1 w２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？  `% M7 A+ C9 f- C
３．長期住係醫院＼長期病) |+ ]9 r3 z% s- K% q, l9 l( @3 o
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
2 O4 s% V3 I) T4 Q8 K, y/ f) `, I6 M5 [. @" k* p+ i
你要型造出乜都有關聯咁& s) P3 Y- D' _4 y
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
% z' J. _" Q4 }. V( }
% L3 w2 f9 _0 U8 K$ D「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
; ~9 ]: u; Y# c6 d( M1 T2 O如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
9 c, q; r& ]/ |什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」4 m( c/ k+ q! w" b% l# h

7 N+ |( E6 F3 u( y, O( w你呢段就有Ｄ似係反方會問的
2 o8 y& @0 j9 y* J6 B首先，好多法例係去制裁一少部份的人! g$ o# B; C5 p1 l. b
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
. V. `# f7 f, s# {% D( i- ]其實都唔多人犯一樣咪有條例
# d. {$ f$ ]7 S; `- y法律一定係針對呢班小數的人去做
* [  Z9 f. Q5 l# C0 ]5 M4 b' z, o  @& N
勞民傷財係相對性的2 e4 _7 M/ \) ?! c) y" B6 A" H
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的$ k8 n9 @" [+ \8 z9 R. Q
假設１年係１０億２０年就最少２００億. ?3 n* [9 m/ X8 p
而且問題存在就一直要支出0 t. K6 l! S, \
而且只有一直增加
) A5 b, H/ _4 y所以有法必定係比冇法好
" J# ?( q; M4 ^) \6 W2 W2 S而且不係傷財係節源至真
0 E2 x8 O( z: N! A8 c0 r
' V! l" d  o: I+ L法例只係影響會犯的人
! ^* X+ @8 C3 Y. k3 w4 m3 n3 N4 A7 F8 `好似殺人咁
8 g, P6 N/ X) N4 k) ?9 K. B# b今天如果恢復死刑, `& \  o+ u( f" }0 T
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇+ Q! N7 ^- G: @- c. ]/ p0 i
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人: h0 B5 k5 a" W5 S: L+ A
唔會殺錯良民．．．
- _9 E# R/ L9 x2 A0 p
& F! N$ c1 |: ]1 Z( ~' B2 S" r- v& ^! ?
我指的極端事例係要人明白
0 b0 X; O; z1 G* Z9 N點解去到咁有能力供養的- b; X/ H$ |1 t2 p2 T" ~8 V$ \4 i
係現在的機制都冇佢乎
2 i4 y/ z8 i4 ~, W( o要社會幫佢承擔3 G8 Y! ^& P: o( x
  k% v+ g% v% n6 e- A& c  Q

) Q. h8 O$ p, O  B7 D對方係前大專辯論聯隊隊員
- W; z& m; O: M2 M5 B' @4 w咁你應該有著數! s9 J" ~1 c) F2 H' y1 c% z
呢條正方通常會俾高少少* ~: d  s. O) @' u$ L
再加上對方的背景
  x6 }! A% U7 O0 j, J你地更加唔使擔心．．．1 Z/ w+ C* u0 r9 g5 a

$ Q. D3 k. b1 p' l$ j& r+ n5 i/ k3 t) \4 Q4 X
, Y0 }, z# u! i% v5 m: l0 J5 g# x/ F3 c
另外，你太睇得起我啦
4 x) K. V. o; c, b我唔識教人
: M7 X( E0 ~' I" f! o唔係教書的
3 g5 A: ]7 ?) t我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
/ R8 W, a3 [0 W: I你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒6 O8 {; y! v* B; `8 a# `
3 L7 i  G( n& K" B
哦, 我都有朋友係做廣告 design,: L7 I" [' x6 F  J' H5 w6 V
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?