=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:; Q- `% P4 N" Y) E( r
其實呢條題係咪你的功課？
( V' d& H0 p% l0 ]0 d3 ?/ S) l2 ~4 K5 {/ _' W" V0 k0 l
咁似我朋友教果間中學．．．

5 F  I7 P! E" g  p
! t: V1 F; M, s( @  e% ?: f, z
唔係功課, 但係都同學校既野有關4 m2 {5 h) K& c# L- M1 Y
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
. ]( n5 k6 n$ M
1 h/ Z0 A4 Z' B$ w
! o& G6 @; D# u唔係功課, 但係都同學校既野有關
- R8 W7 A) p* n3 G最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

2 _5 h9 P  K$ v8 `- Q( P2 N" `- R; g

/ e% q! n/ [6 @3 D* c咁大鑊1 j9 }2 ~( ]; C3 }: t  K
辯論比賽呢條7 r6 I9 _9 C0 B, \. |! l: q
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:2 @- i' U$ k! N# o" T4 W# u

. L) ?2 g9 {/ t: S+ X, y0 _! K4 S, }4 e) O
* t" U- H5 h2 v0 J1 k$ n
咁大鑊
6 g! Y8 @% j' B" _辯論比賽呢條+ }1 |0 J, O9 ], @- J3 P
仲要抽中正方．．．

/ ~* N/ R9 ~  M* X

' z: q# `- u# L4 H唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打! c6 ~2 V% n) T  c
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
! k3 o) s1 O8 W! S* d真係點都反方好講d...

/ P- p7 S, K6 `3 G, }6 H" d( K9 f7 l5 C9 A
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
. J& T1 f; n( Y5 z3 w% d
6 i9 a& f  v* ]8 L1 p' y3 }第一:
; B; q' M; u5 L9 V  }假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係9 q# F7 D/ Z$ U) W" \
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,7 x  f* O9 O7 N" l3 w0 u/ N
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
1 {6 x( ~* X$ F9 d5 H* ]相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,9 O$ e3 ]& R5 ^- _
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例8 Y/ z( s+ D7 y9 ~3 D
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,8 q: H& {6 K2 D" z! C
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
9 |" O( g- t% Q4 w9 o; J0 C至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
4 l. P( T9 w  x+ {9 @法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
0 e, T1 n" n2 B) j1 W; w( M) _假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利. a9 H: r  X* L9 _- _2 z6 A

6 Z- X- {8 _9 K& m" a' ?第二:0 b0 [) H; D6 h0 K' R
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目% p/ y: r& c4 p9 H! e# |- }' L
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打/ ^/ O! |- X( Z1 a# {$ d# s: L
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:: _4 Q  s4 {' P- \2 j( q9 j
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
, s% y3 p7 Z$ ?$ a2 U而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,9 N8 K" S3 a/ W# b* ~1 c( V) C
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
& n; t7 K9 B1 }1 [! J! Z2 Y係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,; P5 Y' V2 e$ t( _$ \7 x; n6 l
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」9 f+ z  g9 ^/ e
- G: g# m# W7 u2 u$ Z; X
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
% R- b4 `  n, z: }! t3 P. N" d2 L輸贏５０＼５０2 x. t# ~5 J- g) Y
仲要睇對方咩料
' i& G5 k& F3 N2 ]# J
$ l3 C3 ~3 y! k% ?, N
: Y% s+ }) Z+ d( n4 ^6 X% z其實呢條題正方要贏5 s1 T. @6 b9 ?% `
應該最少有６５％以上/ ~+ x8 X/ A1 f/ @! B
上面的對拆太大路. c# A7 \2 O5 b+ A& A) \$ S
差不多反方要諗的野係可以預計到的3 @! Y7 q% V' |

0 D) }# G5 S* Y0 b你地人手有幾多先？; h* [1 b4 j: }  r& F
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方7 m  W  c7 e0 r: j* _4 M# m
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
# E$ o% \& T. W, @) @/ _1 b7 z咁大約有個準備先0 H+ }" d) \- Z4 R! u8 j- I

4 l6 T% D' H+ ~7 f  q$ T* n0 _' h3 r& p3 d0 z* l
正方其實好好打; |$ A/ m9 w, k. o8 L
因為有好多理據都可以搵數字支持2 Y$ ~2 w; v0 Z% v  X# d
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
- C8 p% x# C2 p5 r: U  f面對非預期的問題＆數據- p& z# i& F/ K& d
好多學生＼大人一下子都未必反應到
6 f4 x: K, }2 c/ r% ]- C9 |) S" Z
# l, t* V" U; O$ e/ I- Q+ X2 f, O+ J( _2 T6 J; _
詳細教你點做就不可能7 g' u4 ?% n6 _+ `/ e; }7 O
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗6 u! V# f+ h/ U; ], d; F
1 Z1 x" C3 F5 j" ~
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊# B; l- n. w$ D6 Z0 X5 e) j- ?
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
; O' N+ t* m3 c( K0 T; ~6 }　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）: E, F0 H* K9 ~/ y7 W7 ~$ _/ n
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
3 @  A7 r: \; U0 e7 W7 ~2 ?3 @　（例如２上面的支出．．．行政等等）* s! C% L" F) E8 `  k
４．立法原意，點解有呢個需要咁做3 a) X% Z6 ?- q- }4 f* I
５．強制市民供養父母
2 U- o8 R/ X, U/ l1 q　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）% C! d6 b  f- i" R6 Q& \
! b3 k* I3 w# Y' f3 W* V/ u3 n
# O$ L! k) p, s6 ^# e
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
* t, G; G1 l% C1 x" Q7 j收到幾多就睇你自己造化
! |% x& M8 ?0 d. {記得搵數據呀～～
# }  r7 x# J0 I$ K上面咁應該都有８０％掛
% x" e( p, s8 U: Q# S& {, N) t- f2 `. D' V' A4 K+ a
最重要呢點．．．# X2 c( f  s0 b) X, a& ]
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢7 W* E4 O( |" ?4 T1 j  H
要好似君臨天下咁7 J2 q/ n8 r' s3 B8 a0 C! X! P, \( Q
有冇聽過輸人唔可以輸陣- ]/ g6 Y) i$ ~6 o- i3 G8 {
　　" d' x7 }) q% ]" c$ f7 w' Y
0 }/ o6 W9 H9 l" c- K
如果贏左記得返黎報告．．．
  x- r! `! J7 b) K9 c( I/ L
# l; q; S: X  @% d, s/ ~' U6 }2 I; G
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..3 C1 E1 ?9 e8 l

- S8 e+ J: I  N每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
3 L$ s$ y" F  O( D/ m4 s去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,3 l" b. C' F; ~. \. e
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
0 W, p$ R7 X( U) X2 O0 k* e係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]  w( n5 L& v0 v- C: o4 H

  `: c1 s2 V$ }2 K2 l  _) S你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
1 L, i" r/ p. F6 f4 i; p有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
; z$ N/ m9 W. A( Y9 R' n有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?   `2 R  d1 ]0 f& Z
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
1 S' }* |1 L' W; D如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
. r3 k4 U) R/ ?1 C9 v& [$ S) S6 T2 h: n$ [. Q) u0 W% n, p! n5 T
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
8 q/ @# A: T! j- H1 d" F但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
5 C+ c+ N: [( o) S: ]「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況0 k3 B9 m0 r1 Z( h; i4 P5 Z* x% X
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,; {( A" V' U. T
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8 [6 X$ Y: k1 L: O  e$ D7 Q. ~

* X3 F9 |6 v7 d, b* g8 X4 a至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
1 i& c9 O9 p3 T打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
. R+ t) j- V$ O4 @- P, [但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
& S7 M  t3 C; _! B# K4 K" s, m# u: S( e. T
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
3 J8 ^3 r0 E2 j+ E5 p; u( X- g$ z  G
１．獨居＼冇人照顧的老人% \  z, @7 g( Q3 j9 ~9 D. h
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
2 Q- Y) e  }5 O' p) k: e３．長期住係醫院＼長期病
! M* t" P" {2 \* x４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的; }; R0 M5 T( o/ ]# W8 e
/ k0 \' ^4 q+ {
你要型造出乜都有關聯咁7 c, i' o/ E1 v1 L0 K7 Q
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
- f6 o1 j, V8 r5 ?
4 ^/ U% F8 l' b# w「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況* W% Q8 g8 F) l% ^
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,2 b8 B/ k! ?- \9 [- X" T7 Q
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」- b+ i/ V6 e1 o) h8 Z! X7 b+ U; a

5 }& H5 o' {, `& H/ z你呢段就有Ｄ似係反方會問的
) ]; R" `0 x9 [& B2 |2 ~& }* _首先，好多法例係去制裁一少部份的人
  s6 i8 B  `% |0 ]  R% E$ j  Z好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁/ F4 P1 ]" T' M, ~) J
其實都唔多人犯一樣咪有條例" y0 I3 _/ V/ L3 |; U
法律一定係針對呢班小數的人去做3 Z" l( R- ~6 g) @/ _

1 `4 ?( O: [- b5 _  S勞民傷財係相對性的: _' a  |, o# H/ }; Q3 ~/ _4 R* j$ ?
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
0 M* L8 N* D) W5 V4 V) R% ~假設１年係１０億２０年就最少２００億8 V& v  P+ ?3 |# V1 Z
而且問題存在就一直要支出, l7 d8 O  u4 |+ k, I$ B& S
而且只有一直增加0 o# N) f% f- |4 M' h5 E
所以有法必定係比冇法好& C7 g, c* I* }5 E" h, T
而且不係傷財係節源至真
' L: p+ k/ R) }4 N' O$ u2 Z, U& j- Y+ k. c* _
法例只係影響會犯的人) }7 C+ O$ |. U$ ]) \5 q1 D3 K
好似殺人咁
1 i4 A, {( z2 F  _! V7 a今天如果恢復死刑
" i1 _. r0 h. R你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
; o! Y) b+ q5 F4 `有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
. P3 F5 j# e! f" D8 x4 r唔會殺錯良民．．．
0 ^( B% p! D- x7 s5 |1 ^. a0 Y( ?
& J2 S8 `6 ~; {' a' [$ _7 @2 ~& G! O( o3 B( z1 v! I$ N
我指的極端事例係要人明白
( S% c2 [- Z# C點解去到咁有能力供養的
$ |. ^9 M  p+ t& S6 I係現在的機制都冇佢乎+ J+ x+ o8 K* e' j  e! D# H
要社會幫佢承擔- v# S. r; o( }( B- |- S& K& v

4 E5 Q  b( s5 Q: C) F* z+ k8 R3 v( p1 e% `9 l3 ]& u
對方係前大專辯論聯隊隊員: I( w: k4 G' X  `/ x+ k6 x* G
咁你應該有著數
& a& r: s9 S+ n5 X5 F3 i9 V( P呢條正方通常會俾高少少- z/ M3 r6 Q6 s% ~1 j
再加上對方的背景3 @" q7 R% Q+ p- g3 J- c' ~" _
你地更加唔使擔心．．．
) H: N, D/ m' [* A- W% Y' }+ A2 i/ R5 \: Z; H
6 X! ?7 a* h4 \
, o' W% r, P/ \6 u* v
另外，你太睇得起我啦
7 X/ D5 d" O, r: @6 \) F我唔識教人4 w2 x' `" ^( R5 K6 V
唔係教書的, C3 m" n' p# [! ?( q* R3 [
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據4 m5 E& P9 j1 \; g+ a1 Q# V
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
4 r6 O5 t$ U2 [) v2 u9 U" m/ y/ o3 i; B' W6 `5 f
哦, 我都有朋友係做廣告 design,( |% [. W7 f+ d3 j: T
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?