|

- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:8 ~4 |& s& f9 `$ g+ h8 { Y. U
0 H1 Y2 A- J+ k, [ N0 j
第一: d8 `6 O; a9 W6 }# J, @8 `4 `
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係+ g6 S5 o: n: O S
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,( c, o1 h9 l9 o! \) M0 `) {; N
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
! p. }* C. l: V相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,6 |2 l- C' c/ s. F' [+ o+ ]
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例1 V5 g. c% w3 c/ o- h
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,- [$ |0 C7 G9 r' |7 D3 Q
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
2 m- [- D; W! ~, J至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
; B. | M8 Z2 j0 J法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
- }8 p. s' A9 v- q) a% p假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
2 R" {! B* L4 L; R
# F$ n$ A8 ^! _! y) a3 s8 I/ V第二:
, e" B; R) E% F% {6 m仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
3 \, c, A, ]7 `' L M係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
+ ]4 n6 a3 i4 f3 N( ?1 e0 u. w假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
- U) O* o* Z/ S「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,! `" B1 W0 {4 p4 X
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,4 n2 N. J7 B$ F. m) ?, ^; _
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
* W- B1 U/ @# s7 e0 C. _1 L係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,- W3 G5 ^9 y5 h8 B; }0 c0 G/ J
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
/ m7 K! {: C/ ]4 i V. S& R* S4 }! ^6 t
大家點睇!? |
|