=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:. s5 k) u  f' @5 y
其實呢條題係咪你的功課？  J1 d- c3 G& m

/ w1 M4 G! s# P咁似我朋友教果間中學．．．

1 ?) X, T0 Y1 J; [6 H/ p

' f5 o  Y. [1 T" G0 p, h唔係功課, 但係都同學校既野有關+ A& q* t( E3 i/ O7 s! o, ]& I
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
5 O5 }% _3 [2 {5 s5 u8 Q/ V$ P0 `+ z0 _4 f' w7 \7 E

0 B0 ?5 q3 L& D) R唔係功課, 但係都同學校既野有關
  R6 q- V3 E: |- A5 R3 N最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

3 ?9 }2 S4 x: H0 F; [! z; J' |$ \6 q/ z) \

" k/ y, s" Z+ d咁大鑊
" X9 ^8 Z, B1 W/ O( J& e辯論比賽呢條
* P+ e: h1 |% e  D; g" E$ R仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:6 L- n8 H( U4 B: P8 u, \

/ Q4 ^& \) @, V! S. m. J% W& P
* [& J9 Q6 I9 w& \. j* A1 D9 Z# \
& G" H# q0 s' i# U咁大鑊
* M, Q& {) |5 K3 {% M. {/ u辯論比賽呢條
: b- v" ^- C5 K7 b$ ?( i5 @2 ^仲要抽中正方．．．

# T- T( q6 s- j- y
0 y1 b/ Y8 ?8 p* _3 G5 _( }: w唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打' _( w/ {6 A: {% x  g1 ^' m
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:- y9 n( r: M6 b0 d
真係點都反方好講d...

) ^3 n: j6 [/ Y

& C" d; k  {, ?) W我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:8 ~4 |& s& f9 `$ g+ h8 {  Y. U
0 H1 Y2 A- J+ k, [  N0 j
第一:  d8 `6 O; a9 W6 }# J, @8 `4 `
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係+ g6 S5 o: n: O  S
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,( c, o1 h9 l9 o! \) M0 `) {; N
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
! p. }* C. l: V相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,6 |2 l- C' c/ s. F' [+ o+ ]
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例1 V5 g. c% w3 c/ o- h
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,- [$ |0 C7 G9 r' |7 D3 Q
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
2 m- [- D; W! ~, J至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
; B. |  M8 Z2 j0 J法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
- }8 p. s' A9 v- q) a% p假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
2 R" {! B* L4 L; R
# F$ n$ A8 ^! _! y) a3 s8 I/ V第二:
, e" B; R) E% F% {6 m仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
3 \, c, A, ]7 `' L  M係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
+ ]4 n6 a3 i4 f3 N( ?1 e0 u. w假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
- U) O* o* Z/ S「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,! `" B1 W0 {4 p4 X
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,4 n2 N. J7 B$ F. m) ?, ^; _
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
* W- B1 U/ @# s7 e0 C. _1 L係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,- W3 G5 ^9 y5 h8 B; }0 c0 G/ J
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
/ m7 K! {: C/ ]4 i  V. S& R* S4 }! ^6 t
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁5 T* N" f' E) `) A+ A
輸贏５０＼５０
3 e9 n. W$ G! y& b仲要睇對方咩料
; \% j7 @* N/ T
* }6 l! O. c3 Q2 {8 R6 U* ^  @, x& o3 X) h& ^6 r  V
其實呢條題正方要贏
: g0 Z2 ]2 i# x" U* L+ ]應該最少有６５％以上
& t9 [% j) m) G, c1 v上面的對拆太大路3 J8 w" y# H& l
差不多反方要諗的野係可以預計到的. u  E4 o6 h6 o2 I/ t# }
% z/ A* A/ Q0 _0 ?- P
你地人手有幾多先？
6 Z5 |- x. N* b0 _如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方2 A' a4 a# w4 [3 W
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎3 C- f: ~& |# u6 ]+ M1 E
咁大約有個準備先) g% y0 |. {- ]

( l1 [9 {! V5 E& A; m4 f9 X1 o5 n' m' B& R5 Y
正方其實好好打
; i6 i; w% T; Q4 L因為有好多理據都可以搵數字支持* W- ]6 O# v! v$ z
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
6 U/ o4 O7 ?% ~) v2 Z: X% q面對非預期的問題＆數據2 L4 H& O$ U7 D7 z. Q
好多學生＼大人一下子都未必反應到( C9 M4 p4 ]) a2 _: S4 g" f
# s# z. E! {) ?3 \. ]
* \" [& g. E' v$ U
詳細教你點做就不可能
0 b0 B+ y1 R1 P4 ?/ j3 w但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
4 J" e* l& T, o5 |
. k. O7 W" i. e! C3 E１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
$ l8 _9 U1 g! H２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
0 x; r; R* T( k5 p1 s　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）* D" v& J2 t+ c
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
/ f# `9 A" H5 r. a; ?　（例如２上面的支出．．．行政等等）- O/ Q7 `" I: H% n5 k
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
+ y, }5 {" ?3 P* ~9 {" o５．強制市民供養父母( p" E) a9 j8 x7 O) g
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
* r* g  z. v4 G: B$ b
2 f; o+ m: u. ^. Q) y9 w* X7 Z/ O, ?, R" U0 `
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點8 r3 ~" j5 ?; O4 u
收到幾多就睇你自己造化
! W+ m) ~' |) z5 h  H. o記得搵數據呀～～
4 }7 h5 `9 J6 \' g1 f上面咁應該都有８０％掛& V$ z% V/ ~' @, r& ^$ @9 {7 n  f
, F0 ~) A* Q+ N
最重要呢點．．．
+ v! @5 a; }* C' S; m行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢* Y9 k, c. r7 f9 h, s& P
要好似君臨天下咁9 K/ |* t) V$ T: G8 G2 q  K
有冇聽過輸人唔可以輸陣0 ~1 D/ U; c" E8 @: e4 c
　　3 G4 h' v: P  J9 M
7 B) _  P9 h- r7 f
如果贏左記得返黎報告．．．
, f+ _8 p  @9 r( C% B! r) p8 I# Z1 j: D
6 S! w$ H7 Y' i' P3 G
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
4 Q- G9 t& ~; i4 M4 ]; b; A) m4 |4 N/ }$ @, m
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,: R% i7 t! U- x" d% X0 s) E
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,# i0 p& q8 M% c2 h" V" L9 l5 \: ~
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,5 [" t8 M) N; M/ `
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]/ D$ `9 g* v5 \3 [9 ]( p
* o% y: ?& a; y( ]) t; L% X6 W
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
( x# t0 m) _: Q, `. h, p2 c$ s# {有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?- Q) o7 \- x) M6 ]
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
9 O! l5 u5 G' c' n, o而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?. `4 i! ~! V4 e4 A# c8 K
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?* Z$ P0 ]" P% a6 S

4 G" M/ r5 h0 N5 j如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
' n$ p) P. _. F但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :$ |$ Z- @' g& `& Z
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
1 W. n# k+ O8 D! A如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,8 i9 b; b# m7 n  y/ _
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
/ y9 X2 j# ~2 {9 u1 e2 E
1 D% W6 k9 j- \+ f9 A+ P/ j$ Q9 U& E至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
+ L- D& H; {" i3 @7 b5 M& T打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
& D  V0 `) y( L2 D  @0 }但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
9 f( P9 D' a: l# q
  T) r( ?& Q5 A% C/ U4 g細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
' M7 h2 _8 h$ y' R+ f' [! j. r" e2 l* L8 |& q% O; w
１．獨居＼冇人照顧的老人
1 C/ f; ]  y6 r5 p$ I9 d２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？  @$ x6 p0 b7 p- J
３．長期住係醫院＼長期病
9 ~: l+ T' s# a４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
$ o' ^2 w% ~! o5 G
4 t) d2 u/ ~+ h你要型造出乜都有關聯咁
) t% k1 p5 V( H- G" ]政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
) I% [6 J% E7 `1 L3 S! j. {
7 s$ N  }# y; h# q1 e3 b「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& S. i0 f! U6 b  t如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,6 h' A. |3 B  U9 T# ~9 O  C
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' D) V9 M: \4 k5 S, w' x& J4 b, n, i
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
- p- v# ]% t+ E$ T9 y0 M首先，好多法例係去制裁一少部份的人
' E4 X. p# H$ A好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
$ `! G& |# K& z' C3 p# h其實都唔多人犯一樣咪有條例
$ p: ?2 p8 m& m- s" O法律一定係針對呢班小數的人去做
2 u3 }8 y. }: b; D8 R. g
3 P2 c" {7 }+ S6 A+ {! k勞民傷財係相對性的
& y% [5 B7 r2 U* P# l+ S6 g政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的" p9 t, c: r0 g. }4 b( i& `8 l
假設１年係１０億２０年就最少２００億
$ G5 `$ ?' I# g1 c而且問題存在就一直要支出' M9 `8 D. ~+ Y$ }3 n
而且只有一直增加
4 S0 A6 y0 F) Y& A所以有法必定係比冇法好$ b8 b! B2 m6 F2 i$ @6 g0 ~; I
而且不係傷財係節源至真
" H6 F6 y% d* x  H, i" H
" c9 L2 I& l) ?( P2 A法例只係影響會犯的人
+ N# U2 _" N/ P好似殺人咁
3 J; A  ~2 G- F& O. L* s今天如果恢復死刑$ F+ O0 I8 [% ?3 v
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
1 S) d" S+ z2 r有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
% N0 W9 I: }; k* c: D& c7 C: |唔會殺錯良民．．．; X$ x5 r/ `/ ^8 A

; _9 e0 l0 [/ C& p! ?% K) T
' i% ]( @: g) O4 w- X我指的極端事例係要人明白# t8 w3 C* P2 }/ A; ]& k; P
點解去到咁有能力供養的, F4 H3 j3 L* c4 M8 Q6 w) |! D. y
係現在的機制都冇佢乎
* p8 V8 u& e% \7 y) s0 w. ]要社會幫佢承擔# ~9 c/ G) b1 i+ t0 {* i

# d0 F, U, u& L; y; a0 V" V& n! f/ e; l
對方係前大專辯論聯隊隊員9 G6 Z: u+ q, ^6 g8 U8 \$ q
咁你應該有著數# T: f+ z7 |- N- x
呢條正方通常會俾高少少4 t& f5 E1 a# {: P+ O5 [
再加上對方的背景0 y- O) b, ~$ i0 g0 l
你地更加唔使擔心．．．
  U" L, k  u6 q7 g$ {3 x
  N- B7 [9 n& Z, J4 }, ~  y: t" o8 H& Z/ q- @
" v& W% i* X/ F
另外，你太睇得起我啦
2 H/ {3 e' Q, @; h% Z. c+ W我唔識教人
; N8 X0 p7 P& F' A& K; S$ E# r唔係教書的) X1 T( }; @- w. Z+ e$ m4 E0 G
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據% D6 s' v2 Y" @7 w- G; U
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
4 A5 q+ Z5 Z$ X9 K, {0 G2 V- y  K% |' L
哦, 我都有朋友係做廣告 design,( n% A- n1 ~0 V! H% A9 K
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?