=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:" \  B* k0 X% [! r
其實呢條題係咪你的功課？* w: E, w7 h" \' @2 E

7 j0 |* d! O$ y. T2 h$ G咁似我朋友教果間中學．．．

  B* t1 S+ i1 X( O
# z6 q1 `3 t) e+ y
唔係功課, 但係都同學校既野有關. T3 k0 q1 E# J  F; j; V
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
: Y) W  c0 A2 C% o3 H7 f& d% u+ d" q$ J
, ~  _) R8 b/ t- i) f! ]0 G+ T
唔係功課, 但係都同學校既野有關! ?  c( C. f4 K
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

, @# S, G2 P9 }3 A3 u* y' N6 m, G* |
" r+ q0 ?/ k& C. d2 D  l* B% m. e: {/ Y% V* D
咁大鑊
9 |* @8 u& e" U( X辯論比賽呢條
# J$ g  S! u+ e* G4 P4 M仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
* @1 _3 s$ w) g/ i, u/ q2 K, L0 I8 z' l6 X! `: e$ M* x

; w- B# v  L, a) ~3 y  n
8 Q+ i( s1 u* ]3 |9 r3 z  t6 K咁大鑊6 u+ y3 Z# [( a3 I
辯論比賽呢條+ Z2 T$ H. ~. k" U. U& y
仲要抽中正方．．．

3 Y+ Q  I+ m0 h5 `+ H+ G

; w2 P& F; u5 A. M* I唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打$ d, r) {! F9 V& m1 x8 j
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:3 j2 s# |( b: Z6 q5 m1 C( m9 N3 e
真係點都反方好講d...

9 ^5 t) n5 a  g" R0 E3 m' m5 M8 C2 H  w  B/ g
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:% B# A* s0 @; E% Z7 S8 T6 I! A$ }
/ d- n5 x2 B. @. e! V# C5 @$ n' K
第一:
9 i* i3 s" F; ?/ _假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係3 X( c, B# |+ ?( T- j
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,/ ~0 ]2 |! o: h2 x, Z
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
8 L3 i! Z& T7 l+ ^相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
5 c# U" N& r( {9 o就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例: H  X  k2 R5 r& X4 m; h% ?; B
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,$ i% O9 ?. L; Z1 t' m0 i) [
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」- e0 Z: D' f. s1 x* Z5 \  P
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判* a; y4 ~' e) b+ |( R3 B
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定) o9 r! p6 J8 w6 H, Q/ u
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
# W$ j, V) X: j8 G' v2 S6 K, E- ~
( A" s& v! Z1 D* G1 h; l/ b+ e第二:* `! i. e  a( J! ?! [
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
. F: b8 d! Q& n* B係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打" S. U0 |8 L6 v4 F0 x+ G, ?
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:) W, l0 [- v8 E7 H0 K
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,# F+ c& c$ F: {$ W4 ]
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
! q0 _0 x4 m. ]1 a% |亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,) o2 R! \8 g- T2 t# s/ ^& d% a
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,4 {4 S' }9 g9 M) ]6 Q: h
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
, \; |+ C+ _/ V& K8 A0 ^( g
, J" d: _: {' ^' v  `. Z大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁2 z" O& W& e2 a3 e" B2 ^
輸贏５０＼５０% q% P, N; z* {
仲要睇對方咩料
$ k$ I0 E1 Q1 i8 K
5 B* p1 f$ ?* f# n6 g! ]6 R: h: }  u  c$ U) [, F& ]" Z/ g7 I
其實呢條題正方要贏
" B9 [* g4 t8 K應該最少有６５％以上
- i/ t5 p/ `) t2 q3 }( J  C& E上面的對拆太大路5 I0 h1 f' s1 w) Z, Q
差不多反方要諗的野係可以預計到的2 `1 R/ V4 _" x, u% ]: z3 G: z

& Z! \  p5 Z+ H, ^8 H7 Y你地人手有幾多先？% I5 P+ E! J, D  D" \- B
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方8 n3 R# U4 F- I
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
# j4 ^2 ?# X2 R咁大約有個準備先
! F: g8 p; T  R# @3 M: ?4 o$ k; l
2 c# ?% ~9 b7 ^4 @! V( m  K" M1 A, C* H- V
正方其實好好打
. T* ^) |1 b7 x& S+ p因為有好多理據都可以搵數字支持
) w5 u3 [( i0 J* L8 ~要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
0 t: F1 V4 J4 }  N面對非預期的問題＆數據
" c( u7 @6 Z! e6 z7 ~好多學生＼大人一下子都未必反應到
6 F' b8 [$ {* c  o  R8 I
; A8 X/ v" f8 K1 [$ M+ O
1 L( T& T5 M$ y2 o! [/ x6 u詳細教你點做就不可能
) U+ d& A7 `0 C4 B: b但可以俾ｄ方向俾你自己去諗6 L3 H, ]7 B* X  |- b, I) W/ r
# H9 D& b& Q. S5 ~. D
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊* x# Q. |7 o9 e5 m" U6 _
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題6 s" ?% d4 ^6 V: u8 U* D5 F5 x
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）. t  L" Z% y; M& m! R9 F+ z) i
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔) z  O3 a# H8 q% l1 X- w3 E* p9 K
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
( l( L1 w2 p6 f; f6 _1 Q5 _４．立法原意，點解有呢個需要咁做
( H; r1 ~. s5 r５．強制市民供養父母0 w; \# A4 X  j' |1 v& A
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
) T* W* D' L8 A  k4 B' Y) ]' m% t& e$ U* R- S

/ O7 x2 B: c. S8 _0 r仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
; U. Y! A0 f% I1 z: @, x收到幾多就睇你自己造化
" i4 y6 Q4 L$ K! X6 }) D記得搵數據呀～～
! Z. V; L, ^. [3 ]7 G$ @, p+ d上面咁應該都有８０％掛& O* ?  N+ w3 P$ O/ Q$ A& e

. k# k$ T! l4 s8 s3 f最重要呢點．．．1 k$ s7 X/ P! r: {4 N
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢4 [" C: M- `* H  Y1 `2 ~$ ?
要好似君臨天下咁
1 j+ V8 g/ O3 F+ j3 m& k' W有冇聽過輸人唔可以輸陣
, {6 E- C( j7 i" C2 f9 C　　5 Q5 ?- P. A' s5 a6 X! }

" p1 J" T. H! |  r如果贏左記得返黎報告．．．
: o' R& W6 U! a% g2 X
, D  T8 ~" ^; ~, U/ Q9 v- P1 e; l4 a/ N! q: G
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
* R) a/ h8 v( ?& f: F
* X: x# _' ~, E8 g每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度," Z! w! X$ h- m/ o- d
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,7 |% V, r7 u4 s/ b, l7 q5 x
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
2 X( _: v1 L7 q3 \/ Q3 x3 N係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]3 f2 c" W2 t; n8 S
, C0 B8 T2 }- d4 G! l/ D4 b* N
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如... D7 W& _! v7 M; f
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
3 `3 `" V: E% v有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 3 z) w6 t  Q. I% G
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?! \7 E, f( K3 u$ y4 x4 O
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?. w6 }3 Z- G; z5 K' c4 }- h
* [! r4 n" p9 b: M- d
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,! w1 s) o+ o# N; j" M
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
: t$ R0 Y$ l% H4 o% n「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ F; n: `! J; Y; r& a: z  x, `如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
3 X  N* [) n5 Q5 [' W$ h什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
! L  F. L! F6 c% w' _/ u0 ?
/ U! N- y9 X8 F1 |/ ~至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
! K. R5 ?  g+ _" r3 P" A. _+ D1 }打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,$ O( Z; [5 ~3 o# M9 r5 }4 Y
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha/ C' ?3 ^+ f* W  m! {0 Q9 |9 r
  C; p/ v  S8 V& U& k
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）% O  m5 X( n6 j9 [- y3 l* g

4 X: p" U6 l# m0 L4 k7 n' Y  a$ L, T9 B１．獨居＼冇人照顧的老人
( ~) W% `9 L6 X" Q1 V3 ~２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？9 P8 C/ v. A( [8 z5 N3 w* h8 }3 J
３．長期住係醫院＼長期病
* t* T1 C( v; k* X9 X$ ^, X9 w5 [４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
+ r* L4 d; t7 X2 o% U4 D7 c
- L, u5 I* ?+ ~% V4 h9 b: @你要型造出乜都有關聯咁
2 }6 x* {% ~  [% |# w0 d+ r政府因為咁而負責左大約幾多人力物力' n7 ?! }; c7 M! i

6 j+ O- S" o. z4 [9 d4 _/ I% r「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
3 i# F! Y! v0 j7 u& ]* H如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,4 G4 t# ~5 i) l( ]  ]  @" t
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
3 U+ P( W* N% f8 V) [$ \$ l8 |6 f: I! i$ }8 F- v
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
6 e7 [" B, T' S" G: p. [7 q$ E6 _首先，好多法例係去制裁一少部份的人6 w: S, |) m- [1 T! c
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
& q6 S1 y. K  G其實都唔多人犯一樣咪有條例
( Q, z! L$ e3 n2 C: h/ e法律一定係針對呢班小數的人去做4 {; m9 U1 _# I! U
$ D! m  F0 ~/ r; I' g9 d, J
勞民傷財係相對性的
2 ?, v% n8 b8 w2 l& q( f8 b6 Z政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
+ S/ ]9 B9 Z5 M. h0 \9 W. U0 C假設１年係１０億２０年就最少２００億
3 a# O: u3 w$ X  D而且問題存在就一直要支出) k. k" \; O3 m& n, {8 l. h
而且只有一直增加
# y2 m; u# l: l3 ^& l1 k所以有法必定係比冇法好0 n5 `( h* P- u  _, l( z/ K
而且不係傷財係節源至真: u/ i9 y7 E- u% k

- n- R; c3 u! F) j, ~法例只係影響會犯的人1 _7 S, T0 c/ J3 z9 W: _5 H; {, S
好似殺人咁
; G+ U9 \% U5 O今天如果恢復死刑
  r4 p$ R# w1 F5 y) f你唔殺人對你一Ｄ影響都冇( |3 P  c% }4 m
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
, I, }! R6 r3 e  s唔會殺錯良民．．．
* Y3 e7 v* R/ V  H1 c
( E9 j3 i' a4 e6 P. l- _
9 d- e' N3 p& j8 E0 f/ m  H" d* D4 W) }我指的極端事例係要人明白: k* V' i, {0 A% z* Y3 V' S+ F
點解去到咁有能力供養的
2 Y" K! a7 z' P7 E# \6 h係現在的機制都冇佢乎
' C9 }9 r# i- y要社會幫佢承擔
: \1 [7 _8 l' ~0 b2 A
& d4 E9 s2 R4 ?: c, w: \6 Y! h+ ]
% _6 {5 Q' u4 j8 }+ ?對方係前大專辯論聯隊隊員8 `$ n! C+ j2 ^' V( k! a
咁你應該有著數; ^1 c4 _! {; R& p. t: P/ i
呢條正方通常會俾高少少, w% Q  ~, @$ c$ _
再加上對方的背景3 V2 g6 E* S; }, s7 a1 p
你地更加唔使擔心．．．; t) f: _; T- n  |1 A! |# z! [! `
" Z! [' J) l# u; Z7 P
  W9 D* K$ _; R
# y/ M- M9 b! ?$ R5 z
另外，你太睇得起我啦
% F( Z1 ], X" d0 ~我唔識教人
9 C; H9 d6 D1 }" B* k7 M唔係教書的6 l- ]7 {; ^# u& V+ Z  P
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
, N% y" d" @+ v  S* I7 N- e你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
7 T4 H+ N! K; X) T. l( q( P% H$ v% u& }, |: ~3 h' Q  l. J  h! _( }
哦, 我都有朋友係做廣告 design,# v. C$ j% P; u) K$ p, }7 T
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?