=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:" r% ^' S! ?+ s% w. b. X) N( s3 u
其實呢條題係咪你的功課？6 A: W4 n2 F" L( @! A3 A! y

, M3 O' u, [) T& @咁似我朋友教果間中學．．．

3 |: s5 Q9 k' y2 z  m' w% @4 F  k# V3 u, U- V  D: r5 L
唔係功課, 但係都同學校既野有關( B1 a. l- C6 s
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:/ k2 z+ T3 }1 N- J! s  ~
/ E8 _( z% K# z
2 O/ L8 j4 K  W
唔係功課, 但係都同學校既野有關
* ]/ R' n# K+ A' G4 S最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

8 ^) {$ `- E  ?: x: p! }7 ~& T1 Q8 c) F% @! F9 W  h
. q! b; Y1 h% Z! a) e% B" u
咁大鑊
- Q! E9 D4 V: V# @- f% F4 b" L辯論比賽呢條, |$ Y7 J+ X2 F) G6 R. c+ C
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
6 m8 P1 P! v# n  ~- `. S3 Y0 h# i2 v/ n! b; r/ s
) f0 X: J- w. p4 S, x2 w
6 W* ?& i8 `8 v  W7 g2 d3 Q
咁大鑊
9 y4 h. B1 Z  y+ I& O! }辯論比賽呢條0 D5 s5 @& l4 Z9 `" J2 C
仲要抽中正方．．．

) q2 u1 ?1 o6 V1 y/ ^! T8 ^
' F( I2 G1 v  e  c6 V% d& C
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打& z& @7 [  g" c) w/ T- a6 O+ B
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:8 x* B1 O( a! U) W$ \* p% t- `  \
真係點都反方好講d...

6 @4 Y; z( C# N) Z" _- r0 b3 H. w; G
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
* \  A* i2 K. }, w0 {
/ i' a- E4 [) u9 B第一:
" J( g, t& y9 j假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
' ~# n! e, H9 G: F「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,  K. I# d  A8 N3 W1 M3 f- S
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..  J* u+ ]3 H" F2 |7 x; I
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,1 j8 R$ m2 G/ f1 h: v0 C  A) \
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例# y4 r' ~. H5 t6 n: a" o
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,& p7 B, L2 q( ]( ~: z; Q# S
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」$ X; a$ U3 M3 l: G$ ~$ U2 l
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判9 q5 Y% ~4 l' J
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定- K- [4 e8 J9 j7 M
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
" s' W' O. B6 k4 @+ v7 m1 U' j- y
: [" K! E" u0 E7 R9 b! {第二:: w- U: U  W9 p1 t: `
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目1 M1 e  g5 Y: Z0 R! {2 E
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打- B( ?* _9 Y3 H0 l$ q5 c
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:3 l& S9 t' C+ v. Z( x) ^
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,. _* U- N4 Z/ w! |1 C7 L/ A
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,+ W6 p& v2 z& n6 k+ |1 A
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
" q# k9 d; I4 F' F) d* j係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
0 ^. B6 Z% _7 O5 h& |) {; j只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
2 k7 F) c0 [) A  k* E+ r% y* M! S# Q" Z8 ]% l2 J9 S
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
& E& ?4 @( l- j( m: S1 D: d輸贏５０＼５０! y" G2 M; Z' M$ N) D3 w9 ]- W$ V
仲要睇對方咩料- N6 ~" i; A3 t# _

: ~' N. P9 b4 c4 L* \5 ~9 U3 q5 O8 z  D+ i8 t% m0 \
其實呢條題正方要贏
7 E2 c+ a* @  O! a3 F7 t應該最少有６５％以上
2 ]  J! _7 i% h3 V; w上面的對拆太大路
, A4 ]# f9 B. r: s差不多反方要諗的野係可以預計到的. f: y5 |8 I$ \  k
$ M( U6 g( S" K! r% H
你地人手有幾多先？
8 L7 Z2 s5 h! ]4 t" g4 j! ^* u如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
" X6 S! O  \  ^8 ?( o+ V, l$ ?例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎' Z% z) \/ K$ I# H
咁大約有個準備先
, A+ y3 r7 r" A& _% l. Z; j7 o- l  i, J. J* L

+ z4 P0 U2 @9 ^- w- p( P' {* `# o正方其實好好打( d8 K( B3 @9 \8 e( C
因為有好多理據都可以搵數字支持
0 z* I; o& A" p9 X8 j% `要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野" @5 z6 K. |4 c9 j
面對非預期的問題＆數據
2 ?* A& J1 [" t# y- {  k好多學生＼大人一下子都未必反應到6 p* F: r5 y- Z3 v
5 q0 ]8 |+ l/ i$ F3 j4 w

3 e3 B. v7 f6 y詳細教你點做就不可能1 h) O- {- u# ~# _: `' I% G
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
3 [9 T6 j& d' X% X' e
. i( D" e- t# P+ _3 S3 O１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
! E* K; I" Q/ V２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
& Z9 \5 W. ]# I; Y　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）1 C# I" T4 b5 d" g
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
4 B) _+ I2 j) o- _, l5 B/ U　（例如２上面的支出．．．行政等等）
  m8 t6 p, ~) ?４．立法原意，點解有呢個需要咁做
% U0 s4 T$ ?4 P, T1 b8 u５．強制市民供養父母7 ]* `5 a9 a5 ~. J0 F7 N
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）0 d, E2 n+ K2 k2 {: Y9 E7 g, ?
2 P6 O. F! @0 {, l7 \$ i* R

) x6 b$ U" Q" `  K' q7 o  O  t* J仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
* a2 ~5 Z% F" F; w收到幾多就睇你自己造化
+ y4 L- \  a7 _1 y/ Q記得搵數據呀～～
( }: d* C2 L! T- @, D4 x上面咁應該都有８０％掛: M- D$ \% d, ?: `9 v
1 E9 [: L* m" [% y! C% T9 L' D
最重要呢點．．．& m' h/ u( R: M/ @! p( \# q
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
% {1 W8 ?- [' }3 H; y* u9 g要好似君臨天下咁
4 w4 |8 P( W. g: j有冇聽過輸人唔可以輸陣
# Z6 G1 y; b7 [. I* ?　　
: X& g/ y% y. q3 E7 N5 S" N+ ^% d" Z" [% a
如果贏左記得返黎報告．．．
  F2 ^  Y! F, H# `3 R
' n1 F% w; q7 g. v, q
& B3 ^1 e; t2 U( B, \- I另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..6 Y$ e. `7 m: [1 A# m/ F

- c, h$ h) E" `6 F, _/ r3 e% R每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,3 q" }7 ]) j2 c
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,/ C7 Y% N; A' a
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
$ u! m6 t* }9 L' }" x係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
3 b& t: J" L& {
1 `! D1 B6 W# r: k, K你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..8 L% ^0 [% C1 w( y9 T* O3 E2 e
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?! i3 P! B8 o1 O/ R% S
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
. [& \# l  p/ z$ K# ^, s而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?  W( t. U9 ^/ V2 J; N  C% F9 C1 ?# F
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
* C4 p/ |3 o0 ]1 o+ H/ A+ f
& z8 j) j  V3 n" @" }. o/ Y如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
' v4 e# |! Q# M0 X6 Y; ~$ I但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
: H- b0 r8 N; B( t/ z( T- F; R9 ~「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況3 O3 {( Q9 g8 N* G6 n
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
4 u) m  I4 B$ M& r+ Y什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」' M, Q' z8 B- N3 X. F
7 v6 z: q( M6 A* Y# o
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha0 `$ [. l6 p  N
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
. m: y6 V: z% m  d& q* W但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
" W7 f, T/ n$ G5 D% U, y: |9 Z/ r0 V6 `# ]' W$ F
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）6 e3 ]" p, B: h# g
, _4 t3 g% P/ ]6 }1 k
１．獨居＼冇人照顧的老人0 z# t1 |+ k2 @. H7 G2 A* m
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？! D, h' j5 I, F1 J: ^
３．長期住係醫院＼長期病' J0 t0 z1 N6 Z. `& h% [) p9 A
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的- t( x0 P/ E6 _

) w1 ^/ H- ]4 P/ p- q# g0 i你要型造出乜都有關聯咁' L- q5 i; ]8 o5 d
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
6 D) p; Y% _# \
5 s( [, W6 t6 u$ l. r& s- {「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況' @$ z+ n1 d/ m5 ]. C
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
" z& J3 R- {% N1 g7 V8 l- |  k什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, j; r2 b  o1 _6 f% Z
0 b9 D: b2 |' q4 d# o% n  S
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
, ], Q  V5 E5 T! ^+ C3 u% o( Z首先，好多法例係去制裁一少部份的人
; ]* A3 m; w! k好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁. g* w+ M: @3 s5 v) \3 p
其實都唔多人犯一樣咪有條例
0 r8 a& E7 y' c+ _, p法律一定係針對呢班小數的人去做
$ \1 S( F5 O: \& L0 h" Y0 h) i" M3 f
/ k0 u0 a) O# k+ w8 i* `+ E勞民傷財係相對性的4 y! d- r1 y7 ^& l
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的! R5 m2 ^# _8 R1 N8 \0 H/ \* M, R+ i
假設１年係１０億２０年就最少２００億1 F( L: J! Z, U" ]! r) d( [
而且問題存在就一直要支出- v! @6 P! ^: W$ }% q6 h, k5 A3 A
而且只有一直增加
* Q1 U- u; D5 f所以有法必定係比冇法好, L: _: J1 U- w
而且不係傷財係節源至真) K) o2 z: {0 F5 D  |
0 F! ]4 ?* |- @! n; d2 \
法例只係影響會犯的人+ |" [8 d1 C* v" i
好似殺人咁
" T% i2 e% O& Z6 y; J7 R今天如果恢復死刑
4 v* D* [* B; S! P4 x你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
  G3 l- R% y& w$ }有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
/ U+ V3 t( t7 q0 A6 [' K/ O- w唔會殺錯良民．．．! h) G% P  U2 ~

7 _: D% i% R$ Z- s& p5 j$ l  m. O$ ~- @
我指的極端事例係要人明白, c( Z' f: [* r6 I2 @
點解去到咁有能力供養的0 r) D( s7 j! E. |. M4 `
係現在的機制都冇佢乎  O9 s* G% v! D& Y6 X- e
要社會幫佢承擔
% m# b8 u% o7 ?, {+ ~% Y  K( Y
3 X0 g, r" v* X' n5 M" e, m, N/ p& q: i3 N1 p
對方係前大專辯論聯隊隊員: [/ x) z! e; J7 i% m6 M
咁你應該有著數
2 m3 K( a: e1 a4 v& u呢條正方通常會俾高少少% j1 B+ h& G% k+ Y, t
再加上對方的背景
( @$ I# ?4 q( y* ~$ U你地更加唔使擔心．．．
5 S* D: j9 J. [+ Z  G: j. [
$ I' g& ?5 z( q6 G# g$ U
- u9 e9 C- d6 J6 n; B- }& J  Q  D  F% f0 r! X0 c- M$ v+ }
另外，你太睇得起我啦9 f5 d$ K+ [: W- l: p
我唔識教人
* P0 o6 n: O! Q. c5 Q' n& P7 D唔係教書的
- A" E4 E* c3 v8 d8 w6 l我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據) E3 E8 V- k% l4 q2 a. S, J
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
/ }( W5 P/ [2 Q3 i% }! m7 ^6 N+ v; q/ I3 Y- E  v6 k0 k
哦, 我都有朋友係做廣告 design,) a+ `! C) P& q( @, g
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?