=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
4 l% u9 A8 }3 \* P其實呢條題係咪你的功課？$ B4 ]" `% y# Y9 c- V' k. X
* \+ @" b2 R2 h' O# i5 C/ w
咁似我朋友教果間中學．．．

8 D9 ~5 ?1 K+ q6 Y

; p4 t  I2 H, b, ]% ?7 A2 J唔係功課, 但係都同學校既野有關$ f* j% t5 E8 K; M9 ]$ z; s) k! G
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:  ^1 {, G4 _; X6 \3 ~# ]+ q
/ X& J: ~& V1 d
' {! J* S; ?. x; @' H7 Q
唔係功課, 但係都同學校既野有關
* I/ L3 Q1 v+ D最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

) z  N  `. `. f4 v( @6 k9 s$ b2 L% Z
0 l# _1 ~$ g5 l* d
咁大鑊
% {+ s+ h2 j0 u, F) x1 K$ Y3 V0 t辯論比賽呢條& g' J; `# @6 _3 M* w1 p
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
! T9 Y3 H2 Z2 c" [' X0 r7 E. [  n+ E
7 F1 `3 A, k) L/ N
1 |2 C! Y9 m  Y
咁大鑊  W2 U& R5 m5 G9 ?' {% ~
辯論比賽呢條
# R: i% v6 C( v! j' ?' X, W仲要抽中正方．．．

* K5 r& H8 [# X: T' M0 C
, V& v0 K8 E: h5 Q6 o& o唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打8 h7 g- a. `) z. `
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
4 y' d8 T. F0 M+ |; {& V真係點都反方好講d...

! J& x. T2 K/ R2 ~
$ y! `- g& G; x2 M. G' K我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:7 P) s0 N) ]& [% b6 I
: g  Y$ \9 F& i
第一:; w1 P7 x) O7 L
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係8 ~+ `2 @( |1 M) X+ F
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
! g+ Y3 m: j$ x; x+ J$ b呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
; O& \2 w) o5 [% ^- E; H相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
% D+ b! a0 w9 J9 h; R& Y* v5 @就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
1 w7 I+ [1 g/ Y8 t7 o+ L7 C但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
  h. \' G7 W9 h9 n( N; x' i" c而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」0 ?& j# T# }, O' p# H4 s
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
8 d3 J# @: [8 D! V" c& Z法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定4 C) X; n! r0 }6 W9 T# J0 Q
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利( o/ w0 M/ p5 z

( U6 z0 p5 Y, ^$ W+ w& ?第二:
# J9 _7 Q( Y+ B5 A& m' n6 f" E仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目  T6 `; e7 `( Z1 V3 B3 [" D
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
6 S' [* B% E% E( Z5 f# K假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
7 ]* n- D, t  ~, t9 r「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
* _  q0 u% i! |* [  R而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,0 t1 \* P6 A, H+ A# t
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,9 _- x! d6 P+ y! X
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,$ h$ n# \- D& P' J9 U- ^
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」" n3 Z% v! p* }: m4 t  o* Y
/ |5 K( O6 U/ ?( f; m* o
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁: {5 v0 l9 @1 K- v6 X8 n" g1 J
輸贏５０＼５０
4 f! ~$ p( G: h  H% U! X仲要睇對方咩料- h6 Y, S( e0 ^+ a6 A# X4 f) E
& `/ E' Q4 ?+ t! R6 Y
! k4 W4 |5 D% p. a6 ~3 y" u$ F9 k2 h
其實呢條題正方要贏
% u1 ~4 j1 u" C8 D, t應該最少有６５％以上( j) `6 x7 P" b, t  r1 a$ G
上面的對拆太大路
; Q: J8 X6 w8 U* w  q5 o差不多反方要諗的野係可以預計到的3 U2 z+ i/ F- [/ ~

/ g+ _# G: n* C; j+ y你地人手有幾多先？
4 q& t# Y- Y  s( F如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
6 L  l- P5 ]) v% n例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
/ q/ L3 d6 j5 W5 R咁大約有個準備先4 S: W3 i% }  S8 l/ Y; W, t+ d3 ]

' m0 L  }+ G( s. L# ~! Y8 R4 y% t9 A& ?" ]
正方其實好好打
8 `8 t2 e+ `. e& X因為有好多理據都可以搵數字支持
# e2 O% ]% h8 `: M( \. ^9 l# y要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野' d; A( d3 F; t: z: ?9 e
面對非預期的問題＆數據. ]+ U5 y+ w; f  ^3 Q
好多學生＼大人一下子都未必反應到
" q1 t% m- l+ P- R' O
. g; o$ B6 l. y, T, _. e5 D+ L/ l
. S" E0 t& f; I- m. K詳細教你點做就不可能+ l- c+ C5 W) Z1 G/ \$ J7 g
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗: i( V0 F* H* F

& A5 x2 n. ~! |* ?1 y( m１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊3 i) Q5 s2 `9 q! F7 z6 c
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
9 j- I7 b3 H1 v/ `2 ~$ [　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）) @4 C4 T" K: z9 R# F( R9 {/ }
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔% s( R5 t1 s3 c  B8 s
　（例如２上面的支出．．．行政等等）7 M, ]8 j' r2 l7 v. G' _
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
* B2 I7 }5 f9 G. j/ B) c2 x5 y５．強制市民供養父母8 D6 u( F" g6 x' C4 y( `5 Q: M+ L" p
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
. W# r- U" u( g7 w
5 ~8 ?4 k7 b% f4 v- p$ Z' H$ I2 o9 z0 G5 R4 ^; B4 C; |( Z
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
& n( M0 x' s8 b+ w. u; p2 F9 C收到幾多就睇你自己造化7 q# M- [% E: g) G/ k( W- v( A
記得搵數據呀～～0 R, X7 j0 ?* r
上面咁應該都有８０％掛
. _8 A; X- o& h  r+ h' x
+ m5 y8 s  I  n" L# R5 A. t最重要呢點．．．) W8 {4 \. @: X) d( b$ e( g
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢" H1 H; s' D$ p+ g3 {6 U
要好似君臨天下咁
# w! a; r& l9 O) T# ^( o* z有冇聽過輸人唔可以輸陣
4 ^: E+ Z: Z) F5 ?6 G% _7 K　　
3 U5 c4 Y4 O5 S4 H5 Q) A
# w& e. ~2 @- a5 g  U# b! d3 A如果贏左記得返黎報告．．．
- v; d' ?  r0 K  D- ~$ b$ {( o  j

* h: R8 a  h0 d" \0 H% o8 X/ @另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..+ O; Y% e- _* N. z2 @
. E- }2 N6 k' e8 Z
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
4 e: q5 f9 E6 V2 k1 u) q$ H. k去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
9 d2 ~# G  _; @& L3 |+ R2 n; r然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,( l( [, u, U& L0 m4 R! j6 V( \
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
# g0 ^* x( w& C, S4 V9 u( S1 J  `  ^2 x; k) _( _
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..# J, z2 K. j+ e4 a0 \" S/ Y/ l1 l1 O. Q
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?5 r$ E2 m; s1 _( M: g3 u: b
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? / O  f% o. i. b. Q( A
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
# O4 ~6 L3 A' ~/ G6 F/ s/ {" J如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
/ w0 S# I- r  b( R" ~0 d2 s' w. {. \; p
( A; O, Z/ s/ V如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
0 _( B- v0 w# @. }" @/ K但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :9 k& E. t9 i2 A. L) `/ X' K) `* N7 p
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況- q8 u, n% s/ B: A: G1 r
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
& z% Q* z  `: h8 z, y# T6 o. H4 J什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
# D$ K. t( e! R' a
# A2 G3 s% s) `  A" H至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha$ i6 t" G  L9 n* T3 o
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
+ J0 S. d% Q. z, {# Y7 }9 k但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
* L7 W8 b0 o+ J5 ]  U/ k0 x+ g& m: y! a# j- g
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
. c8 `* d4 G: ^2 E
- j& M$ H& Y& o. H- a1 s% \１．獨居＼冇人照顧的老人" [# O( M% ^+ z" ~
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？$ w5 B8 l5 U( g& D6 G
３．長期住係醫院＼長期病+ Y+ U+ F6 q5 S) p. ]. o
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
/ G7 Z( ]$ |+ a0 Z6 T2 X9 @% ^$ B% B2 h5 Y$ A8 @: g: g/ i" r
你要型造出乜都有關聯咁
, U4 ~- H! |3 c5 e0 a! i政府因為咁而負責左大約幾多人力物力- v6 m$ ?% Y3 M& Y
  q# s( }9 w* [3 I
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
1 E5 s; U' j4 _- _6 _3 G如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 B0 @) Z$ R  e6 g( V什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」; J: Q6 q: t1 v' P' b. M

, X9 w; T+ U8 r你呢段就有Ｄ似係反方會問的
4 E( C) C7 S( q3 ~" O首先，好多法例係去制裁一少部份的人0 O3 p1 M: ?- R
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
! _, X" e- j1 k其實都唔多人犯一樣咪有條例
1 D$ ~- W1 k  }5 v法律一定係針對呢班小數的人去做% u& U" w0 x' u" |1 s( x" U/ k1 |
0 s8 f3 a2 P& X* g6 @6 {
勞民傷財係相對性的" A0 F- }/ o+ v2 |
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
; c$ ~) N' S3 M* V+ f0 G假設１年係１０億２０年就最少２００億% h$ H+ g2 ^- V/ ^% v0 j7 J
而且問題存在就一直要支出5 ~2 G( x5 G0 ~
而且只有一直增加  _, x7 B$ r4 C) w7 U
所以有法必定係比冇法好+ V# C6 H1 P) }7 H4 [8 `/ v' q4 T
而且不係傷財係節源至真
! ]" I3 [; {5 C# U0 t" h' \1 l
* Z# k/ ^7 S3 O& o: E, j2 M4 j法例只係影響會犯的人- Y8 X2 g. l, M7 r( Y5 V* y
好似殺人咁
, Y+ q* O2 {4 \% Z今天如果恢復死刑
  e1 e: _' ]- `, M你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
4 l7 j3 u1 R6 x8 v- @/ S6 x有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人9 k2 H' G9 B) A. D3 h( r
唔會殺錯良民．．．
4 w9 |5 k4 I: S: Z/ I6 \8 F, A4 h; K" P( E/ ^
0 W/ m, M+ Z7 t: U3 d$ G! \
我指的極端事例係要人明白3 m6 _5 j' v3 e9 ]5 S, i) s
點解去到咁有能力供養的) O, C! k  f  A. w+ z
係現在的機制都冇佢乎* `$ u  o: ~. m
要社會幫佢承擔
1 `5 J- c* J: n. t! B
( H$ u) I3 O$ e
* N1 B6 W7 T$ q( H3 a1 r對方係前大專辯論聯隊隊員: C; ^; P# j; |
咁你應該有著數+ B) @( U( L3 K& b( i/ Q4 D6 R8 t
呢條正方通常會俾高少少: {9 ]( d9 n, J- ~5 g
再加上對方的背景
# `" W, N& k" O+ b你地更加唔使擔心．．．
* m; O8 e. o: v6 M
6 O* R" Q# g1 `% A0 W$ i8 z0 X8 B9 K1 t" _$ T+ N
" A$ Z" ?3 {) j# \0 i  a
另外，你太睇得起我啦" O9 D: ?4 N  J
我唔識教人
, K" b. W# Z- r* \) [唔係教書的- G8 H: s: Z# M
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
" q0 z) W; P9 C你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒! p" F( C! t9 C

$ X0 c7 M) i$ U6 }$ `# x哦, 我都有朋友係做廣告 design,& v& N" V+ R0 [
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?