=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:$ ~4 ?+ C% H* S% _5 b, \
其實呢條題係咪你的功課？
; j8 Y8 {3 Q" c
' k, R% m$ H; o/ J咁似我朋友教果間中學．．．

4 F9 `! W  X- |% u( y
5 p# Q  d! t4 Q: @- U% d( t( {# V' i& U
唔係功課, 但係都同學校既野有關' n; X$ R5 @! G
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
- ~, q; N& N) z  I) C
. z" B' }! E6 a2 l  t0 s% L$ X; t. T4 l+ O- L% y/ B
唔係功課, 但係都同學校既野有關8 T; F8 k8 J1 }) f4 d! _
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

4 M$ D! X! Q4 ^4 Z' ]8 G

& R8 m4 o$ \* s+ K7 D' I' [: s( d$ V- h, @, L/ z! D
咁大鑊
: z% y! t+ x/ b辯論比賽呢條- M' Q' H( Y( T) Y! Y% e* g. z: O
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:) i- V( y2 K; C$ }1 U$ F. h6 ^. g
6 ]0 K* ^9 n3 D4 n. e( U% H5 [

8 R% x8 g0 G. f; {0 ]% E, ]7 u1 j9 i( B6 l
咁大鑊
* S, V' j" x) b! B0 X; h8 T辯論比賽呢條! X( K% H+ J* i
仲要抽中正方．．．

: Z9 }) C* c! `5 Y  S3 w4 _1 L- O

+ O! S3 ]2 ]2 S' y# R唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
/ `( t2 s: t2 H7 V唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:2 O/ ^2 `. |' a
真係點都反方好講d...

$ T2 s% u( O' A  I) S

" ?, t+ S+ s+ F; }% h$ N2 b我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
7 b# b, t: |3 V' U
2 i  d- F# x4 [# j; D第一:
0 k2 g% k( B6 v! ^, \假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
3 u" y$ `1 y! D3 J6 a" A「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,. E) [% X* Q: n4 _" T
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打... @2 ]% ~5 {1 H" }! V4 n& D2 {
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,/ L: j3 ]( R/ y0 b' e; R; L% I
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例4 S, h, ^& L1 Y. R% [, X3 Z
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,5 [% O, I' v( D& O
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」1 ^9 E( X5 h. E/ Y+ T+ R0 E- B  K
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判1 D" Y# }, I8 D2 P8 L
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
- f; u7 Q" n+ `& `1 ?假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
) W8 |( v7 d! |2 x: P( _
! G$ ^% w/ @: X第二:
. }& Q! g2 s0 `) X. G5 Z仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
# ?) k' X: ]0 ^$ r( {2 Y# m& V係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
1 O& K( t! j: }' E/ e4 c9 ]假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
, I9 n! L* g( x1 s4 R: {8 a「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,, \5 ?& t7 j, A& \% e2 n% F6 G
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,4 `; O( l; d5 @8 |, J
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
1 n1 E' ?' U- ^+ U3 ^! p; b係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,' l- C/ D+ l9 A( ~& P
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
' Y( p( p" ^/ g8 d0 K2 c, R, K
# r7 i" ]( K7 _大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁9 ?: a& p) f9 b( Z, ~
輸贏５０＼５０
9 m8 B. G4 }7 ]8 C0 s" Z- O, s仲要睇對方咩料
2 h* `1 v3 V( v( L8 U& h! B* s0 h7 {( y5 _" x8 r/ [0 K- {

$ S3 K6 B  n, j' P3 r' s. B; t1 J其實呢條題正方要贏
" t2 Y$ z- Y% |應該最少有６５％以上
/ p/ E, \! K" U, ~: ], e, B8 n上面的對拆太大路" d* e+ \, }" O& m/ I1 i7 C
差不多反方要諗的野係可以預計到的0 H1 b2 ]% x' Z! Q; s
) f! f$ Z! Q. L( T6 J+ ~  M/ M
你地人手有幾多先？7 ?. I" D7 A( S; z4 S5 c
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方# |0 P9 I: ^. ?* L9 j+ Q) a" O
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎' |: o4 S/ u& E8 o1 S
咁大約有個準備先4 J( ]5 e/ j- H. _( Q

9 R. w# M( G: M; h/ t7 b, C9 t
( x4 r9 y: \( T8 @0 k- {' f& H正方其實好好打& u& m( K  w  c
因為有好多理據都可以搵數字支持
: B* H# ^1 k) V. R要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野- b6 _( {) w& K# w5 L6 ^1 L
面對非預期的問題＆數據: F$ u, s) }" F% r* U4 u
好多學生＼大人一下子都未必反應到
) `+ p, M/ y; f. A' j" M1 t' `8 _
0 C& ~9 o- ~  |
詳細教你點做就不可能
/ R4 W6 X4 J1 g6 O6 h9 K* b但可以俾ｄ方向俾你自己去諗; R+ D* A1 N5 e- Q7 B
) S$ p3 I. Z; h' d+ G% f* w+ i: N  S
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
' o- `8 l% N* R２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
! l" P' U' X! F7 F　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）5 |* q8 V! T. i0 {3 A
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
- O+ {# h0 |5 g" }) }. e" ~　（例如２上面的支出．．．行政等等）
0 C6 K9 D7 A1 ?" M5 S& {４．立法原意，點解有呢個需要咁做# I1 f5 x' \! y0 L: B, U, v
５．強制市民供養父母
& e4 J$ R/ g% P; {5 p6 I　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
3 G+ X) W) t3 o+ I% b; N
9 J! l8 j: d3 N/ P  H1 A) H( ?% l' o3 o0 `) h3 r
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點* X) g, T6 t6 `( N( x3 b- u- g
收到幾多就睇你自己造化! w; h! U: U+ {6 Q
記得搵數據呀～～+ Q8 I" j  d8 C/ M% L* q( x
上面咁應該都有８０％掛
, o( t+ f5 O4 ]; r9 H' L% {6 j5 l0 Z% ?; i9 \9 m: l  [* G8 v
最重要呢點．．．+ ?, f8 b2 L9 o; c( C
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢- D4 q) d" s- \% O1 s
要好似君臨天下咁9 X6 q; @8 E$ e- g$ C
有冇聽過輸人唔可以輸陣
$ c6 _' f* a" o. T. F　　
6 b) h" ?6 e# c* H: ]2 Q. q" ?% m
如果贏左記得返黎報告．．．: S  {6 r, k9 v$ @) s- d- w
+ f' r8 z2 U+ O& e6 D' o

$ c! _! Z' v) H- A( y" E另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
; [  Z7 G% `! w5 t! Z! e& c
! q6 l1 P# a3 K7 F每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
4 V: |) K4 F# S0 T. p去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,; o4 I4 T2 f( u  w% Q& |. k
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」," C! K# y) g  H- ^. C7 d
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]# a; [2 T, ?; z( V4 e3 [
. o8 L% o0 l, t) a# F
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如.., i* _2 s# x: }9 }6 G
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
( }7 E0 c9 x5 z  ]3 |" M6 b有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
2 u$ l5 L: X2 g! h1 R! F) W而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
5 T* j/ t1 D# W0 o( v如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
; K& W. X' A; k3 c+ m
& E/ }! \" [1 L$ v% X& T如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
9 m% F/ t6 b$ E% [但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
; Y& x& z/ G& B, J* }6 p0 o5 w3 x0 S「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況/ W: p% _# d  q9 G6 Y
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
1 K' H6 |1 C  p  k! T; z8 Z. N/ P- U什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」2 e  x; |2 z9 r1 @% W

& i( o8 i/ h+ ^( H7 Z至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha1 b! M9 F2 Z$ F' u
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
  M! n& V+ L- o- x' X, M但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha* O' ^% J7 o- B0 e, P: G( Z' u
0 m! N' E% h( x3 b2 u3 |" c
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）! U/ {4 C2 L, s! p  D6 `' N

  ]; _( R1 X9 ^1 k, K１．獨居＼冇人照顧的老人
" b* O% ]5 U( W7 X２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？3 X+ O  F1 Q1 [( j
３．長期住係醫院＼長期病$ A" m/ k  D2 M
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的' a& ]$ X7 ?* |9 [( l6 v

9 k. }& P: k0 c' S. T5 Z你要型造出乜都有關聯咁" N6 A! L' Z5 j/ Q+ A  v
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力3 D- g6 n2 @7 W

7 y$ [" x, H5 a7 b「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 g. y& J8 U3 k& ~( n如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,2 ^7 `8 o, _# t' z. ?/ J3 w7 j
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
7 X* N' R! K$ R7 A9 K3 S! i: G5 c% V. [2 n8 F( q, s, V" I
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
; n( e! @; G$ A3 a) l/ i. b首先，好多法例係去制裁一少部份的人6 t+ K+ S; @. M/ [3 |+ P
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁9 i6 i* ~& W$ \! }2 A% ~* r
其實都唔多人犯一樣咪有條例
/ L1 v, A: K' \5 `( k* j! \1 i法律一定係針對呢班小數的人去做
! F& O2 I+ U) R3 F, C4 _( P, _; _4 o; @/ E
勞民傷財係相對性的
% W$ {, h+ f4 k* `- W政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的: {" j" r7 D) w# E. [
假設１年係１０億２０年就最少２００億
; z/ W) l- A. G' B" d而且問題存在就一直要支出9 Q) o% m5 R3 _( r$ U' Y0 C  h
而且只有一直增加
4 K' a" O  X' K, f9 R8 \所以有法必定係比冇法好
: N" \  Z% t" B$ ]6 o而且不係傷財係節源至真
% @3 H7 N* A  h0 L
, {$ Z  E3 L0 ?: X. S8 u- B, m# o! O法例只係影響會犯的人  B. `; ~  A- h4 k
好似殺人咁
% _+ j2 C% R3 ]# @& ]4 _7 d- d今天如果恢復死刑
7 X+ {- [- E2 |你唔殺人對你一Ｄ影響都冇, ^. X; Z& h; j
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
8 ?5 J9 ~) Y& L+ i# W唔會殺錯良民．．．" s9 G- `( z. n- |9 o8 F* q

% c: V) |  C. G6 ~4 z5 m
5 H5 p2 a/ g& B* [. ?! }! j我指的極端事例係要人明白
( {7 I7 }; m9 u8 T9 o  p點解去到咁有能力供養的  {3 p2 e( \3 `9 O
係現在的機制都冇佢乎
" j& Q- M5 E! T要社會幫佢承擔6 D* J# P0 Z8 B' [/ a! V

) n8 v8 b" W% l5 X5 W! l6 P) c- l, L6 m: p
對方係前大專辯論聯隊隊員
; |) o' S) ^* k- o: P0 E# P" u咁你應該有著數% v4 L# T: _' T4 V9 x: r9 i/ R
呢條正方通常會俾高少少
6 r* s" J# U& [  m4 g" ^再加上對方的背景
" N9 `, o0 w  l* y! b( P% ?0 U6 g你地更加唔使擔心．．．+ ]* D/ s' H" I$ N+ T1 O, a  @0 b
" P% v( l. G- S) @/ i1 {

( s& w- r( ^# y% J2 Y
  t- J$ m( F" @' ~3 i另外，你太睇得起我啦$ Y/ ^" w. d  L# T1 w$ {
我唔識教人
! }+ a0 X( i" q  a唔係教書的6 i  |+ N% D2 j! `- s& e! i
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據! W* Y# Q3 _# L5 c
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
' t4 l5 \- s+ n; f! O) P1 ~
. m" b4 K. Z2 w8 S哦, 我都有朋友係做廣告 design,
0 P; H+ @' e5 ^* `( u/ \+ P. }+ G/ j: Z佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?