=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
6 `& ~! a3 J: s其實呢條題係咪你的功課？
. Z. u# o0 C$ s$ {
% n9 E$ C$ r4 @/ M( U7 ?1 e咁似我朋友教果間中學．．．

- L! D3 U) W. D) V$ ^# g7 [
/ `0 Y% h  H& j) ]  [8 W! M+ A唔係功課, 但係都同學校既野有關
" W' T1 u0 t/ F" i2 z6 `, M最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
( @0 w3 e' H, C2 C- C
; C" u& u* D6 V2 G
3 u+ i- g; l, u5 e' l( A唔係功課, 但係都同學校既野有關
+ E. ~8 t, l. F7 |" r% |; i" Q: u9 Q+ g最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

* C: `: \9 W2 j6 l, q7 t6 \
% ?- n6 a/ |/ q1 d2 b% v
  F  r+ e; W' c7 B
咁大鑊/ C5 b! I4 }' y4 E
辯論比賽呢條
5 q! s4 u. r7 ?  r& O% _仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:0 U7 I2 I' d" r: Q* ?" i

5 z/ }, p' [' W0 S- f. j# O+ [5 i0 V- U" ?3 H& }" l/ a3 F
+ B/ y* C' S" @: W; r4 m) @1 a
咁大鑊
/ i0 J, i! z# y/ R辯論比賽呢條" E0 H" R# q' q2 q+ G7 i2 V2 x/ U
仲要抽中正方．．．

) q- u7 \7 P! X- k3 Y! T$ Q
3 l1 a; i3 x* V8 I0 C: A. c) s- I
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打9 H' r) O  _: \
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
5 S: j0 _/ u( B( Y真係點都反方好講d...

$ }; ^7 q0 Z; A
, q* a( h! z* `# X$ O0 p( g8 B
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
$ ]8 B5 \0 N9 O! T' v$ ?
/ y. q" Y# E! M+ e8 s6 w' c第一:
- v2 v$ j% Q2 C6 a假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係; U4 U8 e8 n4 z
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,! u( N- d8 O! z; @/ _
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
1 b* J" J) l; |3 K8 x# ~, x相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
" \7 J. s" a7 ?& p+ m就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例+ ?' v3 s* e% u
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
. k) _# @6 L/ A( }1 O而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」2 G* q6 s! h: H/ B
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判) k( q  I% J6 R+ D0 h! H
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定  c- J% S/ A1 M8 [' L
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利/ P" ^0 y0 y( c3 F5 r% R; n

' J/ m) o8 `% m+ d- a! E2 x第二:& z  C2 ]1 [  B5 [3 u  e4 G
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
1 C' Y1 y5 T) g係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打, Q& S6 ?+ \2 q
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
. i; P% ~9 V9 |. A. I9 E「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
- X' G# N3 @! F/ K( Y而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,  M6 Y% ]  K( D+ v8 b' q! d% ?
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,& E" N* e; a6 C1 p: j
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
- ?( a) R. ~. m! D3 Z4 V% n4 z只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」3 l3 {& R; q4 n6 `" T
8 p' E0 K7 E8 q; S" x
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁: Y* g# }9 o) q* ^+ k) }6 A4 s
輸贏５０＼５０! j7 a# |; C9 A. Z8 g) J/ Q2 k* Q& r
仲要睇對方咩料
% s7 f* Z; R2 K: ?! v( t# m. i. ?0 C: R: Q0 W

4 M6 m. f2 m. C3 B" k其實呢條題正方要贏
  X- `/ Q% z6 Q3 s  z應該最少有６５％以上
+ N& M, h3 n% z& s! c+ `上面的對拆太大路
6 }9 P0 x  z: q7 u$ l差不多反方要諗的野係可以預計到的& A" o: w2 a; ~  H/ b6 G0 x
* t) a8 m4 _7 d6 |5 C
你地人手有幾多先？
- R& I: f$ C5 ~, e如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
% T# g8 f0 Q( T8 n0 b) u* |例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎% V. y! M" U! J
咁大約有個準備先& B8 \+ d# B! k! Z  G0 w
8 {% g" @. J$ ~) M

7 O. ]6 F. `2 K- z( B正方其實好好打, E, o) M  v4 H! b+ ?& ]
因為有好多理據都可以搵數字支持
# |' H& ]3 y2 ]+ A! Y: ?0 X+ a2 C0 V要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野8 J0 Y1 t- h$ l
面對非預期的問題＆數據
& U8 W, r5 w& g好多學生＼大人一下子都未必反應到
( q% R2 p# `7 g) {, I4 K- c' g$ a! e% K- n+ |; Y. `$ T% h. Z; K
% ?( R. W1 }3 j$ T. m
詳細教你點做就不可能; v' q. b1 N) e9 {1 I8 @
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
- A# ^  L1 h& D# y9 |& i. T0 u5 t
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
$ y% _! P# o* V" X) @1 Q２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
8 ^, o: }1 q: p5 |' a3 P　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
& C# D0 r9 }. i- ^1 w+ q; N5 t( Y: o2 u３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
+ n  Z0 @4 z( x( E  w7 F　（例如２上面的支出．．．行政等等）
' U6 s9 r- w! o" w/ g( G# N４．立法原意，點解有呢個需要咁做, d# s( {) R& S$ G
５．強制市民供養父母
$ K+ Q/ n1 Z3 Z( C& M0 B4 ~! m　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）, E# a* W$ ~) A/ N
1 Z: y4 L4 j8 l2 p) S

* w4 w5 j# K  u; r/ L: f( `3 G+ w仲有ｎｎｎｎｎ．．．點, ~0 i0 ?$ o; Q" R( z4 p# D. L
收到幾多就睇你自己造化4 T0 i2 I. \( f3 G2 @) x& }
記得搵數據呀～～) L8 D; {. Z, Z7 R. N% v
上面咁應該都有８０％掛, J* `/ C6 I7 W9 ^

3 `) O9 R) B6 m( m: V7 F- C; X1 \最重要呢點．．．
4 H8 T* h) K1 y5 ~行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
4 w% ^1 k1 R  z; H+ c; I要好似君臨天下咁
2 V- Y+ L/ Y& ^有冇聽過輸人唔可以輸陣4 v3 l8 Z0 Z' h$ ?; z* ]+ T
　　( x3 m+ R4 N# t! T7 B; p: R

' |0 `8 U7 Z; t( r( F如果贏左記得返黎報告．．．
7 P9 t: V+ V  X6 J9 E) C+ `, t( E0 J3 L  O! b5 E& s
* i0 _$ T  @- n0 U! m
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
- S  C8 @* G: N4 ^# s1 M8 f9 c' l! A0 s4 Z0 w0 D: S1 g, ~
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,# l0 E* v/ d1 n
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,3 }$ q2 H" t( ]/ `! B: d
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,* x1 O. T' ^/ ?$ @
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]! `* F/ \7 @" I% T) E- o

  k2 ]) F$ u% R9 z( q你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..* t8 O1 p, Y, e1 {  w$ B9 f  F
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?1 e' `: x& P% `* j9 p6 R
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
& B! A9 r8 @) ?8 K- x, [# Q而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?& b2 H$ r) |; J7 P  x0 y0 O
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
4 M8 S, n7 c0 K; D1 z9 @5 U4 R/ ~. E9 N6 [7 U
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,& H: r& m" w0 S6 q3 y0 q" a
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
% v! o# \' X  j  e3 o「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況+ i, y5 Z9 b" C- a( A
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,* M* G4 ]% K" G9 P6 J
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
  ]- O, j# s) X0 Z7 N, f5 I# [5 C
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
8 I/ Z; ?7 O* c% ^. k打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
& {8 b. B; ~0 z) C但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
& U5 Q7 ^( l* h& H; f; X7 H: |! t9 n2 h, x9 z8 g! t7 i% K3 D
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
6 c6 [' @4 w, r. A$ t) P6 ^# C1 W  u: I+ I# r9 G1 R
１．獨居＼冇人照顧的老人
( D8 l/ d$ L- h( Z２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？& g. Y) o4 g, a" t% _4 P
３．長期住係醫院＼長期病* N9 v: X1 w' I; U
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的  f$ j. Z, M* R3 W
1 p# \. ^4 X/ Y' h1 H
你要型造出乜都有關聯咁
0 x2 v/ f% \5 P4 A4 ~/ \政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
. m: [9 a$ c1 y: c: V) `- ]% S: c/ E7 k
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 R, z6 H7 \9 G- M9 `
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,2 D& q: L. e, f4 t/ R
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」- b4 @3 K/ \! c" a8 v0 P. \8 p: R
2 M& t9 f+ |) I9 \, n
你呢段就有Ｄ似係反方會問的; C, D& p1 S* S7 \( k
首先，好多法例係去制裁一少部份的人& y7 o* i/ v! U: z& b1 @! t
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁3 M; R& ^: T& O4 E/ b: V1 K
其實都唔多人犯一樣咪有條例
3 S% K/ H  E, o8 I- F, I7 d法律一定係針對呢班小數的人去做
0 i6 @' V3 q- M" p( ?6 b4 `, {# H7 H, A* _# B
勞民傷財係相對性的: R# \+ Y% u1 w% p" L) W
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
7 w* F1 Z% M. g3 r. c假設１年係１０億２０年就最少２００億
1 j1 e5 b- F: _1 B, T而且問題存在就一直要支出
, v) @. v& i; F/ @3 {而且只有一直增加1 E9 |9 |% ?; C* ]! a$ I
所以有法必定係比冇法好
3 t+ ?0 O5 E; i. H9 n6 Q3 [4 ?而且不係傷財係節源至真
3 B. u) K& B5 i1 s: T& H4 |
% X3 D- K8 P  X8 e7 ?法例只係影響會犯的人; @9 T6 L* K6 ^: @
好似殺人咁
" \6 d' o' N4 L. r今天如果恢復死刑& L; f: F* \  l. D4 x' g+ U
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
5 f  K6 e. M3 ]& K" I有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
! _# g/ F4 A2 I' t; C唔會殺錯良民．．．
1 Y& d# m" X) E) f) H5 Y
( f1 \6 b3 e) z1 P$ p7 k' `
1 f' e. u& j$ s/ k- Y, l我指的極端事例係要人明白1 y8 B9 Q! B( k, u) w
點解去到咁有能力供養的# g$ d. y+ g5 F# x7 }& p2 z
係現在的機制都冇佢乎+ F$ H+ f9 z/ _3 p, b. o6 _6 Y
要社會幫佢承擔
3 Z7 T) Y6 T& f% {" X) f. ?
0 I; r; U) U4 e- P/ V: y6 d0 _+ D" h( k* G
對方係前大專辯論聯隊隊員
. [# R& i2 \7 A' h/ v  e咁你應該有著數
# z! y9 h. r' J3 V% G$ b; q2 W- Z呢條正方通常會俾高少少
# ~. R7 j1 D! }' w" K再加上對方的背景5 k) O' Q: a3 M) w0 J6 x& [" N; u
你地更加唔使擔心．．．
5 b& s4 L$ l5 j# S& F) S' e3 q
4 K1 n# b1 K- F" v& }0 B" C" u1 g) [8 T" {; C* }
  s  L& N1 H7 W) \' A0 F2 R4 N
另外，你太睇得起我啦
' n, |) j5 z3 l; K4 b我唔識教人4 E; I1 G- @' n; |9 @5 p) d2 q6 _
唔係教書的/ S- U! k( m2 Q, f+ i( L
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據$ a" M8 [- v# U' R
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒+ P4 t; ~6 p) N3 N
% b& S. J& d  v
哦, 我都有朋友係做廣告 design,! D# H. `8 R  X0 T. ]
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?