=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
" g5 A) P  ^" y& `; E其實呢條題係咪你的功課？
' ]% a0 r0 I9 K) ^; H- c: H8 [; |  x. n9 Y% f' q( n* N/ k7 h
咁似我朋友教果間中學．．．

  I8 y* m4 ^7 ]8 P; d4 I, n: O$ p: P# \. X5 e1 h, W* M3 g; F
唔係功課, 但係都同學校既野有關
* w4 W1 o- h- q% f最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
% j( p" |; I# c! E7 _
3 z' S" j' _/ J3 J2 V8 L9 _. T
* i2 B) H; u7 `( X8 `# o唔係功課, 但係都同學校既野有關
  V8 q4 s7 \/ O/ ~' b+ U最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

" G, u4 T8 e9 r* _5 H- v$ }' i
0 o0 ]" N4 b: P

+ R$ }9 A, d0 n/ i* c1 ]咁大鑊9 d) m) B% e  P$ R3 v0 i0 P' b
辯論比賽呢條
7 B* \; ^" P/ V; f8 o' a仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:2 L  @1 l7 b2 n: {! v0 |0 s! _2 H

, E, L' \# E/ ?: x( q
. D9 |5 s, O1 }& V* L. C' q% ?* B( H" U* d9 |5 S# ]( e0 F
咁大鑊) [7 z0 k) |' f# w! k* X0 G
辯論比賽呢條' Z9 x, _5 y, S8 h; Z2 n
仲要抽中正方．．．

6 ?0 A% c4 `" B
' a( i/ n. u: c+ r6 e8 J+ ?0 s/ j唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打5 Z! {2 V* |7 h. P0 y
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
6 |0 C# u& B+ L1 R" G真係點都反方好講d...

) C0 V' @! `6 U- s" j2 _# e

) I' ?+ l1 \: c$ O3 \7 h我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:. C6 L# v- F. E2 g" k. l/ c+ S

* h6 g5 S; h8 ~/ D! B' x* S* A第一:1 d  [4 T# Q- Z2 w- P3 S5 L
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係( `% M  t1 |1 C- L8 L" s
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
: F. o% L( k; M% {呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打.." `6 s6 @) [. E$ K, I* g& @
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,8 G4 o% f- P/ Q6 n/ U: I* V: U5 \
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例( @8 Q. {  ?! i3 F; Q& @- z
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」," b5 b( s, O1 `) d
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
  H/ m; c  T, a# y5 [0 |9 k+ h* k3 x至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判/ _! p! R- i8 {& V
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定+ w$ M8 ^2 I+ H6 c8 D8 D" d+ }
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
2 o8 i! \- k2 L) ]% A, j/ c, K. G; Z1 j& q
第二:0 P4 e6 G- ~& K6 K  |; _3 j! B
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目* O; p  J1 c, `* r, Q: e1 ]
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打" @2 B  ^+ w  i* q; }/ _) _, v7 r
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:/ ?5 K& ?1 Q" i: X' }2 M+ x) r
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,0 p( S4 G1 Z0 y* ^; c
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
) k" x0 i2 h& V亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,& t' B6 D2 Z7 ^6 f2 M: X9 _+ v2 Q
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
6 {. D& s, M% [只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」8 W4 a; T* s- H  K: ?
# a; j, J" c  z' G6 @
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
0 F5 a4 w( b+ N/ ]輸贏５０＼５０
3 V  d& B# ?/ U& j% x1 t仲要睇對方咩料
* s; m  `0 W0 w
$ o- d7 E7 c$ l$ \/ ]6 p
% F+ |5 Q( s1 B1 p6 g, @其實呢條題正方要贏
3 G# i4 T- W$ Y! t- F應該最少有６５％以上
% s% ^5 b% z& N3 w: ~上面的對拆太大路
$ r* f+ P- u8 ]( V2 \# W0 [4 E2 q/ b差不多反方要諗的野係可以預計到的
" _5 X* J7 J+ e$ N$ J3 u
$ i- T! c( {6 d你地人手有幾多先？' c# v+ R# \) W# b# v1 k4 I! M
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
& h) ^, u, G: U8 U9 P例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
5 \/ T) I) \* ^0 o" A8 T; V咁大約有個準備先
. L! L' r% W2 _& {9 A+ U2 K6 [. x, x: z5 F4 d! m
5 |6 g7 K+ Q/ E5 J
正方其實好好打5 E' W6 q* D( F, p
因為有好多理據都可以搵數字支持9 ?( R' b+ m" m8 I' i
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野% o' a/ S. V6 `& Q3 t0 ?
面對非預期的問題＆數據
# D+ e# G; ^& X# z$ j6 K; N好多學生＼大人一下子都未必反應到
8 B$ S6 D* l, ?# O5 N" [( u
: ~5 x/ X  _6 m5 C/ [' g; j! \/ ^+ c
4 t6 S5 P& Z+ u$ k詳細教你點做就不可能
* {: y+ u1 J) T但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
; Q: ?8 R8 s8 Q1 }; O/ g0 ?9 z" T* q4 n" w7 q0 V
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊; m# U8 t, c. G
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題8 P3 Q4 v/ u. C: C9 T6 K
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
0 P' A6 J2 A% c: I: ~３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔  ?" O: ?% P8 k/ f1 h
　（例如２上面的支出．．．行政等等）2 P" B9 _. i) |9 c' D
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
5 O/ D, J; a2 y' M7 X6 D' Z* Z' H５．強制市民供養父母
5 U4 v; A4 O" ?0 a　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）# M3 {# ~: f0 ?. D2 W: P# r

/ p2 K* p0 o6 X$ ~9 B9 t7 e/ W9 d7 E4 e/ V- v5 _! f
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點& b# h+ Y+ ]9 R9 U" S' L
收到幾多就睇你自己造化% N* f4 K/ }1 ?) B
記得搵數據呀～～. b% b! ], o' h$ M( k0 G; f  C
上面咁應該都有８０％掛
7 P! v# x0 k2 i& R3 T+ a' z2 O, v1 z9 [& |; h6 }0 p6 Z
最重要呢點．．．
. q& B7 r2 Z$ q+ i行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
8 s# q* R7 m; W+ `/ b, f要好似君臨天下咁
% P0 Y# _5 f( G9 W5 e6 w0 r有冇聽過輸人唔可以輸陣0 ~0 o, r5 W' ^& n# y" s+ B+ w9 v6 \/ {
　　
2 ~% x& [0 L4 l# i' {* N
+ {5 K0 x& x2 f9 Y如果贏左記得返黎報告．．．6 z/ M& }4 x# m3 U% L

4 s$ F7 f" V2 Y# I) R( B
& b. A5 x! Y6 [4 U/ c7 c另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
! J6 @2 l3 a! w; c. ?/ V4 e$ C% a' ~8 U
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,/ A' ^' m- v5 J/ D0 A5 {
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
) h! w& b1 l4 [: e# Z然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,0 h. A9 S$ }4 h  s  X, r
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
7 i5 U; u0 [7 p" M6 O3 z8 N
/ P9 |" o7 z) g" y你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
/ m4 n* J6 H* c, i( I3 k! j: s有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
6 ~+ e7 b- U4 n9 B9 F. S  y0 q% t有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
7 w9 `2 K- @% L5 _% \5 O而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
! o! W) x7 ?$ b- Q; @( G如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
4 ^5 q4 a9 o6 g. _
0 O' N/ J) `$ n; P' U  h# R. l如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,6 I0 Y4 e) o; @1 J. E: T1 x# r: m
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :' y! j  r$ B0 y4 i
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 q. r5 y" G# ^. B, s5 |6 o; r如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
* ~! @$ x; q6 c1 }+ [. j什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% g, c9 T" V3 W/ o5 n  z$ H
/ Y  {( Y+ Q2 Z% x8 I
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha, f- `3 \5 I" L
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
: g! r0 _( N3 b但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
9 B6 m( U- C6 ~& w/ t. H- h: a8 I/ a( Z' M- g
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
1 l$ A0 t- V* L
8 ?/ G3 J& n7 l１．獨居＼冇人照顧的老人
) e2 t5 q2 w* l: W4 O) D２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
# R7 F8 `8 P4 z% N. L; P3 F& `3 N" n３．長期住係醫院＼長期病7 T6 s5 b, W+ v1 x( }! t4 E
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
0 C% G) u- Q1 \6 F5 a& B1 }% R% t3 _6 j
你要型造出乜都有關聯咁
! k5 d! A* D% g政府因為咁而負責左大約幾多人力物力) h4 e' f! a& O8 K, C$ {! n2 c

0 `( ]5 Y' V$ C0 B「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況6 o& e  X" F8 G: P9 @; f3 y
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
4 L' v& \# R. b* G& T4 Y) U什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」1 L' X# j2 r3 P! B' q; |

6 u& w3 w* w6 \; X% \+ n! D你呢段就有Ｄ似係反方會問的4 J. A: v' ~( A; m" f; K
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
2 |6 K% r! C' n( Q7 j好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁2 I' J, q# m  Y2 H' @! }
其實都唔多人犯一樣咪有條例% }/ r5 A5 d8 M, n8 k; j9 S3 T
法律一定係針對呢班小數的人去做; a7 J. Q/ l5 r  R/ K% Q( w6 W3 |; C

2 O3 _( Y; N, V3 |* N* ^4 d4 k勞民傷財係相對性的
$ z2 g. j% _% U: |" \" l政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
" u0 E; b4 t$ M7 J. Y1 Z假設１年係１０億２０年就最少２００億
: t" ]3 ^$ }, u而且問題存在就一直要支出
/ ~  l+ A0 [! }% l- l4 K而且只有一直增加+ m6 H3 v! U# y! K3 N
所以有法必定係比冇法好8 t: E( H7 u; C- ?: m3 x/ r
而且不係傷財係節源至真. E5 ^/ t3 p& g. }" }. ]

7 o, t' ~1 d6 y' Z4 N3 \( }0 k1 @法例只係影響會犯的人
  T% \1 U: {/ `, B$ L2 _好似殺人咁/ O. z0 `# o4 x- d- T% _. U
今天如果恢復死刑* o0 e1 b, L( w
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
: z5 U/ L3 D9 g' f3 ^有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人$ q3 q5 z/ w0 W4 m+ L2 |) }
唔會殺錯良民．．．
5 _1 a& c. b0 I1 L
3 ]/ o: n/ P2 J' ?1 f  g, K
! _! f: D5 @1 J我指的極端事例係要人明白
( Z# Z+ y: l$ L1 @  b0 s/ M點解去到咁有能力供養的
7 s; Q- Z8 x8 S$ r係現在的機制都冇佢乎
. @3 n" S7 T9 W9 l; t# ]要社會幫佢承擔0 @% ~/ ?  f0 l8 }, A4 b
0 V+ _( [. J, e) `) ?! ?! Q8 h
8 c5 {9 r- I$ I' I) y
對方係前大專辯論聯隊隊員
& p* k1 F4 G# }, e5 H; ~# t, F" c9 ]咁你應該有著數
2 J& \2 B& K7 i, U& i- G$ ^呢條正方通常會俾高少少8 k# X, K. c5 u4 h& X
再加上對方的背景
! p8 W/ H+ ~4 j$ B3 C! S# v你地更加唔使擔心．．．9 Z! J& w  X) }

  l- E# k; m$ f; }) f; W4 ~9 H
0 r( g7 X5 o' q4 h
# Y7 I1 ]; q0 G$ ~+ m2 U7 i  M( g另外，你太睇得起我啦$ ?* q; `, A/ h0 d2 K
我唔識教人
$ j' ]; X8 T) X8 H7 V8 l唔係教書的
9 A3 K7 J# {# _1 m( E- ]+ G我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據: |3 O( D2 c6 j2 b* C; ]
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
: |  y0 b; G) a) P% C' P1 _4 O5 i, p% [- J$ J
哦, 我都有朋友係做廣告 design,. G9 Z5 K8 T3 {/ h% P' A7 }% u5 y
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?