=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:6 e: }& B8 ]) l0 G" X
其實呢條題係咪你的功課？  K: h; k4 F) R
/ i) a! `" F+ a4 n3 B
咁似我朋友教果間中學．．．

7 S7 ]+ J, e' x& S) ^+ I2 ?6 P( y5 c
, G; q- h3 d/ z/ L1 P( y
唔係功課, 但係都同學校既野有關6 _  J) [8 e, i& y. v5 c9 x" U
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:* ?; L, o/ X. X" N

: C5 B+ c) z# q3 B6 U7 I
/ ?: m, g8 ~4 h* D( g2 [唔係功課, 但係都同學校既野有關2 ^0 K2 W' K8 b) q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

' o. [) k6 n  b: g& {( W

0 g# _' _0 l  G. X
/ |6 g: x9 x# o8 o! J* \; w咁大鑊
& x: H, j' f/ r$ Q/ K" C辯論比賽呢條
6 F4 f1 ^# @/ I+ f# l9 c0 W1 h仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
& W: V. S+ ?  Z! _+ P1 g% o& q: \( M+ s1 I' W
* p& K+ Q: L0 n

. L6 e2 O+ s( r咁大鑊2 s/ \# k# _6 I# B; ?
辯論比賽呢條( J+ z7 @& K4 H) f# \0 n. e
仲要抽中正方．．．

. k  B6 |1 g4 _) c1 X- P
3 ^3 v7 k6 {& h, i1 Q
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
9 F+ R7 J+ p- ]; }5 {8 U唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
* b$ g( c/ {" I" Y真係點都反方好講d...

, u8 p7 o6 b% ?, n' g
' r2 C$ T: m+ m, Y, [9 k
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
) C4 x/ t* B5 N3 H- n6 e% I
/ I( x' M3 [. N, V4 B4 R第一:/ [4 d  Y' f# S0 t' e1 \8 g) V; @) v
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
, F- |0 m2 D  ^. d  H3 x6 w( z$ H「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
+ q3 n& `( [2 [/ B( U! ?, m, o呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..( u3 ^6 ^( j" }) k
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,+ Z% e% X+ i/ N  [
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例4 e4 @/ ?9 ^( X' |) W) s
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
3 ~- i4 r- ~% b/ p( ?+ U. H2 m( T2 n而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
+ W( n2 F" Y: d3 z6 h至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
, |- z  ~/ s/ W( i法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定* K- C6 d! x3 A$ D
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
( U5 d( h; d; R8 B6 |
0 m) X8 m2 o- x% ?( S( ^! t: c& ?; o第二:
" W; t  {. X; C. a* |& @仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
! M6 m2 M! [5 W/ i, `$ E係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打+ T$ j# k. f' E2 h
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
5 ~7 b6 l1 a. x8 d: A( L) z「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,) S. N8 s5 p9 \. \9 G' x* R
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
( Z/ ^( S6 u+ A3 N亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
/ _( B: v6 Y" R係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,8 H& u$ s. C4 [" N8 Z0 h+ X/ K
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」4 |9 X! h: h  t$ j8 j8 F& r
  x0 D; E+ Z1 O3 O
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁% C( n# N- t( s0 O
輸贏５０＼５０) w; k8 C: u% u! \
仲要睇對方咩料# R5 R! C2 @; w% v4 q- e" u& e

9 q' |2 h2 m( A
/ d* X3 O0 g( g, [, I其實呢條題正方要贏. y6 m: \' e2 D
應該最少有６５％以上
8 U+ x. u/ i  G* I上面的對拆太大路
) e7 U5 B7 ~' }) A8 Z差不多反方要諗的野係可以預計到的
" @  J& h% p5 {8 u3 e* C+ i& G0 @" w$ l8 f6 P2 \
你地人手有幾多先？& _" y; `9 z. T) |0 @3 Q. u
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方2 E+ m1 ]! q* R- r, n
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎! T7 {" P9 e- h, q. }0 `6 A% J
咁大約有個準備先
  H# V- N" ]% `- _* b6 Z% `2 |
2 ?6 H3 Y0 z- `; z$ v8 |- ^+ H# t+ l5 _
正方其實好好打
; C9 J: s. z& S) k' M0 C# A, V9 u因為有好多理據都可以搵數字支持
# n& [5 I9 a8 |- \$ z! h- c1 o要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野  G- {% i! v3 V6 C3 p( P
面對非預期的問題＆數據
% Z* W, B$ w0 D2 ]3 f好多學生＼大人一下子都未必反應到9 e, L7 ~5 o2 j) U, e- k
4 H& S- P: l& Y/ ~
! i/ r9 b, C/ c
詳細教你點做就不可能. h9 ?$ V' o! P
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗, _. m+ b* f, p* [8 y2 ^

5 N' L1 Z% W& n１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊* P( B6 x5 ^, d
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
9 l; Z; {& D- E6 x. E# c　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
& q4 l- F5 E1 o  G6 d/ k+ q３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔9 z/ y3 b0 G0 w2 I8 F2 E
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
9 P4 m3 ^% Y5 @" v9 T4 Y４．立法原意，點解有呢個需要咁做! Q3 s' C# J' K  n9 W: G
５．強制市民供養父母! p: Z; E# H0 g; u" Y1 T/ e7 s
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）& ?3 d. V/ _) t
/ l5 e$ ^2 A1 F2 Q# _

, Q" ^/ z" G$ s- A" e4 \仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
% j' G9 D; V% O收到幾多就睇你自己造化. |& Z. a5 m+ D  s& l5 o9 Y: P3 y
記得搵數據呀～～
" A  |- H6 l) b; t5 ]上面咁應該都有８０％掛+ ]# [) x4 Z0 I# K# ^4 c9 y
/ u, d" ]) U( f- H
最重要呢點．．．9 ]7 [& e' u7 \
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢( @4 f) j" U" H) X# G3 m
要好似君臨天下咁
5 \- z- @+ I  w) N" m8 {1 k有冇聽過輸人唔可以輸陣
; [5 t/ J- O( H! W- g　　
8 j3 I/ J: a+ I% ]1 Z& N3 ^- c: ]1 `, Z
如果贏左記得返黎報告．．．1 X+ s+ r' k& H

- m4 ^1 `- H5 T7 ?0 W
! k2 ]' a  H7 g+ Q2 z另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..0 R7 m9 s0 m7 Q9 A8 m
6 K- @4 ?$ p) I2 w
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
3 s5 H& i2 b0 v$ M( d去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,. ?- U! }( Z0 `  w+ `
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,: ?$ B; ~# Y1 }6 i% k* k* I
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]$ K- s, Z) I1 A- p- ^

! B$ X* T5 N6 j1 n你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..! f* v2 S8 \. W
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
' p; B+ g; V& f8 r- n- `: S& R( p有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 2 L8 M. z% |& ^! ]9 \9 V/ @% X
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?6 J) B/ h& d3 P: Q# i, ?& o
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?4 m) }: O- f* ^4 T

% Y4 Q/ b) |$ x4 M  M& ~如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
0 c9 v3 b. [6 H! Y5 T3 s. c7 J; e但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :4 y/ k0 J# B; a, u: j& l
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
  [* u' y$ P) ]! Y3 D6 m- s, X  y8 H9 ~如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,9 p$ G% m2 O! n/ Z; \; j
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
5 F0 V" }9 q# h) w. \9 `4 _( E% `5 G! a5 p9 u3 I
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha0 T/ O% \  N7 L% R' e9 s( h
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
' t2 W' n+ a3 L1 x& E  u但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
0 E& E' A; d8 W6 d( x! Q  A% K& l% C
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
" ^9 g- ^2 o% q& f3 q: k5 Q5 U; t  m5 V( Z# g  K+ `- N; S
１．獨居＼冇人照顧的老人3 I0 g4 o8 q8 M% {! T5 j
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
) U( U2 P4 }) M1 a" m３．長期住係醫院＼長期病4 y. f& M& x; g7 q
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
% Y+ F: k/ ^5 |6 \5 F6 Y" m) K
& O+ _; Q* Q4 j( ^8 q1 [$ {& Q0 z4 u你要型造出乜都有關聯咁9 _, b4 |' e) \2 ~
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
; e# C: z; D$ c0 Y
* o& k. r+ Q2 a「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ {/ f; g$ W5 k- V# d如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,% h1 E, G" g3 O; ~$ ]
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% Z6 U( Y% C6 l3 h% M* ]* |% j) @% B# Y2 n$ N4 ?5 J
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
' F5 J, k, A. V: \- T首先，好多法例係去制裁一少部份的人
  v/ g# N0 i& u0 B7 a! s2 G好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁9 s8 j! ?* K( ^8 i0 ~0 U' ]
其實都唔多人犯一樣咪有條例
9 t; C- w/ ^! H0 Q) q5 ?+ r法律一定係針對呢班小數的人去做
8 h: v6 p0 E" _: g" N
8 U3 h0 ]+ ]1 u7 E# v$ }勞民傷財係相對性的: n. G6 \2 H1 @, a: I; Y
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的5 E3 K& E1 c3 Z" X: W8 }' A) W1 s) L
假設１年係１０億２０年就最少２００億
5 l4 i+ E2 a, M1 x; V  |. @# S# Z2 h而且問題存在就一直要支出! T  Q  I# n0 d9 D
而且只有一直增加8 {& t+ f% i) C$ V+ A6 V7 j
所以有法必定係比冇法好
* L) z! i6 s  M/ V7 t$ c而且不係傷財係節源至真
7 R7 Z8 t" P: o1 m: C# \+ P) C" R' `( }) P# v: g$ [
法例只係影響會犯的人( h  G" n& u* o; [
好似殺人咁
# |: y, j2 d8 V4 I今天如果恢復死刑
% `3 {+ l* C+ _; @* s- I你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
" P- X5 D' y' F* w  c有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
- ?( x& [2 E: {0 X  h3 Y% D7 Q唔會殺錯良民．．．7 A/ y. V+ F7 ~/ n. R! f) D4 e6 S

! k/ H. }6 [: C, d" F/ }5 O5 m
0 J3 L8 W- E- i我指的極端事例係要人明白
8 d4 l2 X- B, g/ {5 L7 p點解去到咁有能力供養的
0 N7 s* b/ `( A, O: C0 S& [9 r係現在的機制都冇佢乎
/ f& T% B6 `  _& m2 Z- u要社會幫佢承擔
4 |/ p7 l, K* Y# f0 r9 r( n
3 O, P- Q! K3 n- S) T8 A" ]# U
. ~2 _/ ^7 h- E( [1 S9 `2 g: g對方係前大專辯論聯隊隊員6 ]8 @9 V4 p7 Y8 I3 [+ a
咁你應該有著數' J# k' H1 v  F5 P
呢條正方通常會俾高少少
  Y% C8 {; |+ s0 k' q: T再加上對方的背景
& W5 I# o4 z' g) y2 U" ~你地更加唔使擔心．．．
, z' Y/ M  h6 K- C" A3 g$ `( k4 f" J' i* A; v
; e* D" O; m: ~: }

& G$ R! O0 K1 ?9 K4 s/ b另外，你太睇得起我啦$ G2 ~+ G" @* e, k5 Q( h1 G
我唔識教人
# d% l- k' w, Y) C' V5 X- g唔係教書的& ?4 ^4 \7 ~" K( N' s
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據3 S8 o- f& T/ F' }. O' ~
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒; V" [3 P* T* {! v* B3 ]2 }. c' X

- X! o# ~6 v$ \; v- E哦, 我都有朋友係做廣告 design,
. |& |# S$ e, k" K4 C% N6 P1 Y- _! `佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?