=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
4 W  h* G1 r1 S/ g% k* v; H其實呢條題係咪你的功課？
- C/ g. {. S" Z5 x- L. q2 m( P/ I0 f( i, M" U
咁似我朋友教果間中學．．．

) a0 W: Z6 f8 B# x4 j2 G

8 q+ @% a' D2 O/ j( t! W/ X4 o唔係功課, 但係都同學校既野有關
7 P1 ]" }" E! m" K" H+ q, W9 d最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
1 ~5 t5 |. x+ N6 p8 z0 [5 W
" ]( \3 A2 V! v
0 b- c9 ]+ a9 d) \( S唔係功課, 但係都同學校既野有關
$ `% _) I2 C5 I最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

2 V" |/ B2 D" ]9 P  @6 u. g4 D3 \+ M! f3 G% s5 k
" b. F4 ~+ V/ q. S) k" {( d: c/ q
咁大鑊
1 J0 D: g. N# m2 G. a" L5 H6 \/ x7 c辯論比賽呢條
* N! D. e/ b; h9 B6 g仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
# G( w+ ^) ]. E0 E2 F9 r2 r8 n8 y, ?0 w/ d8 [
/ K* A( r8 ^3 e3 W# M' {  ]

8 q# B, E$ ^+ ~4 v6 W- Y) T0 D/ E咁大鑊- I) M$ q7 s  M# [
辯論比賽呢條
) D/ s$ ?/ q1 T) `. P仲要抽中正方．．．

; |4 O% N! B. ?# q! f# b) @. Z  o6 T' I, d& H: s8 {
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
4 P! N7 A- W$ q/ Z唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:% r  @7 v6 A  b7 ~: K
真係點都反方好講d...

! [8 U/ p: v3 j- g8 O7 ~7 E
4 c9 _% Q( f0 j1 b& U  _我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
& M3 c# a) @, Q% k  U7 E6 F
& E. r7 }: ^6 R1 t+ C% g第一:
# F! ?9 K0 ^% B7 p1 S4 S假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
5 V! j0 x9 O3 N) ^7 i「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,) D5 q( r; p3 _8 x% w$ Y9 D
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..5 ~6 I/ o& `5 E. M7 s
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,7 g0 H' B5 b9 `0 y2 G- j
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
+ E, ^6 G4 V! z5 }& E7 _( e但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
' p5 s) ?- }, @  y' O0 A; q) o而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
- U) f" }4 s2 ?, O5 ^4 V8 E至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
6 [, f& L7 p9 S法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
9 f) i" `6 w; Z& K/ @假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
/ x6 ?7 l: ~) f! I+ N, t
! s: z! ]  l4 ~. |; I/ |5 C第二:
) E3 I% F, p' |8 u# z仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目; Z2 z! C+ x% u: Q* }4 H( A
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打' C# [& j+ e. `0 Z- \0 c; g5 |
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
+ g$ A. n; x) `3 P/ Z) {「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,8 b: M" |" E2 }5 R' v
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
3 [) |2 `9 b. [) V  p& p亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
+ J9 u/ f+ ]$ i- S2 X, S係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,/ ?. ?7 j6 L& Z
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
6 X+ G) N! e4 W3 F4 Y
* P1 R$ y' v- t大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
0 {4 k1 l3 k2 g# U2 v" t0 K2 w: I輸贏５０＼５０$ E2 ?) R- d: b! Z
仲要睇對方咩料
1 L+ R$ f* H* [6 E+ s" P/ f  Q% k/ I' }! c
4 {6 T! x: G) `' i: l; M
其實呢條題正方要贏; n# Q: ~3 Q6 ?" k
應該最少有６５％以上
% T; y! n% X+ n, u- [% A上面的對拆太大路" c) y0 I2 P- Y! ^! w3 d9 c
差不多反方要諗的野係可以預計到的. o8 [! }# F) x# a
  [) K  L' F  q* ~: x5 o& \3 i
你地人手有幾多先？
& N% [) q8 I) ^! @, W0 x0 K' a  M如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方  |  X) S1 {# |/ Z
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
( X: D. ?) I+ g# t1 X3 y5 s咁大約有個準備先
% x- S' g+ I( \/ N7 k
! M- |$ {9 P/ D8 h
' w' _1 [9 }7 w正方其實好好打8 c  C. Q) J' i( H, N. n( ^1 d, r4 j$ `
因為有好多理據都可以搵數字支持6 e' w  N' s9 N4 i- e) ^' K
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
! A7 e% e7 _& d, F  n& O面對非預期的問題＆數據8 b+ U4 c2 R5 B
好多學生＼大人一下子都未必反應到4 D9 R9 z/ D. ^6 x" g, Y
. s3 j! Q9 n1 g: A
: ]! N9 p% k4 E' f  u
詳細教你點做就不可能
& x! b% l* G5 E; l& ^3 w但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
3 s3 g# O. K9 d- M' s# I& T
" z& V/ o6 s1 J  _( s. `9 L% a１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊; |9 u! C5 Y5 V; P; a. g6 a
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
$ V% @+ o" l: q5 g1 }　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
7 a! R5 _  P! g$ e  R  `0 f３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
. S7 j/ o( d3 `& c- {' j　（例如２上面的支出．．．行政等等）  F4 R9 F9 B& _, Z: P  g- J1 B
４．立法原意，點解有呢個需要咁做8 p% j  c7 l7 b1 ]5 H& M" C+ B
５．強制市民供養父母0 i8 N* x" }3 F. d, u7 b
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）9 F, E2 V  @2 _! r- y4 j# ?

. m6 P+ `$ X: K/ s9 M- B8 l) h; c
2 M( s, |: E4 x7 |' i) [: d仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
  }' h8 y% E5 E. h, |9 H收到幾多就睇你自己造化
% d+ u- G3 G) q3 x! e0 ~3 Q記得搵數據呀～～# F7 H& ?; @/ Q' i4 Y
上面咁應該都有８０％掛
8 N2 L' C3 ^  w& d, k9 {
( Q2 i. d- u! O' \5 L1 F& M最重要呢點．．．! s: c5 P) S0 j/ a$ g
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
* J% Q/ T/ J/ {& k6 ^3 F1 ?要好似君臨天下咁
; l* |8 c! @8 n) b6 Z' F有冇聽過輸人唔可以輸陣
6 f4 v" F  s7 w* S" l1 z, x' U/ ?　　
9 L1 H) M3 d" C/ T9 n# p$ O* G2 }% p- W
如果贏左記得返黎報告．．．
* c+ R: R* ]' g
, E- o* h5 M0 D7 Y
$ O3 P* A) R; r3 y- a& W* C4 q; s! ^  H另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員... I* l2 j% l! W& [$ C$ ?( x3 T
4 T- X4 H# ]: y9 h6 l( [
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,5 p# m6 b6 C$ G! V/ P/ h1 I& o
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,  }- i- I' O! C- ?2 z% J
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,# V# N. g4 J% a) O
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
( i; u0 G* ]4 J. O# _( D$ C
; ?7 G8 ]# ]( J9 t你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
' l  `: z! r: z' G: f有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
. i$ W6 i) c% H0 i/ L* q有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? * b# W& @/ _) y6 t: [
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
/ T( G. x; b$ F/ R4 B如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?0 N6 {3 |; _7 n6 ^5 ^$ m
6 C, n% \/ ?: R, K0 _
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,# n' D- G0 Z. \2 X( r. m0 D
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
( q9 V& Z3 K6 N6 D* t「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況  G) q/ @( M, t4 t: m
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,1 O. \/ `4 }3 u% w, s
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% r' O' s4 s0 c7 f

5 e* W+ C! c2 n至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha3 |4 w& O7 C9 ^' U/ K
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
7 b  t6 V2 A# a1 \但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha0 q6 \9 S% t9 V- l
0 v: s) V" R8 z; [$ H5 [" F$ D
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
+ S; [  d" b3 F' o0 p' L  I$ \5 s# f! L9 S  U# j* k; P; [6 s6 P
１．獨居＼冇人照顧的老人0 u$ C& [7 U: E+ r1 {0 r
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？% Z2 d& w4 ]( U
３．長期住係醫院＼長期病- q  X+ v: u' P0 R; j% X( d+ y
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
$ q' z, G- ^& l
. W0 ?' T5 e1 o9 T/ n5 w+ E你要型造出乜都有關聯咁
, @% q( _1 i9 f0 O政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
$ K! d3 H9 E. W2 {7 l9 c9 I/ [% o6 y3 {9 A- I
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
) r0 x7 A2 v. O# g) `如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,* [; B" `9 Q( c; B
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
5 `7 k- S& S1 c: {! M. A% C1 D* D# P: Y: U5 N: s& w' E" K0 Y
你呢段就有Ｄ似係反方會問的. h! U6 z/ o. c2 O: d
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
8 \0 a9 a! _4 K7 @好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
! P% I5 R8 H  v' [0 z" v: H其實都唔多人犯一樣咪有條例9 {: a, @& I- n- c0 t3 g9 F
法律一定係針對呢班小數的人去做6 D% C/ Z) q9 P9 O* a3 ?

( ]$ ?3 }; ?8 e! Q/ Z% c勞民傷財係相對性的# n' S( q/ d9 K; s& Z" q. Z
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
$ r% Y9 N3 d( k: D9 Q0 Q- v8 M假設１年係１０億２０年就最少２００億
& v: F3 J& O/ w3 m' a$ {而且問題存在就一直要支出. |4 i  Z& q5 ^+ U* Q
而且只有一直增加. h1 z$ P' ?# O+ |. c  |) s  a
所以有法必定係比冇法好
" L2 K3 q8 E+ O1 |而且不係傷財係節源至真
! I' c4 X  |; u: U
. ?9 [, e/ o3 z, v/ x法例只係影響會犯的人
  U9 D! G9 ~! z; V6 j好似殺人咁5 E& P/ ^& ]* C7 `
今天如果恢復死刑
9 U; M$ F+ y- U你唔殺人對你一Ｄ影響都冇( E6 {8 o2 V- p% `4 D
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
* N9 a8 F! y, o- d2 I+ ]唔會殺錯良民．．．
4 i9 e4 @8 b2 T# d) |7 e: W
" t3 I# j; T7 C# A
) o. ^4 m3 r) y: |1 ~( s8 d. O' g* e我指的極端事例係要人明白
# [! O6 k& u& i1 i8 C/ T5 W' H點解去到咁有能力供養的* I7 Z  j3 @  n( ]! g
係現在的機制都冇佢乎
  M% I  A" S% v  d) W3 a3 a要社會幫佢承擔
/ o3 S3 U) q& |( l: T( F) j$ T
, o0 I: N1 S+ J+ ?1 _
/ G' f" Y: {% T2 m對方係前大專辯論聯隊隊員6 C+ b# e8 z( J- L2 f5 m7 w# U
咁你應該有著數( w* e1 W% Y* l! ]4 F
呢條正方通常會俾高少少
$ s* }( _( Z) Y0 k4 m' U再加上對方的背景8 O. c7 Y" B" g, f" r
你地更加唔使擔心．．．
3 b/ }9 C9 X1 G) X2 L- M1 ?% |! Q4 k$ w/ O% v$ w9 O9 Y# |1 ~

) F% Q1 }" X% J5 g! {
+ k. s/ A1 ^% {: Q$ `7 e另外，你太睇得起我啦
6 X& b' e7 }5 K* [我唔識教人
7 k2 {1 j9 ~. w& T; \% B6 |( G, d, o唔係教書的
2 \- Q" K3 x  ^我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
( B9 q) i) e3 Q; s: p& }9 y9 D你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
5 E9 h. p3 C' U& E/ G1 w, t9 ~( Q: t, B
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
0 y8 z, V/ J0 ?! Z佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?