=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:' ^+ l, B( l8 u( r2 s7 c
其實呢條題係咪你的功課？
8 z: A. v, H0 N+ |- P4 J+ C# j; ^, s
咁似我朋友教果間中學．．．

5 C/ u9 H% ^& I% Z$ |
6 Y" O6 ^( B/ c
唔係功課, 但係都同學校既野有關
' C; t3 ]- D2 D5 v2 _: `* @最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
! |8 z1 l& c+ y, @+ m" B8 Y' c1 i! m, d- @4 H0 [3 E) l
# b# K3 W; N8 [) i
唔係功課, 但係都同學校既野有關
! w3 T% S" p( [% w' ^( W最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

3 D" p  v6 s  u/ D, m% e7 C  a' x1 @
+ Y* _9 ?0 U0 I# ?$ x
咁大鑊
; u0 k, @' }6 |# m辯論比賽呢條; j& _- R2 N8 C, x; r$ k( W. D
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:7 ^9 l7 c; y) }- v5 D, I  d
& f1 i+ w" Q! H& ^! a& Y. ~# i( X

4 J2 v1 r" L( E; E: {
& e, E& \: D. M3 S- n5 j: F咁大鑊: b, R- q( S+ w# Y
辯論比賽呢條
0 ~0 U( I0 I" T仲要抽中正方．．．

$ q2 S7 s$ @$ R+ r* r+ l
3 _4 E0 {6 m- Z$ V# [
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打1 q9 J( o* @( }7 B. Q, R7 ]5 K
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:: d1 q  _, }, R! {7 Q3 i1 ^. x" _3 q
真係點都反方好講d...

8 W5 o( J; {. U8 ^! Q
9 E2 w5 |: ~  Z  n, x% u! g) R2 D& y我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
1 N/ R5 W' \1 D. c7 u; X; M2 U) U  J1 J2 G
第一:
3 B3 R% ?8 p0 l1 c8 S; @假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
: a& n0 F  A/ [! ~. d「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
) y. `; N# q- f  A呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
& |8 {* d" o7 l3 l& g+ B8 I/ f相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
5 ]& [. H0 c" z. |  t; r0 L& w3 B就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例0 \) f3 `$ w3 I* a! F
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
( \# r' S5 |5 j3 g而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
$ P0 Z9 C! `7 ^7 }) T& ?. Q至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
$ t+ t* [) p$ Q" V法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定: u, C$ K# M4 S: [. c% T3 |
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利+ z* A9 E, ^" z+ Z: j
% r. a, S0 |1 D' Z( c& E! I4 ]
第二:
3 M. `7 z. P& g' K+ T* K8 y仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
5 w+ N  ]: s4 q; U3 T係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打- y/ |, X6 P3 O2 n: U9 W3 O! }9 }
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
; y/ x5 y& R+ |「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,3 O/ x$ t7 H" ^7 O) l8 |
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,( N$ A# D( N5 V, v6 [0 S% z* D
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,: P1 x. [  F# {% C8 `7 A: I: P
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
( N; J; V' Y2 D+ R2 S- n$ m# t- }只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」: m/ ?( P" F& f% u- V
: p7 A- C6 [- o6 c
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
* B  m7 A1 |( w0 k8 q% c輸贏５０＼５０: I. a( }6 d0 t, T. e4 r# Y# J
仲要睇對方咩料
3 `0 P. O2 _5 v+ t) Z$ ~9 C" ?3 Z. \. i. x
9 b: L7 f, c- `4 D! s
其實呢條題正方要贏
5 _( m* _: T0 _9 X/ K( p應該最少有６５％以上
! r" V% O& y3 J8 z3 A上面的對拆太大路
* D) C4 I; f( ^: t* Y0 W8 Y差不多反方要諗的野係可以預計到的
$ i$ r) [5 C% z7 M: s0 u
: V: |- Z1 q1 O7 M! b# ?( d你地人手有幾多先？
% P3 e+ W% X9 P如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方( N  ^$ F2 B1 D! G
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎/ G2 t/ z" F: y* j8 y
咁大約有個準備先. s" _. N8 K7 {
" e: p. Z# y8 R3 g2 _
  K) G/ y3 Y% _
正方其實好好打) `- z% ?$ C( l$ l# e1 ]9 B  A
因為有好多理據都可以搵數字支持
6 D+ W' |  V/ o' M要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
+ i& h* k: u4 ?/ U面對非預期的問題＆數據: a- w& o& Q# O* M
好多學生＼大人一下子都未必反應到  j! Y- y+ E" V3 m* b9 X" H9 c

4 {! {3 ?' L) F5 i: O( K- |* L+ e; }0 R" H
詳細教你點做就不可能
  ?' X1 m+ p4 _/ }/ Q( ]4 f. \但可以俾ｄ方向俾你自己去諗. f0 N9 C. @: [7 h- i: W8 }2 c
7 N) d' ~& d6 b% A' I/ q1 b3 f3 a" c
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊: W$ W7 l1 f' W4 ?1 W0 ?6 F9 u
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
. x: f% s# Z2 \- d: B9 r# Q　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）& D5 \, D, n. i1 }4 f( m
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
9 Q  b6 B2 \1 E' @　（例如２上面的支出．．．行政等等）/ L) W& i; N6 o! z2 W) U( b8 O) Y
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
1 y! }2 b! x' R6 ~0 q５．強制市民供養父母
) A- x- T  U+ ?& h/ i: N+ r, ]　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）4 V4 k7 S1 S: d; b5 U) O
, T# [+ E& n0 u: l* S
3 m0 `# Q* H+ _% j. G
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點, h* x* U! `7 ?: a
收到幾多就睇你自己造化# z1 r4 [4 T. ^) t  c$ L+ e3 ~
記得搵數據呀～～3 o% U6 S; W( X7 U8 \( L
上面咁應該都有８０％掛2 f- v. j- Y1 d+ u, S

' ]0 x) y# i* J" w" |* p( c最重要呢點．．．
6 X8 _& t0 j. E5 w' R( c6 K2 s  d行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢- Z  c5 c4 }8 }( U2 O+ _4 E3 V
要好似君臨天下咁4 I  t* k5 |2 ?0 N9 c9 l0 d
有冇聽過輸人唔可以輸陣
4 j( \5 v6 R; E: k- a: [　　
+ }. P# R6 I; U$ V' b0 D8 Q0 _' ]# V5 J
如果贏左記得返黎報告．．．. @: [6 q2 c, ?6 \& Y

+ ^0 R% t3 I2 b7 H8 t; s9 T1 O& W% g9 X/ V( X. N
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
; N" X2 B2 B! B) U' K5 R% D& C( X
, G7 {- t- b% Q+ c$ R每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
7 W. K# @2 L. ]) o( d: K' `4 g5 B去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,4 A  [. f; u7 T/ ~1 B$ k% k1 P# T* Z
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,8 X  _: I. P6 a8 h. C; G
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]3 T! W" n6 o% s: S
% U6 V, C8 e, e6 s0 t% U
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..8 W( }1 o* u0 A% j' I
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?; x1 z5 T6 m/ a0 J* \
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 0 J" z5 o) x0 K4 h- j( w7 n
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?8 k& P* X0 t: f2 m7 c: I
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?2 `% A2 G0 G& r' Z5 o/ T, t! U2 d% c! Y

" L4 y3 O+ A/ p1 S# G, S如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
- ?0 _) v# Q3 C但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :( r8 y* y. G8 i4 B
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況3 f& i- i$ l( k# C
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,9 q; j+ N" B5 m  X
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
1 g* D) K" K9 x* A( c1 v& y0 n% X& v2 @1 R
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
4 Z. N4 V4 _  P* l打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,, X- E' Y' E" x
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha/ @- F1 ?3 O; v# n4 V4 I
  U7 J+ c  p$ F' _. H- q. S# ~
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）& `" W9 ]" }) A' D+ P. i
7 d5 {0 _; l% }0 S8 Y
１．獨居＼冇人照顧的老人0 [' n0 o* O/ I( o( c6 ?
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？$ l, e; g- K4 P( ~6 p5 [
３．長期住係醫院＼長期病( |1 g9 C6 a" i8 u2 M+ V
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的+ @5 l# A1 m1 W+ A/ Y+ }2 ?  i' X& S

7 f8 {. q! Q5 f你要型造出乜都有關聯咁
# V" i' `- I+ F" x0 k  k- }  _2 n政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
  g. w" E* F! z" _& i7 Q) b7 U  V9 t
! t$ h, B7 \9 `  X$ M「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況+ @+ a) k* |8 s% u" a
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( }; z1 B! W$ \/ d什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
0 ~  R+ G' x4 H$ d6 C+ {) K: h$ }, x3 C) M
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
, _1 n! G; ^% O+ m! z首先，好多法例係去制裁一少部份的人
6 }9 l2 n' F" k# Z好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
! c. j7 N. X/ L, z* H7 s; k其實都唔多人犯一樣咪有條例
! H. r$ N) g% l1 L* P法律一定係針對呢班小數的人去做
( f' {$ O* ^) _* w* C' Q* T" {% g, H1 M
勞民傷財係相對性的
$ _6 _6 |" ~" ~2 G* E! u1 L6 @政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
# m) I8 \% F9 A$ v假設１年係１０億２０年就最少２００億
6 ^; i# T/ q, Y* C+ ]而且問題存在就一直要支出
6 S. S  p$ I( G& t8 }& i而且只有一直增加
/ y$ F) L0 F1 B, |5 y) U& o所以有法必定係比冇法好
4 q9 t/ P& k  a, C* Z3 l& A( h而且不係傷財係節源至真
! d& r- |& C% E6 y$ N7 S% I! i) W0 A2 U1 w4 _
法例只係影響會犯的人
' {4 _; y5 [7 n5 g好似殺人咁* @1 ^) P# N4 e% f, n. r9 l$ k+ T
今天如果恢復死刑
; z7 {! ~5 c7 ~5 B# V1 _你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
! r9 f+ w. X- ?2 i( C有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人/ Z9 d& H6 ^, Y) W$ U) c
唔會殺錯良民．．．# K( S7 x" {7 i/ w9 M& \. ~$ r% \

7 r# C' f/ S* S& G+ N2 E
7 K$ f5 A% }- n% v: d& @8 {我指的極端事例係要人明白! q9 S" r4 s4 X5 s  K
點解去到咁有能力供養的  E, B7 }& l/ K, H- a; n9 p
係現在的機制都冇佢乎
" ?# F0 L6 K' ?0 r. |要社會幫佢承擔
$ b8 X" r8 v6 s  b% h
. Q9 c  S0 N8 }7 M1 I7 r( [
5 {3 N2 u$ b4 z" f: s* ^對方係前大專辯論聯隊隊員
7 \+ ?+ B; @) o& x咁你應該有著數
. [- i* l! u; V+ \" m呢條正方通常會俾高少少* J  N* K8 _0 O1 [" q( e- f5 p
再加上對方的背景
0 s8 ]9 ~9 \1 I  c$ l8 D. z: v你地更加唔使擔心．．．1 |2 w% I  y) ]6 q

( F9 h: [$ a$ @6 i$ m; {. u. I% I1 M5 W. @+ R

% O: k  O2 D8 e! l! ?* u! U另外，你太睇得起我啦
$ B. R- ?+ v# U& K3 i$ ]我唔識教人
2 n; a' o$ h' `6 y2 {唔係教書的2 P1 z# X5 @/ q- F9 M8 Y
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據8 [' B4 B9 x5 ]8 a: |. Y; @# g
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
8 H4 G8 N- t9 S8 G$ U
9 g9 w: _# @, _( W& T+ h2 y哦, 我都有朋友係做廣告 design,
7 C* t. h6 d% ]9 i/ z2 q佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?