=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:! J4 l+ I' u3 p' j  V6 z# W
其實呢條題係咪你的功課？! J; }' m  d% B

% I# P8 X9 V" E4 `& {! n. M咁似我朋友教果間中學．．．

* ?' h$ Z( g- }( u7 m( j4 g

2 V9 d7 H1 d* C6 \/ v唔係功課, 但係都同學校既野有關
; l/ J) Q7 }& }2 |9 x最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
  o! W! [0 ]& w( [. ^) |/ K7 y9 h5 @6 S! f
' i5 C& I4 x$ M
唔係功課, 但係都同學校既野有關
+ v- ?, l, D+ _& E最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

0 y' K( l( G5 r  ]5 ^' ]# ^
2 [4 u, Z7 q2 I- u& h
- g; q$ q3 `* ^4 K1 _7 S: s咁大鑊
1 ]- H7 A/ f- p2 p辯論比賽呢條6 q, F2 H, R- a$ K& U
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
4 T9 i( v( Z6 g  s  `9 t& T2 z
) l- {# J, d) r/ R- I) ]+ v# W# V7 w
4 l% |& X5 O2 U  e& p7 t1 E
" b4 h9 V: d) ^9 D咁大鑊- a& S: i: b2 C5 y4 `7 w" n
辯論比賽呢條
+ I6 b6 V) Z; L' E& @4 j8 `' W仲要抽中正方．．．

' B2 m8 I( M) L+ C; }6 X/ v$ f6 v8 S2 I  F$ Z/ k; e& w- F7 Z( D
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打' k( k  a: F/ M- a+ H
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
4 C( d( v  L; W9 {2 ]4 t真係點都反方好講d...

( M3 }. O+ Z4 c# |& T( j4 t; f" s4 Z7 E1 d9 [8 r; H
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
7 S# H  l9 j% V0 W2 S) n
6 f: v) O: n5 s( P第一:
* l4 w/ y, _/ g8 B4 k3 I% W8 n假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
! ?4 S: x7 P- @/ z9 S$ x. f* P/ G「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,4 O" B' F; h! m( a6 ?8 _. ^" t7 D3 N
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..' a' |! f) P& u6 Z+ \7 h# X
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,, O3 _4 Z- x2 m
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例4 f* @! O6 D2 }% D0 y
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,# T0 H' |9 u5 L
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
$ L& ]. X# `3 e2 o! `% j至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判0 `* i5 J7 ?1 z) s, ?  _& ~9 A7 k
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定! \. i* }' i1 M' `  n  @: p
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
. f( o8 N7 v/ r6 ~" k& ]3 ]/ d" U, n- _6 v$ K
第二:
, }" ?* Z  a& {, x, k' P仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
! c- O0 p4 {/ V+ q係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打% G( o# Y1 T* D. b0 v0 s5 ?
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
2 g+ i9 n- J) R( o' n' F「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
- Q' @7 q( [" Q: [而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,2 y& R2 z' ]! ?# O' C
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
$ d! e0 U- Y: h, P6 D係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,4 P  L5 I! [' o* t; ~- s( {5 P$ F
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」$ M4 k4 b, T5 w( r! x! Q

. L0 p) Y7 J( I+ ~, f, g大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁2 \+ V* U1 S8 j' G  }) _/ S/ @/ B
輸贏５０＼５０9 q! j5 P# F, l1 s" c! m. ?
仲要睇對方咩料
' U- W0 ~, o) O
4 i. w/ ?8 {( U8 A  X) ]* f! M, d6 y' y
; u2 ?3 ^7 `4 a+ d/ Q8 }其實呢條題正方要贏
" [% z' l6 ?0 T- B+ w0 ~1 r應該最少有６５％以上/ E: ?4 K4 a0 K( c" }/ B$ a4 }
上面的對拆太大路
( J- x) n9 _& u( B' j/ a差不多反方要諗的野係可以預計到的
0 g( `# @1 c3 @% o
. |2 q6 d: P$ ?- c  Y. b/ [: }5 Y7 U/ x  F你地人手有幾多先？2 ^$ ^, k# w3 z7 g
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
- d8 K( {. u& E8 ^& v1 y4 k例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
+ w. k8 u3 a6 E咁大約有個準備先! o. E; M3 ]5 S' _3 y: `, O) n$ e. W
1 _" s* F+ y" o) K) K5 h

2 |" F3 S7 w0 x! M* L( C8 n正方其實好好打2 r8 `. i- ]  m8 H! V1 q& o
因為有好多理據都可以搵數字支持
9 K8 i8 `9 h% p) T  O6 q: v% \要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
( t/ f" \) k* R" c3 j/ \面對非預期的問題＆數據
8 R8 n* O  T; ~1 y, k9 Z+ G好多學生＼大人一下子都未必反應到- {/ w/ |' [! d! c  e3 k5 i; K
+ A6 ?; Z. R! g; L5 O8 {5 U- n, q

$ R; s) T8 M  W9 P3 x, B* x詳細教你點做就不可能1 `; R, |1 h- ]" \4 X# u0 V
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗' F# |5 [6 U$ m
- i8 O8 b! d# j: d" i% B. \1 u
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊8 S, I6 \& M! V4 G0 h6 k3 j* a
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
2 A5 y9 c0 I0 ~5 l　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
' F6 V8 V% {# d6 b% F7 T% \３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔3 u5 r: ?9 @- k+ I! C
　（例如２上面的支出．．．行政等等）; x7 J- v+ X( j1 z
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
* Q% ], \+ U& E. D& s! p0 b% m５．強制市民供養父母
0 E  ~. [& a! g/ J　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
: z+ t' X. W) S; t! O9 [4 a1 Z# C8 ~, @5 \: O# _) ^2 N! N. E+ y
  P0 Z8 z1 q7 `! A, ?4 A
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
/ R+ I) u4 }% N: s. y% N7 p收到幾多就睇你自己造化
# L& j5 v& T! ?記得搵數據呀～～
( v( g7 R, A% }. K8 W7 ^( L3 L上面咁應該都有８０％掛
  [7 l. d6 H+ }  @4 |8 E) }0 W( w# R. ~7 ?
最重要呢點．．．
+ K# A* O- j* o; T9 K, D' _/ A行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
0 a; g. Q: |; X4 e- h要好似君臨天下咁
. _; T% }% F5 A  ~0 n) C有冇聽過輸人唔可以輸陣
! b( G: e4 y, E　　
( b3 G0 I1 v5 S* @2 c
6 D9 P: @6 X7 n0 ]* \如果贏左記得返黎報告．．．
3 Q. i" k/ o& w
8 m- |& p0 R9 n* o- `4 e" @! a" A0 c2 N5 y6 F
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
) @- V- X; b3 C8 K' F: w) F6 \* Q0 p& k/ [: o; i" U- m3 b. r
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,, F1 O6 Z* p0 L1 E- a% {0 J% o/ Z
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,3 C/ z2 |- U7 O4 `' w4 m
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
! |6 B5 F  S5 E4 @$ V/ x- m) g" f係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
* m( i% ^: d( w4 ?) d& l3 F) A& P2 w. j; g$ g
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..) G+ Y6 O' m# E1 y, R
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?8 c1 |' R) k; ~
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 5 p' i! C: J% K
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
; G' g5 Q" o# b如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
7 D: B. B9 u. j9 D- e; v7 O& i2 e. B* L) e+ b& e) a) O
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,* g5 W$ s/ Q. C+ [
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
; i# e3 [/ H! t/ y: |「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ N8 A4 u" }* B如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
$ B2 S: C; J6 V; v2 R什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
7 x9 |+ _1 M" B
8 f6 [# G/ L+ y$ o  p7 V7 h至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha5 B1 |$ B2 f2 P% t( j5 ~3 S/ {
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,* I5 B) U, B6 Y) Q; Z
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
' f0 y& H8 }  L% E- z9 }* k, y
, v+ g" G  K. X/ p, b* @! m細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
1 V  b2 z* E: Y
+ O, a: q2 I$ G. d  f  p* e１．獨居＼冇人照顧的老人
# u+ C" x, F$ T1 \8 b% _6 H& U２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
+ H* z! ~9 \4 `  B4 v) y  M6 [( w３．長期住係醫院＼長期病
/ p+ r" T' @" P4 \( I& S9 ?6 L" _４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的! C# H8 a) \  Z9 x" v

# A' P- E# e" I( P( {2 ~, L; M你要型造出乜都有關聯咁2 c, B# A% B" s5 T- s# T. P
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力1 ^* m+ p" T% M7 }5 {
3 ]" O5 x9 d% Y8 k5 K, J" v
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
8 ~  \" L8 I5 @9 `& }如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: z. m  [: p# E# G
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」' j4 c) Z9 D" t

* Q5 o. n$ R% n2 H" x你呢段就有Ｄ似係反方會問的
9 G, k  M$ U; X7 y首先，好多法例係去制裁一少部份的人
3 A8 g* s# L, z2 P# Z好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
1 Y4 p3 [2 g$ t4 I& [' h其實都唔多人犯一樣咪有條例# Q/ t+ }7 m! a$ z0 ?
法律一定係針對呢班小數的人去做/ Y3 M& I8 Q1 o( m$ S/ x1 w& e

0 [( u4 Y. M$ Q- }, D% ^2 T9 i; s勞民傷財係相對性的/ {. p) J5 F/ R) b  I! Y* A
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的% X, u" Z/ G- w! s/ q0 I! p
假設１年係１０億２０年就最少２００億# _, v: B# D) j" ^7 Y: E, b' Y) {
而且問題存在就一直要支出7 k) a/ g; e! P- X
而且只有一直增加
- X3 ?0 \  {7 `6 m6 {+ N5 P所以有法必定係比冇法好
/ [& s# P+ I. g4 {/ A6 y) d而且不係傷財係節源至真5 g" g  B9 o: w( ]! p' ~6 n
  A  Y% H& X3 _
法例只係影響會犯的人
0 ]% r8 _/ u; A, L好似殺人咁
% p9 g4 C$ e! K- f/ W" n今天如果恢復死刑3 x9 J7 \) Q: d6 p
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
* G3 {" P" o3 F) J有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
; e# d% @) b* m9 S, i0 @9 Z唔會殺錯良民．．．
. I: N. I2 C5 J( a9 B; y+ A4 X2 W, I* t
  l( p) U* X7 P) Z$ ^
我指的極端事例係要人明白/ ^% p- X! V. K
點解去到咁有能力供養的
/ _6 J- i& |/ X  w係現在的機制都冇佢乎1 O: e: p- r2 \: D, U
要社會幫佢承擔+ k$ b7 e7 E) j# J

/ x& S8 X5 d' r* I( F% x: z5 V9 ?) i. Z, C# E* ^
對方係前大專辯論聯隊隊員1 A+ c4 X' [& s' {
咁你應該有著數
% v4 P6 m& ]$ z  `( N* C呢條正方通常會俾高少少2 p& u- U6 d  }* ^% ^* l
再加上對方的背景
. Y. [7 |8 P8 I+ P* V/ M; J你地更加唔使擔心．．．
2 D0 Q- M$ o, j0 _/ f% e: ~- S! W
/ N. ]* X( E3 `+ G* B7 Q8 ^& I8 z2 E
3 m- O3 X0 k' {7 d1 o& M- k
另外，你太睇得起我啦4 n1 S- @8 ]( K5 A3 F2 t% [. `3 D) W
我唔識教人/ x' e6 y6 x- X. x6 _
唔係教書的/ P5 L3 i0 P1 Q
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據* M& l2 z% E. G; p
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒7 B  n( ~+ O$ x; e3 d3 W$ h
; t- Q7 s4 l% D
哦, 我都有朋友係做廣告 design,' g+ J( ^( E+ `
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?