=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:5 y7 Q; W9 p2 }
其實呢條題係咪你的功課？& Q0 L8 y6 }2 U# e

: y2 }0 Q( ^' P' n, V; w  E咁似我朋友教果間中學．．．

+ b7 q+ d1 A. ]
( o4 c+ X* I- O' W5 J唔係功課, 但係都同學校既野有關3 b8 N( ?+ }( n% `7 ]. u8 x( M
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:6 \0 w% h1 e2 L* m
! m5 x4 U. J2 E2 R( ~

2 h. T' t! Q5 a( }* X4 d) }唔係功課, 但係都同學校既野有關) _  F; l. H# t% N2 v
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

5 I# m6 r5 J3 E* _; Q9 I0 W1 x( K5 a! _3 b) G

- y7 o7 O1 F! i咁大鑊4 |- D2 l7 b7 q9 e( K8 P
辯論比賽呢條. O# Y& J2 z  U2 [# \2 f
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
7 Y6 H" W# U% a% Q/ L2 V9 P1 \$ B
, t  ~9 Z& d# e6 T* K/ m  X/ U: v  u+ d

+ A4 }: m8 _9 k% f- o" [/ M# M: R咁大鑊
, B2 ]" `7 [3 d5 @辯論比賽呢條: K/ @- a2 O4 q& U2 a; V; `
仲要抽中正方．．．

/ z; F7 H; ]# V9 @

. z' G) v* r+ N; y$ ?- {& t) X9 k5 v唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
; d0 _. W8 {; F: D% {: a* X# J唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:+ }! V% u0 Q) e* I- P% R5 U- [! J- K
真係點都反方好講d...

) n7 j8 E2 _  r/ b& f' u- c. z; ]: Y- {+ g+ }) b( b
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:: s/ g' ~: c- z3 U/ T- S

- O: u% {, u% t, s) u第一:
3 D; E" c0 e; V  Q假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
2 p; n. G* R( a6 }; v9 j. i: Y「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,: C/ E; w& k" r! T- J- M
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
# r6 J/ W7 P3 O/ j/ ?7 a" O4 j相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
5 f' t" n1 R. q* |+ }& Q! w1 u就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例9 h7 F9 |2 F- `& K
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,3 E6 [8 i% t" l4 }9 q  \3 @8 ]4 z  T) V
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」) |( j; f. M1 ~" m7 i
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
. B. Q3 O6 e' _& g- R法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
- \0 g) p; a8 l4 b假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
5 n0 {0 V7 J, j, x6 b1 N5 b* ~  K  [, O5 v$ O
第二:) V1 C4 K3 F% e, d2 h6 }: l% w
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
: T- U9 ^8 U6 b係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打+ G. r+ t& ~* K
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:4 ~! S" b& q# L( t; ~/ g
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,1 f1 X1 k. l. B6 W9 R; Y
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,; K8 O, u! k2 ^. Y$ _
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,6 f" D9 N: G" Y  }1 z! `
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,- [7 l2 ~4 U3 n( w
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」# O0 c* _# B1 z+ ^7 S. t* g% n% ?( M

* P; w0 Y: T; h, `5 y# z5 t! `大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
8 F, x: H/ q) t/ A輸贏５０＼５０7 L8 k2 o- j7 W! |0 R$ F
仲要睇對方咩料
, X- H5 ]: p7 ^5 P+ K/ z$ O3 B/ Q
2 V' k0 q% m8 B. X1 D3 B, U4 N+ p# T2 Q- n
其實呢條題正方要贏
2 V0 f) \. w8 l  w% X: d! ]應該最少有６５％以上
* u9 T! Y0 k" j9 K$ D上面的對拆太大路5 [/ S/ D& b9 P$ L% L7 c
差不多反方要諗的野係可以預計到的4 f. a' r% I' `9 r& M% `6 y1 f

  [! l) _) O% S4 g3 t+ s" @: l! w0 s你地人手有幾多先？3 {% m  I9 f8 \  R
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方, j3 ?" w4 d% L
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
4 p- x$ b) k) g+ l咁大約有個準備先( H. X) {& @; H- y4 X% p) k

) n9 L' |" N' D. h# N; ]& x/ b! L6 p" W3 y
正方其實好好打& R% B$ Z3 ?. O+ ?5 F" X) h9 [
因為有好多理據都可以搵數字支持$ |- t* C, @& ~  w- p
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
8 n+ q( a: j; @面對非預期的問題＆數據
0 t9 f$ W, V( N' p1 o/ b, v好多學生＼大人一下子都未必反應到( X1 B+ \1 o) f$ `6 E% Q; K5 S
, n! J; F  X! @% s$ a& |" a
  y# E, N6 {  [3 s
詳細教你點做就不可能! Q" k! Q$ _' F8 C6 p5 g! b
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗. I. E4 v* e, v
9 s0 A9 E& Q* `+ a2 Z3 E
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
) \3 N* x9 a- `9 s２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題; u' f" l- S/ V3 y+ ?. M7 e+ V
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
) v) u  B$ V+ Y9 h1 b３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
7 {8 Q& N1 |; h5 |% r　（例如２上面的支出．．．行政等等）
6 q8 q+ S4 f9 C4 m４．立法原意，點解有呢個需要咁做
4 U6 V9 ?$ M' [0 l５．強制市民供養父母% t6 o. f& \2 f) `8 t6 n4 c
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）1 A" B7 _+ j7 a) D6 N4 F
+ V- |' h8 h7 ]
1 q0 B. s# ^$ u$ \
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
6 I' ?% l# Z: ?7 [收到幾多就睇你自己造化
" V/ f7 z  P# R- J2 J3 t記得搵數據呀～～
- }8 K- i0 a7 B4 N0 b% s  f上面咁應該都有８０％掛( P9 E. q# I/ ~5 f

; a7 {3 b* [1 B2 n- a最重要呢點．．．6 Y2 Y' m! ^0 n! v) ]3 M" B7 D4 E$ c
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢: m) N$ U- K7 W& \
要好似君臨天下咁; F5 ~3 ?* P: X( f
有冇聽過輸人唔可以輸陣
9 z5 r5 L, G# t& `1 f" v　　
: V- x- B/ l& F& n0 K: ^5 ?$ W- f! _8 a7 q+ h  t2 D' H
如果贏左記得返黎報告．．．% A& ^) }* _% C

; N1 K; c! i7 v6 j  {$ a, j
5 ?! H3 X3 V" V5 ~" ?; b. y2 s9 @另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
9 I3 b8 J9 g, o. Z/ c  A$ m, V7 L+ w
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,: Q5 z" \% E& z
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,: m: P6 v; x1 H: P' c( x0 O$ t
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,, O& `% H7 E1 e3 U4 J
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]1 s8 o2 o, g: y4 R/ N$ _  O

/ g$ ~* q4 `; ?3 _0 `你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
& Z& G3 E4 K, D/ @6 v有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
; f% V; g1 ]6 D; g; D4 j; j有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? . W$ B* R2 K6 Y# ]- v" ^
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?* Q, i( h& M8 W: I, E
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
/ B5 C9 F: T% l" p. f/ j, ~5 S& a4 w
% Q  I! L! [" s4 y' o如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,' s( ~2 ?1 E) I  t/ |
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
, u2 {; c1 N+ _1 Q「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- ?2 ]1 z6 w4 k/ u如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,2 O9 D4 C  X- m- R+ d+ v% [: L. H
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
+ H) N! J; X; x; {4 E0 m% a6 x
- ?9 g, ?# Y5 \  t% m) T" l+ u至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
8 C1 V7 j3 V  P打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,: U" a" X' e$ z6 W
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
: r% G; f& C1 d* [$ ~( ^! z- j+ n, q/ }
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
3 Q, S1 u1 e, w+ E) s" z5 p! n1 Y
4 Y" n/ O: m+ [' Q$ n4 c１．獨居＼冇人照顧的老人
# q+ _/ T$ G5 Y! Z8 P# A２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
# b, ]- R, S9 W* L- }; _: [３．長期住係醫院＼長期病! ]& [2 f  m* C$ C8 c
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
) ~) }: j1 l, x. r
7 z  Y, {& u# K6 i- a你要型造出乜都有關聯咁
, t& E  S* r# Z) j& n* x政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
2 [# j* c3 T1 T- r  r, U# r( @& X$ t8 k1 M
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
; o; A  n6 n4 f. ?6 ^如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
$ W4 J& O) B9 y什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 E9 b' N5 `- e) k2 X/ S0 X+ I# [
1 f% q$ _: \" d( v' M  P" x你呢段就有Ｄ似係反方會問的
4 R1 f7 y! x; Q) v0 ?, H& \& ]# {首先，好多法例係去制裁一少部份的人
5 P9 k. S: A# @+ b" g* z好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
7 \. h# w2 T: V. D其實都唔多人犯一樣咪有條例
7 q  |* e: w2 L, Z* }. k+ K法律一定係針對呢班小數的人去做
) ~' q9 K# H' O& _/ B9 _$ N9 B6 p4 d3 Q, c' s$ b! o' P1 u7 N
勞民傷財係相對性的) l& H0 Z% w  }
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的. m* V' a7 T6 `7 x$ p
假設１年係１０億２０年就最少２００億
2 ^# y' o7 I/ U7 ?- M而且問題存在就一直要支出/ g4 d/ N) w9 r3 \* j. v9 \# @! E0 K
而且只有一直增加# _# R: N- N4 \. }2 ~/ b' k9 l. L
所以有法必定係比冇法好
8 e- T: r5 i7 O5 E& W& u. Y而且不係傷財係節源至真
+ h( S0 O% m' m% @# n1 m* w, n( l/ a6 p# q" T5 z* |
法例只係影響會犯的人
+ O/ B+ ]: U  P好似殺人咁' m+ I+ u0 n4 ?2 ^8 [0 K
今天如果恢復死刑
" ~2 V  m; ^! [% J你唔殺人對你一Ｄ影響都冇( G: ]8 F) _3 _7 U9 }
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人+ t3 M% ~" ]/ R! q% b9 a' {
唔會殺錯良民．．．% J$ h8 Y, z' E
+ P6 Z  f) Z4 ~5 Q
& f+ I1 p0 a; P6 U
我指的極端事例係要人明白
& c) j/ b& L4 z點解去到咁有能力供養的6 @- t5 n3 ~- N- Y& b2 k! j
係現在的機制都冇佢乎: Z; [) H2 g# L# F6 F" U4 I1 G
要社會幫佢承擔3 w. @) F! x6 P6 J
) n8 V8 F; q6 |. M; Z  z' O

/ `* D5 Y+ k+ z2 H  ^0 Z對方係前大專辯論聯隊隊員
) l1 g8 U  G* T; y0 S: H2 {: A咁你應該有著數
+ q: A2 a' B: F: N# R& a0 _呢條正方通常會俾高少少( G  X8 B; W' K
再加上對方的背景8 `1 ?3 r* u1 n" X
你地更加唔使擔心．．．: ^; M3 C! @- K  `: P( x+ J
7 n# ~  h" ^) L# V1 Y

4 E& c' m& k& ]& L. p" l" \7 v& [% A$ x9 x  ^
另外，你太睇得起我啦
# D1 A# C' M& R$ z5 @. i我唔識教人
7 D7 m9 W5 G9 Q7 ?! R( E4 i) K/ Q唔係教書的
2 Z- Q) R4 z& q8 v0 O7 Y我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據/ p1 r" g  T: k$ d( k
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
( L* w/ O% k1 U, H; }( U/ w$ x% j2 d
哦, 我都有朋友係做廣告 design,/ ~" x$ W7 m/ K4 H0 o% ^
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?