=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
* }" K" f$ }$ H' H" W其實呢條題係咪你的功課？
% d$ \" L: g. O+ m: H4 l6 ^; O6 N- Y6 s( k& m* n9 c
咁似我朋友教果間中學．．．

9 b; ~* k% I3 t- [+ h

6 j! c( R! i+ x唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 c3 w9 R. a5 L& U) o0 M' ?最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
( }2 k: w% G6 G- N- ]: j9 Q4 D) X& R1 p5 J" p
  x9 Y7 l# [+ X
唔係功課, 但係都同學校既野有關
9 d9 {4 @+ y# X最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

9 s. j6 a; V( L

% l5 w2 J& @# e- N! R
: n/ |+ S1 T3 {( J+ M' u  _0 `- w咁大鑊! U( W; b+ D% c( L
辯論比賽呢條
8 W& M9 ~4 t* W, x1 ^. U仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
" K  C: W3 h; k8 H" m0 @7 A$ {3 g. ^& e1 c* I3 I

' @0 b' I  Y. o; c
3 K5 l, V- e# Y' K咁大鑊
; _9 i( S! `# u辯論比賽呢條
* y. h+ E) @! N% i4 b0 ^( N: l! G, ^仲要抽中正方．．．

; A, D- l- c/ R5 n1 C* {' h7 q5 p/ M8 r
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
8 D- A; [0 W, t5 f! i8 H6 A: Q4 O唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
: p- \, ]+ x2 T# Z" u) e% G真係點都反方好講d...

) ?1 i4 Y9 z1 J4 v4 L1 R8 O

3 z, m; ^; P  L我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
0 [9 ~$ W& A- J( ~1 @) T: G
5 j$ ~  w; l1 `第一:
3 S' s1 }' r0 ?; {' y2 Z假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
' G9 [2 R) C* [% a4 N& s8 r# O「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話," u. C2 A- M0 l3 E* @; v7 X9 E
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
+ F. Y) W1 w7 P$ e相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,5 d# u" m) H, P1 ~2 l; v6 z8 O
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例7 q8 ~1 D. I/ l6 i/ e2 b2 r# V
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,5 K' Q$ f9 ~- T$ \7 H+ H6 d
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
0 L$ S; {5 {9 `: `至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判  s% r2 O/ _/ a( ]( r, b
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
! p5 i" |  X, Q' }, d; R假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
1 d. L9 J5 g7 r5 }  D, B
% K# i8 ^- b% K% U' \. z, V( L第二:+ V5 Z; f2 i: w2 S; s+ j/ ]. y
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目" j4 Y. q( H; @+ ?4 R6 w# V
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打: I% u! P* Z7 e: G+ O# J
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
- o. \0 l5 @8 L' t* |' ?# F「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
1 `7 U# \. l6 M- s- }  b$ k# Y: m而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,% k7 c5 y& K: E) {2 N* @8 C6 P
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
% S( q# H7 F' H. [+ A3 t+ v% M係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,. p2 T0 w; \2 G3 i3 `
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」7 k/ [7 f: R8 V0 f) `

2 s1 Y9 s1 R" k6 T2 D/ {9 h大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁; v3 E6 n9 C* T% ?
輸贏５０＼５０& T" _2 ]# U$ Y
仲要睇對方咩料6 q, {% Q* @7 |! J6 W) k7 j

8 J9 m; ?  L( ?# t& P
0 C# E$ T& ]. ~: A/ E其實呢條題正方要贏  l0 r" R7 ]0 m; e
應該最少有６５％以上
2 ?. U3 m" W# j# Z上面的對拆太大路
# ~. i/ ]4 T) b8 }4 L8 U差不多反方要諗的野係可以預計到的; D% x, N) ~3 A7 ]" D, i
5 i; ]1 X$ z1 x9 v. j6 Z: L- i/ u
你地人手有幾多先？. r9 |% m4 v0 F* P
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方! Z" E% s; p) B3 K5 k! M% T) c
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
( W; K" S2 S, |' x咁大約有個準備先
: @8 L, b4 o$ O, z, \/ ~7 h/ F1 I# @! H" y9 V) a

: ~+ Y  l3 a3 {8 a4 `4 d( O5 G正方其實好好打- E0 Q7 \8 h' b6 s& \8 {9 z
因為有好多理據都可以搵數字支持8 K+ `2 ~1 @$ {# L
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野) H+ n# Y+ a; e+ z+ F' T
面對非預期的問題＆數據- z+ w1 A& E8 @
好多學生＼大人一下子都未必反應到
% W+ d$ _- H( l9 z+ ]1 T3 C# B' \4 X: c) h" W* T- [
' W: q  w2 D- `# \- Z  o$ R# ]$ B
詳細教你點做就不可能
( r% m* c% K$ ?4 S7 V$ Z% i但可以俾ｄ方向俾你自己去諗) a, K# h/ ?) |' q: S" E/ b
  l2 ?- z% z8 k9 a
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊: z$ `7 y+ H( t7 ?
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題4 p" I. n% ]/ @( B
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）" D: Z' i& f5 q+ f4 X
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
/ j) o# h1 D6 A, ]　（例如２上面的支出．．．行政等等）
2 I* `! r' p$ T' h! G! J４．立法原意，點解有呢個需要咁做' V3 y- y/ T  v
５．強制市民供養父母7 s! P9 X6 o; U9 S. `& }% G$ ]
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）% r( P! g5 J# g' v$ J' U: Q

9 a8 V& I# K- _
2 y$ o) p/ ?/ v1 l+ f仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
9 S" L0 u* @0 d& T; B/ P1 E收到幾多就睇你自己造化
- e8 @# ^9 j& U, \記得搵數據呀～～, w: q4 Y* i$ o* r* a
上面咁應該都有８０％掛, ?: b7 V# E& r7 O& y- d
) m" z% Z) E7 j# R
最重要呢點．．．* L" F" F5 {* H+ S  B8 F; {
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
- m! A4 A/ S+ g  T$ F要好似君臨天下咁' t$ M! A- [. t' W5 h4 R- I
有冇聽過輸人唔可以輸陣
) o. |/ o" ?7 B' V3 ?' @4 J, g; Y　　
, [) M$ @! c' t+ k6 R" a4 c% \! H) A
如果贏左記得返黎報告．．．
9 k: l- D0 r/ C3 K$ i8 O6 D; X/ t) C# `+ t1 A

% G7 J( }& e2 F6 x. u另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員../ Y7 ~2 l5 T8 N; B; A, S

0 B# k: O1 n& [) W每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度," n' p; J# M9 R! r' B# y
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
5 A- a5 v. Q2 {3 a6 W+ F然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,2 K& b* N7 M+ D1 o9 e
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]& o4 E3 D: h0 G, U# V5 |
6 ~: J4 \. J! |) m& K" k4 l' D
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如.., Z( I$ i* g6 x1 H2 l  L
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
1 f9 G, m  I6 I% `* }有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
* K' T/ q/ y0 G8 z& Q而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?; B6 |* R" F4 K4 Q
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
, ~% q* b, ?: c) Z
! F+ R8 g, c: G3 G) Z  U如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
( x2 s; y0 e( J& @0 e! d$ j/ y但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :$ I2 {- d* b3 @+ f/ r
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況2 J1 `! h7 Y3 @7 e- }" r$ }% F6 ^
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
% a! S4 g3 l, x4 _' s. H' g5 E6 _5 D8 p什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: `: d" j/ u2 I

; u6 p3 [4 A0 X. f! B, n& S至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha8 \1 L' c: @5 Y
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,5 p2 l, P# A: l; m" p; J8 ]# E  q
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha, T, s. G* V4 g( Y

& j, k5 N, W# [! e細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
1 ~) Q' M0 r8 y9 \5 X: ?# O/ _3 \3 i9 [7 S& G
１．獨居＼冇人照顧的老人
' X0 q* R! T. B: J4 T. q& ^: k$ [２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
8 A% C1 h& s# A1 v5 m0 M0 A7 m３．長期住係醫院＼長期病
4 }; @' Q# L3 X4 a4 ]" W* g% q４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的2 g. i; P4 X$ g$ c! c, Y7 \. T

2 I3 Z& H% I5 w6 [" [8 B- m% M你要型造出乜都有關聯咁
8 a' P& U7 |( A- B5 m$ P/ x4 g, \+ ?1 \政府因為咁而負責左大約幾多人力物力/ S' ?3 _: l9 O/ F

; J/ C$ V, W* Y- D( W1 g) }「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況  p  i( h7 L1 j" x% p
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,5 e- {& ?) f) y/ f( ~; K$ A
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
. V- }3 B. a  q) K: @" J, }6 G2 I7 e$ W2 y; e, r- V0 \
你呢段就有Ｄ似係反方會問的3 @3 o* a) z; I% Z* [' `9 G
首先，好多法例係去制裁一少部份的人  |  ?6 D# O- E; N6 v- `8 r: g$ d
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
  N- o$ J8 N3 h& W# S5 F1 F% H其實都唔多人犯一樣咪有條例# O+ F$ ^2 ~& r1 }# }& P+ P* T
法律一定係針對呢班小數的人去做
; j/ a# U+ n; N3 `! E- z
: n& I- n. [) i9 \7 {勞民傷財係相對性的
# y8 a8 u" u& s, x政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的! _/ k5 u% \2 W/ s, h6 Z
假設１年係１０億２０年就最少２００億
$ @. [% _' N$ F3 ]; Y$ y" Q% q而且問題存在就一直要支出
8 ?2 M8 ?% a, d" J6 z而且只有一直增加5 ~% V- b3 Q  \
所以有法必定係比冇法好( |8 P/ B7 u, e7 a0 Q
而且不係傷財係節源至真9 F% }# k' S6 I8 g" }
3 O) a1 h" N7 r
法例只係影響會犯的人
& p$ X6 H, v2 O( @* x* a/ {, \好似殺人咁
0 U6 J# A- j% ?3 X- Q: O5 B$ Y今天如果恢復死刑6 E) J6 V6 w( q( G
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
) r5 Q: N% \% o5 i2 c8 g有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人5 ]' Y; Y+ B, f- Y
唔會殺錯良民．．．' |1 Y' c) o. T& ^0 ~

. i4 c2 V# J* a9 Q9 B. R2 m; b- c. ?: B% V: \6 b
我指的極端事例係要人明白; N% k# |9 w9 d: r
點解去到咁有能力供養的
/ Z8 w4 [1 z  d7 [, O係現在的機制都冇佢乎
( Q' H7 O) K# d$ u; G' p/ Q) ]要社會幫佢承擔
& b) Z7 s' u) O
! d+ S9 I; c- c4 Y' M+ a# I" [5 V, k; z; p* X  R
對方係前大專辯論聯隊隊員
$ [+ {7 o$ L% ?& @* I2 z3 [  c咁你應該有著數7 P/ ]0 J* t  I1 y# c
呢條正方通常會俾高少少
. i6 q2 K! j; `: H: g  A再加上對方的背景) p7 m  f& `5 ?1 w1 F. o9 a5 Z
你地更加唔使擔心．．．
1 e, E1 G5 p& o4 R  ~" U  m' J7 ?. {8 V  g5 `& k

( Z# Y* E! Y- h) O, w: i4 c3 r+ I7 D  y) y3 T' ^
另外，你太睇得起我啦4 I9 X; {* l4 b) l: D, e
我唔識教人
% G! D0 u+ n4 R唔係教書的6 [1 W  d8 t: Y; F
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據& k& F$ _! o& r8 G% y
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
- z. E! w/ |$ n% ?# C+ f% D2 k$ Q) P6 W$ H1 z
哦, 我都有朋友係做廣告 design,3 m3 E: P1 v) ~* b7 G$ l/ j5 }2 {
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?