=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:1 u  I3 x- q4 @0 E. J
其實呢條題係咪你的功課？
4 d8 }/ w. o  ~; I/ O2 I) n& d8 W/ r7 S
咁似我朋友教果間中學．．．

4 o3 N3 `: L2 e4 U7 K. J

$ Q. _7 Q: ]. I/ P0 I唔係功課, 但係都同學校既野有關
7 J( j2 v0 z6 k最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
: d: u3 Q/ v5 ]( v
& n& k: M; w' p1 q. H
/ t& v& X: G1 i0 \唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 y( v( u- o! f) d( W) Y最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

/ A' h7 Y8 k# K) T4 `

! L  ]* u' g2 P3 {
; b) \5 {/ d- [9 o咁大鑊
# ?+ {" _' e9 x- H& V辯論比賽呢條
. ?) }( \' t. A0 A3 r3 v  m仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:/ {4 z6 l" t+ ~* r& S5 ~
) G1 ?. f) A5 q

) z" L" `. K2 X; V
8 ]7 H; q* _4 K4 o+ f- S2 C咁大鑊
8 P+ j3 `; }9 S. C5 m+ U辯論比賽呢條
; y0 C/ G6 u6 ~9 d$ b. d仲要抽中正方．．．

- q: |1 ]1 t8 t: r
! z. z, y- `" G- _8 f# ~* s
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打1 }7 c" |3 Z, _+ o) l: [" n; R& q
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
' Q, L1 y) i" V) e( C& k真係點都反方好講d...

: y/ Y" q2 F4 y0 @% w+ U
& M3 U% f1 S3 n. |, v% n, X* g我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
6 x8 a; j# P, G8 Z, V# e, U2 }/ a1 D  g2 W* j4 E# N  v" Z2 A" L
第一:$ }6 k( b. B, {. N
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係9 J( A9 _2 M* y- ~
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,8 }+ q$ K) A& e( N8 F1 [9 P2 z
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..8 L) ~1 n: e) P5 ~) t# N5 @
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,. y: I* D+ Z1 j( H# n! l
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例! [$ f& Z" G- V
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,5 w; v- X" h+ p3 i% R% M1 R- E7 M" R# i
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」" L! ^" t% W) U" O2 u) f( v
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
2 L/ U9 `# C+ Z2 \$ D+ r6 v法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定& y: x: p* J- [# H
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
( r* C2 M0 ~) g1 n
- k6 u% E- b, L5 T. Y第二:
1 V: d9 v% Y. j8 z0 }仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
! J: |, M; m( E; k係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
2 s) n- E, j( S. D' P假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
! n! _, h9 O( i, ?「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,% q1 P* X5 E5 K0 M
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,0 q; Q- n! M9 n3 c" n, |
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
" j+ n! z/ c) f7 W係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,7 ~9 Z8 W- f; b3 w6 ~2 ]
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
8 T; }6 Q3 B# H% b  f" n6 m6 h+ M5 U% j! }4 ~, w
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁2 \5 P- ^7 S' v" Y* u
輸贏５０＼５０, s' o( @. R2 l: |% [3 \3 d
仲要睇對方咩料' ^+ ^/ }! \. K. E
% j" F( U3 m$ U6 m# b/ d

1 b8 f, `- V$ A; n6 G其實呢條題正方要贏
/ P$ }* y$ k. w& T應該最少有６５％以上% ]1 |6 G) i5 o" D
上面的對拆太大路1 _. b; Z3 I, x- v! C3 h
差不多反方要諗的野係可以預計到的5 z) A5 `. X1 Y

6 M, ^# X: ]- {你地人手有幾多先？
# x, U( R* {: p7 f如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方2 K/ m% T" q& r3 u
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎# i; w6 c: E  r+ y6 J" T4 g
咁大約有個準備先- B/ O  d. b& [  a4 @* q

. T. S& C: h; ^' h; }
  Q! X% M1 k3 e. Y- p正方其實好好打
2 Z$ O  r* Q1 }% o9 Q8 a% N' \因為有好多理據都可以搵數字支持. ?' Y% b; I2 b* ?, L0 l: w
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
9 u+ g9 C$ k2 L- N. M面對非預期的問題＆數據
- q# }6 z4 s( L! u: B好多學生＼大人一下子都未必反應到
: C& H* }/ l( Q1 M2 t( q' V$ z, C/ z9 q/ ]

, k+ K7 h; l  v$ N/ K; A詳細教你點做就不可能# D( z  @+ V7 R) t
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
& z6 Y6 M3 i1 [# _1 ^1 \# E- T, K7 n
! [. e8 C  V; J3 j7 V2 G１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊$ N7 ?" U# e- E% O; v. f6 h
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
, c$ I9 V% c  O9 c# h　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）# z. |9 f. @) X( S7 z
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔8 P- j2 W* X, ]* S( L
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
1 v; |, u+ r' g5 s9 i４．立法原意，點解有呢個需要咁做* N' J% R7 }- `  C& ?" r# S
５．強制市民供養父母! _/ q; ~( K1 q9 |
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
1 u) T$ ?- q. I( d. |
: \$ \3 ?3 E: K' `0 K- Q# u8 _1 |5 S5 E. u8 C9 B, ~9 E
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
* b$ s+ g9 o$ X7 u: a4 p4 {收到幾多就睇你自己造化/ \* u" n; a8 R: H$ H) h
記得搵數據呀～～% j9 W- s- l1 T# r; e
上面咁應該都有８０％掛$ |! y) D- A/ f8 l
" w* W: X# n9 p  b, T2 E) s$ I
最重要呢點．．．8 u8 d+ x, X) m5 e
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
: X$ Q# g- w1 ]  S" S& d8 Y要好似君臨天下咁
% P$ u  ^% S8 ^, ]0 E有冇聽過輸人唔可以輸陣, g/ `6 c# e7 V# I0 [
　　
4 d! Y# v. Y/ Q, w7 ]5 `8 x& x! W1 Y3 a" X. o' l
如果贏左記得返黎報告．．．
8 K; k% ]* g4 }8 i; c1 H- b. e5 k  Z/ D% v
3 N* E3 X$ E' A& {5 Q% F
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
$ U- {% f7 X  A; _7 }
3 G6 H2 {% u  `& c2 m每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,/ g, H' M' C0 \: ^, Y, u" F
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,+ h' c) r; K: K2 O% C2 b" }! ^
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
  }1 p$ h: {$ U- k7 {係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
4 T. C7 Q4 ^, e9 C6 C# a
) f5 \+ X6 e' t' q5 l你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..4 h; L6 b; M% g/ @: a
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?: J" v& _/ c8 E0 h+ V1 C% e
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
7 K! V9 Y( I" ~! L: u! c9 u而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
- d5 g! ^" k9 |5 ^$ S如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?6 l+ [  {( ~$ g. [" O3 s
; F; H' R3 n4 N7 k+ w; S  m
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
4 }6 A$ @6 B3 T1 b* i; i2 X3 C但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
( ?1 V; l* j# z0 m「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
/ Z' Z7 z  r; p: l# K如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,0 M; E1 [$ d% \$ D2 J7 e: o
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
; `% b" Z8 s+ C9 F- g8 s! S5 N% ~; z' k
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha" q8 ?1 R* }8 l" `/ K# N; J" F0 w
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
' @  O; U/ `: w$ x% @% o' o但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha! f) O3 \" r0 j' u: [1 e
9 }- A; i) O6 t7 _
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）7 X1 l* g3 k: W, Y* W: U
' e  p6 R. ~% Q: ?3 r6 o
１．獨居＼冇人照顧的老人9 f$ w0 V& p" K
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
- Y* e; ]# E( T. y. L３．長期住係醫院＼長期病
9 `9 J/ h( t$ y0 H４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
5 ~: y/ T2 O5 j4 B. y! t  b
; o7 |9 L  b/ [* T% x. t你要型造出乜都有關聯咁# t  g6 C6 B& d& n7 M% J# a
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
4 M9 y& P" [- k2 x
" }. q& W; k' e: z- y3 j3 g「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
! D5 O( @5 O8 S- a如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,( y& l. a( t" |) A0 s$ R
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
, K! A; [( v, A( O9 {9 ]- O4 i2 K- `9 V: u+ n- p$ M' a
你呢段就有Ｄ似係反方會問的& n" m& s5 ]) s2 g, w
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
7 `0 a2 x2 I! f" q8 v* e5 ^  H: E$ b好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁- z4 Q: S1 Z" H- h/ ]
其實都唔多人犯一樣咪有條例# J% ]3 D" l  b- L
法律一定係針對呢班小數的人去做7 @7 s7 E" x. A  H4 d
4 S  E/ S$ r8 w9 K6 b
勞民傷財係相對性的
0 X8 K+ M7 h6 \& b6 }5 g政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的4 S& I2 i0 ~$ D" y
假設１年係１０億２０年就最少２００億5 z+ ?3 w1 z0 }3 a% V5 C
而且問題存在就一直要支出# l: n* M' r  V* ^
而且只有一直增加
, y- y- |' D2 Q& M. K  ^所以有法必定係比冇法好
2 g" n% B  j9 ]2 k而且不係傷財係節源至真
( \" o. q( k1 Q! v$ }1 y
( n5 R- y7 D! H4 G法例只係影響會犯的人: I  V+ @% s: Q  G
好似殺人咁
' p4 I# R1 d+ J" O+ B. c# V. B' Y今天如果恢復死刑
" C. P/ z) t& r5 S你唔殺人對你一Ｄ影響都冇! Z$ s  c, v5 d# F
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人& B5 M- o& B+ a+ p
唔會殺錯良民．．．- R& k4 r( n* z) `2 u; n  R2 }% ~
5 E! N1 @5 F- B
0 i+ C8 I/ d( c. e- l
我指的極端事例係要人明白( v# G% V  D: f2 f
點解去到咁有能力供養的  U: C/ Y. L! z# X4 j' a4 q
係現在的機制都冇佢乎. W/ C) @6 W2 @9 a4 u! }/ b
要社會幫佢承擔" t6 y2 [# A. f/ C: e; A
) \/ Q8 e6 T' \# o: s. x+ ~7 M1 g9 q

5 A# B0 v  e6 V- j對方係前大專辯論聯隊隊員
. j  G* n7 L9 Z9 C: H* O3 |: d% p3 U咁你應該有著數0 D. t5 J1 |; b# B9 s, C9 T
呢條正方通常會俾高少少
7 ~$ m1 H, p7 H! ^- ~6 K再加上對方的背景& P) K5 v6 i3 o2 g, }  y, |- E
你地更加唔使擔心．．．  N# ~1 I% ]2 h/ J- H
! j! ^0 ^  Z1 P9 q+ `4 w' [
- g  S4 X  M. ]9 _* I$ M9 l
; [4 j2 h" S+ D9 r
另外，你太睇得起我啦
+ C$ @! N# l4 z- i6 [4 z我唔識教人
6 |( z) R3 C2 q* D% ]9 \唔係教書的
1 h. K- t4 H- C4 a" g5 X8 E5 w7 L我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
; e. Y  w: N0 R9 f你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
# s1 t' g, C! f# m: n8 Q  L$ e' k( d& ~8 j% `( e4 A. Q( {: S3 C
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
; I/ ~9 p/ z2 c6 h% D1 ?, Y% [2 m0 D佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?