=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
( p) M* l4 Y& h2 f, i! q其實呢條題係咪你的功課？. `1 {3 v/ ^3 f! F

! T0 c9 U" h: H* |2 e+ q咁似我朋友教果間中學．．．

! f% Z. K9 z  w, g
* o7 T- u1 `, V0 ~8 \* X
唔係功課, 但係都同學校既野有關3 T$ L' U$ v; I& k) F
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:7 h5 Y. Q0 }  i( |$ Y1 V1 z) @
8 v3 T* l$ {6 C3 D

. w5 v" W/ Q0 n' L5 r: k  Q9 b/ i' i唔係功課, 但係都同學校既野有關
9 h( l  d. w( }- A最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

0 m' F# ~: A% D) @8 O: X; K( T. z
2 T9 z- o6 C8 z0 L9 `8 d  U! y

7 A4 Q& t+ w) ^% {/ `/ Y& k( g2 Y咁大鑊
. l, B+ u6 ]4 a; l辯論比賽呢條% F6 a9 l5 _, M9 F) }8 v
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:9 g1 c& g" i$ k6 b
' c1 w8 T$ V. N6 d! ^4 l( K
0 J/ ^6 B2 Q& c+ k

, ^+ T3 F. h. I5 d: S2 A: J咁大鑊7 X% V$ P" E( c7 |% Y4 J) W5 g
辯論比賽呢條5 T/ v0 s  f, V5 _) Y4 ^2 @; W  J$ x) p
仲要抽中正方．．．

( y- |" u" ~; D! s. I/ ^

8 Q6 e* [5 S2 K( q4 Y  @唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打8 Z: E' u7 G; B$ c  M: F
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
, ?! y3 _+ I2 t* g6 L真係點都反方好講d...

" W8 K9 F8 S1 K  p+ |6 A2 |8 Q4 V/ y/ E/ v) U' B! P; t$ |
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:, ~9 S+ f5 j1 G
) p. E2 q, h$ ]. ~1 E% H" u2 {
第一:- }9 T2 l* o% B
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係: p5 q1 w3 I- a) r' |
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
8 |6 u6 i+ O7 |* U/ [+ [呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..% J" s6 n# F% E+ s9 r7 e+ T
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
: w; v! o# K' w2 O9 o; v就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
6 B  O9 o1 g1 I0 {& _& G; O但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
( M1 g5 v" @1 ~9 T+ S/ H9 U  H; ^而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」8 f: B! |$ B7 ^& c* u/ l
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
: l! }& t- |% r$ X5 ]法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定, h0 C9 [+ M  w: C0 {
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利- k6 z& K4 _6 a. }
. ~, P) N- D2 }4 @7 g8 \; O
第二:
9 Z! H: R4 G$ }4 T' Z! X仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目- ~; k0 S" J; M! }1 B
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打4 c  S  ]! }( N; F  r4 I  F& ]$ X
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:% J1 D, J0 O! x( }- M5 g
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
& L( n* r5 H. N5 ~5 n+ V- o2 J0 `而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
2 }0 s9 r" h! g: `+ f) x0 p亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,: r: E; _' u% |' D
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
: s) @8 V3 K2 `6 I4 Z只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」3 i3 R; z- @; `; J# I& l6 ?
$ d9 d( _5 \3 V6 T, V6 O0 H5 w
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
1 u' Z. @8 |$ i輸贏５０＼５０
& n9 U* |( P- N仲要睇對方咩料$ Y+ w7 X. Q  i  n/ y. m$ O2 K( ~
. a* Y+ \, K3 e& _4 _& C, L) j9 V" ?4 r
: t3 N& _+ |, {& u
其實呢條題正方要贏5 X$ \' t6 o7 E* ]: b, V& Q( N
應該最少有６５％以上) f8 Z" Z% G3 [+ |
上面的對拆太大路
6 K& ]6 I, F2 d差不多反方要諗的野係可以預計到的, `5 G, ^$ |- w/ p! E  G

7 |- R7 h( s) P' b4 j你地人手有幾多先？9 H7 b+ K7 X$ d' Q# p7 f2 r5 H
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方, G! b2 i3 d% r/ m1 I5 k
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
, B) b5 L7 _: s$ ]. i" L% S- }+ \咁大約有個準備先
6 L9 s2 e6 |) r) {, H( j4 _5 o$ x, i+ k6 ?' L

) L4 r/ O4 m, t  C! H. v正方其實好好打8 i3 m5 G( F3 M5 p0 ~: v! R1 G
因為有好多理據都可以搵數字支持" d8 U7 ~; T: b, Y
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野) k& {, h) H3 D# u7 l
面對非預期的問題＆數據" r: z8 n( Q, n3 o# r: `2 W! l
好多學生＼大人一下子都未必反應到
/ e) ^, ~" i( y
9 Q6 u) g' C; Q- A# `/ n3 a1 Z: q, `. s4 U5 K* p/ f& @4 c- @
詳細教你點做就不可能. Z1 P6 F; u' C. |
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
6 y, t8 z8 f' E6 d
( C% e: F' {+ _5 m$ @% i/ K１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊/ f5 {9 e3 S+ ]: u9 X
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
9 b+ d" y# @0 w5 w　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）/ b& z4 w8 g% [2 _' ?; h8 @$ p2 K3 X
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
- t- w$ M2 L+ s; T9 Q9 G　（例如２上面的支出．．．行政等等）' _3 u0 s% B8 O2 T) K
４．立法原意，點解有呢個需要咁做6 S; s6 l; ]- \" [/ [: a
５．強制市民供養父母
4 a! @, {. I$ }# @! g　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
" ~1 ^/ b/ o, y5 [: P$ c, K" F3 l7 ~* k, v
) G4 p: W. j/ E/ \* d0 c7 I
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
7 t6 T8 A( Q, i3 W/ Y% C收到幾多就睇你自己造化: Y8 d' z. B5 u- d- J, {) H! ~" q" Q
記得搵數據呀～～
6 l  a0 t) f* w6 t' q. ?! k上面咁應該都有８０％掛
8 @- j5 s& D* _
1 m$ s/ N4 n1 ?2 f最重要呢點．．．
8 M5 T- Z8 y" ?3 L) \0 ?. D/ [行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢5 o! h5 X/ m, w
要好似君臨天下咁
) I- h' Q( F6 `8 m$ B! W4 m5 q有冇聽過輸人唔可以輸陣
5 i# ^0 u: y. I0 w! K/ J+ R/ ]1 \$ q　　# D8 l4 r- o1 N: _% @
" z2 e4 h& T# w: Q. v( |& m8 h" g
如果贏左記得返黎報告．．．
5 P. ~+ W& `6 a7 _9 N0 K) U
0 F" d) O1 X! g4 j
3 x  t+ d+ B% K  z另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..1 e( u2 @8 Q6 ]& j

1 e* L  U+ N! y3 q7 b0 ~: ~" p! J每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,% Q3 r. X& R& h) S" N+ o
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,, k  @- d# r' ~. N. W0 O4 R( i
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
6 ?/ s1 E( p1 p$ z: P+ L係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
( a% [' ~$ n0 G( a4 V6 _( W7 C5 k" j2 [$ D% }2 t; l- Q# ?) H
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..  k. S) t- d3 F! X7 }6 Y
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
" O& h% t4 Z' G' B- Z4 P; m% J, \有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
# m1 s. `2 W5 \' n+ D6 e! s而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?: d: \  M- `" s
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?, Z# y2 t( W* A- G) M

# W' i) J5 G; T- c- u如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,6 S2 v" S- L! |- @4 B9 d+ s
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :) i. i7 I- ^9 T& D' z  j* ^2 m
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況2 S2 p# Y. d- [  x
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
$ |0 v3 Z! }" z什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
2 x7 T, |. z3 F! f# x# A* D" g7 g
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha1 H( {1 l1 x# i' ?
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
8 E: m8 I6 a/ @* e$ N但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
$ S7 T/ |, Y$ }
. R- s$ l' A) d  E5 H3 N細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）9 {7 Q- v+ ^# K" U" @4 ]- }

. `0 L1 L1 J' N! o１．獨居＼冇人照顧的老人
* y4 Q$ h0 j: Y4 \- V２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
# z3 x, r+ G% K; Y! g# P  x, D３．長期住係醫院＼長期病9 l* Y4 t# K1 S& A, g- M; _
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
' W0 T7 z& C. i* @$ z! o" C" z% @' b
你要型造出乜都有關聯咁
/ A, N6 v4 q- y  X/ A4 E政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
3 Q, |+ K' ]  k3 @9 I6 L# C, ~2 v
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# u( ^! A, _/ x) m7 M
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& i2 f5 e: G/ n& b9 Q; [
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
0 Z9 m. x( q" m+ D; v0 e& Z* K2 t) q5 r0 p/ P6 {
你呢段就有Ｄ似係反方會問的  a6 l/ n0 P2 I% r, ?; P- D
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
" J% E, Y, J9 M好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁3 z0 ~# ^# |2 H) W; o! X5 \4 c5 w
其實都唔多人犯一樣咪有條例
. d2 x) D& E- O6 L& z* {9 j- S* {" Q法律一定係針對呢班小數的人去做
( C, O: |9 F, ]  ~3 {+ Z( P  T9 a8 D: N/ y& {
勞民傷財係相對性的1 K( W' e& `6 R1 g+ J# I
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
; v: F& n5 D3 S$ X假設１年係１０億２０年就最少２００億0 _6 D: `# }* U0 ?
而且問題存在就一直要支出7 H7 l2 A& S1 x7 y! Z* a9 B# _. J. X
而且只有一直增加
5 n6 a+ e& \8 h' F' j. C+ H1 x所以有法必定係比冇法好
" I; C3 y# G8 r) g0 ~  j! f* L0 u. e而且不係傷財係節源至真% I. l: H7 }+ N/ [+ ^  B1 j/ H) Z; m

7 f5 B: S: c) F( j6 R$ n) z法例只係影響會犯的人
1 |- N5 X$ S9 d* r- E好似殺人咁
% o. u. Q6 c+ v$ Y8 j. ?今天如果恢復死刑
$ T) ]3 Q& X/ ], c6 Z7 O4 j4 ~1 @5 A你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
) ], {! y( E2 M, i, I3 ]有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人2 Z4 J2 c$ M; D1 }
唔會殺錯良民．．．
% ^1 s( o# ]. }1 R/ |, }( n+ p; M
" x: g$ a, T0 @: ]4 G* z* z) a0 w' C2 `* `2 ?7 V# Y
我指的極端事例係要人明白
# q- a7 m6 j6 ?3 Q4 L% H' O點解去到咁有能力供養的; k5 S( O" C  ~, @" J
係現在的機制都冇佢乎
7 W# c% W, q2 u7 ?9 Q要社會幫佢承擔' ?3 E9 Q! h$ Q* Q+ q6 B8 A

9 A5 {7 F6 `$ V5 O! Y0 ^
' l3 B5 V1 J$ b對方係前大專辯論聯隊隊員8 K" W7 |- c. o" a/ V" ?8 L9 I( a& |+ P  d4 G
咁你應該有著數
6 F; ]7 Q( ]+ Q, T, Z6 q呢條正方通常會俾高少少7 c! q3 u9 e; I$ x! D" {: `
再加上對方的背景
) ^# ?# T1 j  [! v; K2 T你地更加唔使擔心．．．6 i/ L* v% f2 @1 N4 V& b" d$ Z

1 i) h$ `) S4 r  r3 w$ d8 g& p% V
" h" q' y# X2 t5 g. ^
7 {1 Q; G4 n$ O' z( J/ u另外，你太睇得起我啦7 _0 {8 }0 t3 K1 N! M
我唔識教人" l7 _( K2 E% j7 ~1 U( D3 @3 F
唔係教書的
0 `4 H) C. `  Q) y- [# w, R" a5 g9 v我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
4 W" j; b' x1 u3 X9 K你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒$ q/ X7 L( P  y- q2 S$ F
( ^% Z; Q2 v; E, R5 ^) @
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
$ o& s5 p. D1 t; J1 f9 O8 d3 R/ v佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?