=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:* m, X, q+ u9 A0 x% c- `9 E" v4 i/ y6 @
其實呢條題係咪你的功課？6 j" ^$ o7 k( p) x8 C

% N$ _5 h9 V* H9 y咁似我朋友教果間中學．．．

, g' y, e- o8 t! x9 F; Z+ _3 _# M. d( t; E$ k7 N+ j/ q; l: J
唔係功課, 但係都同學校既野有關
1 W3 ?( }3 W! e4 A& a最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
+ _7 {+ I! T; J" K' q( q4 x% a
/ Q5 [3 Q4 f# `
唔係功課, 但係都同學校既野有關8 |/ ^! Z, R9 T6 l! `4 Y! c7 _
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

) j; Z& o) n7 H

7 K! X! f/ _! j6 }0 j; _# [4 B, y. n0 V
咁大鑊
% I1 I2 c$ z' @2 m/ Q6 U" {辯論比賽呢條8 i, T+ J5 E) X4 w7 E6 r7 ~
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
+ L3 _$ [: P- \" ~* F
& C8 ~6 J8 m) F  K, c* W3 M* {5 @, U9 z
2 e8 Z& i3 s- l$ X% W
咁大鑊
4 }2 Q- X8 D( O+ a( u& O辯論比賽呢條4 _! B' a8 A! g7 F! @/ \
仲要抽中正方．．．

4 q3 V5 x6 B2 z3 f# Q0 Q$ K! t* @; D$ ]. u7 ]+ C2 A/ O( f
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
6 o6 X/ i; w+ g+ m唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
& d. z& ]0 y, v+ t9 d: ?% @- X6 Y真係點都反方好講d...

/ C5 N. e' N$ n/ s6 a' @  m
2 Y" R- l$ k, }: K* h6 _* C! O我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:. f' p1 `$ X& R. T& V5 m

( y4 J: A) N6 x第一:
8 E! E0 w% G! _7 d! @假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
! K) P9 C; a. g「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,/ }! Z5 H+ O+ E$ @) _* W* U, h
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
; Q( V; r  D. C9 [; t相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
  A+ ~. d5 y0 Z  b就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
& [) N5 A  O5 ]3 b% r' m4 I但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,; f( F% b  _) e; g. ?
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」2 p$ N( S, t2 L& {0 b8 _
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判4 W, L. Q9 I& T
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定. [, ^1 [: b7 B) x/ g! a" H" \
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利5 N2 U# m3 l1 S: D1 ]. K

' M7 m$ o+ _. p; A第二:
1 {' B. u3 h3 t$ M9 [2 `3 ^# f仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
- Z; r8 P5 r; V5 ~" V係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打. N. f' g! O( z
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
6 d4 f7 u. y# j% l「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
3 U; V. Y4 {9 b8 y  _  C% z而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,' q8 {0 c, U3 g' y: C0 E
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,; Y7 I4 H8 \& e6 J1 g& L* f
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
8 R& i& v+ n, @4 F只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
0 o) o. E$ |" C; V; v# a
( \5 m  ?: z* e. F大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁( J; ~* c2 ~. P8 v
輸贏５０＼５０1 `: T# E9 n: I
仲要睇對方咩料
' P' j& e% z5 n- q2 B2 L% j* u3 [
' ~$ `. i' x# s2 f7 }
其實呢條題正方要贏( n  l" X+ z# S: j
應該最少有６５％以上
! q. w3 ]" \& L, {, L上面的對拆太大路
  D& y5 U) F$ [( i: W  F差不多反方要諗的野係可以預計到的
2 f5 v4 I5 r$ i4 z/ b
4 P, {5 `0 H  O你地人手有幾多先？# c9 E+ q' |; F. b! `
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方( Z" N, T. U' \- H( F" z4 d' E
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
4 d4 Z; ~# S4 o- w咁大約有個準備先
$ i/ R0 _: S0 x# y% i0 t7 B" R' C5 i7 }  _! U: U

+ n/ Q" Y' |# T6 H. B+ d$ N  J/ y正方其實好好打
, X" r: x9 O0 v3 O因為有好多理據都可以搵數字支持7 Y: b1 ?' i/ J4 O
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野8 x: X9 N- s1 I' Y# E
面對非預期的問題＆數據
( Y# i3 R: x& Q9 c/ T( m好多學生＼大人一下子都未必反應到
5 _' D" J' m8 }5 Z# j5 Z& M
3 L! x4 c; m9 p9 v+ S3 b1 r% t1 i
* O1 l# E4 `/ l- O詳細教你點做就不可能& z9 c; \% B$ }( B  e% c* z
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗6 U3 o4 `8 K% U7 j4 M
2 j2 L9 d6 ?% o
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊( E% |3 F/ p+ v# ~% F' r5 Z" W0 H
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題' [: g+ ?) H+ H' Q1 b% t
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）8 _/ S0 Z( g% W+ \2 j
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
/ Q, S8 U2 v. \; C+ {) }, T　（例如２上面的支出．．．行政等等）* g, J; Z5 g; `7 o3 V8 I
４．立法原意，點解有呢個需要咁做! |* o$ A' o) G  b
５．強制市民供養父母
3 a" {" I+ Z/ v& p; S　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
+ e* Y' _$ v! x- P7 i/ v4 D; w
6 O! p' @# n" ]" f5 w8 ~$ m: g/ x& Y3 B
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
/ @8 ]1 O: d3 q+ J收到幾多就睇你自己造化
3 O0 W8 y. C* Y2 r記得搵數據呀～～+ N+ b. v  d9 U# j4 G6 M
上面咁應該都有８０％掛
7 H( e. m) o- y% I7 _6 L
" Y* ~/ Z% G/ T3 @, h* V8 D最重要呢點．．．
+ a6 y9 g. v5 h$ y% X) f$ H6 S行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢' {& k) J/ n* G/ w) g  u! d+ N, Z
要好似君臨天下咁  ?4 f* h. C' g  M6 g
有冇聽過輸人唔可以輸陣
2 {) `: L* v) \* N6 G# n& w9 o　　
5 J% j4 Z- t. L, E+ B" G+ e% U* N! ^4 R4 q
如果贏左記得返黎報告．．．9 Z: W- [* y% v1 p( q

, E/ E, ^" j. }& T! W: K4 v
0 ~1 V: {5 X3 I' H4 m! S, ^另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
' w# q8 X! g% Z1 D- S+ i. Z( c5 l0 a; l) I. V  g
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,$ X% U! J- a! K2 P5 g1 L" A
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,0 p# Y6 M5 Q* {) h& l
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
. h  g; w! G" j$ P/ i, @9 f3 }% b係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]; f/ Y, q+ T1 ~2 O0 T
8 ]5 m: c9 ~. {
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
8 o% B5 K. R: `* g& d  @有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
: t0 n& k4 i, I有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
5 N  V- _% Z# ?  P6 q6 q而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
6 b$ @2 v# g1 Q$ z如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
2 N  l; W$ c) d/ t1 G2 j  y
7 W2 V5 g( N" W如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,- C7 H, A6 N1 R; a+ f1 T: N
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
) a% h7 j4 j" G; m. P0 ~4 |「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
: c* ]( W7 Z- M/ f1 ^- S' Q8 {- V2 e1 ?如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,* z$ a: J* x; a) K0 N3 |8 @$ d( Q
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
! @( e% y! r, O* i% M$ ?
+ X) g8 J6 X+ t至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
' M# e) {. |4 A8 @打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
/ i) [$ t' Q9 W  T: \$ X: A但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha& J" c. X7 @0 o4 B, T/ ?

* B5 |$ v6 ~: |( O) R8 G細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
6 u) K1 w" V; P7 W8 c3 p
/ Q% y+ l0 n2 s* m7 k１．獨居＼冇人照顧的老人
& E; x- X) i0 O$ e, J２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
- h; D; W) C  E, D- G３．長期住係醫院＼長期病
; o3 I# `, ~. \: Z9 S; W/ P6 ~４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
+ F$ v% S, }5 U6 Y9 [7 L3 A7 {4 X# t& P( c) E! `  J2 v
你要型造出乜都有關聯咁
) |6 k+ k+ m+ G! M- \! E政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
+ t) q8 l& U/ h
! H% y/ a- m  w「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況( Y( v0 d- q" k3 ~1 Q% l: t2 e- J
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,9 A% D) N2 H7 L  N/ E5 ?* W
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
7 V( E( F" w9 p7 U4 f4 F& i
8 N  v/ D% n0 o3 J- O& z: z% y你呢段就有Ｄ似係反方會問的
$ c9 Y6 M9 g2 J7 ~7 X: R首先，好多法例係去制裁一少部份的人, y& I" m, h* X+ k. v0 t
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁* Q1 D  O. p" p1 ~+ b7 R: Y
其實都唔多人犯一樣咪有條例
- D( V2 q2 v, ~  _1 y法律一定係針對呢班小數的人去做
$ L- Y! m7 R' v; W* [& U7 R4 Z  R6 {, B) b. l0 b
勞民傷財係相對性的  T, X* F7 R% e2 i" t
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的  c, }9 X( \5 Q) x7 S
假設１年係１０億２０年就最少２００億
! g- M9 ]" w8 Q4 X5 S而且問題存在就一直要支出
% u" r: f% u+ t* u/ V( y8 y& d( W2 Z而且只有一直增加
) Q! {& Z$ ~# ?& F所以有法必定係比冇法好2 P. R$ h! i2 X( j
而且不係傷財係節源至真4 C( |+ k# r8 u' z! G

& M6 b: t( x; d6 e) G0 w) H法例只係影響會犯的人7 N9 t& B3 Q4 H( x/ n' g
好似殺人咁
% E6 C0 ]5 K' G9 ^+ a0 |今天如果恢復死刑& a3 F  P$ x* ^6 s5 D, `
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇! T5 ]/ N; \8 g. X! v3 B
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人! O. B, w5 J( N8 C
唔會殺錯良民．．．6 Q7 x8 L1 ]  @" I6 \

1 ^$ g: b+ P6 q. L  B$ I3 d, y. B8 D% d( a4 B: l1 v1 D1 A
我指的極端事例係要人明白/ s) Z" Y8 N, F' G# `
點解去到咁有能力供養的& h& n( |* g8 O( v9 a" [
係現在的機制都冇佢乎
  g! M! _4 ]7 V要社會幫佢承擔8 O- u* I5 J8 P, M6 A
- _4 ^9 {# ~$ `4 b+ E% f3 [0 M
$ V9 m9 H* H* G" d! c0 ^
對方係前大專辯論聯隊隊員
2 R3 w0 u, T0 C& [2 @" f/ w! E咁你應該有著數& z$ b9 r. T; b
呢條正方通常會俾高少少/ U3 L0 b  c% D" A( v; Y1 L
再加上對方的背景8 S/ X& S# T5 m2 \$ S
你地更加唔使擔心．．．
1 Y$ e4 D) w% Y0 h) D4 w5 H
/ }* v% @& C/ J/ J3 w. C, v& j6 ]' Y/ Q

' [& y) f% `" A+ r, Q另外，你太睇得起我啦- P4 G) [! V0 l/ S$ J6 d/ D
我唔識教人$ V0 Q9 X" C9 O4 p: v! q
唔係教書的
) [2 g: Q, c5 u' m$ m+ v2 R我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
- F: ^( x. _% L. n  T3 ]你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
* @" K" ^) y2 T1 v0 p; [9 t, \4 G
8 m, d6 O; ~$ g哦, 我都有朋友係做廣告 design,
# A/ a' J2 R. _' O/ U- |& q7 V佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?