勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
( e; d" {; A! \, _6 {
5 f/ ^. ~* H" ~1 O5 V' ]& vps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
1 T% l9 i6 z$ J* G: w
% U+ t5 p& ?  l1 h! y, p[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:/ \* E' [" H. X) V, r
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

! G( d3 X- n/ Y

0 g. F1 @9 |1 I& i2 ^, e; i  w! D4 a9 j& ?- r3 f$ y5 P0 [8 r
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.5 _7 j2 g3 [+ a' w+ y: V$ ?- f: \
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
0 n% o. ^1 m) N& K! I唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:1 P2 T5 _% R8 I
只是一個無任何對像存在的空

4 }& M. f' I3 d( L

, u( i9 C0 K, p% W% E9 r: F9 d, L4 ]你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
; W' a" }# M( S& J: \真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在...." `) Q! R, e6 O# \3 |  x, T
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
1 ~& j( O  I' ?3 G/ y/ X因為事實我係無...0 _. s9 N! ?% Y3 l$ u8 q0 D
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
+ i; o: `+ _% F3 S! @不過將來...or 有關時間問題...% F. d4 b" m  l; B( J
我想你要睇清楚一點...% c, H  N7 O+ u) v
依ga 我講緊係有神定無神...- b( x- M) k/ j
唔係現在無神將來有可能有神...
: O$ r0 g/ D2 r; ]9 u/ ^( q你講既無錯...現在無既...將來可能有...* \' @& H4 q6 r; K' r
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....9 K! c4 s3 S3 S0 I# E( F
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...- J7 V& @+ M; n8 G  F! d: n
好似污染問題...一d 病毒問題...
: G3 K: E. I, |+ R8 `好多時都係因為人不從正常的做法...* h+ P1 u9 N0 v8 H+ i- h( ^* S
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:: [3 V& G5 W" J4 I/ i8 x- W; g
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
3 ?( {  k; B- D, j6 _  C! |
- D: j" G; q. p  A( F9 ]; H, v最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

2 `  v7 c- y. D( E* o
5 t4 p( S/ b/ o9 d$ r
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...- P# o  O% a: p; v

2 m" V5 U/ E& `: f( ^& D# s6 {你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....0 O! H; n$ R7 R# M4 \
3 E" D/ j/ ^  t: K2 U3 q
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
8 y1 T; Y$ W8 i+ m" F  |9 c! t. O: j& I# S6 O, y1 H/ R
7 {8 }4 Y9 M+ y7 p

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

2 }5 `& F) W5 F, D

( N1 p! y6 q- M大部份信仰都講求 生命 + 真理
# J5 x7 l5 x$ N1 ^, v0 ?! l; d真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
( N$ L4 T4 o0 W* H* v8 N" B
& z# \9 Z; n" a3 Q6 J& q7 y
2 j  I% ?2 Y7 Z* wNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
9 O4 I( p) J* t) F
1 g( c% P; D6 X. U- e; @# x- J! o" _" S! N

" J8 \; O1 J4 ^4 X/ k9 }4 Y我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.' ^& ]( j9 A+ r& ]  D4 b
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上; n, r8 I4 f  T- S; }- x- m
唔係愛世人嗎?

5 b) S+ |; \# O' L- I+ V. e某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
4 |  E/ U$ h/ Z: q% U
" N" g; ?+ ~+ q% m$ u% W但是 他們因為完全相信聖經裏的一套  ^7 j9 v3 X5 d* z3 F' v4 z$ z
便用那一套理念放在別人身上使用
6 A* n& y; h9 }) W沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的) B5 i1 a; q. u, `

# B! P( j% K0 e* k4 x$ T2 P因為他們認為 聖經不可能是說假的5 v. A: ?% f$ h# t
1 |: e/ q- x' o4 f2 D
這是我從上文中理解出來的
5 F+ J' m+ C3 A( {% H  D- h5 \5 v
, V' Y) [( a  D, X8 j7 D' x. a就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
- _0 k, Z, I+ R. r3 C. }根本就沒有其他用處 / ]% U5 c  N! C/ b
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
: b5 e- M) Y; a/ e! ?$ ^+ }6 L1. 神是全知.............: C4 @7 h2 p; O2 `0 n8 m2 c' y

# n8 W0 w' a5 r- O' B' L# O

! X( g& Y- J- K% ^0 c等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。' a7 S9 |8 w# z% e" O) `; F7 I
/ h* t; F! `# }# _0 M; f- \
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
! Y9 j- ]. d' E2 V. r" q
; x& j3 [0 K. Y& @& r2 M8 F; O4 H縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  ! j: V2 ]- K3 M9 O

# [" ~5 U! T3 S8 R例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
: Q3 E- ]9 ]/ F$ B           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂5 U; z% }+ L1 }& ]8 H
           著、用其他物件接著等。
5 t6 o: p# u$ f+ p: V, J
8 u6 J5 c+ c; k6 D: l2 z所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
: U" k2 X) b" k; u* x% l+ P0 K9 b' b# N. M

2. 神是全能.....

# }8 A2 t1 k# z4 Q5 U
" D; k6 q# s- }0 Y6 s( _, n
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  ) p6 f' E/ E1 i: r; b
1 B$ W: R0 p* g% y  x+ s
但這未必等於祂可以作任何事。+ _& |! `$ @) g8 Y6 E- x6 S# S

  |: M1 W" V' p) i1 N& m) {, M縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
( s$ I& F3 I& c; ^! k+ p7 J
, Y" M" \8 b$ R) p! i$ t/ d4 n(一)不能改變善惡定業
, F6 z/ Y& a0 Z, T" I" K5 ~; Y(二)不能度無緣之眾生。
8 s: f* D& j- p1 o5 P% O(三)不能度盡世間盡一切眾生& V( y. j4 N5 W8 f2 I5 t5 O
$ _: n" m/ d. \3 @9 Q8 u
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
' X- d8 D# |7 K2 x, o* B+ L2 b$ L1 w' M" @" A
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:; W" ^$ T6 U# c) v

/ A% M1 ?4 N& o/ I1 T; o. O7 e5 f/ c某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

1 X$ ]1 C3 f6 N- D
* l; I+ q  H4 @# {手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
, G3 s; ?* s& l( P  L(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
1 L' V! k5 ^; Z; t
/ y6 j" x) A; J: S8 m: A! W/ D你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?