勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.) Z/ j8 V2 n- \. ?# I1 O) b- G
1 m% G4 s& K7 _8 b. W0 l
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
3 M3 C$ _/ X3 S- l- s3 U( H8 _1 {. N  g+ D+ ^$ {. x
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
, Y( z) }# T) c) G7 w咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

1 `& J- t% d* y1 X0 ]2 h
  J1 k6 x4 ^4 g" N6 p3 ]1 W5 f4 y$ r- g
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
+ H+ i4 j6 v2 S# I; c# P. R4 `神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
/ Z3 t) t, W2 ^* s3 I* N唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
6 C& ~& F( f" ^3 k0 l1 B5 W4 Z# @只是一個無任何對像存在的空

' Z' F7 O1 }5 o3 s; S: |  j; K0 Z& @2 y( m
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..# ~* [" K. h# d8 I
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....: P2 ^; M) q7 m, n& Y- A
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
( m1 f3 t3 u% N; g% e因為事實我係無...
7 X$ @1 ~9 Q' `3 I+ \但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
* _5 L- H$ b& O7 o不過將來...or 有關時間問題...
7 t* @( E* u  }1 \我想你要睇清楚一點...
* |* \+ y' A0 a8 s依ga 我講緊係有神定無神...
' L0 h! z# o& u唔係現在無神將來有可能有神...
9 U% G3 N: e4 E3 `, U; J' }- }2 C: B你講既無錯...現在無既...將來可能有...7 c1 K: P: O8 N. U8 q. N
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
8 a6 d8 N4 B9 p2 x5 M% O正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
' @/ U- s, c# I+ C) q- g! R好似污染問題...一d 病毒問題...
# y- G3 b7 P- `- T1 _, Y好多時都係因為人不從正常的做法...+ N" v+ r2 {  M9 l
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
$ i* P: _; ~' B凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
, F; l. k% O( G- M$ C7 j! }" Y% D% I8 w$ }1 d
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

7 F  Z: C/ Q- j3 @  ^$ V

9 s0 G. M* A* a5 V1 z耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...  l& [0 h: O( V7 m# g) Y0 q
3 Y- a2 L( `, a6 F
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
' Q  r* _( {) s5 {# u8 Y. [5 w' p5 G8 H+ `
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
! [3 g" j1 F. d( `! G& P+ c# `' k4 v4 l3 ~( G6 P4 p  ]

5 q/ u/ v+ {! x, K, i! M

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

+ ?& w! Q4 v- R
2 }- v+ Y/ p# X5 f5 G5 S" R. G大部份信仰都講求 生命 + 真理3 ^+ d; Q1 X5 H& j* ^$ I
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會+ Q4 @$ s8 b+ L5 O0 y; g: Y. `7 S
- P; y) a3 U" d% T8 F
( [4 Q3 N, D- q) N2 I7 j" f3 m
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:: }: v' v% a( z! y; T* ^

0 Y9 x" [  \4 D5 _9 p' [6 f* L3 m' `, M% ^. V/ D0 g/ F" g; c
: p2 _* F: ~7 T; x9 N) w
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
+ k0 Q$ ?& A' h  E6 l神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
7 }; x# F' ]& F$ N6 W唔係愛世人嗎?

8 e" U, `, V/ V* _8 F8 h某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
2 \# D8 c: A; ^# p. T
6 G! p: Y" _' S; `3 Q* g' p/ n但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
) x1 B. i2 H9 a$ N便用那一套理念放在別人身上使用0 e8 w" [: b+ x
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
5 [( a  G5 K  ?! ?' ]6 I" \; f1 u, ]$ Q/ V) |' d
因為他們認為 聖經不可能是說假的
) _& G3 Z/ l6 i0 o6 Z
/ T6 Z: u- r+ u, I這是我從上文中理解出來的
: y$ O9 S8 Q6 P+ I. r! P; R, k
/ \8 I1 J5 z5 l+ S; \! _就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
9 j+ \% {8 y: ^" T2 I/ U8 s5 z根本就沒有其他用處 - r8 C0 L; \- b: }3 C% S+ O" L
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
: ?; r1 i" D3 i5 d" @! [; X" Y1. 神是全知.............5 _" K6 I' ~$ R, ?: J0 U: w

1 Z3 y7 L7 t9 x) c
4 p0 |8 [. B: Z# n6 Y等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。, L( }7 q$ I1 {

& p& p: r' \- P0 p  N5 z) m; t首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。4 i; e& Q- D, I
7 s) i  c3 C+ x8 z4 l
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
7 F/ I2 v$ w9 h  `3 V1 y0 e8 {; P( u) F' L; i. R. N* ~: R
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加6 t: \( H6 n5 W( A* j
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂3 h+ y8 p# d1 B2 X( c9 ]% O
           著、用其他物件接著等。3 e+ g, E7 o: V4 ]
/ J- U& @2 C: `8 |  X
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
) y- K) V) E8 Q1 t  _6 M: x5 Z# b; n# C( ]# V% ]0 S0 d0 C8 r( R4 G' @

2. 神是全能.....

( k1 X, v& U3 m% }5 ?. {1 N

3 I" b: l+ X$ ?' }( v; O至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  7 Q" E, q4 {4 d
2 x6 d- Z0 F. T8 X1 \, B, E9 {% n
但這未必等於祂可以作任何事。, ?! g: }8 s; c* X: F% J
$ r, {' D$ c6 X+ h1 T" J
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：( l# U4 |1 O" Y  w0 j; t
5 H" y6 X4 }$ e- {
(一)不能改變善惡定業
( @% s+ a9 l, o0 M( I; L(二)不能度無緣之眾生。4 f, n$ g  I3 a7 X5 ~: p" F) ~/ J
(三)不能度盡世間盡一切眾生2 s7 z: J% d; G
) O5 K: f8 o. J0 }1 J2 r! i
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
: ^0 M. _* U+ Q% ?
; U6 t0 C" {! Z# z* ^###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:1 V; E4 l3 y' @# z: A: X: {
8 w7 [, A, Q/ H( i5 e# q8 D1 t
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

) a2 K! A% D$ z( L
- b4 r; t* f% a手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準) i6 J+ T) e0 S. D
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
5 u" {( r3 I! S) W3 s8 R$ F- }/ H) @/ T1 P! W: ]( b
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?