勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
' s9 W, |& n9 O, X2 h( F  [
# _1 G! w& |' T; Kps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
3 p1 h+ n$ R# u) H
5 A6 a8 e8 ^5 P5 C8 J2 h[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:0 E; Z  m6 o% y/ t/ U8 T* w4 S0 z& P
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

* L; O4 m8 R6 V, A$ i* G2 B0 w
2 b& ]) v. C8 M- {3 I& Y+ _2 ^
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
  A/ |% p+ v0 i* E' q神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
5 _/ c/ }% s2 {$ G( y% L0 L3 Z: g唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:9 b0 D6 g! O& l) F, t' w. w: p0 N
只是一個無任何對像存在的空

3 g  x) j) i  _% g8 H. P' ]! H
' \/ e& V' J: D( r# u& P: ~1 `你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的.." f! ?- t" @& ~: z/ A5 N
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在...." b+ l5 e7 o: |% L/ u+ J
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
- P% I" e( T: g/ c, E0 D因為事實我係無.../ `- s7 t" O  W
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
/ ?2 l! @, l! M1 w% `8 w不過將來...or 有關時間問題...) p7 h1 E7 Q/ M
我想你要睇清楚一點...
8 {4 t; s7 ]6 y3 U/ ]2 P2 O% t# V依ga 我講緊係有神定無神...
- W& y5 V2 z/ j2 a* j) A/ r' G唔係現在無神將來有可能有神.... E$ ?/ \4 ?+ h$ J
你講既無錯...現在無既...將來可能有.... M! N- F; [! V. K9 H, Y
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
* ^( j+ l7 [/ V/ a- ?) {  Q正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
' l' D% \+ q0 e好似污染問題...一d 病毒問題...
0 M* ?6 X, B7 F: \; s好多時都係因為人不從正常的做法...- g& W0 \+ c! o2 H$ |
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
: K. I  i: ?. N凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  ( @+ W8 x8 y4 s1 Z6 D4 c# s, H' M
. S9 J- k9 t( ^1 `; M
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

1 c% M# ?2 @5 o: g- e: g
* `/ ~) M' R! r6 r7 B% `
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
+ b  J5 O: d( w& e
* T) P1 N+ n, v  [* }. a' t6 b你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....$ i  q+ e: a+ K0 y5 r* T- `5 }& P

8 R+ _" M' |6 X講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義: s' U2 K; }) D1 `' Z* O8 k

. `2 k. V" d9 S. v' p$ b, u% R0 k) W1 l* C

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

4 O7 [+ ^; \  K- J% A) w
* @8 E: ^5 \* i* d
大部份信仰都講求 生命 + 真理
( o, Z2 H: c, G$ P, P! j; U真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
$ y1 y3 p4 x. G4 u' P' t
3 T! F' J. P- C5 Q8 ]6 i5 e; C: {1 B2 C8 h: l( K4 U' m
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:5 H. k# v' G# `: h2 n

0 `# K6 O/ t- M: V8 K6 e: o% k4 F: n7 J: e2 r

2 G" d3 N1 V& |# `" y- g# S我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的." y: Q9 ?" d% y2 d6 f: A
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上; k. O# f" n) S
唔係愛世人嗎?

  Z" V% S8 i  ^3 l: C- ]
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言- J4 |  z: b, N9 x0 v
/ U# q0 S% p" l8 K8 Q
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
( ?" s+ S! H! g  X& B/ N1 h4 d5 I便用那一套理念放在別人身上使用, m& }3 }! g0 o0 M( x. G
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
$ z% [1 U& P) F; W
- }4 w& Z! y3 Z因為他們認為 聖經不可能是說假的
: e* o* z1 f$ `* ]! T  G5 s- e, J# k6 m+ x6 G1 W5 u  E0 P
這是我從上文中理解出來的! u; ~0 f+ A2 z8 A" L5 ~. k5 [/ p
$ p6 E0 s. k# M7 R* J
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期4 r* O  m* K% C8 T! \  Z5 \9 d
根本就沒有其他用處 ' @1 B/ r0 A) R. f+ `; I
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
) h2 j5 y/ K' `& ^9 k1. 神是全知.............7 R- G! e! B; s0 ~2 P

- ^* b# O/ o( B% Q6 y" H

1 ]! k3 B, U+ ~* P0 J0 [$ a) {  I等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。6 ^9 L  W4 z8 ?  a

, w0 A  ?+ V# Z' |' _; E首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
9 N" S" c) i' @- Y( g9 x; }$ P: {+ z  J4 [, d# c+ x
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。    z& N- w) |* [8 Y; J2 C" T3 h

+ W5 M: \# _; r2 t" C3 k- p0 f例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加+ D& m- G$ x% {. o& [9 R
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂# i* i7 _1 O- u& e- N. T- Z) E
           著、用其他物件接著等。& \; p9 ~# [$ `) a/ R2 f
3 R& j: Z* M0 T/ m. O0 [
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
- _' h* M& v% q# p6 {& j+ n1 w: `/ h% J

2. 神是全能.....

, Z/ g, F2 d. ^- X

3 g* o( n. H; P' d至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  + s  W; G2 _! x. _+ p; S- l
- [/ G3 O* y' V0 }( ]
但這未必等於祂可以作任何事。# u( J: [# z$ [3 ^9 ~/ }8 f

; _6 Y2 h- f# w8 I- B- x" e" U縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
; H; L, G7 y: @% D- M) ^$ P5 c/ {4 c& S
(一)不能改變善惡定業6 e% A: u" `, M+ N
(二)不能度無緣之眾生。( |. Z4 @% V$ g% a. q
(三)不能度盡世間盡一切眾生
  E; i! E( U, D5 u. d6 l
& C9 I- [- X5 J! r8 G2 S所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
/ k- _, Z  d( E+ \
1 ^1 R( h+ L- {2 S  A+ M$ e9 V2 R8 ?###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
! S: N0 \6 ~5 U' z: `. D9 V. B" X
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

& S% Y6 ]) `( s# h+ n2 I9 B! \9 D5 `

3 \( }) v: a2 O; }& @1 ~手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準% |. }- Z# S* s4 M
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)" j7 H' r" g& [% v1 d
$ b9 y6 W/ E/ m6 {3 ?- l) A
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?