勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
; }; t: H. ?1 }, z. ^
. ?1 `9 t- G; v) Ips:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
" a9 M- f: J3 l. w
& `/ R# a8 n! j1 Z! o$ I6 D5 B[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:7 C8 }) D/ w, `6 w0 P% i! t
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

4 C# z+ ]9 n  \+ x4 y
- a6 }. Q0 j, ^2 p+ b) B  W  a% i1 R; b% g4 \
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.6 e+ }' S) f1 j
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
& P1 Q" o* P0 O) D4 t, R唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:1 w9 L6 [7 G. U" s: ?
只是一個無任何對像存在的空

4 e3 P  G1 x0 {, ]; k1 w
6 g$ q# {2 [) P$ h+ P, H& Z
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
  G' p' u% N/ G9 j! s5 }3 E4 h: K真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
, y5 V8 C, |& R  c2 w) H我無可能信我現在戶口有幾百萬....6 m4 a* Z4 m+ ?5 @
因為事實我係無...( T) k, u  _# ^& {2 }/ t$ y
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
: {$ E9 Q& Q/ p: h; E不過將來...or 有關時間問題...! C3 Z% l5 z- e
我想你要睇清楚一點...0 D1 c  l) Y+ r& P1 v' P
依ga 我講緊係有神定無神...$ n" `* ^* u1 G" V( C7 o+ F" J
唔係現在無神將來有可能有神...
( N3 d( u. ]3 f$ s3 B' B你講既無錯...現在無既...將來可能有...
; M. Z7 R0 a+ `: G信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....  `0 r5 l( L  A" g+ X
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...1 ]( J& }+ ~1 v% f! w+ B/ D4 D. V3 E
好似污染問題...一d 病毒問題...: m0 A& C$ Z$ q- ?
好多時都係因為人不從正常的做法...
: t8 }  E& ]$ X- p而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:, ]) H/ `- \; M& K( U
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  " ?9 O4 o3 f" k, @' R) W
; h. N' R/ A; t: w4 a; J) p
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

" k1 r# ^: i: W# D' H* @- u% ^% u( I8 i; d+ K! }
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱..., Y- K& V1 }5 \- Z: A
+ j) P+ W' k( d8 W+ ]' l* m
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
# J% B# F! p9 s4 \0 v5 @2 Z' ~% k+ D" @* L- F: y  G  }
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義$ }2 v0 }& E* M! u
4 W0 p$ i8 P& c* ^
$ J* ^- j2 j" b; K) t

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

% {- @- x0 A/ l+ S& T+ y4 d. V9 S# _2 F
大部份信仰都講求 生命 + 真理
0 Z# N1 `+ G$ _真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會- m8 h" m5 \5 z8 y* r( k% I. ?  O

; r! o& P) s7 B7 E- n' o8 i3 v0 P" P
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
0 b" F: O% M: _& a$ U; P2 {7 X! _5 A2 l4 F, c+ x( D
: F" X3 z* L* g) W. N2 _1 c6 U; p
3 D0 U6 B, S# n. e* |$ d( ^7 f
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
% x- [3 x9 Z# Z3 U4 x+ P( ~神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
0 U" y/ ]- @; L' Z唔係愛世人嗎?

; d$ Z4 w' j2 L6 p1 d0 \某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
: u1 X  r8 j" G; L  U( o/ E3 x5 F4 @! }% `% Q
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套' z2 W, m! v% H. f0 M! w2 H# d" P" X. _
便用那一套理念放在別人身上使用
% g/ E7 Q7 d! U6 r; R沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
5 f5 `7 d6 D5 K1 S/ [+ Q, _! b% B9 Z: Y- o9 y7 F- X
因為他們認為 聖經不可能是說假的2 J% q" t* K4 J' q3 f

4 _! \/ _- v( S3 {9 p6 Z這是我從上文中理解出來的
- \) Y( L+ [/ \+ S
: _: @- c* G4 s5 S" E: X4 l就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
" `+ Q, `' s8 I( V/ C根本就沒有其他用處
0 U- {  N) r, r$ v因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
0 H" ]) O' V# `! N) W1. 神是全知.............
+ `- ^6 T8 E0 L3 n. m8 E& o, M2 D: O

; w) E. E& M- G0 @- U, x  O* B

9 G  v% N1 `5 {4 b7 u等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
( F9 \9 ^# {8 ?' g1 u3 }& z% d" x9 I* W
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
9 o5 b, l1 m8 Q1 Q4 A5 w" q. Q# H, b9 o/ f
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
  ~5 j8 I* C9 X; B6 G7 p  R& p8 B2 x# h
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
" [+ R! Q8 b1 o, s1 H           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
; k- p: R, P3 y# q; s           著、用其他物件接著等。
, N- Z% \8 W9 c, W, ~0 Z- p5 m5 ]: N# L* g: o( N4 {) M
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。' `" {  f0 J2 p$ h
- ]4 x( u* f: A( Z, w8 w$ P- b* Z

2. 神是全能.....

# `0 |" L2 k, A+ j4 E: n: C+ ]
+ R! d3 t' y/ F) o, \至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  # O. Y* B  g' ^$ Y, J# s
* }4 z, q; g; K3 g
但這未必等於祂可以作任何事。4 _! b5 o( R0 R

5 D4 R# ^* i+ G7 o' Z# L縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
7 r" B, `3 y) {5 u. a
, k/ b2 d6 M1 V9 I# Z- N(一)不能改變善惡定業
) P% V( H9 [) Y1 R# i% {$ x  y(二)不能度無緣之眾生。
: S  l# R( E  X(三)不能度盡世間盡一切眾生7 c7 s& C/ ?) m; r

* m  R  I! a1 t( y  D所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  / O( [6 P4 f! L0 d9 `( {" E- P7 Z
  V: f1 {/ o. j7 D& [6 [
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
% r. }: H0 ?4 v, x% W8 A8 H3 U* F0 P$ \) w) ?) r9 I, N0 B% W
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

& U# c" \$ _/ b9 U& k: V/ j' n
, B( R- Z2 S% y' h0 B" c
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準6 Y* X/ o% V) f8 V" k$ D/ c
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教): w6 _: ]# s7 d7 y. {8 M

: q& A' N/ ?  d) H7 S- B1 x4 f8 I你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?