勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
6 g& F7 f- w5 h1 p3 e2 F9 n5 H) b" I$ B2 u  I. W$ j$ I
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
. s. `" I7 {# U/ K; k9 G3 y7 {9 W! d+ K3 w9 N4 a4 |
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:5 Q1 @4 s% K4 J' w5 H! W) I
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

9 d  s2 I- u$ s: N3 r; m: Y  P

) G- @, q; u  g5 ~# S( Z" [; U2 D0 W2 J$ _7 u" f* D$ b0 d
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.! E+ B, J+ h  s5 ]9 \- b
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
% Y2 g: w# n; p) n  [0 z6 o' h唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
. y: R+ [1 i& k0 ]6 F( a% i+ P只是一個無任何對像存在的空

+ k) X5 y6 X/ g- ^
1 Y) d8 t9 k+ w- ~, n6 y  k, N你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..) a$ l* _( P. D
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
2 Z* F# \3 w$ L0 M5 r: C1 i1 I我無可能信我現在戶口有幾百萬....* j0 u5 }$ w' r" O
因為事實我係無...2 z" K: p) I9 b' Z
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
& h, |% f$ G/ v2 i: i) R% v不過將來...or 有關時間問題...
) I; b) p7 C1 b- c4 G# ~, ~5 G我想你要睇清楚一點...) |- V# b' ?9 b5 |4 \
依ga 我講緊係有神定無神...
) y' P. v- _% K8 L0 M唔係現在無神將來有可能有神...
7 P& m+ B, t$ a! B: S; c你講既無錯...現在無既...將來可能有...
8 {  y. U& _5 S) |& s( k; l信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....% }6 J% n6 E/ B9 w! h
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...- V, K5 t; }) o
好似污染問題...一d 病毒問題...  o2 X" R1 V8 B
好多時都係因為人不從正常的做法...* x1 E! V5 m' `& |
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
( d3 S. g% L8 y6 c凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  4 P  P$ @( D9 j+ h7 m

9 _% H3 @$ Z4 b& x, L0 n最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

; S- O' J  ?" S1 x
2 u$ a' g1 _5 w3 @/ e% v# q. {
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
4 G3 E7 ^! w% M( p8 s7 u* s( C. h- {- v9 C0 |7 e
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....( y8 F# p, G! `! T, p
8 p* [/ p! [+ w) H
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義( U2 b& \. Y9 I; q7 Y" n& |. `5 t( ]( p

2 B+ S" U! A( r7 s: d: P3 k0 b1 |

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

/ O' o8 ~8 p) Q
+ u0 t/ T( Y. S
大部份信仰都講求 生命 + 真理
$ A' V& n' \4 C0 \) r& N% C" D真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
. k3 O8 }3 Z% U* U  \6 s* N
7 g) M7 }8 e. |0 P8 @$ u) x$ R
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:. c/ l6 ?/ Q) n
% ]7 F0 q3 f, a
* V# @7 }. J# h) w2 ?  m
& z' J: B/ R1 H8 Y8 O6 y
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.$ O, D; t8 z6 Q& r# h3 n  b
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
8 R5 J; q  f5 ~7 C2 Y4 Y5 H唔係愛世人嗎?

, C9 S, ~6 H( W* V& u; ?
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言7 _0 _5 u4 a. S2 |6 e( E* l; o

* I' K) }; n0 r6 Q但是 他們因為完全相信聖經裏的一套! q: r; ]% A! H: O/ l9 [
便用那一套理念放在別人身上使用
0 F/ B) ?7 `1 e. \# Q" ?沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的" {! |7 _. f/ k8 {" l
# ^' u) K' z! l4 z1 L: F- s
因為他們認為 聖經不可能是說假的
' `; d  m/ e; l  O
' v. s6 o* _; u: L# M0 _3 B這是我從上文中理解出來的
) q. |/ P) c6 l$ Y  B7 b
! o) i5 D9 _3 a. P就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
! W# X0 S5 _3 K( \$ i根本就沒有其他用處
. ]2 D" Z; M" b: C5 U因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
% \* \5 C" I) O; d1. 神是全知.............
2 l' g! p: T- p  C$ |4 `3 `+ J

( \1 E( z6 [: s/ E6 ^/ `! K; b: s6 r& I: h, X# q# W& Q
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
. K0 Q% _. [5 ^) |* @" ]9 O+ e4 D' `1 i1 r5 ~* R. x
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
9 i  G# a; n5 |1 W7 q/ [" `
. T# r4 g% [2 `縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  9 f1 t2 y! v$ T0 ]  v# s8 F( H

  n  g, d6 f! S; c. t. x+ v4 j) l例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加2 ~/ q5 B6 g% h) N! J( p
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂. y# ]/ L9 q! X( G  P8 j( b
           著、用其他物件接著等。# l+ q# U1 M! \$ v! g! ^& u
7 a8 r  f5 l0 u- M+ p0 `. k, u
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。% l" D3 y" i- S  i9 R5 ]4 d

; X7 i) N2 D" Q5 F+ j# R+ s3 V# Q% g- ?

2. 神是全能.....

+ J6 P( s$ y/ _5 g; D
, c* G# r1 T: C, A  b' j2 A7 w6 t( Z至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  5 H8 c# c9 K5 a9 O2 A
: r; o8 u- g! q
但這未必等於祂可以作任何事。; ~2 Y) ~/ `: Y2 a8 ?

4 ^: A7 J. X# ^, O9 o縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：/ q, d2 f% M4 b  o

5 J& @* v! r1 F: V5 C' o(一)不能改變善惡定業2 }! Z! c3 K4 F0 `+ e4 c$ C1 A/ S
(二)不能度無緣之眾生。
, j& H/ T2 p5 i(三)不能度盡世間盡一切眾生" ~1 m' `! P+ G: g
$ N. J3 H1 y0 {" ?& `2 t" I: T
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  ! \$ @% t, b$ J

1 }  c+ T- }3 c, `###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:% j$ H' Q# W2 W) a# G

- x- {+ R! a1 O' _/ P9 ]' O+ g/ r某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

; N/ d5 q- o) Z  R; ^9 p3 N' c( M
2 o8 h" g  F8 {: G& F
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準0 |/ h* K4 A6 ]/ _8 d3 D3 C
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)& V' d5 t  F" z7 M. p; Q: T
* N5 k& e+ F' s5 E0 R* A
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?