勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
0 S: O- ]$ B( U% ^1 s+ @
4 o+ F2 j+ k  g- q7 fps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
6 s0 t/ g/ p  W3 W8 J+ {
  J4 K6 B9 k# f4 _6 ], f/ m+ k1 ~; C[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
+ ]0 H+ o" b$ g3 p9 }咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

# ]1 K8 d# p/ |+ M4 \8 H  C
4 R) {( i1 l0 S5 u+ g5 V- c
: {/ ]" v* ]) d我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.) x3 J& q- C! ~
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
" x: G  g& `9 G2 Q5 _唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
8 d) Z( n" c5 k只是一個無任何對像存在的空

4 A0 d& T7 [' f1 T; H) N" o; Y
. {7 |7 G1 Z, P% O+ x. B5 o你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
; O1 @$ R* U7 N' s. h8 I5 @真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....% q: y. ?/ p* ^& k4 ]- d( G5 [! [
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
" S* q) D4 `! i  M4 J因為事實我係無...7 {% d' m# D, y, [% P& @
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...  v+ `5 S0 I$ u. N/ B! p
不過將來...or 有關時間問題...- x1 _6 }- d8 t0 c' k. E" _7 r3 n
我想你要睇清楚一點...0 N( ^" w+ n. r2 T$ s
依ga 我講緊係有神定無神...& |7 R9 X! f4 r# {, h
唔係現在無神將來有可能有神...
, i; ~3 v, w- b! \, l  {你講既無錯...現在無既...將來可能有...
9 U% y, ~% {) h8 d& X& s- P# b信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
0 u9 l, _# [- i9 O& ]4 t7 m' S正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...$ A' |* T- A. q# V
好似污染問題...一d 病毒問題...
4 Y! }" ~4 b6 U) ~% B$ |好多時都係因為人不從正常的做法...% C/ i+ _  N8 a( w
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:! z8 v3 J% d" ]/ X4 F1 [
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
% P6 C$ ~2 Q" X8 Y8 y
$ D! ^" @; \1 ~7 L% ]! W最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

, E2 d! B& ~8 U) c& U! s% }2 l4 N0 N
8 B, u9 z' h  w  U+ O7 F- {
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
" @6 m, w+ R4 r( F7 \. C1 A9 h/ x+ L( v3 M* d4 A. k
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎..... a$ @( V" G- m, V" P+ ~

) q8 Q; O' O( S, j# q講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
, \- e9 n. M% x, s3 [' ?( `
- b, `' M( M* r) G% q+ a. {+ u0 s7 C( ~- z  J2 {& ]+ {# ^! c

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

+ v# F7 G. r9 [! S0 l( w4 I3 w+ e5 Z* [  M, O
大部份信仰都講求 生命 + 真理) g; ~2 f9 W2 m9 T- }) n/ Q
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
: A  T+ b/ h( k5 k1 z% L
6 `& d% |% R  a( D( X( e$ }% @, Y4 _: f8 Q3 p% Z6 ^3 r( `
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:4 @9 b: Z' Z8 y- U+ h8 }  s

1 h/ L8 P% |- n0 \; S' \8 ~* J0 N  A/ T, {- [

  m- Q+ p1 R5 K4 K( R+ v2 c4 ~我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
( n- S3 K7 l' d! @! @/ Y神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上( [( ?- f0 l) A+ W4 [' C
唔係愛世人嗎?

: T. P; C( w/ o" T2 ~/ k; r某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言; @, R' z- W# e; F0 Z$ H- Y. {
$ |4 o) t* ~) e+ A" W: k8 ^
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
( i6 o& k% E5 v& Q( E便用那一套理念放在別人身上使用, [1 c$ p0 x, W6 l
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
" P2 v& s( W0 P2 g" l  y6 X2 O$ q  r- T) L! Y1 D
因為他們認為 聖經不可能是說假的
( O0 w3 c! d1 q5 W: h5 m7 o
* N2 O7 a( e- `+ r這是我從上文中理解出來的
4 i" w. N# x4 J( c& [$ M: ~
. q. q9 [) K# |8 x; v. @% d; Q就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期& ]; J) `% V/ ?/ |3 w
根本就沒有其他用處
) [- v3 w. f7 Y/ |4 L. O因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:' D. u: r7 |  C5 [6 `# Z
1. 神是全知.............
& I9 {0 \. }  j. S4 R1 p

- L; K, t) z$ b1 O! C
0 Y8 C2 c/ c' S1 d等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。" f. w) h5 @  t6 q8 G3 [
$ h& H, L9 [: f& [
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。% H9 N: ~' W$ K" G; U
& M1 D4 A' J- S3 ^0 ]7 U
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  4 @, `+ r6 N7 O  e7 n% e" K

' V+ z- _; I" K( r; d; |7 }例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加+ o* P* x5 A0 `
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
  ]1 m0 ^6 T1 k% A           著、用其他物件接著等。+ \" ~9 T# `# H; a% b# {% w
7 O8 w( w! D2 g7 `
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
* I( j# {7 ?3 R
2 G6 u* L5 j0 i  c8 H

2. 神是全能.....

' H1 ~4 c1 [& }8 s. C$ ]  C" r; z# ?: w8 R" h5 y
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  1 `* e: A* k* {' Y" Z# C1 z
) A' k4 Y  A- g% V3 w
但這未必等於祂可以作任何事。7 }+ O8 M5 D+ y  ]
+ [$ w3 |; d* e2 p: S. j4 `3 o# q
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：/ q( h% n: R& n& D5 g# C
$ T- Q+ A7 |  o9 E/ J. i% b5 [
(一)不能改變善惡定業( {4 u: Q# M) R% U9 i% p
(二)不能度無緣之眾生。9 ?2 s! k: |/ }- C
(三)不能度盡世間盡一切眾生
' \5 K1 Q% g- w1 v0 f; Y- P: @+ b: o* p1 k' x
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  . X. O9 E6 g1 S1 Q4 _; j4 {
7 M9 M! q* |# Y2 P7 {
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:8 S* I. O$ M; ~! o4 H4 M

( P" o0 W* u$ m" G某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

- R/ S1 w+ ]! K6 m8 C
: l% G# T  s5 U, e$ O
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
7 ~3 Q3 ~" i8 l) @(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
8 a. w% ]$ L# \) m7 {. r1 o: R- c+ Y( R
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?