勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
* }* P# O# b& j# k+ |- {
4 R) Z9 I1 _8 J) A1 H7 tps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
* ?$ o2 H& K' o8 A# E' V7 m. M& K/ c) x* j. X
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
5 H& O4 X5 L6 j/ g咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

: C5 B6 R$ v. Q* C  L. h5 j. U9 t
4 U* Y% i* \$ t1 f. f! v
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.) R" m1 [7 h" ]
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
! l- l8 e: H7 `" @8 J唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
- K0 [) V  x& ]- N8 ?% D# i只是一個無任何對像存在的空

' N) W7 f' [3 ?
: z% u+ n0 \: n
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
3 t4 u+ O& V9 _真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
- ~& c; f* K) h; j! |我無可能信我現在戶口有幾百萬....
0 n+ q. Z: B+ {9 @& v因為事實我係無...4 Y  C# G9 X6 u) J4 t
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
5 T3 r$ u4 k5 W& n) x6 S8 z不過將來...or 有關時間問題...: b/ K" x( P: p% E. ?% j! |& S' n2 R
我想你要睇清楚一點...' m0 F9 L4 s5 J3 ?- h! i7 R' u* C$ z
依ga 我講緊係有神定無神...% m& o; |/ }. Y/ d9 G9 h0 l6 Q, h
唔係現在無神將來有可能有神...9 O2 f4 q" B5 w, V( r# k, s
你講既無錯...現在無既...將來可能有...+ ]3 E# G* N5 P/ X
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....9 s  T. z/ @; \1 G6 r" z+ b
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...* e( G* [  N$ ^) a+ e
好似污染問題...一d 病毒問題...2 |" H- y5 ~( E5 I7 b1 V
好多時都係因為人不從正常的做法...# A0 {* m1 }" R) k
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:! X+ c/ P. x9 f& K
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
6 R0 Z5 [0 U9 t0 {3 }
6 b8 L" x/ Z" u8 Z最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

1 M: {" X4 D7 X$ a0 G- b/ g
9 ~: q; x; w1 W% o. I耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...) _+ y2 y4 h+ Q/ N0 [* d
$ |5 K* A4 }: R: Y
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....' G( {; a- T! P) x3 w* ^% R3 u
8 }: T( n- H4 u4 {
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
5 k# K. W: [9 z& i9 q
/ R) t2 n) O3 J2 {' e# A- J: N
' j' ~$ l9 O0 k$ f4 G7 T# g

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

1 u$ v* l3 u- Q) v& _0 ^
" p! Y: N( e$ E
大部份信仰都講求 生命 + 真理9 J, u  t* w, A! S9 w) M4 a
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
+ p% k, w- W9 H2 I8 b, y9 P. ]+ w2 M! c; Z  ]1 v% K9 Y
% |3 X$ g9 b. I7 u" r4 F4 X; `
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
, G' ?, K0 ]/ V& U: D1 g% K0 I0 q6 E+ ^

/ E  _  J+ e% q/ t, j7 X
$ B; J. S* v) ]我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
- {' o9 k1 P% W4 K神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上0 c0 P( ~* k6 O4 N3 B' x
唔係愛世人嗎?

, ?: ]5 r+ E7 ]8 Q7 |8 W某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言; ?( d/ ]4 U& }9 H+ ]9 ?% i
2 u5 W; n1 `* W! y
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
. h- o6 D4 q! b3 O$ c4 x6 y7 d3 ]便用那一套理念放在別人身上使用# L  W$ x; Z. \6 _0 A. q  N4 \
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的. S1 V% q) K$ ]* a8 Q8 O# \6 {

' q- ]: x) c* }1 c4 {+ w. m因為他們認為 聖經不可能是說假的; z# }4 r+ ~$ R3 D
/ u' f0 h2 {% G% c; h& O
這是我從上文中理解出來的
# |$ a: O6 P! l* W  g0 I/ [2 ]2 Q/ X& R
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期9 M, J: d: b& O- T' p" {2 I
根本就沒有其他用處
  X2 m# [5 d; Z( M5 a  {因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:( R7 N! e4 P6 x3 k( Z! k- k
1. 神是全知.............! d  _% j- ~! X8 b2 m3 S9 X

$ B5 [, g5 S" F- E

, X# s3 E' g" E  ^( n: s/ W1 V3 p, M等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。4 n' j; h2 r4 [6 X$ n% o7 D
  b! ~% K6 |) s  R2 W
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。4 f5 y# X3 g. r! s+ Y2 }

0 s+ i1 X8 I' ?" v. Z( Z$ S縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
/ Z2 A. Q8 g3 Y) s  p
) T8 R9 p3 T0 F3 c5 Z. b- G例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
) `' @$ Q$ [* K) D4 [           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂6 n8 w8 R6 N: `
           著、用其他物件接著等。+ R9 f: u& D& H% |

$ v( ?( l: e" u0 I- x所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。& w7 ^) I& Y9 U1 q5 f! N
+ c% @* |# V2 z3 e+ R# [8 V8 u3 m

2. 神是全能.....

1 O2 G" ~8 R5 Y1 M& M5 ^

9 j* V! @: C0 [8 F) Z+ o至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
  S  b1 m# t5 N" A  j+ \* ~- K  g; O% k% ^; j$ E; ]
但這未必等於祂可以作任何事。0 f7 L( Q6 j' m1 m

4 T- ~9 I% i3 o5 v* U) {* _, k縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：; b  p& H/ E5 T& k8 ?

) g- ~1 O% G* @7 C* j. n(一)不能改變善惡定業! q! w; O* A! P) a; g) L; |9 ]
(二)不能度無緣之眾生。* {8 p+ h% f# z& e
(三)不能度盡世間盡一切眾生
' O* |3 u2 ^- }; y* x6 ?; N2 K+ @; [' n$ V% O
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  ) o' ^; ]9 P( X% r5 y; J! a! H
. u: f$ I: C! [0 P! J
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:, V, i5 o6 K. g! Y8 K/ E

" [6 _) |: t5 G3 `% u- g: X3 f某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

( j" g- g, m4 U8 h3 Y/ c

' ^( S) m* z+ j  ^: A0 U手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
9 L, Z$ \) `/ k(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)' n& M8 {0 u  h. |- V$ n

. f, x7 c% c. R你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?