勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.) z8 O6 H, Z0 d8 r0 L- k
+ Q7 {. ^6 o- a/ {- g& r: g& D
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外' t: Q: C, B" b* O+ t5 |" ~" h
! x5 }: ?# d  y0 C8 h
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:' ^5 [' V; `; Q& }/ {3 F
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

; y: Y$ ^( ^! X7 A5 `$ `" h  g" U5 s* i& b9 x2 g

7 [/ z$ j5 T" f我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
: ^5 L1 I. j3 l( J+ V神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
$ `4 V; H4 ]) i3 H* M  v# w唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
+ x5 M7 m! R3 J2 E, ]4 ~1 C) d4 s只是一個無任何對像存在的空

- b7 s- T$ \+ ]* D3 |7 a# l* U
# k2 Y" i; O5 n  Q
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
( _1 }. y8 K# A/ m" K, O真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
7 ?- D- s/ Y4 u4 a: P我無可能信我現在戶口有幾百萬....1 Y5 L, X, M6 Q2 B
因為事實我係無...
; Y% F1 _" P) }+ k但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
- |' x* m& `8 s* F不過將來...or 有關時間問題..., [1 W) |$ y4 a' t6 ]1 j* u
我想你要睇清楚一點...- f: D$ V2 w  T3 f- L. _# b
依ga 我講緊係有神定無神.../ r/ F, H' ^; N$ t
唔係現在無神將來有可能有神...* S6 i+ M: G& M; L! s# d5 N1 W
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
: Y9 M9 h" p: w( n6 n0 Q7 ^信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....: M+ g2 |& S% }0 {
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...( [7 R1 N' V2 R2 b  e' v5 R
好似污染問題...一d 病毒問題...
7 u" U- N1 A7 Q7 O; f) }7 |好多時都係因為人不從正常的做法...; L  \& ]  Q) Z
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
9 A$ {! O! ^5 t- s! D, C* f2 `! s5 m凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
! [0 }: ]& |: g3 N1 H5 j) p- R6 l% s0 V
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

' \, D0 y3 y7 U: ]) a2 A
9 {$ P+ i5 Q& ~2 ?' @$ E2 B  c
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...+ t6 J+ E- `4 Z0 ?2 ]

2 E; G% e3 m" N4 X! j" y你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
! {' A: h  C7 r& w* U: P+ e& O# j3 Z: _9 K- m3 I+ j- w  }% g0 p
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義& R7 \  G! D( F  S+ e2 E
  I7 R! P& l; V) }5 W- `
+ Q+ [' q0 \( A- q5 J

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

1 w$ S  f# e& ^' ]4 I- Q
, f2 l8 c) y& W7 {大部份信仰都講求 生命 + 真理3 _9 W9 y; \" i; o5 W) t
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
" Q* p  ?! c6 V9 x" F. x; h% T% u6 r6 }5 z& z
# z5 R  |: U4 w* y8 e) v
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
. ^$ Q* h% t1 N7 W
% F( E" x9 G8 v0 M# j( s! {% X+ t* B% s1 R8 E& s
2 T# ~9 o0 ~7 |& A
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
+ G) T6 O9 _2 {" P$ X/ _0 W( P+ _神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上- {3 w, J; A7 V5 h+ K0 R5 A4 x
唔係愛世人嗎?

1 I' s; M# s2 ^5 P
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言+ ?* `; ~% A1 F! A

1 c- h9 S* H; H( l( p) d, f$ ^但是 他們因為完全相信聖經裏的一套7 o  w. I# Z2 T5 c
便用那一套理念放在別人身上使用
- }, o" O0 Q' R) Z# T- f- a沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的+ p* s* ?  Y7 M7 H9 q) n" X5 s+ O! J: o
9 E  i: ]5 b# p6 Z. ?, W- R
因為他們認為 聖經不可能是說假的& F! Q% o( _- u; P

8 B1 {  q) a0 p# b4 \* d  q這是我從上文中理解出來的# q* z$ }) ^1 H4 c

. d+ T% L3 U, F7 i6 G3 Q8 l就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
( u1 w% c0 }- @+ A根本就沒有其他用處
& M6 C2 ]) i; Q/ j) n8 d' G: _因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
) |% f+ W6 c. r  c0 C3 v1. 神是全知.............; w6 H, b  V" o, \, Y4 S4 c

' U& S. U4 d( m, F- M: \* Z& f2 T' W9 z& L
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。- V' M% ?, M' J; o% b

- ^0 O$ D' U7 m/ d. K& Z( U首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
7 ^% v! i* m) a" |# n# v. G5 b2 ]4 D- d* S
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  " J; v; U6 k. [2 P3 ~* a: T* z( u

$ H; p" f+ v  X( h7 E: Z( E8 v5 u0 a7 y例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加5 {- `( L& |" e4 c9 g
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂- x6 m6 Y3 }; S# o& X* T; G: c
           著、用其他物件接著等。
* C7 t/ O) Z" D/ A0 g, l- F5 d1 @* r' M5 ~5 U
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
4 A# O/ D% r* i. E3 E* b( H: h
7 q2 k0 c9 o8 [! _1 q$ ~

2. 神是全能.....

% l) Q' x' r' J. _+ p7 Z# o
4 j5 A* X. ^+ [. u8 X至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  % H8 l5 g* u) A( N* g
: g- O' i" [4 a9 s! D
但這未必等於祂可以作任何事。' T" c5 v, X, A1 x. x# i

; r7 Q5 q. Z' w7 X; d6 U( P! ?縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：3 Y( E% r3 M4 e) V9 }
8 @+ ~8 B+ ]* A1 H# z) ^
(一)不能改變善惡定業8 a: k/ }& G' z4 B! [, I
(二)不能度無緣之眾生。0 H5 A4 R, C: Z7 W8 |1 ]# ^2 G
(三)不能度盡世間盡一切眾生
$ d- o# [* e  o$ v) A5 ^" N7 G- u+ z7 ~6 y! [; ?
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
, O. u7 H  m8 Z; M  Z' D" v/ Q* n# W4 o
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:2 x2 ?3 q: a) }  @# l* i

, g8 R& q% Y6 Y  s# m某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

' I) m1 w% v9 C4 e# ~- C

( I: K9 C) K* _# K9 v- `9 O1 i手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
9 G5 d5 q. C& c9 S6 g, N(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)% p: x- h' C* T- s6 ~
, Z, z* e/ p' I7 P' ~! Q( N- c
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?