勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
% Q: C, F& W; p/ Q" \. L& s
" g- g( i( J' qps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外" t! W7 e2 [) a
; j% U& F7 X# t
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
4 }3 }: G: U; z" Q咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

( p* {6 j7 k: C9 O; {
$ D# ^2 _) w7 k" L5 S7 h
6 M3 [1 N& }% T* r5 _( ~我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
0 e, S4 f3 h# _* C1 T1 Y9 B神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上9 a7 w0 ]' j9 r0 ]* C: ^
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
  J1 U, M4 \! k( j/ U- `6 O) R只是一個無任何對像存在的空

  d5 \6 |' n" v( i& b; K2 I

0 j1 |& f! R: R$ P; j% p, k你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
; F$ `$ O6 o$ v" D. D: v2 H真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
" L$ e( I8 x) p# w我無可能信我現在戶口有幾百萬....
8 }7 ?( n/ O' P因為事實我係無...
5 W6 I0 _6 o8 T9 [; N9 Y* k但係信則有不信則無我相信係講緊現在.../ Q1 K3 u0 E" x7 H" V
不過將來...or 有關時間問題...
4 E5 Q1 [% o8 W0 k8 @3 d: i9 P我想你要睇清楚一點...
7 R, S  Z! I* H4 f. F/ k依ga 我講緊係有神定無神...+ r; \) L8 u2 o
唔係現在無神將來有可能有神...2 F* G* V3 ~  d0 |. c
你講既無錯...現在無既...將來可能有..." v8 ^: R) c$ ~# K
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
& K; A; I8 y3 r正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
9 p; l9 f0 C: T好似污染問題...一d 病毒問題...
: m6 q) y$ ~6 ?6 v) D好多時都係因為人不從正常的做法...4 O) b' T: I6 D0 b
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
. }- X& e' S1 J5 n" D+ Y凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  ) s& S0 y8 [6 v4 E8 R

5 D- ]8 J/ n4 Y( `+ Y/ W最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

# T# b! Y3 `1 @: h
2 \  }. _( G9 N0 c; b, u3 j1 F
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...  D7 o1 b4 \+ P0 R% h6 b

- r% B; q" Z7 |4 @* G* P你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....% D4 q( \6 [9 Q& T: o8 _! G/ E
2 v  }* k2 c/ A# _
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
. q; q) x4 ]; ~. l3 z* g& V6 A2 t( h% E$ h7 K4 U' l
1 b$ t; |' `( C6 ~8 U: v

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

' |3 g& j7 d! S) {
  I1 D5 f( ~8 l" K; Y* B5 i大部份信仰都講求 生命 + 真理1 L9 Q7 _; X& g4 }
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
0 ]! O+ {; Z6 B$ S
/ f" }8 s; t0 b/ [' n
% ]% Q* N7 _7 a' SNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:# K1 c2 D5 ^1 r3 q) r2 W8 K

  R7 l. i& e, Q& G4 ?0 G* I! B
0 n3 Y0 Z5 I, y" @; x
" M5 _0 H$ V3 {: f我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.9 M7 B3 P! X, Z' q, A- \
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
9 W# [/ j7 S/ f0 V3 \1 J- J唔係愛世人嗎?

" D$ c5 s! L# T% |+ S" x& j
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
3 c$ _9 R8 ^) D* i$ T$ l7 ?4 ~9 v8 N% S0 e7 ]
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
: b" e' U9 z& e! _: n便用那一套理念放在別人身上使用+ d* y2 c! C% o2 Q
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
* L3 P1 T7 g9 j$ H& |0 J
" R9 q& v, v5 _- C6 ^; E因為他們認為 聖經不可能是說假的% U) O1 _5 y6 s0 s: E1 ^" K! z

, t& O7 D" s- M& \這是我從上文中理解出來的
! Q% X* B! K  c7 v" V- R) i& H( @6 W4 t5 z
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期, v5 v& _. u) q/ T1 ?
根本就沒有其他用處
* O% ~: P" A: C/ I因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
1 z8 P! j! M/ o1. 神是全知.............& Q+ K6 U0 z% `" g, Q  U1 d7 e

+ ]' @, X- h9 f/ ^
3 E5 N: j$ e4 k! |; U7 d
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。& G4 h' a0 y- P+ v; N4 I
7 b  S5 N; a5 g
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
; X. g8 f+ @8 {. J! t" b1 Y6 T3 h9 ~: l! ~" Q: S, Z- X
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  / L6 v( r" q. J4 m: c

/ J  X. }2 P( U: b) l) D: e2 d例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
' p7 A2 u1 \1 m           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
8 _+ c) W" \- L! U: I2 V0 a           著、用其他物件接著等。
9 d  Q3 q4 S) }( E+ Q
" z* n  m/ x: L' G% q( T所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。' S" P1 Z; M" X0 O/ M

/ M5 c7 D* F% d3 K/ ~

2. 神是全能.....

' X6 y: i8 s* T' E" h" B+ \( y  ]: m* E( L- H- s! c1 `
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  - K) R8 o4 I; M; K/ F

+ K' `" [( q0 |# c但這未必等於祂可以作任何事。
3 R" ~" M0 T' O6 T& `$ z+ c/ r3 l' z5 c5 w5 U* S1 ?, G) j! ^
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
3 s; K9 P: i8 a3 f; r7 q
$ {; p0 q7 N6 v( k7 ]) ~(一)不能改變善惡定業
3 x2 o* x7 {: E( Y; e" `  ?(二)不能度無緣之眾生。
$ y  o, ^7 u6 R9 D$ l# f(三)不能度盡世間盡一切眾生% T4 l' C2 w! o) \7 ~

6 o# @0 W* d$ ~* ?8 Y6 t. G所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  . f" |" b" D6 V# f2 |* @
/ @, `' }' [' A. d! p
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:  }8 ~( p( i# ^& q: x1 J

" O4 z- M* \2 v. r1 e# m某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

2 j- R$ r( L  V0 f: N! l1 n' a9 X, a% p. r4 A
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準- F# W* B4 z" L$ R
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)0 `2 S) J* `0 t7 \. n
, j# e+ M) O$ d" ?
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?