|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
Q# ]% H3 Q- l( u4 Q2 s
2 O9 ^% X- m+ t( X5 o+ `) z" j這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
- Z y7 u# E# R
* @. s6 Y7 a# c) L7 Q「艷照門」; ]7 t2 u5 r! a3 T
0 y1 i2 c! _4 U4 \
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。: i0 F2 L ~; O) P- r0 \
& c% K# J( O" T3 b
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。0 U9 V1 n$ k# x- @
) e0 \- _: U! H* ^5 ~+ F. A
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。7 N) d0 n, }$ F
- m; D2 Q) ?2 s8 }1 o從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
4 m S4 }8 ^! j7 |% P7 ^! e- a- G+ i9 n. t/ b: k% q
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
5 J' z, ?4 H: g# s9 D9 |8 v# T" P) y A! i8 B& u
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。5 o2 o9 d7 k; f6 F4 V& A
6 N, m: P; l$ O" T' k: s% Z6 A, ?
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
. N2 l1 h4 ?, z0 h1 z$ r5 M1 ]2 Q' y) A
「私處」不私. ^/ ]9 g: N2 M- m
' ]6 D: Q0 l% x5 D$ `5 e' u; R, o不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
4 d! x, j3 e g4 p& \* _( @! F, N1 h: R# B% ]
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
7 H1 T/ f4 Z- z, {5 m% W4 w
& V9 E" k2 F0 w, h1 v- m6 ~- N潘朵拉的盒子打開了。& s2 H6 _7 Q8 U1 e; t
9 W" c4 Z! ^4 D' {8 ]% F+ \ ?7 v
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。$ Z: l( X) A% D3 t+ }8 P
' N0 M* C' i: `
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
9 d4 K$ f6 ~; L* ^9 r* C8 r6 P+ ?# X1 ^
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。3 c' T8 P, @: q3 T# S) n* z
% V) f6 L7 g( \「新貧友」的憤怒( f( y8 Y3 I4 j; q
0 j% ]6 Y* k' ?2 z$ F6 r當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？4 ~( N; ^4 d; c S% b% `% g1 `
- ]; B7 n# F5 g9 y5 Q
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
& W/ k# k, c0 d
6 h5 a1 h6 [' M [香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。5 P; {1 X# h- G, B! _
, C" H6 K! N0 b) Y這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
0 J7 D5 @+ k$ y- z$ X
4 a3 g, l2 j* o, T' {奇拿與「色情異見者」
" f: B1 h* x" [! x- M) O8 \ b# ]
; U. r8 k3 H7 q% A打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。0 g, J& ]" P9 S( V
4 o0 h+ ~. R l" d" Z當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
0 v1 L% X* A P8 \2 g8 T' `3 @& w8 h) Z C- E$ i: \
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
# ?0 @- K4 R* {. c& C' h, j5 ~3 c; P( J, G6 M0 U6 A/ P. v
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。+ _! z5 ^* I* F4 c
: y7 I1 [+ H+ z* A8 |8 J3 q% D9 M
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。& A1 ~$ u7 k) M' R& r
1 f0 S! t% t4 ]$ t# i7 f: o
事主，回頭是岸！
) K8 N, t8 L0 y3 @5 k
' Z# o) T2 D2 ]4 h. \( h$ ~5 V8 K/ |要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
, a$ T' M- Q# B! Z) J5 s7 e/ Y' C2 I
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。7 p, {4 z0 I4 M1 x. s
8 t U) u- l. q4 ^# L2 ?
大躍進( d5 G$ I+ U) ^
" f( N k ]& j G" u: i鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
) p4 ?" e0 q" c9 x3 h+ n+ F Z, l# |$ j6 m+ U( y
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……) e; y) L) j) @+ {' ?9 b4 i
# _3 t2 n8 m7 x6 h
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
0 k/ J1 m" a0 C, a, ~) l/ q0 f6 T6 {' m) u
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。( U; p2 w% E1 R+ V
" h4 a# m" F4 h/ a; D* O
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。0 C0 ^! S9 ~1 G; p) U6 ]( x, ~
+ k7 M3 ~1 C) i9 k; ~
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
/ k2 [# [4 x( I6 W1 w4 D: c2 |8 G& e! z0 `/ J. G; F- f
原文刊於二月十日星期日明報.
1 H w4 C% T0 B% C5 o' R2 J7 u. ?, B
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
