|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹 o: `( m( S) ^
) F V, l- B% h3 K+ B
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
: V8 B0 d4 f" J+ w$ K$ ~0 l, y! R1 y. y* o' E5 V( R& m6 n
「艷照門」
/ i+ ^' V9 T! j8 e( d1 U( p8 w/ w7 i% I, w/ L9 }" v
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
: d" s# d" P' h7 n, J. P/ ~8 G5 `( H) A7 z$ _$ O) @6 x
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
' {& {/ C5 B/ c% U: T8 j' p& {- x- u @( I; M2 j# k
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。9 s. ^, J5 Q% _9 Y3 w: o4 a
& `. h1 x8 U8 j5 A& w, [% Z
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。) n2 |3 Z1 ~+ _; E# i L
; g! |2 T6 V5 S) {
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
5 e8 H$ S6 e9 P8 _% i6 O' r, r8 {( s) H" T
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。; t0 `6 c' x! _5 Z
. [2 u+ ^ F. G# N5 P4 @9 ?若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。) y6 m n' L# v% u
: N" J0 j9 p2 X7 @- J
「私處」不私7 d* L; r, P) Q% O' D
9 |3 `% q$ C$ V& R, d6 ~不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
" {& R+ a( J& A% ]% s% E' [+ [# W" d+ d8 d* S8 R! r
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
' }' ?9 Z! h& Y
! G2 s P) ~; j/ r" y潘朵拉的盒子打開了。
% Q8 e4 |& B* ^: U. M
5 C* m. {& C! z, H& d當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
: I9 j2 J* i) u5 X9 q }
& J, S- d9 p* ~; x# U* G當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。% |: a: F( D7 D5 ^/ i7 r! _2 h
, x8 X( u* i$ f! A' I. g' ]* _% Q4 i網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。( @2 d( I9 F3 o" t
7 _! |# v2 E j( I$ y$ y3 k* T; F
「新貧友」的憤怒" F; `% ]4 X$ ~5 Y' S
% f/ W$ W- K3 E5 r3 `. e: @& k當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
0 Q; J' s" l. d8 I
) }* q. f% T: U! O Z; ~一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
6 J0 s$ i- z* W, F, I+ ^9 ?! @* H4 |6 A3 d' w' O
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
0 v* t+ r& d a5 \1 v t% N
7 g- n% w1 ^) l% N; S3 l) I這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
" ]- G- G/ {( k* J% K6 r" n7 m1 w. D
奇拿與「色情異見者」2 H! d O4 Y8 u I
/ f1 m6 n8 R7 X- h' J* u. w
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
( T/ X0 H! T5 _
/ B. c) L2 |6 `) S8 s當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
0 d# f$ F# A7 A# R! e7 h
4 H2 V P6 a& F2 L" z: o J在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
4 N7 K9 X1 y. Q' W; T
3 c! S- K' ~' B* I0 w% u2 D T! a4 R譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。; P+ u p( X' e+ J" @- o8 S7 w
$ _" W) I% T) d( B. ?
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。- w' y) o9 g/ g: K/ A( R6 `
* P! R8 Z$ V- F2 q8 z
事主，回頭是岸！
' }; v, z/ Z7 ^* y* z; T8 Q+ B" Y1 V$ t
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。* W1 L* X( K6 x( h- C- Y1 R ?
4 k3 d, R* L1 J( Q& q9 h在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
7 z" Q6 s" m% Y% i- Z9 ], X. h8 k0 U, c7 C
大躍進4 ^4 B8 \4 A2 U' i; }
2 D$ Y6 O. u0 C0 [3 T4 ~/ F) \9 z* Y# j鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？& y3 r8 C$ z# r w5 g8 r
9 X. l( j8 h9 H0 ?0 \4 ?
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
7 V4 ]3 I% Y8 c) c7 x8 Z/ b. \: h1 p; [$ e
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。* ]+ ^) U: B f' M" w3 d
; q. }6 w$ s: w0 u衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
# E" C5 B- R0 Q- d* K7 `# H9 F
5 ~6 @6 W+ c9 d- N' j+ j- H3 Y色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。( ^" F3 j+ ?: ]" m' _# |2 g
' p n: v7 K2 K, _
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
4 l) p- [% d. N2 p2 G. C
4 m5 m+ w3 v. u7 Z原文刊於二月十日星期日明報.& b6 F3 ^* w1 {$ ^" i) _
( a5 F3 \3 c; o# o
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
