|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
; t/ X; _5 w; f1 n& o* m& {9 b$ n1 ~: Z4 M5 G( N
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。4 U! |- h# b0 E5 n7 V
; Q/ m2 y7 T0 ^3 v9 l「艷照門」3 f) o* V) Q- y, z z0 n( O
' v0 y: Q9 F5 ]# l7 U) S; Y
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
7 a, M+ l4 i1 I6 U4 Z7 ?0 x/ \$ A2 q8 f6 d
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
% B2 ]# D, O4 E8 u- i% V% p/ A
" D; k. G9 \' |4 Y5 U# a% L1 N$ P「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。: f# K$ W0 @* p7 n0 E
6 P. ^0 f$ Q0 f9 {+ I# ], Q3 ?
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。5 `. e8 z; N5 ]' @) n
/ o! ~! q) M. h" G
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
, `2 H1 M4 S$ T5 w) Q9 C
/ a# B3 f' G4 e& \; M! N) C起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。6 d; @. ]4 p' d: Q% O3 p: U
4 X% h) _8 A5 R: {1 f7 }
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
) r m% I) T! X" T- w
: [# S$ \( ?$ u5 B: H- X「私處」不私
# K8 {3 ~, y+ t* j
' k% i* h# }" [: {/ ^) P不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。7 W3 y/ w9 w" w1 B
! P$ @7 ^% R% z; b m5 M公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
" B ?, N0 o) Y* H3 _4 K X
( J& a, B( D0 c7 P! B& J" f* H# p潘朵拉的盒子打開了。
! L! |, {4 }( H$ x f( K1 M) d" H( G" l- o k! }+ `0 y& p
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
, L% `& h8 ^ E2 T8 e2 R. M) Y' Z% s, W
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。$ W4 F; x8 o, r# l; g3 k+ }* E
8 z8 y8 h2 X( q/ J網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。- C$ r2 E" l$ Q- `1 ]
# ^) i) X& D$ Z; Q0 y: C
「新貧友」的憤怒. e7 S/ P& ~) G' e Q. y, f* N
$ ~9 D$ J Q8 I. q. ~當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
0 D8 ? S7 ]; C6 f1 L$ T# Q1 V$ s" x$ Q. K, m; l; Q, a Q
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
$ Y; _: ]& O$ g( U3 A9 s
1 n' _# B7 e/ E+ x& }9 m香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
5 o$ V, W. L" F# O* e: L# h
. Y# X; R0 b0 f6 q) W8 A這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
6 ?# J: I$ A- R' e+ X& }: i3 A! g6 B
奇拿與「色情異見者」4 Q6 _" P9 D; O F2 X- L
5 G" I2 |0 ?, }7 z9 g
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
# y6 k. H+ N$ T ~. \$ Y$ N$ P: x. b$ E- ^" Z6 A$ ?, S
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
7 @) v S3 m- P" h, f$ q
: ]9 ]! h4 L4 h8 \在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。- V& Z2 ^: c+ V& u2 m. l
- q$ _! C) x) o/ i% q
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
; A+ G' H4 @8 i% r% [/ v1 s' a& E9 V4 V5 j. `: F, c% f0 D
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。1 u b' ]+ V* ~: c- W x5 G
2 r3 j$ ^0 I; ?# R. j) X事主，回頭是岸！
9 `- _4 w2 g" Q1 l6 b% K8 g! y$ r { k! r6 r
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。! D1 W2 |& t$ `' D" V/ U
* }: o5 n7 y% a1 A/ n, w* f
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。+ _ Q' V) `6 A8 H. h
( O% R3 A4 f5 b$ A( F0 J: K
大躍進
$ b, l. f# F6 D8 v, y9 O3 _* X$ E# I2 \& _
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？, Q3 f6 g% G; ^/ e4 N2 j; L
) a( m8 d: {5 G. ~
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……$ K4 n. T' ]: L, I" x8 i
, ~. @' X; V( p$ _& V2 t
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
2 Q% {4 s7 s/ _" \
, f) c. K& |2 p: y4 Z, E& j& z! \, y+ c衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
1 s4 C% N( u; C1 m1 p( L) L" o6 |. p( z# Y+ ~+ K
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
$ N# M5 K2 t4 v# r; o, P) L- y) n% Z- E/ C2 v
本來無一物，又何處惹塵埃呢？$ }& N D* q% X1 `5 f; C8 d
+ O- C( S1 R# j2 v' T4 I2 U, X
原文刊於二月十日星期日明報. e& `/ I" C4 s
& i/ q* d- X" U) y6 w! e[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
