|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
) b+ x0 L" l/ }6 n
0 T% {' N. A5 I, M2 B1 B明報 2012年2月29日" X, u9 c. R5 V4 F
1 B. m) a0 l: Y
唐唐,你百厭啦。/ H4 _. Y8 \8 |: \
* ]# u4 S4 d% a" R0 N5 a3 C5 j6 y- r$ ~
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋' A5 ^! f- ~4 \' Q- ~) k" K- \
1 D9 B# R& r+ r" b
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,' }- v8 h; z/ U- s+ ]/ `
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸& m) o1 s2 D3 P: A0 P
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」3 _+ Y2 c6 {" O# U3 J Z) R- y
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
5 R3 J: b0 a) _: S& s1 ?) b英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
, X: Q) ?) r+ V! j' B0 O
' I7 f+ t$ R0 T, C, \; ]/ s4 G& C- d: r& B+ H$ i% a4 Y+ }/ I1 _
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
8 w) a: k" |7 d繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署0 `, `7 d0 {' s9 w' |
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
6 x0 m7 t8 w5 ?# N% T不擬透露個別個案細節。" H p( S1 K3 Q2 M. i! d3 P
2 _& p9 L5 ]* Z* \( }& q# }9 u1 N9 P/ l+ p
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現' J, b; O; [; I( C2 }) T
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
# R2 k% K7 p* F0 u) [2月取得入伙紙後才有僭建物。
8 A. w3 M8 d4 V7 D0 J, C5 ^" }7 `
6 y( u4 [# Q% T4 m0 P# m
/ i5 c4 g3 v( V是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少+ |; w$ B' m5 `6 N2 V
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
& k4 H, T1 l2 y0 b: W* M h則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
. \ p6 K, s5 p8 G& ]% G( n9 \再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,8 v% {9 s3 e6 y+ J- y
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。; V* Q" Z$ X1 ~5 ]
4 @. L* a {" W% X; G2 v9 X' c; k9 k) Z7 Z& [7 F* F' R F; b% n
天台鋪英泥 色澤融為一體
9 N! F0 e, s- P/ P j7 V1 [( L
2 C% h0 q6 A3 [* r3 P7 ]4 @ c) O4 G8 u9 ^6 x2 J( d9 P/ {
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
) Q: h8 m. k, ~顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
+ _% g: M& r4 A# _4 e* b% H令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使* `9 e3 A5 ^ b( |! P0 ?$ C
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。8 w' x9 @) n6 I3 }) \+ W# q
' |( \# e/ H1 H1 [& T* I+ j( i約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
" r3 ^; b2 h- f: O6 Q擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
! X% y/ n' T4 `3 Z. Q; R5 M6 K" E鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
' w4 D9 [; I( _0 H( ~
+ ~; v' |5 ~* O
0 k8 x+ ]) Z, N3 X學者﹕合理懷疑隱瞞屋署4 J9 K$ u9 I: _
" v- Q: a% {8 m }) |) T$ u! }' e6 y9 w7 F
香港專業教育學院
6 ]. M6 B y ~0 a5 x- D [建造工程系系主任陳子明
1 `' ~5 w5 V. m,根據2006年12月(即屋宇署驗6 i" @$ A9 S" V! F1 n7 J( y
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個: {% ^) r5 y1 q5 P# o7 W
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被- o) a9 L" I$ r: Z$ ]0 M, f9 y5 h
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
3 d( |* A# r4 f( }: N( Q( ?3 V( y' `: K1 o9 e
# Z# P' h' k9 v% k( N% y# ~, n5 L2 {, p- V& w7 N
交假圖則可罰款25萬囚3年! _! A$ w7 U9 u$ F J) I
0 j; k; L! s- X* y% U6 v6 o
! y: G! ^( x6 C4 V+ S屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給6 s$ Y. u* n$ ]
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
9 L6 y& \. Q1 J5 w' P" q者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假# e6 u# E& f) b i1 b! {
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
' [6 G( I( C/ V7 A4 s: R不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐' i3 E" M* y( V4 n$ a
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。, \! h. A8 h& ? n
a) K, @2 z) h
6 X$ w- o, w& p! [1 i# } |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|