|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
5 w5 N0 c5 H/ r# p
1 H; G* N. @) g! j明報 2012年2月29日2 J: n8 J$ |4 Y9 _5 K
/ S" K; G! O. V8 f4 J
唐唐,你百厭啦。
' \! e/ }+ k7 i$ o) ]0 @
6 @* {2 ]6 T6 q天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋+ a* ]2 J( B* k. S5 R" `6 `1 D
& f6 N {- X9 F4 o) _5 f特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
# u) |% l* ?% X4 @! N* @但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸0 v, T! j( Z+ c
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」0 P' r8 U$ m' l; W5 r- A* l0 k
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
* `. x0 v9 A$ v4 K英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
3 r9 o& r9 B% L0 Z5 O
: a4 x% o) J4 v8 g+ N n" F
! X" }" A$ T4 U% J, X) v- e5 ]5 ~5 Z對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會' e: e, ]2 L" H; A2 o( K l1 i' L
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
8 j0 l o2 g9 h' t3 v6 K發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
: C, }! E4 U2 R: b不擬透露個別個案細節。. f" l( h! }. K( N* A
7 D, P, T/ o' F2 I+ ^" w. C& n7 p3 R$ m( [3 g, w" v
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現* b8 ?* T$ B* k0 Q( a% V
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
+ y$ E1 k! O! Z0 N$ Z! p2 u7 _2月取得入伙紙後才有僭建物。
) l, \) a! S+ F D! t# T g
) \" J6 a/ ~( B0 S2 K$ b. F$ y( u& A2 Z; t
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少' I# O& L+ i1 \3 N
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
; o+ I, r6 z/ ? _則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,! g" M- K1 g' o$ p; w/ h
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,5 I- j" C, s; v P5 e' f: g# H
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
8 j9 h/ V6 c: a+ x- V& T7 h8 i5 K; b8 x! m' x8 {6 ]
% V) X0 A3 Y: m- Z; G7 _
天台鋪英泥 色澤融為一體& [8 ^. O5 V' {* W: o% O
- v& b3 I8 s$ y# D
2 S( Y9 H" d. T% P) O
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,$ G7 P" [( W% O! e% U( a
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,+ E% \" v4 q( Y7 q/ J4 D. u: D; s" X
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
3 J8 _+ v' \" c9 p檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
' [+ l7 o9 i: B7 w3 s. A* A
6 h4 t( j9 T2 T6 b( q$ n+ l約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
! r* _" j$ w5 Q1 ~$ `$ ?擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
+ V) c. W* B* V0 ?, {6 C鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。8 m: Q- `% u8 Z8 q: o* m
* k3 T- c2 L5 }( z1 x/ [0 P. a" \' b7 I9 Z6 I4 v, y/ t& T
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署) x0 A# ]; n) X4 ~
+ {4 Q8 J5 S" `; ^: C& ~ I4 X i) r. \% q9 F% |! {! q
香港專業教育學院3 A* Z/ U3 S1 O- U
建造工程系系主任陳子明
/ b. i! C6 T7 p& y/ ?' a,根據2006年12月(即屋宇署驗
# P; D8 t M8 z# o樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
V/ Z* A; k1 E7 `9 [. Q違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被8 t$ I- {" k" A8 s
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。5 f1 P/ s4 T8 ^+ D7 T& b/ E8 R" y
- K( G4 g' P; B9 y( b: G: Y3 }2 x) i7 v& Z( e( w, J: R% ]$ O
9 T7 I4 F9 e+ ]) M
交假圖則可罰款25萬囚3年
1 Y: ^5 z f& w( i+ O0 O8 \7 r3 T/ l! u8 I
# l% W" b" H! g; @( H: r屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
' F' Y1 u8 ]$ ]) X- C- w# o: X建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例 e5 ?. o2 G/ j$ N9 h
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假/ \* e1 L2 \( y6 E
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本! i# ]0 \' U% m/ s
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
4 w* U; M' {# W0 ~# K重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
+ @5 B7 ?2 H) h! L' W" p9 z9 U9 J
5 D, G1 F9 T( l _" c! G
/ @- C( ~& M$ m* _, A |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|