|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
. t7 U- B" p$ R
5 s# y* y- z; V4 N8 p9 d7 ]( Z明報 2012年2月29日
/ d( U5 q! w; x/ j8 I. s7 G. ~
" F0 h- \% ]! W; s唐唐,你百厭啦。
8 p7 M/ u% U& {) F1 k3 z s( }
- ~% }1 G4 @4 G, R, Z. ^天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
8 u& W2 i5 H3 n( Y" U, T
. T# P* Q; f1 h7 k# Q% s& R特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,( ~( G1 P/ n& c; M8 a% L- L) H& b
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸! Z7 \ V" ^% t/ _
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
% f+ Q3 \6 [2 x之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
2 k* b& W# A% l' D# N5 }, Y3 m# q英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
9 O8 j0 @. i& g% o' Z3 r! E4 i/ d% E2 _9 o2 k# h$ \: {# H
) _* E4 d6 h2 E7 n+ `3 t% u: O7 h$ C
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會" Z' r+ g: o7 v: k4 v4 J
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署/ S0 H5 R0 M3 w5 y
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
1 |) N) [0 ~+ F: d; D9 u+ L j% r" _不擬透露個別個案細節。
6 m8 l9 j! c2 r, i
1 w( k1 {% x) K/ A7 ]% \) |1 {0 A" [! C( p+ ?5 Y% o: Z" H
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現# V7 I/ |$ v( M4 \* F1 Z( N
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
1 B% j3 z' Q& N ^2月取得入伙紙後才有僭建物。
' o) I! @. U% ?6 n3 T0 g9 m' A5 g6 J K* K+ w3 g1 B6 V1 f
. S* d k4 U/ N4 `- B; R是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
$ q9 b. N) B. n; S+ Y y人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖0 l- _) h, c+ E! ]9 W5 m
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
* \3 `; i6 n- h再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
5 D) q' t$ _6 o例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
( y; \. P/ ^5 c- W( j
) E/ i% c5 I, n Y; h% V
' s7 {- Y) B% m% k天台鋪英泥 色澤融為一體- q2 T# L: u( c2 X- P3 v7 w0 |9 e
}6 E O5 ^0 T7 l4 \9 |2 r5 r; g* `! o/ L- l. T5 u. `
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,1 O: M- q R& m: p1 P
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
- j/ l5 c8 `: v U3 Y/ q+ N4 A! e令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
# A2 ~+ X7 h- \4 p( z4 M* @檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。0 n; \8 P5 z/ S/ ]$ E
. G. ]4 e' Z: S' Q# \# o P約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年 `0 T$ ^+ g+ ]/ Q2 n
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人0 i: Q. v; F3 O! b9 t
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。; a" F: ]+ _5 H/ m
) w7 f3 |) e$ A5 {9 G9 }% O
+ K+ }6 j$ ^' f" h! B- r0 R( f& a學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
( [4 v! Z3 l5 ]# g' }) w
& E/ K# d( b- u7 C
* z- j( G$ B1 d+ C1 L/ \. b# X香港專業教育學院
1 \( g+ {" n: T4 o0 n4 L9 J7 C建造工程系系主任陳子明2 s4 r$ ~8 Y" L% Z! @2 x/ v
,根據2006年12月(即屋宇署驗
4 j- |# q0 t8 o6 W' y樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
, d7 Y6 t2 O+ u違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被& [' P$ `+ e- a3 N
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。/ l* g* j) A: a }( R4 Q
2 \( p1 m7 q& d3 {0 I2 Y9 O
. P9 P7 U) \& W* I# x
: q! m' e) r% R3 }2 m4 P* k
交假圖則可罰款25萬囚3年
' D+ X" {3 X8 l, G( b+ z! l) s, P8 Y7 r0 {
' ~8 ^3 d1 h* c% H屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
6 P" ?. Q0 ^ w1 E3 b5 }" f P; j建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
8 d$ ^0 S" \0 x- A' u! k+ `9 T者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
" P% a: N8 {+ q; R# x5 _2 g圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本/ A) L$ }% B1 `
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐2 C6 I6 d; B9 @4 Z3 V
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
7 W5 l% u Z, T, N2 M. B
3 i0 n6 V ]* x3 n4 T& n1 \( U& V2 u& e7 }
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|