|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 . k, b- p& `( \' f8 ^* l# U/ p
9 X+ N' L9 V( g+ ~2 s' i明報 2012年2月29日: {# @* o1 ^4 ^+ e7 A* k: c7 Q
0 s7 o2 g! z: s. X: g
唐唐,你百厭啦。/ }/ a; r" l( k, z+ m# `0 j" x3 S
# }6 @& l! \' l* Q8 U! T( {天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
$ D8 Q1 p7 Q' O+ b- p
4 L0 ^ h: v ]6 P, K! r; e1 {特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,- C$ {" m9 [* v7 O* L7 Z
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸/ \0 m" s% A6 d o
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
+ c* w9 M* M' |0 [, [# L之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層6 ]$ Q+ P/ }! F3 j7 B: D
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
" ^( ?; V/ j- [/ O/ H0 k
O+ k5 u u+ x# ?2 G% X/ v2 x, }9 f8 |5 Z! N
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
4 O1 Y; \2 {1 s3 z; V# Q繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
$ W2 e' D* ?7 g6 Z7 q0 r發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署5 p; L# U* t* z+ g! D
不擬透露個別個案細節。
+ J3 V" C0 L! K+ ?5 D2 s. c/ ~2 ?: d4 D& d$ O( U0 M! n0 {
5 z: S) H4 W+ o7 D/ Q本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
# m1 G: n3 G# i0 N: m P是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
, X1 Q& h8 ?3 p% r; A2月取得入伙紙後才有僭建物。( w, e; p9 H6 R- C7 t
& b' U4 K7 ^3 L
5 c( X1 d1 a: |/ z' t$ ^6 b7 R是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少) E7 G0 C/ I( c% t" G1 \6 e4 N
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
# O4 J2 B* \7 }. ?則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
/ u+ ~' Q: w0 v; W再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
6 L, S* I6 F: I5 W5 q, k例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。/ J9 r% g. F2 b5 B2 b: i m$ L. o& a
4 V( A' X( M8 M% q8 J/ f; F$ d# e( V& G) w; @; m( h6 s5 o2 x+ ]) V
天台鋪英泥 色澤融為一體
! P/ @* S4 [* X' ?1 B4 d2 R; {9 P2 }0 Y! H" N/ ^
! B: T' E) c2 Z! N" }根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
* J/ E. j+ E. ~1 B5 s! k# L& \顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
# D, i5 n; E' v% L" r' T c令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使$ M, F4 R; u+ k) g9 {9 x
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
: T0 [: G; ]1 m8 n' U/ r
V6 x& x- i9 D" W7 Y約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
/ j- [% N0 K! v* U; i# w0 o擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
4 y n" j: P5 }! e! D5 g1 x鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。8 e4 n+ _. m; y! O: U. S
) T" o" C! [3 j/ F& o) `2 U' j% y
0 ]& C5 E9 v5 q* \2 h) ~ S
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署& O. R3 A4 t9 M2 Z( V1 H5 w
) |* ?2 G8 ^; n9 r7 S% ^3 v
L% d6 G! r% L( s7 m0 g
香港專業教育學院. @8 [3 W5 @0 ?* n9 A" F
建造工程系系主任陳子明
Q; Q8 \7 J" ?1 |$ Z. {: p,根據2006年12月(即屋宇署驗) n+ v% {1 H: ~( K$ a- ?: d
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個. W& k) C5 j% C" u& m
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被- V3 |) v) f$ v$ r
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
7 n) @2 T$ C( q2 l' K7 V
4 y2 |1 F3 w, @7 J8 }9 R* j7 G9 s
2 Y" l; O5 {2 D4 o) k! Q _
' ]) S/ Q6 C$ C f交假圖則可罰款25萬囚3年1 w: ]. C) f1 T
7 Y5 I3 B8 V: \3 Y! v
: \) u8 \# t' V0 G" Z4 X屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給( F" f7 v( B2 ~9 u1 w8 c2 @' i% B5 r
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
' R2 v! B- M- S" g, x者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
/ J: B: ^4 H; `. B7 G7 m# T1 T, b2 L圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
/ [2 j8 p* P: ~( I不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐( B* i$ p2 _+ d* @: @/ \" P3 s
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
; `$ O, s4 j. L A2 I
# r/ \. u; @8 i% ^0 ]$ d/ G& U$ X# L+ |' [/ x, x( ^$ P/ |/ I% \4 z
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|