|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
4 v* y9 C4 E) Y
9 q! e. u' [( v明報 2012年2月29日
% c% n+ A6 `" [- u* j; A! S8 I$ \4 }, L" ]$ a* _
唐唐，你百厭啦。
; F( C% w" w+ ~3 l" a2 v9 M2 J- P3 |+ q0 h) P* ?& T! x
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋+ u# G# N# g/ x7 x8 M6 Q% b- P
9 d" L+ X8 H7 ?9 H& [特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，
3 j+ x, T8 K8 l* g但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
# E/ r6 i3 o+ c2 M4 R1 Z而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」+ ?8 C7 b# h8 w, s* z, P7 F+ X
之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層/ }' W1 [5 F( \& Z7 q/ G F
英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。
/ d6 N, m8 ~6 r. H* B+ q9 I# b& _' V" ]. b6 b; \
; L- I6 Q& ~7 p+ p) O9 f對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會
! J, O/ }( l/ C* u9 t繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署3 e. z7 O* R6 B, m
發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署
* @" n: @& J; F1 T" W9 R2 w& D不擬透露個別個案細節。
F6 c& n( z6 [6 V4 X( w8 Y$ A9 E/ S
d4 y, B) r4 ]& R5 G; ^: w i/ i6 V3 ~) e3 I1 b
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現& E/ R# y$ h9 \) P) L2 m1 T/ {2 V
是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年% a% M5 N/ l& z! n2 n/ h
2月取得入伙紙後才有僭建物。
9 y6 m+ D+ @/ V/ q, I) [
/ Z% A, T- L5 g; a+ }
% M5 W0 L! o/ f r) _是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少
" z& h* K) y m* V& G1 a7 U人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
0 l$ G5 j/ [. J0 M( Q, _8 ?3 g則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，
+ x, b2 T' e6 I: y) c" F9 [5 e再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，
5 R$ K. _9 s2 {) S: F( M例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。
+ N( @" t; I2 q9 H0 S' R
. v8 k# N! F7 d9 d0 R. \/ O5 ^% d! S- f E- E' X
天台鋪英泥 色澤融為一體
) a0 o" I9 F+ j
8 c; p: Y" W/ U1 ]6 _
6 X) s0 r3 w8 }; J根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，
% S' y7 [. H7 e! x顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，
8 q5 p7 c9 R1 c) H8 p令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使
0 k0 I, s; B6 l, X6 T% S! u檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。
& e- s% \. o& P0 Z) X r5 a
7 o+ J! S9 a- w- x' M約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年) Z& T3 F9 |- X# n l# G8 b/ t
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人, [) g! @0 j: x) @& f7 ^& ]# a3 Y
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
4 m/ S) t# I' R$ m
; ?8 ]$ Q4 O1 W& A1 i. }# d" k- {1 d1 v+ Y
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署 U. _- l; {5 n
% E% R6 O# h0 \& e k8 Q( ]
7 K; }, G( o1 p: [/ `香港專業教育學院+ t! ?7 v7 `$ ?: ^; a; L/ i' i
建造工程系系主任陳子明
5 R4 ]- b4 `4 k，根據2006年12月（即屋宇署驗
" b; ` i, `) {, l/ ] t% w樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個
6 c, K& ~" V7 s6 O! s違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被
* }. p* f9 J2 {+ k* T4 Y J' F人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。
7 u5 m M9 U$ F3 H* p& ?) L
: P4 X+ O" V0 k+ A5 Z4 K6 i, }) H8 C0 Z3 X R/ `& |
$ J. V: }7 M' _0 K' h% `' W3 C
交假圖則可罰款25萬囚3年
* r) e: G$ X: y4 N# [: m. q) \* k) W' X; ^- k4 {' A
6 N$ N2 ` K0 d. S屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給' G6 b9 b) E3 j; V4 [& a& |
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例 F1 G; E1 K/ a3 v
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假+ P. w. B' ]* G+ m4 f1 x
圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本
$ t9 S8 K5 @7 S/ |不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐
+ e; R2 Y4 ^9 T$ ^2 `' b [# x& t重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。1 ^, `* M5 E) ^5 ~( [- u
2 y8 A) {" U2 R) m
3 S$ g4 D1 o7 \9 Z) `% s; c' w |
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
志雲大師大踢爆