     
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹9 _, \/ ^- ^. o. Z# B( L
' O+ y& Q* x# Y# s; v/ g1 K4 r: J
這個新年真妖艷,藝人私房照的混戰沒完沒了。
9 w8 `1 B9 ]9 O
' i6 e6 G2 Z; }( z* T, d+ Z- p「艷照門」
5 k; j& i, I: k" B+ P; m% b9 I
2 M9 j6 Z2 g3 `7 U過去幾天,Facebook的朋友,分別加入了兩大陣營,一個是「停止發放侵權照片」(侵權組),另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」(捉拿組)。
% z" b7 d* t* u& ^
2 H- z8 e. i Z4 \6 k* q「侵權組」迄今有73名成員,有14位朋友加入,組群宗旨是:「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論,當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
5 K6 G+ u" }2 l# I- n5 Q
8 U0 b9 B8 |0 y- E5 o; T: w1 ]' J「捉拿組」迄今一共有1,647名成員,有9位朋友加入,組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片,並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop,135個牆上討論。5 J* M4 i4 v+ c" {+ l2 x5 w" M! S
% T& d& k/ ^- b& v
從比例上看,我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想,覺得道德乃個人選擇,而當警方不理相片真假,以淫審之名處理案件,那些相片變成無主孤魂,公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希,假如是你情我願,拍攝私房照沒有問題,最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
& _7 [3 a' q- [3 F' V! E$ u& P
6 t' \( k' H j8 y& J. C然而,作為 inmediahk.net的編輯,面對著專欄作家上載與事件相關的照片,在法律上沒有踩界的情況下,刪除與否,又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩,大概連談論也變得不道德,何不像衍空法師所言,磊磊大方地面對因因果果?) ~" x( E+ K+ F& b0 o. Z
7 O) Y2 z0 k* l# W4 ^7 U L起首,這可能是一宗盜竊事件,阿媽教落要路不拾遺,但沒有人承認東西屬於自己,網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制,要求警察介入,而警方亦以「真假不是問題」的態度,再以「淫褻及不雅品物管制條例」(淫管條例)之名來制止照片傳播,事件演化為公眾議題。
3 r$ y* b) a* N0 w; o$ E$ P8 [: U' p2 x0 H
若沒有警察的高調介入,我大概不會去搜尋那些照片。其後,網友把首批十多張的私房照傳送給我,讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除,但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。* ?8 ]& Z5 }1 A% G& b
2 R8 A5 L7 D5 \0 Z& r% c! \
「私處」不私7 x" J. k! p3 \
, C1 T. ?2 p* u. D$ _
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好,都要有主體去宣稱其權利,但相關人士、財團沒有這樣做,而是利用了公器去處理。- K6 _ L. f& s; T: Z
! x7 b8 V# Y3 t" g' ~! v
公器出動了,以淫審之名捉了網民,要即時還押八個星期。接著,警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例,並要致力查出相片源頭等等。
6 j' A1 t+ l" f# z$ [
) U T6 \ P( }潘朵拉的盒子打開了。
9 f$ p. Z" L2 t% `) b! [ v7 j1 z- A3 u
當政府權力要壓制「私處」的流通,這個「私處」再也不私。
# ^- l% `. n* \3 u( J& @
; ~/ V6 J V6 F- C當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風,很難怪網民不尊重私穩:這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
1 }! m( v7 P* P3 l
3 a+ b$ w* ]; {網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」,要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情,本應由警隊來調查,然而,「相片真假並不重要」,警方如是說。
3 @, Z( z7 E! d! s2 ~; {
$ V: Q! g8 p5 W. f( v" n. C- j「新貧友」的憤怒
$ o. i+ {, G. R* C( U0 y# u" ^" U4 U! B# q4 r$ ` `2 O( F
當真相被懸置,執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰/甚麼服務呢?警方當然說是為了保護相中人和公眾利益,隨之而來的質問就是:在執法者眼中,藝人利益是否比一般人更重要?為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照?未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢?
/ u! }7 ~9 a2 N5 m# J. ?2 b2 B* S- p' a/ o ?2 ?
一直以來,法律為富人服務已變成市民大眾的常識,對保時捷超速撞死人罰款了事等案,喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷,可是,從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看,當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖,更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
$ g2 h9 e, u% `) _# a- b" b. s2 q+ H2 ~! _8 W) n
香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視,這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受,對號入座,激起「法律面前、窮人含x」的憤怒。9 N1 w2 A" g' t7 w
2 G( g0 f1 t8 z U# Y4 ]" P這種對不公憤怒,化身為<死亡筆記>中的「奇拿」混戰。
/ o+ j" I m' t1 }+ X5 Q( U u8 _0 i% G+ [- I/ B' ?, L2 [/ g. X
奇拿與「色情異見者」1 c# I: M2 q* Y* G# S4 ?
; P# S; B9 E% d# G0 P
打從私房艷照公開的第一天,就有博客稱發放者為「奇拿」,透過發放照片,以毀滅某些藝人的形象。有的說,這次事件與娛樂圈中利益集團相關,而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊,不顧現實利益瓜葛調查,鑽到互聯網中,實行麻鷹捉雞仔,先來個殺一儆百。) r$ H- V( y6 _1 s8 {
/ L( a7 E4 J/ L1 y; C( B5 Y. h9 ^
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」,才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今,七個被捕者均為一般良民,無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
; {# |6 k- K8 G( p9 X; {9 L4 r/ o6 t4 s; y: n: Y" U
在虛擬的網絡世界中,「第一個奇拿」己消聲匿跡,他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」,後者的目的也轉移了,享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」,大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
) G; Z# m& ~. G M% n- c8 P' m4 g7 x
譯評博客宋以朗先生,於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現,他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出,在西方,言論自由包含了色情資訊的流通,可是香港的淫審制度和警察,以壓制色情資訊為目的,色情異見者亦應運而生,潛伏於互聯網中,實踐裡應外合的資訊攻防戰。1 O) N% d& W0 j b( w
5 r$ f w9 ?! z, B+ @, f8 @
這些「色情異見者」的道路,要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊,在世界90%以上的搜尋器(包括國內的百度搜孤),高踞榜首,市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展,點對點的聊天傳訊極速進行,把整個「發佈」的概念翻轉,再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神,任何壓制性的規管,不單徒勞無功,更是自找麻煩。
0 y0 Y1 A7 F5 O: h1 E- {6 {# ~$ }6 U! \; ?: D" L( ?3 n% g
事主,回頭是岸!
- S# H8 W, p) d% q. j% M7 Y1 d
0 R. Z8 u, {% L q" v要捉大賊,請回到現實利益瓜葛與關係中調查;要防止侵犯私隱,請加強市民保護私隱意識和能力,政府更不應帶頭侵犯市民私隱(如把市民上網的IP排除在私隱資料之列)。5 x! ^; ~2 j* d) u5 ]+ G
. f1 }( }* k. d$ c" ?在紛擾之中,「艷照門」也有一些貢獻,大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事,亦使「淫管條例」中,界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
! u# T0 R' P, w+ f6 n
1 U- p2 U* B& a% ^" o+ e大躍進& A# g7 I; E4 |. t3 s F9 n
' U" ~7 [; g w. \. s/ n鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款,說相關照片「不能管有以供發佈」,把很多人驚醒:為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息?這些正常性行為,如何「超越社會道德底線」?這條線由誰來劃?# ?' Q/ m9 H& f. F1 b! X; V
# j8 C% `5 [: l6 p4 @( o自私房照流出後,全港半數網民、媒體工作者到處搜尋,對相片細緻分析評論;連續十多天,頭版繪聲繪影地描述,馬賽格閃耀著,遐想比現實更迷離;學校裡,朋友間攬頭攬頸地傳閱分享,笑聲浪語中帶著開悟;鮑魚、香蕉隱喻處處;全港一眾以純情學生妹形象示人的女星,在一夜間,紛紛長大,展露魚水之歡的秘技……- I" o2 B0 Q6 n9 [- ]9 ?
, I L, D5 _; R% b
假若我們的社會有一條道德界線,大概在過去幾天,社會整體道德水平已出現大躍進。
2 I: W$ b) ?. R: s' V3 w9 v6 B$ m3 K) J( t
衞道之士,也許會繼續掩耳盜鈴,以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照,希望女事主能「汲取教訓」,甚至向公眾道歉,日後「守身如玉」,再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是,把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」,只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作,脫離現實和經驗的道德審查,亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾,何不開放胸懷,回到現實中去談情說性?再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
; `( `$ J. d, _3 d8 n, G
7 q0 Z6 {. S+ U3 y色即是空、空即是色,若當初不以性為恥,不以壓制相關資訊為手段,亦不會帶來那麼大的騷動。
# n' r- N, g* N, ]* c7 ?; C) n$ x+ a2 A
本來無一物,又何處惹塵埃呢?
4 p4 ~3 x$ ]# X7 O0 \# J! R J$ s R* j# d& w6 d% J- k' B
原文刊於二月十日星期日明報.
5 ^2 j8 O& F6 [1 ~7 @ w" \1 R, a1 T b- z2 \, e
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|