|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
, Q# h% C* ] I6 f) s$ C0 e% N' w
" t9 j6 |1 N1 b8 _這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。+ b% g( L) c; c2 o
# y' J! ?+ M$ M) |* f3 d
「艷照門」
7 J. s" A4 k7 g& j- N9 L) v1 s2 W/ j/ b! }7 U' a' c1 j
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。3 x8 K6 {7 ~* M0 [
7 _7 m9 e2 \& n8 }/ O6 A; z
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。! W% N# `2 P2 m$ L* @
2 ^8 [4 c% `4 w" v# a- H8 P1 ^ X
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
/ o7 V# I$ x' t% D; i
6 y1 L& @. ] K' M/ p- R從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
' _" z( L! U4 P5 e3 o @ T( q- _$ ~5 d* T( _7 B1 X
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
1 l1 b( B/ Y4 s4 r, s, P h8 \0 O( `5 @+ G
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
5 |) ~( V- J# t! @* C! g
. Z) [% F0 p! }5 K& g若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
: t1 b8 q* F$ q# e; _4 v) b! d' |6 j1 ? m; z3 a. k1 O2 X$ T
「私處」不私
1 B3 L/ z; _! Z( J* l* E2 V$ A( X" P/ T7 M. q6 x
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
4 q0 a4 a9 W9 q0 i
6 ^4 _% ^6 U6 A公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。) U S$ H- S* U" x
) o7 n# p) S4 G; N) l9 E潘朵拉的盒子打開了。2 _3 x. y+ B `
( g3 P; ~, E5 _0 Z- C當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
5 B- V: d1 }9 n( k* S" G# s/ g' o6 N1 L! @1 f, s
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
/ ^6 m; r* C4 n7 H% n0 |( Q* ?# w6 X: {0 V1 v0 Y. R
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。6 `, n m2 {$ o/ b3 k$ h
$ F) Z( W4 {5 C- |8 K+ Y
「新貧友」的憤怒
% b, |& @$ z' z; ?8 m
5 W+ ?8 R# Z1 X% j3 q0 c5 t當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？" E; V- o7 w# g5 c% q: O0 k
7 x- }) S6 N* e, a7 J
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。; _2 ]0 @2 o+ T' A9 @( P! @
/ D0 D, R+ e6 _3 l+ r香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
& ?- p3 c1 f: [4 ]! F) i2 F6 W' P0 X5 P
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。8 d2 D9 M+ c( v; }
$ B9 t: T, k, y+ L! U
奇拿與「色情異見者」
" n. b# g1 q( x. D
! u, R* M& i" M+ t打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
T8 n! r/ z& z, J& z% b% H( ~% }1 D1 x1 l/ j; C7 B4 p" M
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
! p! a+ p2 j( d) N) h$ c+ G
8 y, z4 P1 A; A1 g H3 D2 @在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
0 W& X, o. ~, I- G+ K8 I4 ?$ R A
1 }! P1 T! G: W' N4 f# V譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。 I6 h+ N0 Q4 k+ ~& P3 u
2 u0 h4 ^. f3 f: {0 E( h) |$ A這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
+ K* o( V8 d1 G! {: @' t x+ A% P9 A3 b5 R+ `* e7 {, p
事主，回頭是岸！, T+ K( P! ~9 z
0 i% C# x& P) ~9 W8 f# }
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。7 h: C1 ^+ p5 z d# v, y
$ l3 ]% X# O7 A. u) Q在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
" F; G: t( ]/ Z/ i2 Y% s# V, Y0 [3 @- p' Q8 h
大躍進1 F+ i" j* l- B- \ f1 \$ ^
M8 Q7 }8 R9 m: G鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
" J0 Z% z* k8 G9 u7 R7 M2 e
6 J' O c/ ]5 \; N自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……0 k& g3 @3 q0 H$ ~4 d
, u& d3 A8 @9 [* K; c1 m假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。( T3 j, j, z9 j; h9 k
# c; R5 a& d) s% }
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
5 o7 o9 h2 S5 W, r- Y0 w$ N# E
" m+ V' z1 L/ ?" |5 S色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。2 @$ k' g2 p: T
d2 t* _- o- j+ k) o! W) Q
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
/ G9 I& F6 X, F' Y; u& o o1 @/ l5 [ h8 |( i7 }! N
原文刊於二月十日星期日明報.) |+ H, v i0 N
5 G$ l% H a g$ z8 T9 u0 n% w
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
