勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
$ ?  P- U9 m0 ~/ C+ L2 e1 d, \% q# ?% t, c5 g$ b: R3 m3 g& w
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外- `! _, n, C( ]) Q" P+ c

) {: F# X: u' U; _[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
# N7 \" `6 U2 G7 V9 S, ]5 o1 |0 i咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

. ~! e$ M: x! x# V" _3 @; z

# `5 i  e- l, I- J$ y$ i
' G& W3 W( C4 p; U9 h: g* I6 }我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
5 e+ S) t: t) k# Z, ?0 l$ v神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
+ f& v8 O0 w, M9 I' y* ^7 _唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
1 S; _& ~* h6 J只是一個無任何對像存在的空

3 f! h- D; v- R3 X1 N

, I  s5 A5 t# y0 Q; V& F& h( o2 a你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..  W' l1 D/ M+ w9 k7 o
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....: d$ W; P: {/ V* e/ P/ U& H
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
0 V" b& P/ M6 s# k3 ]7 |因為事實我係無..." M3 X+ a; w* a' B! y
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
' Z) I* [9 y, u: I7 a6 q+ |1 Y不過將來...or 有關時間問題...
1 F/ C1 |( y. o& o我想你要睇清楚一點...$ m: f( F5 \3 l" f
依ga 我講緊係有神定無神...* O' Z3 m6 ^$ M, P, U
唔係現在無神將來有可能有神..., G6 H  l% D( U# M/ J  o& C
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
+ W8 Q2 R( a* x$ ?信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....+ A" O( {5 n* b- |7 g- o
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
* [& o( d5 y9 S. [- o好似污染問題...一d 病毒問題...( P) i" b* i! o( s- _
好多時都係因為人不從正常的做法...$ G; ^  i9 K6 y' D* ~2 {  A5 M
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:+ D& X$ b1 O: P3 t1 Y
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
* p" h: c% ~2 K, L3 `- P# {' F* Z& O+ }( ^8 g; c: b# w
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

- t* f0 y  j" g# J9 j8 q$ t( \6 E% ?; }, I6 _; w
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...( U; h% a- L  U8 h) d1 ^6 \
0 C, r* K9 h' r9 c* k; G' h
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
' R. b1 E+ ?3 o5 F/ Y, N
3 J. S  |3 n7 ^8 \7 `3 ?$ n講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
+ Y$ U' Q& }* w
1 w( H/ G! B; R! F( j; F
! k; L: h! F# I( ?  P

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

- f' L4 f- t5 c) R; o( _4 y. A' D7 y3 ^
大部份信仰都講求 生命 + 真理9 {8 \0 p* r/ Y1 d9 h) |
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
) r! V" g' Q* L% L  Z! u: Z1 X
* q: v% r$ U& y& {  w1 b  H
% K" e+ u" ~2 d6 H$ YNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:2 h8 R9 i0 `8 P' x9 a
  v5 ~1 b( w- w) {6 |

1 t0 j( e0 h( y' j" O* ~6 Y$ f7 S) b6 T4 C$ D, ]3 r& o& i6 v" \
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
' f# K3 ^  e; O  m( Z+ @神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上2 A( m+ y, [( m# e; Q' E4 I
唔係愛世人嗎?

2 a2 t& R# i- ^  ^$ `. ?# v
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言3 n" L( Q; R/ N0 \
0 d- b3 m) c/ B- P& N
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
- f1 y; @7 y; \便用那一套理念放在別人身上使用, c+ H+ M  k/ {* X
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的8 G/ C7 _/ h  D$ Q6 s' Z& Y, j$ m
* T7 s) i) O% Y3 {) i5 |
因為他們認為 聖經不可能是說假的
* f& v) U9 y% P
/ x2 @% r& E1 @# ]+ \" c5 H3 x這是我從上文中理解出來的8 M: S1 w9 i7 i  H' x: i

, N. @  s$ b- U就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
" ^3 y( B* W6 F8 W4 i; C3 \根本就沒有其他用處
. ?$ d% I) j& H6 R) M, ^因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
( L' J6 h' t6 w/ p+ J: K1. 神是全知.............
0 N/ P4 a  t0 y6 ^  ^, r9 x- F

) ~- {: Q, |& c% r5 ^& Z( b2 i8 z5 I) ~( `# j1 v, ~# g: c* l9 T
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
4 @, [( R7 k3 u" ]3 y* x+ v3 ^  b3 e1 m
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
# I$ G0 F- t/ N2 u" y# A
# }4 u& K+ f9 e6 m* p縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
, ^& n  O: O) v( ~" |* }% t
7 K3 Z' ^- _; x% N6 x+ @例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
) p: |6 b# u5 g7 K! ]3 g( B           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂: k; E& u2 Y5 b
           著、用其他物件接著等。
/ a5 d: V4 \* z3 t) r
; r  o  t+ N; T4 V6 N4 }所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
' J- a, X3 @( e" `0 B: z& T: ^, P- Y3 I" Z$ q# I

2. 神是全能.....

; B( j) M0 U- ]3 @; k0 B; J  ]* S6 N. m8 c3 z( z
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
% a2 f8 G/ H' R) g& I0 j% ?- j
# v* n5 S9 r# P5 x但這未必等於祂可以作任何事。9 Q3 B: B0 ]1 s0 c& R" E
; k3 s7 g2 I# D2 @) ^
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
! B( s; h0 d" ~. b& E/ `
3 {# n, I& Y9 n0 h! Z8 u) m+ D; ^(一)不能改變善惡定業
* S" F. C8 `& s7 X* \3 J6 B9 q(二)不能度無緣之眾生。, a8 d0 a7 h: z% ?. ?
(三)不能度盡世間盡一切眾生  _9 E( o% H7 n/ B% b
' L7 V% @7 k- l! \3 x1 k
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  9 p8 H+ D$ r! K' J, Y+ y; d5 o

3 n8 X6 z4 M3 {, T" c0 q; _###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:! ]7 r5 q+ p$ {# e

/ k0 \$ Q4 M5 {" x$ `' ]某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

6 ]2 s" {5 }. P9 v5 L& Y  `' [& U7 ?& L/ w! J( F/ D
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
2 n6 F  }8 ~; J, i4 G( q: J(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)2 A$ _- n+ X- x3 |  b! K

0 J* g5 P- [' o" s0 J你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?