勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
7 s6 z9 _4 Z' B: c# O6 T, F$ u$ o! S7 Y% h* V
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外1 \+ g2 L$ ^0 f5 C: Y9 C

' o$ N3 Y6 l& _+ T) b/ @[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
0 {' `' \$ Q+ d: H咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

* }" N/ w4 l( P/ O0 {4 e: O3 x: P
7 U/ \8 M: H8 H% G
8 r% G) t3 t9 ~7 k我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.* n! Y0 y# P' k7 q% e' u
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上2 \: v& J2 d7 T% b( m2 \
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
/ s" u2 A4 i% e' r- e% c" U只是一個無任何對像存在的空

/ T6 l: @6 Z; H2 F/ @' f0 K1 j; C$ y2 y) C. f
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..; t( N! l$ Y3 A8 T+ K
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....6 t1 E) o  U0 m' P
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
( Q* s) ~/ {, p4 a. V3 U8 Y因為事實我係無...
& v- n* }9 B& q' t! ^+ ]( J* B但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
5 w7 F' m' I+ U/ a不過將來...or 有關時間問題...
" B+ W- p" R/ N5 Z; M8 B我想你要睇清楚一點...' Y0 w& ~* n$ b7 i: ~
依ga 我講緊係有神定無神..." o1 r% P  l$ V! f
唔係現在無神將來有可能有神...2 _) G* M* q9 k
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
9 j/ ^: ?5 }& R  r4 d  ]信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理...., q$ o0 h" k+ v
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...& o6 Q  F3 A9 @
好似污染問題...一d 病毒問題...
9 u/ ?/ F  g* G& ^. I好多時都係因為人不從正常的做法...$ `3 f( y8 D4 f$ c0 `: v/ K6 r* ^
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
0 A. j8 X$ v  Q$ c% y) d0 Z凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
/ z& u$ W! Z6 D. }3 Q6 _/ i: F& S/ v8 {: s' K! W6 e8 I
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

. W1 B" a, v! U' T' o0 m* ]% I5 c- Z
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...2 m* F2 x+ I2 B2 Q

6 d8 A5 \% C8 K4 t9 ?9 W' B9 W8 y( V你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....3 r- [" }1 [+ I
) c0 \* B# O! y
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義) d, g- Y. g2 r0 h' R
) }9 _0 N% ~% v% j" H# t

* [/ z9 s% l' v' U# t) [6 y4 S2 S' z% P4 l

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

' |& O& ?( Q1 |5 P# ]5 ^* f( c" s) b! B* b2 M/ M. I% @% K( ^
大部份信仰都講求 生命 + 真理
( R% ^" D0 n4 `+ {3 I' G$ e真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
3 @2 ]( f% f" t# u/ i  h+ j+ B6 |- e4 Z' i* L+ ?* j3 x5 `
  k1 {) T+ z0 m# Q! G
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
+ B0 G) o9 R. K8 V2 V) `4 l# X4 ?) l' A7 ^0 C( {

# a( W, Y' n0 T! }% A, x% [% G
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
4 G5 t# g5 e8 g+ V神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
% w4 S! l; ^9 L2 x, \, Z! v: x唔係愛世人嗎?

/ K! O! S. [$ I" r1 x某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
  ^7 @  c3 v6 p! t1 F9 D2 T0 Z# p# V# Q! ]) f0 A% F/ f+ |9 R
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
0 e1 `( O1 T7 D' q便用那一套理念放在別人身上使用
1 q4 l/ D$ |, d: E5 J1 k0 W$ t沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
9 y; m+ s2 v" s# n! N$ s+ I6 @8 w% z$ W% `  ?3 E9 d
因為他們認為 聖經不可能是說假的! X* m5 u/ U5 K) Q$ Y

7 H% y4 }6 s8 w' D) q$ N這是我從上文中理解出來的
! D/ J% l: @' K- {! _: A3 {
3 x5 O  y" {0 e( W+ s- I6 Z就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
% Z' h. ?+ u. j根本就沒有其他用處 " |* q: w+ x! f" [  R+ w; u
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
* @* C; T2 ]- R# b! Y4 J8 f1. 神是全知.............
: s. M6 _! h  P8 m$ q

5 k$ b; L; g5 {

. s9 o% X# O0 {' l, O' m. P; P等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
  t: P" ^8 m5 q3 P0 W* b; E* X7 ^' H. N% m4 a! V3 L' e
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。: q+ ~+ @& Q8 T! P; Z/ W( \% @( n

0 L* A0 M# b2 \- E' ?$ g縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  1 Z8 P3 y. Y! ~4 J
2 q6 F8 \: I' x2 d' e* U% ?$ @- T
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加" J& a& ^7 p( ~, S6 z* a9 v
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
# J& @5 t& a2 i: ^) \           著、用其他物件接著等。1 h. J/ t& R6 u6 {: ?, m; U; U1 \

* R: E+ k  L$ g( }1 j: d所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
5 v( w9 e" y0 C+ T! g
  }' I/ ^2 w* D' s

2. 神是全能.....

# I7 N& A1 H2 N2 M
) Z. S9 g' \8 i: v* L  d
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
; v; }$ ]" v9 k) P( h! i2 n4 E9 I8 `, c
但這未必等於祂可以作任何事。
2 z9 d1 e& `8 ?. C
! M7 {) ?) R9 U: ?; [' V縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：3 P; e/ R* z" y# a
/ ~4 m4 o9 ?( ?9 U' q. g: C
(一)不能改變善惡定業
: ~+ y# W, ~6 V6 D(二)不能度無緣之眾生。/ c/ t  r7 h( A) @1 ~. R
(三)不能度盡世間盡一切眾生
! ?* N, X* e" C8 p4 \5 G! r0 N: O( C
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
4 |* j. x/ L6 ^0 B' z# W+ Z4 Y$ m
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
. t6 `& h6 s) Q" a& I. l% ~* A7 _# o
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

9 W  Y: k% q8 H
) e' z  B7 S) a
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
$ f6 w  l( O* a, \(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)& d/ v; \) V9 k9 H

) o. p0 ~0 \" @: ?: I% O: e/ F你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?